sprava vlastneho majetku? nerozumiem. ide o podnikanie. teda sro podnika a ty mas prijem z jej podnikatelskej cinnosti. tento prijem ako policajt mat nemozes. mozes napr.lektorsku cinnost. neviem cim sa sro zaobera ale mozes im robit lektora,kurzy skolenia. taky prijem je z pohladu pz legalny a ok.

Môže byť policajt spoločníkom obchodnej spoločnosti - s.r.o. bez toho, aby bol jej konateľom alebo zamestnancom, keď podľa zákona o štátnej službe príslušníkov policajného zboru... policajt nesmie vykonávať podnikateľskú činnosť ani byť členom správnych a kontrolných orgánov? Dá sa to posúdiť ako správa vlastného majetku, alebo by to bolo porušením tohto zákona?
Ďakujem za odpoveď.

A ako by sa to dalo zdôvodniť, že by šlo o správu vlastného majetku?

Zákon o štátnej službe - Zákon č. 312/2001 Z. z. - úplné znenie

§ 59
Obmedzenie podnikania a inej zárobkovej činnosti

(1) Štátny zamestnanec nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná alebo obdobná s predmetom výkonu štátnej služby, ak tento zákon neustanovuje inak. Štátny zamestnanec je povinný služobnému úradu písomne oznámiť výšku príjmu z činností podľa prvej vety, ktorý v predchádzajúcom kalendárnom roku presiahol sumu 1 659, 70 eura, do 31. marca kalendárneho roka. Inou zárobkovou činnosťou sa na účely tohto zákona rozumie činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu.19)

(2) Štátny zamestnanec nesmie byť členom riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánov právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť. To neplatí, ak je štátny zamestnanec vyslaný do takého orgánu vládou alebo služobným úradom. Štátny zamestnanec v súvislosti s členstvom v riadiacich, kontrolných alebo dozorných orgánoch právnických osôb nemôže od príslušnej právnickej osoby poberať odmenu alebo iný príjem.

(3) Obmedzenie podľa odseku 1 sa nevzťahuje na poskytovanie zdravotnej starostlivosti v štátnych zdravotníckych zariadeniach alebo v neštátnych zdravotníckych zariadeniach, na vedeckú činnosť, pedagogickú činnosť, lektorskú činnosť, prednášateľskú činnosť, publicistickú činnosť, literárnu činnosť alebo umeleckú činnosť, znaleckú činnosť, tlmočnícku činnosť, prekladateľskú činnosť, činnosti vedúcich táborov pre deti a mládež, ich zástupcov pre hospodárske a zdravotné veci, oddielových vedúcich, vychovávateľov, inštruktorov, prípadne stredných zdravotníckych zamestnancov v táboroch pre deti a mládež, činnosti sprostredkovateľa a rozhodcu pri kolektívnom vyjednávaní, na správu vlastného majetku, na správu majetku svojich maloletých detí, na správu majetku osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená alebo na správu majetku osoby, ktorá bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony, na činnosť štátneho zamestnanca v poradnom orgáne vlády a vykonávanie funkcie člena volebnej komisie alebo funkcie člena referendovej komisie alebo člena komisie na ľudové hlasovanie o odvolaní prezidenta Slovenskej republiky, na činnosť zapisovateľa volebných komisií, na činnosť poslanca obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva alebo miestneho zastupiteľstva, ktorý nie je dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie, na činnosť poslanca zastupiteľstva vyššieho územného celku, ktorý nie je dlhodobo uvoľnený na výkon funkcie, na činnosť člena v rozkladovej komisii, na činnosť osôb prizvaných na výkon dohľadu alebo kontroly podľa osobitného zákona, 19a) na vykonávanie funkcie člena orgánu Úradu pre finančný trh, 19b) Fondu ochrany vkladov19b) alebo Garančného fondu investícií19b) a na činnosť člena komisie pre vyšetrovanie leteckých nehôd alebo pri posudzovaní zdravotnej spôsobilosti civilného leteckého personálu.
(6) Štátny zamestnanec sa nesmie počas jedného roka od skončenia vykonávania štátnej služby zamestnať v pracovnom pomere, alebo v obdobnom pracovnom vzťahu u osôb, ktorým jeho rozhodnutím bola poskytnutá štátna pomoc, podpora, výhoda alebo odpustenie povinností vyplývajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov.


Lepšie to už fakt vysvetliť neviem. Jednoducho nemôže. Správa vlastného majetku určite nie. Tak ako som povedala. Môžeš fungovať ako lektor. Pyrotechnici napríklad viem, že majú podnikanie založené na kurzoch o pyrotechnických veciach. Môžeš robiť inštruktora autoškoly alebo ak bude mať lektorstvo ako predmet podnikania tá s.r.o tak ti to môžu fakturovať a ty im budeš robiť lektorskú činnosť.

alebo to napíš na niekoho iného, komu veríš.

Akcie akciovej spoločnosti vlastniť môže, tak prečo by nemohol vlastniť podiel v s.r.o. ako spoločník? Samozrejme ak nebude jej konateľom. Podľa zákona je podnikateľom právnická osoba zapísaná v registri a nie jej spoločník. Hore uvedený zákon sa nevzťahuje na policajtov, je to 73/1998 o št. službe príslušníkov PZ... A čo v prípade, ak zdedí takýto podiel. Podľa občianskeho zákonníka nemôže časť dedičstva prijať a časť odmietnuť.

zákon o štátnej službe

§ 59
Obmedzenie podnikania a inej zárobkovej činnosti

(1) Štátny zamestnanec nesmie podnikať alebo vykonávať inú zárobkovú činnosť, ktorá je zhodná alebo obdobná s predmetom výkonu štátnej služby, ak tento zákon neustanovuje inak.

Inou zárobkovou činnosťou sa na účely tohto zákona rozumie činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu.19)

osobitný predpis zákon o dani z príjmov § 6 a 7

§ 6
Príjmy z podnikania, z inej samostatnej zárobkovej činnosti a z prenájmu

(1) Príjmami z podnikania sú
a) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva, 24)
b) príjmy zo živnosti, 25)
c) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov26) neuvedené v písmenách a) a b),
d) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločnosti podľa odsekov 7 a 8.

(2) Príjmami z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ak nepatria do príjmov uvedených v § 5, sú príjmy
a) z použitia alebo z poskytnutia práv z priemyselného alebo iného duševného vlastníctva vrátane autorských práv a práv súvisiacich s autorským právom, 27) a to vrátane príjmov z vydávania, rozmnožovania a rozširovania literárnych a iných diel na vlastné náklady,
b) z činností, 28) ktoré nie sú živnosťou ani podnikaním,
c) znalcov a tlmočníkov za činnosť podľa osobitného predpisu, 29)
d) z činností sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou.29a)


§ 7
Príjmy z kapitálového majetku

(1) Príjmami z kapitálového majetku, ak nejde o príjmy podľa § 6 ods. 1 písm. d), sú
a) úroky a ostatné výnosy z cenných papierov,
b) úroky, výhry a iné výnosy z vkladov na vkladných knižkách vrátane úrokov z peňažných prostriedkov na vkladovom účte, na účte stavebného sporiteľa a z bežného účtu okrem úrokov uvedených v § 6 ods. 5 písm. b),
c) úroky a iné výnosy z poskytnutých úverov a pôžičiek a úroky z hodnoty splateného vkladu v dohodnutej výške spoločníkov verejných obchodných spoločností,
d) dávky z doplnkového dôchodkového sporenia podľa osobitného predpisu35); rovnako sa posudzuje aj odstupné vyplácané podľa osobitného predpisu, 35)
e) plnenia z poistenia pre prípad dožitia určitého veku; rovnako sa posudzuje aj jednorazové vyrovnanie alebo odbytné vyplácané v prípade poistenia osôb pri predčasnom skončení poistenia,
f) výnosy zo zmeniek okrem príjmov z ich predaja,
g) príjmy z podielových listov dosiahnuté z ich vyplatenia (vrátenia).

(2) Príjmom z kapitálového majetku je aj výnos, ktorý vzniká pri splatnosti cenného papiera z rozdielu medzi menovitou hodnotou cenného papiera a emisným kurzom pri jeho vydaní; v prípade predčasného splatenia cenného papiera sa namiesto menovitej hodnoty použije cena, za ktorú sa cenný papier kúpi späť.

ale
v s.r.o. ako spoločník je vo valnom zhromaždení


obchodný zákonník

Valné zhromaždenie
§ 125

(1) Valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí:

a) schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom,
b) schvaľovanie riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o rozdelení zisku alebo úhrade strát,
c) schvaľovanie stanov a ich zmien,
d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy (§ 141) ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia,
e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade,
f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov,
g) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady,
h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a 121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149,
i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa,
j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku alebo zmluvy o predaji časti podniku,
k) ďalšie otázky, ktoré do pôsobnosti valného zhromaždenia zveruje zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti.

(2) Pokiaľ spoločenská zmluva, prípadne stanovy neurčujú inak, rozhoduje valné zhromaždenie aj o vymenovaní a odvolaní prokuristu.


takze príjmy z inej činnosti mať môže ak to nie je v rozpore s jeho pracovnou náplnou. V s.r.o podiel by mohol mať eventuelne ako tichý spoločník a následne tak či tak potrebuje súhlas nadriadeného.

Na policajtov sa vzťahuje § 48 ods. 6 a 7 zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície.

ospravedlnujem sa. Pomýlila som si to, ale v tom paragrafe je to este viac skresane

(6) Policajt nesmie vykonávať podnikateľskú činnosť alebo inú zárobkovú činnosť a byť členom správnych alebo
kontrolných orgánov právnických osôb vykonávajúcich podnikateľskú činnosť; to neplatí, ak policajt pri plnení
služobných úloh vystupuje pod dočasnou alebo trvalou legendou

takze zákon o daniach z príjmov mu nedáva ani moznosť na výnimky. Jednoducho ani inu zarobkovú cinnosť.
a v paragrafe 7 je síce správa vlastného majetku, ale ako spoločník v s.r.o člen valného zhromaždenia čo je riadiaci kontrolný orgán takže opať nie.

Este raz pardon

Síce trochu neskôr ale rád by som Vás všetkých vyviedol z omylu. Policajt môže byť spoločníkom v s.r.o. a považuje sa to za správu vlastného majetku.

Pre vysvetlenie si bližšie pozrite stanovisko trestného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 5. apríla 2002 na zjednotenie výkladu znakov trestného činu podvodu podľa § 250 Trestného zákona u páchateľa, ktorý podpíše vyhlásenie, že nevykonáva žiadnu podnikateľskú ani inú relevantnú činnosť, v dôsledku čoho poberá zvýšenie tarifného platu za nepodnikanie, a vykonáva však napr. činnosť vyplývajúcu z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 5 Tz 16/99 alebo 5 Tz 2/2001.
Nájdete to aj na JASPI v judikatúre pod číslom 36/2002.

V bode II. tohto stanoviska je jednoznačne uvedené, že : Majetková účasť v obchodnej spoločnosti sama osebe nie je podnikaním, ale formou dispozície s vlastným majetkom, ktorá neodporuje zákonu. Podnikaním spoločnosti, v ktorej má obvinený majetkový podiel, je až činnosť subjektu obchodnoprávnych vzťahov prostredníctvom štatutárneho orgánu, pokiaľ spĺňa znaky uvedené v § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Takže tu je odpoveď na otázku. V odôvodnení tohto stanoviska je vysvetlené prečo tomu tak je.

Pre Milan.Veselka

Ja by som bol pri tomto judikáte trošku opatrný. Tento judikát bol vydaný trestným kolégiom pri posudzovaní naplnenia subjektívnej stránky trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1 Tr. zákona. Problém bol v tom, že tá dotyčná osoba poberala príplatok za nepodnikanie podľa N V SR č. 249/1992 Zb. Lenže - policajt nemá v služobnom plate žiadnu zložku platu, ktorá by bola definovaná ako príplatok za nepodnikanie.
Zo samotného textu judikátu je zrejmé, ako nejednoznačne rôzne súdy pristupovali k hodnoteniu dôkazov. A tu je situácia predsa len trochu odlišná.
Treba vychádzať aj z toho, že policajt by sa takýmto konaním, ak je zakázané, nedopustil žiadneho trestného činu, len by jednoducho porušil ustanovenie § 48 ods. 6 zákona č. 73/1998 Z.z., čo by mohlo byť vyhodnotené ako dôvod na prepustenie zo služobného pomeru podľa § 192/1e zákona č. 73/1998 Z.z. A v prípade súpdneho konania o neplatnosti výpovede by nešlo o trestný spor, ale o spor pracovnoprávny. A nie všetko, čo sa aplikuje na trestnoprávne spory sa rovnako aplikuje aj na iné odvetvia práva.
Môj návrh pre policajta kladúceho otázku - cestou personálneho pracoviska zaslať dotaz na sekciu personálnych a sociálnych činností MV SR k uvedenému problému a počkať na ich výklad alebo usmernenie, ktoré sú povinní vytvoriť. Pretože riziko súdneho sporu pre neplatnosť výpovede (prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192/1e zákona č. 73/1998 Z.z.) je tu dosť veľké. A nechať sa pre takúto "vtákovinu" prepustiť a potom sa dva roky naťahovať po súdoch, aby mi dali za pravdu - to nie je to najlepšie riešenie.

pre pavol36

Áno máš pravdu, že mohlo by to skončiť všelijako. Otázne je či dotyčnému stojí za to riskovať spor s MV SR. S tým tvojim názorom, že najlepšie je obrátiť sa na sekciu personálnych a sociálnych činností MV SR by som bol opatrný, pretože pri všetkej účte k nim, bez toho aby vyhodnotili akékoľvek argumenty (právne), predpokladám ako by toto posúdili. Podľa mňa by to ihneď zakázali.

A áno máš pravdu aj s tým, že to stanovisko vydalo trestné kolégium pri hodnotení trestného činu, avšak nemôžem súhlasiť s tým, že sa zamerali len na subjektívnu stránku trestného činu. Oni sa museli vysporiadať aj z definíciou pojmu "správa vlastného majetku", keďže žiadny zákon takúto definíciu neposkytuje a teda nie je možné na tento pojem použiť legálnu definíciu tohto pojmu.

Viem, že toto moje tvrdenie nikto teraz nemôže garantovať, ale podľa mňa bez ohľadu na to, že toto jednotiace stanovisko vydalo trestnoprávne kolégium by sa mohlo aplikovať i na občianskoprávne vzťahy. Podľa mňa je nutné vychádzať z princípu právnej istoty a z predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Teda pri zachovaní analógie iuris by sa dal vyvodiť záver, že aj občianskoprávne kolégium by malo zaujať stanovisko, že: "Majetková účasť v obchodnej spoločnosti sama osebe nie je podnikaním, ale formou dispozície s vlastným majetkom, ktorá neodporuje zákonu."

Napriek uvedenému, každý by si mal zvážiť, či mu stojí za to ísť do rizika sporu s MV SR, pretože judikát, alebo stanovisko týkajúce sa policajtov zatiaľ zrejme nie je.

pre Milan.Veselka

Veď o to ide, či píšeš v poslednom odseku. SPSČ MV SR sa tvári aj koná ako vykladač zákonov aj keď my, ktorí o tom vieme svoje, vieme, že často trepe nezmysly, ktoré rozbijú aj súdy I. stupňa.

Podstata je v tom, že ak bude policajt postupovať v rozpore s usmernením SPSČ, bude riskovať prepustenie. A to šikovní personalisti do mesiaca zvládnu. Ale biť sa o svoju pravdu potom bude musieť sám, možno za pomoci odborových právnikov a bude to stáť veľa času, síl a predpokladám aj finančných prostriedkov.