Dobrý deň, naša firma si kúpila Eset Smart Security na 2 roky s licenciou. Dátum dodania na faktúre je 02.02.2010. To znamená, že náklady si musím rozdeliť do roku 2010 tých 333 dní, na rok 2011 tých 365 dní a na rok 2012 tých 32 dní? Alebo ako si mám náklady rozdeliť? Ďakujem.
Presne tak ako píšeš. Náklady si rozdelíš podľa počtu dní obdobia do ktorého patria.

Ak je licencia na 2 roky od 2.2.2010 do 1.2.2012 tak je to tak ako píšeš.

Dobrý deň, chcela by som sa opýtať na časové rozlíšenie nájmu. Nájomná zmluva uzatvorená v máji 2008 od 1.6.2008 do 30.6.2010. V zmluve je uvedené: nájomné od 1.6.2008 do 31.12.2008 v sume 1 500 000 Sk, za rok 2009 - 0,- Sk, 1.1.2010 - 30.6.2010 - 0,- Sk. Sumu 1 500 000,- Sk nám vyfaktúrovali v roku 2008 a celá suma išla na 518. Pri daňovej kontrole nám to daňovník vyhodil, nakoľko sme to vraj mali časovo rozlíšiť, celú sumu 1 500 000 počas celého obdobia a priznal nám len časť nákladov. Je to správne? Aj firma, ktorá nám nájom faktúrovala má celú sumu v príjmoch za rok 2008. Ďakujem Vám za odpovede.

Kto poradí? Prosííím.

Ahoj, podľa mňa ste to účtovali správne, pretože v nájomnej zmluve stojí, že nájom je za rok 2008, za ostatné roky je nulový. nevidím dôvod to rozlišovať časovo. skôr mohol vytknúť, že nebýva zvykom, aby nájomné bolo 0 EUR..pokiaľ nie sú osoby závislé..

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď. A ako to môžem vyriešiť? Na čo sa odvolať, chce nám vyrubiť daň cca 200 tis.

Dobrý deň, chcela by som sa opýtať na časové rozlíšenie nájmu. Nájomná zmluva uzatvorená v máji 2008 od 1.6.2008 do 30.6.2010. V zmluve je uvedené: nájomné od 1.6.2008 do 31.12.2008 v sume 1 500 000 Sk, za rok 2009 - 0,- Sk, 1.1.2010 - 30.6.2010 - 0,- Sk. Sumu 1 500 000,- Sk nám vyfaktúrovali v roku 2008 a celá suma išla na 518. Pri daňovej kontrole nám to daňovník vyhodil, nakoľko sme to vraj mali časovo rozlíšiť, celú sumu 1 500 000 počas celého obdobia a priznal nám len časť nákladov. Je to správne? Aj firma, ktorá nám nájom faktúrovala má celú sumu v príjmoch za rok 2008. Ďakujem Vám za odpovede.

Ak bolo nájomné uzatvorené na obdobie rokov 2008 až 2010, je pravdepodobnosť, že sa jednalo o časové rozlíšenie, lebo určite nie je predpoklad, že by vám nájom "darovali" na ostatné roky bezodplatne. Bolo potrebné zaúčtovať tieto výdavky na celé obdobie nájmu. Odporúčam podať žiadosť na DÚ o zníženie sankcií.

Pripájam sa k predchádzajúcemu príspevku od Ondrejviu, kde aj podľa môjho názoru je to možné chápať tak ( záleží aj na ostatných ustanoveniach v zmluve), že ide o nájomný vzťah ( aj keď máte v zmluve uvedené " nájomné od ... do...) týkajúci sa obdobia od 1.6.2008 do 30.6.2010, teda prenajímateľ Vám poskytoval služby počas celého obdobia ... len splátky boli rozvrhnuté tak, že za obdobie roku 2008 bola splatná 1. splátka vo výške celého nájomného ( teda splátka vopred za budúce obdobia) a ostatné dve boli nulové = potom je tu povinnosť časového rozlíšenia.

Z dodávateľskou firmou sme sa dohodli, že pokiaľ akceptujeme vyššie nájomné na rok 2008, ďalšie obdobie budeme mať zdarma, nakoľko potrebovali súrne peniaze.

V zmluve nebolo nájomné rozvrhnuté na splátky. Jednoducho nájom za 2008 bol v takej sume, a nájom v ost.rokoch 0,- Sk.

Obe s.r.o. vlasní 1 majiteľ.

Z dodávateľskou firmou sme sa dohodli, že pokiaľ akceptujeme vyššie nájomné na rok 2008, ďalšie obdobie budeme mať zdarma, nakoľko potrebovali súrne peniaze.
Ja pravdou, že daňoví pracovníci nemajú rozhodovacie právo, čo sa týka ustanovení zmlúv akotakých ( preto niektoré odpovede na naše dopyty sú vo všeobecnej rovine, resp. citáciou platnej legislatívy), nakoľko túto právomoc, aspoň podľa môjho názoru = neprávnika, majú súdy. Takže malá nádej je ... len o tom by vedel povedať viac právnik ... a ako tá "správna" osoba by Vám vedele skoncipovať prípadne odvolanie ... mám na mysli právne podložený výklad ustanovení predmetnej zmluvy ...

V zmluve nebolo nájomné rozvrhnuté na splátky. Jednoducho nájom za 2008 bol v takej sume, a nájom v ost.rokoch 0,- Sk.
Ak sa dohodne prenajímateľ s nájomcom, že bude nájomné zaplatené na 2 roky vopred, tak nemusia byť v zmluve rozvrhnuté splátky, jednoducho je to zaplatené jednou sumou vopred, ale to nemusí znamenať, že je to suma iba na 1. rok

Nájom síce trval 2 roky, no my sme ho mali mať zdarma, nakoľko majiteľ vlastní obe spoločnosti, nechal nás tam bezodplatne. Akurát v roku 2008 potreboval peniaze, tak za rok 2008 nám vyfaktúroval sumu 1 500 00,- Sk. Ale to bol nájom len za rok 2008.Neviem ako to mám daňovníkovi vysvetliť.

Tak asi nič nevyriešim a musíme tú dorúbenú daň zaplatiť.

Tak asi nič nevyriešim a musíme tú dorúbenú daň zaplatiť.
ešte nehádž flintu do žita . skuste sa naozaj poradit s nejakým právnikom - ako píše predchádzajúci príspevok . Lebo daňováci velmi radi dorubia daň , a ked sa daňový subjekt nebráni , tak majú vyhraté . Ale naozaj nemusia mat vždy pravdu . je to dosť vysoký dorub , asi by som sa bránila .

Nájom síce trval 2 roky, no my sme ho mali mať zdarma, nakoľko majiteľ vlastní obe spoločnosti, nechal nás tam bezodplatne. Akurát v roku 2008 potreboval peniaze, tak za rok 2008 nám vyfaktúroval sumu 1 500 00,- Sk. Ale to bol nájom len za rok 2008.Neviem ako to mám daňovníkovi vysvetliť.Ešte chvíľku keď budeš písať, tak je takmer isté, že ste z firmy do firmy poskytli nenávratnú pôžičku pod hlavičkou nájomné.;) A evokuje to potom ešte k.....inému pohľadu na vec.

Keby som potrebovala pôžičku z firmy do firmy, tak urobím zmluvu o pôžičke a budem ju evidovať aj 10 rokov, kým sa peniaze nevrátia a nemusím dnes nič riešiť. My sme chceli urobiť dobre, majiteľ potreboval peniaze, tak sme sa dohodli na tom nájme aspoň za rok 2008, riadne zdanil peniaze,ale akosi sa to vypomstilo. Ste "milí" / Danila /, že mi tak radíte.Ja som myslela, že sa tu chodí po radu a radí sa iným a nie obviňuje.

Nikto nikoho neobviňuje, Danila len napísala možný iný pohľad na vec. Všetko ale závisí naozaj od presného znenia zmluvy. Najmä ak ide o osobnú prepojenosť oboch firiem. Stačilo v zmluve inak nakoncipovať ustanovenia o dobách a splatnosti nájmu. Ak sa nájomná zmluva uzavrela na dobu určitú od-do s presahom cez jednotlivé roky, tak to smeruje naozaj k časovému rozlišovaniu na obidvoch stranách. Stačilo v zmluve uviesť, že ste sa dohodli na splatení celej čiastky za nájomné do konca roku 2008 a ostatné ste nemuseli teraz riešiť. Ide o to, že jednosznačne treba oddeliť od seba pojmy doba nájmu, cena nájmu, celková cena nájmu za celé obdobie a splatnosť nájmu...splácať je možné aj mimo riadnych termínov splatnosti a potom by si rozlišovala podľa nich??? Ja by som to pririvnala k úveru alebo lízingu (len principílne v súvise s čas. rozlíšením), tiež máš akontáciu, alebo prvú zvýšenú splátku a potom bežné splátky, ale aj tú akontáciu musíč rozpočítať na celé obdobie trvania nájomného vzťahu . :( Žial, myslím si, že dievčatá na do mnou mali pravdu a že bolo treba časovo rozlišovať...ale ak máte dobrého právnika, za konzultáciu to stojí. Komplikuje to však aj tá osobná previazanosť, aby sa nestalo, že daňováci napokon napadnú aj ďalšie veci...osobne by som šla skôr so žiadosťou o zmiernenie sankcií.

Keby som potrebovala pôžičku z firmy do firmy, tak urobím zmluvu o pôžičke a budem ju evidovať aj 10 rokov, kým sa peniaze nevrátia a nemusím dnes nič riešiť. My sme chceli urobiť dobre, majiteľ potreboval peniaze, tak sme sa dohodli na tom nájme aspoň za rok 2008, riadne zdanil peniaze,ale akosi sa to vypomstilo. Ste "milí" / Danila /, že mi tak radíte.Ja som myslela, že sa tu chodí po radu a radí sa iným a nie obviňuje.Prečítaj si po sebe, čo si napísala. Nie Vy ste potrebovali nutne prenájom, ale majiteľ peniaze. Hospodársku operáciu je potrebné posudzovať zo všetkých strán. Po tridsiatich rokoch a tisícoch dokladoch poniektorí čítame súvahy, výsledovky a účtovné zápisy medzi riadkami, a celkom presne vieme, o čom hovoríme. Len som Ti taktne poradila, že si už povedala viac, ako starý harcovník potreboval vedieť. A neohuruj ma vedomosťami o zmluve o pôžičke. Veď takto ste zabili jednou ranou dve muchy.:) A Ty vieš o čom hovorím.;) Takže už budem ticho, a keď nabudúce budeš chcieť radu, dvakrát meraj a raz strihaj.

Ďakujem za odpovede.

Ešte chvíľku keď budeš písať, tak je takmer isté, že ste z firmy do firmy poskytli nenávratnú pôžičku pod hlavičkou nájomné.;) A evokuje to potom ešte k.....inému pohľadu na vec.
Danila, prosím Ťa, dúfajúc, že nie som až tak mimo témy, zaujímalo by ma, čo si tým myslela ... " evokuje k inému pohľadu ..". Akosi si to v tej svojej hlave rozoberám a tápem ... pravdupovediac ja osobne nechápam nejaký prínos pre tieto dve tzv. jednoosobové spoločnosti, ktorých jediným spoločníkom je tá istá osoba... hoci keď ( príspevok č. 21) spomínaš " dve muchy jednou ranou" ..?

Danila, prosím Ťa, dúfajúc, že nie som až tak mimo témy, zaujímalo by ma, čo si tým myslela ... " evokuje k inému pohľadu ..". Akosi si to v tej svojej hlave rozoberám a tápem ... pravdupovediac ja osobne nechápam nejaký prínos pre tieto dve tzv. jednoosobové spoločnosti, ktorých jediným spoločníkom je tá istá osoba... hoci keď ( príspevok č. 21) spomínaš " dve muchy jednou ranou" ..?

maja, ja to chápem tak, že jedna firma je hlboko v strate, druhá firma je v slušnom zisku. Ak tá, čo je v zisku, získa zmluvu na prenájom, tak si zníži ten zisk a teda aj základ dane a tej stratovej to zase zníži stratu (samozrejme za splnenia podmienok zákona o dani z príjmu), možno sa napriek tomu nedostane do zisku, ale bude mať navonok lepší obraz (krajšie, vyladenejšie a lepšie výkazy, asi aj lepšie vlastné imanie, tak prečo nie? možno uvažuje o žiadost o úver alebo lízing, možno chce urobiť lepší dojem na nových potenciálnych dodávateľov....Jednej to neuškodí, druhej to prilepší. A v prípade dvoch s.r.o ide vždy len o 2 právnické osoby, aj ked s rovnakým spoločníkom a konateľom, práve v tom vidím trošku problém medzi tými dvoma firmami. Ak by sa jednalo o štandardnú zmluvu so štandardnými cenami a platobnými podmienkami, nevidela by som ten problém, Tu však ide podla mňa o daňovú optimalizáciu medzi týmito dvoma personálne prepojenými spoločnosťami....mimochodom, aj v poznámkach k účtovnej závierke by sa tento ich obchodný vzťah mal uviesť...je tam na to kolonka aj v kupovaných tlačivách (ja mám svoje Poznámky, nevpisujem do tačív, ale aj tak by som to tam uviedla).

maja, ja to chápem tak, že jedna firma je hlboko v strate, druhá firma je v slušnom zisku. Ak tá, čo je v zisku, získa zmluvu na prenájom, tak si zníži ten zisk a teda aj základ dane a tej stratovej to zase zníži stratu (samozrejme za splnenia podmienok zákona o dani z príjmu), možno sa napriek tomu nedostane do zisku, ale bude mať navonok lepší obraz (krajšie, vyladenejšie a lepšie výkazy, asi aj lepšie vlastné imanie, tak prečo nie? možno uvažuje o žiadost o úver alebo lízing, možno chce urobiť lepší dojem na nových potenciálnych dodávateľov....Jednej to neuškodí, druhej to prilepší. A v prípade dvoch s.r.o ide vždy len o 2 právnické osoby, aj ked s rovnakým spoločníkom a konateľom, práve v tom vidím trošku problém medzi tými dvoma firmami. Ak by sa jednalo o štandardnú zmluvu so štandardnými cenami a platobnými podmienkami, nevidela by som ten problém, Tu však ide podla mňa o daňovú optimalizáciu medzi týmito dvoma personálne prepojenými spoločnosťami....mimochodom, aj v poznámkach k účtovnej závierke by sa tento ich obchodný vzťah mal uviesť...je tam na to kolonka aj v kupovaných tlačivách (ja mám svoje Poznámky, nevpisujem do tačív, ale aj tak by som to tam uviedla).

Hm, ... takže takáto daňová "optimalizácia" ... no tu teda dosť riskujú ..., môžu byť teda v tomto prípade veľmi šťastní, že dopadli, ako dopadli ... pretože je tu veľké riziko, že im na to táto daňová kontrola príde ... ( ide tu o dosť veľké peniažky), samozrejme ak zistí, ( je pomaly už zvykom robiť takéto kontroly obidvom takýmto subjektom naraz), že ide o takéto prepojenie ... nehovoriac o tom, že je nesporne povinnosťou takýto "obchod" uviesť aj v poznámkach ...

Záverom sa ospravedlňujem, ak som mimotémy.

Hm, ... takže takáto daňová "optimalizácia" ... no tu teda dosť riskujú ..., môžu byť teda v tomto prípade veľmi šťastní, že dopadli, ako dopadli ... pretože je tu veľké riziko, že im na to táto daňová kontrola príde ... ( ide tu o dosť veľké peniažky), samozrejme ak zistí, ( je pomaly už zvykom robiť takéto kontroly obidvom takýmto subjektom naraz), že ide o takéto prepojenie ... nehovoriac o tom, že je nesporne povinnosťou takýto "obchod" uviesť aj v poznámkach ...

Záverom sa ospravedlňujem, ak som mimotémy.

To červené sme zažili - kontrola na DPH súčasne v rovankom termíne v oboch firmách a ešte aj miestne zisťovanie na podozrivú platbu + skontrolovali rovno aj osoby, ktroé sa nachádzali na pracovisku....našťastie všetko bolo OK a DU len dostal planý poplach. Ak by boli mali po kontrole pochybnosti, asi by sa ohlásili aj na ko. na daň z príjmu PO.

Prepáčte trochu odbočím, len doplním, že ak je treba robiť daňovú optimalizíciu pre niektorú z "vlastných" firiem, tak ak sa nad tým trošku človek zamyslí, dá sa to dosiahnuť menej nápadným, ale zato zložitejším spôsobom - prehnať to cez tretiu alebo kludne aj cez dve dalšie (neprepojenú, kamarátovu, spolužiakovu a pod.) firmu trochu oklukou, ale nebol by vzťah medzi tými spriaznenými osobami (rovnaká osoba, jej manželka, deti, rodičia, súrodenci) a najlepšie z iných okresov a krajov s iným predmetom podnikania a teda by nebolo ani žiadne podozrenie, zvlášť ak by šlo o uvádzanú čiastku.....tento názor ale netreba brať ako návod :). Niečo zákonu vyslovene neodporuje a teda sa to dá a niečo už nie :eek:. Všetko treba posudzovať individuálne - nikdy by som si tento postup netrúfla uplatniť, ak by som si nebola istá legislatívnou "bezproblémovosťou" daných firiem a operácii a aj ich predstaviteľov.;)

Danila, prosím Ťa, dúfajúc, že nie som až tak mimo témy, zaujímalo by ma, čo si tým myslela ... " evokuje k inému pohľadu ..". Akosi si to v tej svojej hlave rozoberám a tápem ... pravdupovediac ja osobne nechápam nejaký prínos pre tieto dve tzv. jednoosobové spoločnosti, ktorých jediným spoločníkom je tá istá osoba... hoci keď ( príspevok č. 21) spomínaš " dve muchy jednou ranou" ..?Fúha, rada by som, ale zajtra to bude návod na niečo v rozpore s ETIKETOU:);).