alma170
18.02.10,10:50
Podala som žalobný návrh na určenie vlastníctva k nehnuteľnosti na žalované v 1. a 2. rade spolu s návrhom na vydanie PO. Kým súd rozhodoval o PO, pôvodné žalované previedli jedna kúpnou a druhá darovacou zmluvou nehnuteľnosť na svoje dcéry to znamená, že na LV sa zmenili vlastníčky nehnuteľnosti a súd musel PO zamietnuť.
Znovu som podala návrh na vydanie PO už na nové vlastníčky a súd o ňom rozhodol v prospech žalobcov v plnom rozsahu. Chybou súdu, ale dostal novú spisovú značku a bol vedený ako samostatné konanie, ale sudkyňa vychádzala z vyjadrení a dôkazných materiálov pôvodného žalobného návrhu. V uznesení ale žalobcov zaviazala do 30 dní podať nový žalobný návrh na nové majiteľky nehnuteľnosti.
Medzi tým som ale súd požiadala o rozšírenie žaloby o žalované v 3. a 4. rade a súd mi vyhovel.
Tak som upozornila súd, že v pôvodnom žalobnom návrhu už nové vlastníčky figurujú a novým žalobným návrhom by platila prekážka litispendencie. Napriek tomu si ho súd vyžiadal, tak som ho podala, úplne totožný s pôvodným, len na mená nových vlastníčok ako žalovaných v 1. a 2. rade. Tak som čakala, že mi novú žalobu súd zamietne s tým, že sa v predmetnej veci už koná, ale nestalo sa tak a súd prijal aj novú žalobu a samozrejme požiadal o súdny poplatok za nové konanie.
Následne som urobila Návrh na spojenie vecí ( § 112 ods. 1 O.s.p. ) vzhľadom na skutočnosť, že predmetom obidvoch konaní je určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktorých určenie požadujem z toho istého právneho dôvodu, z čoho je zrejmé, že spolu skutkovo súvisia. Obe podané žaloby sa zároveň týkajú aj tých istých účastníkov.
Prvé pojednávanie bolo 26.11.2009.
Nemám právne vzdelanie, ale zastupujem v tomto spore žalobcov, tak som sa poradila s právnikom, ktorý mi povedal, že mám žalobu voči pôvodným žalovaným vziať späť a odvolať sa na § 146 O.s.p a § 150 O.s.p., čo znamená, že by im súd náhradu trov konania nemal nepriznať, lebo previedli nehnuteľnosť počas sporu. (späťvzatie som urobila 4.12.2009)
A stalo sa, že súd vydal uznesenie, v ktorom žalobu voči pôvodným žalovaným vzal späť, ale zaviazal navrhovateľov zaplatiť trovy konania cca 600 € a odôvodnil to tým, že sem nevyužili § 44 a nedali poznámku na geodéziu a že sme mali späťvzatie urobiť skôr.
Mám 15 dní na odvolanie, ale neviem na čom mám odvolanie postaviť a či sa vôbec niečoho dovolám.
Poraďte, prosím.
Znovu som podala návrh na vydanie PO už na nové vlastníčky a súd o ňom rozhodol v prospech žalobcov v plnom rozsahu. Chybou súdu, ale dostal novú spisovú značku a bol vedený ako samostatné konanie, ale sudkyňa vychádzala z vyjadrení a dôkazných materiálov pôvodného žalobného návrhu. V uznesení ale žalobcov zaviazala do 30 dní podať nový žalobný návrh na nové majiteľky nehnuteľnosti.
Medzi tým som ale súd požiadala o rozšírenie žaloby o žalované v 3. a 4. rade a súd mi vyhovel.
Tak som upozornila súd, že v pôvodnom žalobnom návrhu už nové vlastníčky figurujú a novým žalobným návrhom by platila prekážka litispendencie. Napriek tomu si ho súd vyžiadal, tak som ho podala, úplne totožný s pôvodným, len na mená nových vlastníčok ako žalovaných v 1. a 2. rade. Tak som čakala, že mi novú žalobu súd zamietne s tým, že sa v predmetnej veci už koná, ale nestalo sa tak a súd prijal aj novú žalobu a samozrejme požiadal o súdny poplatok za nové konanie.
Následne som urobila Návrh na spojenie vecí ( § 112 ods. 1 O.s.p. ) vzhľadom na skutočnosť, že predmetom obidvoch konaní je určenie vlastníckeho práva k tým istým nehnuteľnostiam, ktorých určenie požadujem z toho istého právneho dôvodu, z čoho je zrejmé, že spolu skutkovo súvisia. Obe podané žaloby sa zároveň týkajú aj tých istých účastníkov.
Prvé pojednávanie bolo 26.11.2009.
Nemám právne vzdelanie, ale zastupujem v tomto spore žalobcov, tak som sa poradila s právnikom, ktorý mi povedal, že mám žalobu voči pôvodným žalovaným vziať späť a odvolať sa na § 146 O.s.p a § 150 O.s.p., čo znamená, že by im súd náhradu trov konania nemal nepriznať, lebo previedli nehnuteľnosť počas sporu. (späťvzatie som urobila 4.12.2009)
A stalo sa, že súd vydal uznesenie, v ktorom žalobu voči pôvodným žalovaným vzal späť, ale zaviazal navrhovateľov zaplatiť trovy konania cca 600 € a odôvodnil to tým, že sem nevyužili § 44 a nedali poznámku na geodéziu a že sme mali späťvzatie urobiť skôr.
Mám 15 dní na odvolanie, ale neviem na čom mám odvolanie postaviť a či sa vôbec niečoho dovolám.
Poraďte, prosím.
Mária27
18.02.10,21:22
Myslím, že si mala najskôr rozšíriť návrh o dalších žalovaných a až potom ďalšie predbežné opatrenie.
Existujú totiž dva typy predbežného opatrenia. Prvý v zmysle § 74 ods. 1 osp mimo súdneho konania bez predchádzajúcej žaloby v merite veci a druhé v zmyle § 102 ods. 1, ktorým sa upravia pomery medzi účastníkmi konania vo veci. Ke´dže neboli účastníčkami v konaní, súd to posúdil podľa prvého typu a dal spisu novú značku.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Svojím nekonaním (nepodaná poznámka na kataster) si umožnila, že nehnuteľnosti boli prevedené na osoby, ktoré sa o spore nemuseli dozvedieť. § 44a) súvisí s § 159a), rozsudok v pôvodnom návrhu by nebol účinný voči tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi konania. A vina pôvodného vlastníka? Ten má právo s nehnuteľnosťou nakladať, pokiaľ to nemá zakázané.
Žiaľ, nemôžem ti poradiť tak, aby si mala zaručený úspech.
Existujú totiž dva typy predbežného opatrenia. Prvý v zmysle § 74 ods. 1 osp mimo súdneho konania bez predchádzajúcej žaloby v merite veci a druhé v zmyle § 102 ods. 1, ktorým sa upravia pomery medzi účastníkmi konania vo veci. Ke´dže neboli účastníčkami v konaní, súd to posúdil podľa prvého typu a dal spisu novú značku.
Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Svojím nekonaním (nepodaná poznámka na kataster) si umožnila, že nehnuteľnosti boli prevedené na osoby, ktoré sa o spore nemuseli dozvedieť. § 44a) súvisí s § 159a), rozsudok v pôvodnom návrhu by nebol účinný voči tretím osobám, ktoré neboli účastníkmi konania. A vina pôvodného vlastníka? Ten má právo s nehnuteľnosťou nakladať, pokiaľ to nemá zakázané.
Žiaľ, nemôžem ti poradiť tak, aby si mala zaručený úspech.
alma170
19.02.10,11:41
ďakujem, že si si našla čas mi odpovedať, musím si to naštudovať a premyslieť, len by som ešte chcela vedieť, že keď som podala žalobný návrh spolu s PO na žalované ako postupoval súd. Dal žalovaným na vedomie, že je voči nim podaná žaloba a návrh na vydanie PO, aby sa vyjadrili, alebo nie
alma170
19.02.10,11:42
ide mi o to, kedy sa o žalobe dozvedeli
Mária27
19.02.10,12:19
Najlepšie je pozrieť sa do spisu.
alma170
19.02.10,12:42
Neviem, ako mám zdôvodniť,že nie je pravdou, že sme správnemu orgánu neoznámili, že je na súde žaloba a PO. Oznámili sme to hneď v deň podania, ale riaditeľ KÚ od nás pýtal právoplatné uznesenie zo súdu a to sme samozrejme ešte nemali. Dočítala som sa na nete, že sú dva druhy poznámok - informatívna a obmedzujúca. Informatívna nemôže obmedziť vlastníka v jeho právach pre prevodoch a obmedzujúca môže byť zapísaná iba na základe právoplatných rozhodnutí
Mária27
19.02.10,13:28
Informatívna poznámka postačuje, pretože vyvoláva účinky § 159a, že rozsudok platí aj na osoby, ktoré nadobudli vlastníctvo počas poznámky. Ak tam poznámka nebola, noví nadobúdatelia mohli nadobudnúť vlastníctvo v dobrej viere, ich vlastníctvo nie je povodným rozhodnutím dotknuté. Preto je potrebné nové konanie, ktoré je zložitejšie. V konečnom dôsledku im vlastníctvo môže zostať a bude sa nahrádzať len vzniknutá škoda.