Na predaji pozemkov vlastníkom budov sa môžeš s nimi riadne dohodnúť.
Nájomné za užívanie pozemku môžeš žiadať ako vlastník aj dva-tri roky dozadu (dva roky odkedy to vieš), ostatné je premlčané. Keďže teraz užívajú pozemky bez právneho dôvodu, bezdôvodne sa obohacujú. Naštuduj si §§ 451 - 459 občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

Na predaji pozemkov vlastníkom budov sa môžeš s nimi riadne dohodnúť.
Nájomné za užívanie pozemku môžeš žiadať ako vlastník aj dva-tri roky dozadu (dva roky odkedy to vieš), ostatné je premlčané. Keďže teraz užívajú pozemky bez právneho dôvodu, bezdôvodne sa obohacujú. Naštuduj si §§ 451 - 459 občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

Netreba zabúdať na dve veci.
A to:
1. inštitút vydržania. § 134 ods. 1 už spomínaného zákona hovorí o10 ročnej vydržacej dobe. Ak má niekto v oprávnenej držbe nehnuteľnosť, stáva sa uplynutím 10 rokov jej vlastníkom. Po uplynutí tejto doby nie je možné jeho vlastníctvo napadnúť. Do tejto doby sa zarátava aj držba právneho predchodcu aktuálneho držiteľa.
O oprávnenej držbe zase hovorí § 129 a § 130 hore uvedeného zákona, kde okrem iného je predpoklad, že držba je oprávnená, kým sa nepreukáže opak.
2. absencia zásady superficies solo cedit, alebo inak vrch ustupuje spodku. Podľa tejto zásady je vlastník pozemku aj vlastníkom nehnuteľnosti na danom pozemku. Absencia tejto zásady siaha do čias komunizmu a stále nebola vyriešená. Znamená to, že vlastníkom pozemku a nehnuteľnosti na ňom môžu byť dve rozdielne osoby.
Riešenia tejto situácia ponúka § 135c predmetného zákona.

Pozemok nemohli vydržať, keď vedeli, že má iného vlastníka. Nemohli byť dobromyseľní.

§ 130
(1) Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

§ 134
Vydržanie
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Pozemok nemohli vydržať, keď vedeli, že má iného vlastníka. Nemohli byť dobromyseľní.

§ 130
(1) Ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

§ 134
Vydržanie
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

To nepopieram, len som chcel poukázať ja existenciu možných prekážok.
Inak súhlasím s tým, čo si napísala.

Ešte by mohol majiteľ pozemku žiadať prikázanie stavby do svojho vlastníctva, ale to by musel cvakať on.

Zásady superficies solo cedit bola v rímskom práve, ale všetko sme neprebrali, aj keď pred komunizmom sme mali čosi podobné. U nás platí zásada superficies solo non cedit.

Škoda, že neplatí rímske právo superficies solo cedit, po komunizme, keď si stavali, kde chceli, mnohí vlastníci pozemkov by sa potešili.

To že može byť iný vlastník budovy a zase iný vlastník pozemku pod budovou

dáva priestor pre rozné špekulácie a je to nezmysel.:(

A práve kvoli tomu sa to nedá nikdy do poriadku,:mee:

vlastne preto sa zámerne udržuje v tomto chaos aby tam ten priestor na špekulácie a obštrukcie zostal.:D

Vlastníci budov ich nadobudli podľa platného práva a preto nemôžu byť oproti iným vlastníkom znevýhodnení. Niečo sa riešilo v súvislosti s porevolučnými reštitúciami pôdy, ale narobilo sa tuším ešte viacej neprávia ...

Superficies solo cedit platila do 1950, pokiaľ sa nemýlim. Potom bola na účely komunizmu táto zásada zrušená.
Je pravdou, že je znovuzavedením by sa zvýšila právna istota režimu pozemkov, ale neviem si predstaviť ako by vzrástla zaťaženosť súdov pri riešení týchto majetkovo právnych vzťahov.
Všetko má svoje pre aj proti.
So znovuzavedením sa neváha kvôli špekuláciám, ale preto, že už niekoľko rokov sa pracuje na rekodifikácií Občianskeho práva úplne novým Občianskym zákonníkom, v ktorom by táto zásada mala byť znovu zavedená.
No my právnici sa máme na čo tešiť. :D

Superficies solo cedit platila do 1950, pokiaľ sa nemýlim. Potom bola na účely komunizmu táto zásada zrušená.
Je pravdou, že je znovuzavedením by sa zvýšila právna istota režimu pozemkov, ale neviem si predstaviť ako by vzrástla zaťaženosť súdov pri riešení týchto majetkovo právnych vzťahov.
Všetko má svoje pre aj proti.
So znovuzavedením sa neváha kvôli špekuláciám, ale preto, že už niekoľko rokov sa pracuje na rekodifikácií Občianskeho práva úplne novým Občianskym zákonníkom, v ktorom by táto zásada mala byť znovu zavedená.
No my právnici sa máme na čo tešiť. :D
Inymi slovami vyjadrené,pretože týmto vznikla medzera v zákone,ktorá vlastne vobec vzniknuť nemala,
znovuzavedenim normálneho právneho stavu, vznikne kopec problemov pri riešení dosledkov tejto medzery.
Komu vlastne slúži právo a zákony ???

Neviem, prečo by sme tu mali preberať históriu práva, pretože nie je všetko jednoznačné, čierne a biele. U nás bolo predsa pred rokom 1950 právo stavby ... a svet sa mení. Ani rímske právo nebolo dokonalé, tým viac na dnešný svet.

presne to isté sa stalo môjmu starému otcovi. I keď uňho je to o to horšie, že je spoluvlastník pozemku na ktorom stojí stavba. po komunizme to nik z podielových spoluvlastníkov nechcel riešiť, až do chvíle, kedy jeden vyslovene milý pán - prišiel kúpiť od neho ten pozemok s tým, že mu dá 50 sk za m2 v katastri, kde za pozemok sa platí 1500 sk/m2 :-)

ja to tiež vidím na poslanie doporučeného listu majiteľom pozemku s tým, že chcem finančnú kompenzáciu za pozemok ( za reálnu hodnotu - v mieste a čase - aj mám obehnuté realitky - dám do prílohy tú cenu - i keď by bol lepší asi znalecký posudok) plus vyzvem do určitej doby aby platili plus poukážem na spomínaný §135c OZ) ak nie - súd resp./súdny exekútor

dúfam, že volím správny postup - i ke´d teraz viem, že tá cesta z tých ľudí získať peniaze bude ťažká...
plus teda ako bolo spomenuté - ešte nech zaplatia ten nájom za predchádzajúce 3 roky ( inštitút bezdôvodného obohatenie)