To už nie je prevod majetkových práv, ale prevod majetku.

Prevod na deti môžete urobiť darovacou zmluvou - obaja manželia ako bezpodieloví spoluvlastníci. Môžete im byt previesť do podielového spoluvlastníctva.
Na seba výlučne si previesť byt môžeš len po vysporiadaní BSM, pretože ty si už teraz spoluvlastníčkou celého bytu. Manželia si nemôžu navzájom darovať veci z BSM, vždy môže každý darovať len zo svojho výlučného majetku.

O prevode majetkových práv by si mohla hovoriť napr. pri prevode členského podielu v družstve. Ten sa už teraz neviaže na byt.

dakujem za info, ako by som mohla urobit prevod vylucne na seba? cez notara, so suhlasom manzela? detom mozno darovacou zmluvou u notara previest kazdemu pol bytu s napr. vecnym bremenom na dozitie rodicov? darovacia zmluva moze byt na deti aj ked nie su plnolete? alebo ako osetrit najlepsie to, aby nikto zo spoluvlastnikov nemohol rucit uvery polovicou bytu? je to vobec mozne rucit polkou nehnutelnosti?

dohoda medzi manzelmi schvalena sudom. tak zrusis alebo zuzis bsm. uver na pol bytu. mozne by to bolo ale neviem si to predstavit v praxi. ci to banka schvali. najskor nie. prevod majetku na maloleteho mozny je a v tom pripade spravca majetku je rodic teda zak.zastupca po dobu do dospelosti.

a nejake hlupe pozickarne? mohli by zobrat ako zabezpeku pol bytu? ako postupovat pri prevode na dieta? prepisat byt na bytovom druzstve? potom spisat darovaciu zmluvu pre notarom?

Ak je už byt v osobnom vlastníctve, nemá s ním družstvo nič spoločné. Stačí darovacia zmluva.

to znamena, ze ak darujeme byt detom, uz nemoze moj manzel zalozit byt, vsak?

si písala, že deti nie sú plnoleté a správcami majetku sú zákonní zástupcovia do doby plnoletosti, takže v tom takú výhru nevidím.

tak co robit? da sa zuzit bsm u notara?

si písala, že deti nie sú plnoleté a správcami majetku sú zákonní zástupcovia do doby plnoletosti, takže v tom takú výhru nevidím.

Založenie bytu detí nie je bežná záležitosť, musel by to schváliť súd.

tak co robit? da sa zuzit bsm u notara?

Zúženie by platilo až od toho času, spoločný majetok nadobudnutý predtým by zostal v BSM.

tak pardon. Ale v principe by to mozno slo u nejakej nebankovky. Pretoze mam zo zadavatelky temy pocit, ze manzel robi problemy a chce sa vyhnut tomu aby manzel bez jej vedomia zalozil byt. Co by v podstate slo. Stretli sme sa aj tu na porade s takými prípadmi. Môj názor, že to je celý problém

v tom prípade by som to riešila zúžením BSM-byt na manzelku s tým by však musel súhlasit aj manžel, pretože ináč by to bolo problematické dokazovanie na súde.

tak co robit? prepisat to na deti? alebo zuzenie BSM pred notarom? ako sa vyhnut moznemu zalozeniu bytu?

tak co robit? prepisat to na deti? alebo zuzenie BSM pred notarom? ako sa vyhnut moznemu zalozeniu bytu?
Nepíšeš, či manžel byt založil alebo nie. Ak založil, už s tým veľa nenarobíš. Darovať byt deťom Ti veľmi nepomôže, lebo ak manžel nebude splácať pôžičku, banka určite využije ustanovenie § 42a Obč. zákonníka o neúčinnosti právnych úkonov. Takže o byt by ste aj tak prišli.

Ak máš obavu, že manžel v budúcnosti môže založiť byt na nejaký budúci úver, solídne banky by vyžadovali aj Tvoj súhlas so zriadením záložného práva, keďže byt je v BSM. Ale aj keď by si súhlas nedala a manžel by narobil iné dlhy, pri exekúcii môžete rovnako o byt prísť, pretože pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov(§ 147 ods.1 Obč.zák.) Podľa mňa najbezpečnejšie by bolo zrušiť BSM za trvania manželstva (§148 ods.2 Obč.zák.), čím by sa dalo docieliť, že byt by bol v Tvojom výlučnom vlastníctve.
Sú rôzne možnosti, ale ktorú je výhodnejšie použiť ťažko radiť, keďže nie je jasné, čo Ti reálne hrozí.

tak, ak by suhlasil manzel, slo by zuzit BSM? platilo bz to aj na majetok pred zuzenim? ano, chcem sa vyhnut presne tomu, aby bez mojho vedomia zalozil byt...., je vobec nieco mozne spravit? alebo spisat daku zmluvu pred notarom? ma to potom pravnu silu? ze napriklad je to moj byt, ze ho nesmie zalozit?

neviem, co realne hrozi, ale bojim sa o byt...., nabral uvery, ktore splacame.., bez mojho vedomia..., a obavam sa, ze moze vziat aj daku blbost u nebankoviek a zalozit byt...., to sa nedozviem...., takze mam ist za notarom, advokatom a zuzit BSM?

tak, ak by suhlasil manzel, slo by zuzit BSM? platilo bz to aj na majetok pred zuzenim? ano, chcem sa vyhnut presne tomu, aby bez mojho vedomia zalozil byt...., je vobec nieco mozne spravit? alebo spisat daku zmluvu pred notarom? ma to potom pravnu silu? ze napriklad je to moj byt, ze ho nesmie zalozit?

Píšem nie o zúžení, ale o zrušení BSM počas manželstva a to je rozdiel.

rusit moze len sud, vsak? poziadat treba sud? so suhlasom manzela?

rusit moze len sud, vsak? poziadat treba sud? so suhlasom manzela?
Aj bez súhlasu , len musí existovať vážny dôvod na jeho zrušenie. Ak manžel podniká, tak to BSM, ste mali zrušiť už dávno, najmä ak mu to veľmi nejde. Viď § 148 a Obč. zák.
§ 148a

(1) Na použitie majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov potrebuje podnikateľ pri začatí podnikania súhlas druhého manžela. Na ďalšie právne úkony súvisiace s podnikaním už súhlas druhého manžela nepotrebuje.

(2) Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Ak nie je podnikateľ, tak podľa § 148 Obč. zák.

§ 148

(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

a bolo by nejakym riesenim, keby mi manzel daroval akoze jeho polku bytu? bol by konecne moj?

a bolo by nejakym riesenim, keby mi manzel daroval akoze jeho polku bytu? bol by konecne moj?

Bolo by riešením, ak by manžel mal byt vo výlučnom vlastníctve alebo v podielovom spoluvlastníctve. A nedaroval by ten podiel na byte alebo byt "akože", ale na fest. A ak by si pozornejšie čítala príspevky v tejto téme, tak by si prišla sama na to, že manžel manželovi nemôže darovať žiaden majetok patriaci do BSM, lebo ho obidvaja manželia vlastnia spoločne celý.

Ak by si sa znovu chcela pýtať na to, či byt môžete darovať maloletým deťom, tak môžete so súhlasom súdu, ale súd by nedal súhlas k takému darovaniu, pretože maloleté deti nevedia, a ani nemôžu plniť záväzky vyplyvajúce z vlastníctva bytu. Naviac by to darovanie nebolo nič platné, lebo veritelia ho môžu napadnúť na súde pre neúčinnosť.

takze viec --menej nie je ziadne riesenie, okrem sudu a ten by nakoniec aj nemusel zrusit BSM....
vlastne som de facto odsudena zit v strachu o strechu nad hlavou....
a poriesilo by aspon nieco nejake cestne vyhlasenie pred notarom, alebo daka zmluva, ZE NESMIE narabat s bytom?

takze viec --menej nie je ziadne riesenie, okrem sudu a ten by nakoniec aj nemusel zrusit BSM....
vlastne som de facto odsudena zit v strachu o strechu nad hlavou....
a poriesilo by aspon nieco nejake cestne vyhlasenie pred notarom, alebo daka zmluva, ZE NESMIE narabat s bytom?
Čestné vyhlásenie, ani dáka zmluva, to neporieši. Možno by pomohlo zmeniť manžela.;)

dakujem za radu :-)
to fakt nie je riesenie?
manzelstvo je riadna volovina, clovek velmi lahko moze prist o vsetko...

neviem ale preco nie je mozny prepis na deti normalne, viem, ze na mna prepisovali rodicia byt normalne, bez problemov, ale to bol byt este druzstevny..., nechapem, preco by sme nemohli previest byt-darovat ho detom, aj ked nie su plnolete....

takze viec --menej nie je ziadne riesenie, okrem sudu a ten by nakoniec aj nemusel zrusit BSM....
vlastne som de facto odsudena zit v strachu o strechu nad hlavou....
a poriesilo by aspon nieco nejake cestne vyhlasenie pred notarom, alebo daka zmluva, ZE NESMIE narabat s bytom?

Netreba zmluvu ani čestné vyhlásenie na to, čo je v zákone. Ak by urobil niečo závažné, mohla by si sa do troch rokov dovolať neplatnosti právneho úkonu (relatívna neplatnosť).
Ak však nechceš hľadať ochranu pred súdom, my ti manžela nevychováme ani nezmeníme.

§ 145 obč.zák. (Vybavovanie spoločných vecí)

(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.

§ 40a (Relatívna neplatnosť právneho úkonu)

Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

neviem ale preco nie je mozny prepis na deti normalne, viem, ze na mna prepisovali rodicia byt normalne, bez problemov, ale to bol byt este druzstevny..., nechapem, preco by sme nemohli previest byt-darovat ho detom, aj ked nie su plnolete....
A z čoho by deti ako vlastníci platili za služby spojené s nájmom, každý rok daň z nehnuteľností, atď. ? Však môžeš to skúsiť, daruj a uvidíš, čo bude ďalej.:)

Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.....
Hypoteticky....je vybavovanie úveru v dakej nebankovke vecou spoločnou, alebo nie? Prípadne nesplacanie je vecou spolocnou, alebo nie?

to by som platila ja, vsak to nikoho nemusi zaujimat kto to plati, ale list vlastnictva by bol na ich meno, nie?

to by som platila ja, vsak to nikoho nemusi zaujimat kto to plati, ale list vlastnictva by bol na ich meno, nie?
No, keď to takto vysvetlíš súdu a ešte aj dôvod, pre ktorý ste dom darovali neplnoletým deťom, tak tú darovaciu zmluvu súd možno aj schváli.;)

P.S. Dobre sa s Tebou debatuje.:) Táto téma mi pripomína inú tému o múzach, aj keď Tvoj problém nie je muzikálny a ani mystický.

Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.....
Hypoteticky....je vybavovanie úveru v dakej nebankovke vecou spoločnou, alebo nie? Prípadne nesplacanie je vecou spolocnou, alebo nie?

Je to spoločnou vecou. neplatným sa stane ale každý právny úkon až vtedy, keď sa neplatnosti dovoláš. Inak je platný.

podla mna, spolocnou vecou je to len v pripade, ze podpisali uver obaja....., ale v zakonoch logiku nehladat, to je mi jasne....

preco by mal schvalovat SUD darovaciu zmluvu...., je to predsa na vlastnikovi, komu daruje a co daruje, nie?

preco by mal schvalovat SUD darovaciu zmluvu...., je to predsa na vlastnikovi, komu daruje a co daruje, nie?
Pretože sú deti maloleté a každý úkon, ktorého účasníkom je maloleté dieťa, teda aj pri obdarovaní,, resp. prijatie daru, musí schváliť súd. Až potom môže byť platný. A prečo? Lebo! :) ...... to vyžaduje zákon. Maloleté deti pri tom uzatváraní darovacej zmluvy a pri schvaľovan súdom, by museli byť zastúpené kolíznym opatrovníkom. Skús to zobrať tak, že je to pravda.;) Ale môžeme pokračovať, budeme aj my nekoneční ........

Pretože sú deti maloleté a každý úkon, ktorého účasníkom je maloleté dieťa, teda aj pri obdarovaní,, resp. prijatie daru, musí schváliť súd. Až potom môže byť platný. A prečo? Lebo! :) ...... to vyžaduje zákon. Maloleté deti pri tom uzatváraní darovacej zmluvy a pri schvaľovan súdom, by museli byť zastúpené kolíznym opatrovníkom. Skús to zobrať tak, že je to pravda.;) Ale môžeme pokračovať, budeme aj my nekoneční ........Kolízny opatrovník je od slova kolízia? Lebo to je fakt kolízia, keď kolízna teta zo sociálky za dve minúty pri kávičke práve rozhodne, ako dieťa žije, aké sú jeho potreby, a čo navrhnúť súdu, aby dieťatku bolo len a len dobre. :confused:Skúsila som to zobrať tak, že to je pravda. Pozriem zblízka a je to čo? Kolízia.:)Dramatická zápletka.:rolleyes:

Kolízny opatrovník je od slova kolízia? Lebo to je fakt kolízia, keď kolízna teta zo sociálky za dve minúty pri kávičke práve rozhodne, ako dieťa žije, aké sú jeho potreby, a čo navrhnúť súdu, aby dieťatku bolo len a len dobre. :confused:Skúsila som to zobrať tak, že to je pravda. Pozriem zblízka a je to čo? Kolízia.:)Dramatická zápletka.:rolleyes:

Veľmi správne. Kolízny opatrovník je od slova kolízia. Teoreticky môže ním byť každá plnoletá osoba, spôsobilá k právnym úkonom. Okrem tety zo sociálky to môže byť strýko, sesternica, bratranec, ak ho do tej funkcie ustanoví súd. A to je nabetón.:D Otázka posúdenia, či právny úkon je v záujme maloletého, výlučne spadá do právomoci súdu. Darovanie bytu maloletému ich rodičmi je kolíziou a dramatickou zápletkou. A tá môže mať v dospelosti detí nielen dramatickú zápletku, ale aj dramatický koniec. V tom má fakt nejakú spojitosť s múzami.:)

neviem, co realne hrozi, ale bojim sa o byt...., nabral uvery, ktore splacame.., bez mojho vedomia..., a obavam sa, ze moze vziat aj daku blbost u nebankoviek a zalozit byt...., to sa nedozviem...., takze mam ist za notarom, advokatom a zuzit BSM?Ja by som išla za advokátom, aby som zrušili manžela aj manželstvo.;) Aj keď minútu po dvanástej.

V súvislosti s uplatňovaním relatívnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a Obč.zák. v spojení s § 145 Obč, zák. dávam do pozornosti rozsudok NS SSR, ktorý bol publikovaný v Zb. súdnych rozhodnutí pod č.61/1973. Uvádzam z neho podstatnú časť z odôvodnenia rozsudku.

------------------------------------------------------------------

Žalobcovia J.P. a M.P. sa však domáhajú vyslovenia, že je
neplatný právny úkon, ktorým žalobca J.P. bez súhlasu svojej
manželky (žalobkyne M.P.) prevzal ručenie za záväzok žalovaného
T.L. podľa ustanovenia § 52 a nasl. O.z., teda právny úkon, ktorým
prevzal voči žalovanej štátnej sporiteľni povinnosť, že jej
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí žalovaný T.L.

Prevzatie takejto povinnosti by vyžadovalo súhlas manželky
iba v tom prípade, keby ho bolo možno považovať za záležitosť
týkajúcu sa spoločných vecí.

Z ustanovenia § 147 O.z., podľa ktorého pohľadávka veriteľa
len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže
byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, vyvodil súd prvého
stupňa, že podpisom ručiteľského záväzku vzniká záväzok aj pre
druhého manžela. Tento záver je však mylný. Podpisom ručiteľského
záväzku jedným z manželov vzniká tento záväzok iba tomuto jedinému
manželovi a veriteľ v prípade, že dlžník pohľadávku neuspokojil,
hoci bol na to vyzvaný, môže sa domáhať jej splnenia na
ručiteľovi. Nemôže sa však domáhať splnenia voči ručiteľovej
manželke, a to ani v tom prípade, keby táto bola dala na prevzatie
ručiteľského záväzku súhlas. Prevzatie ručiteľského záväzku jedným
z manželov nie je teda právnym úkonom, ktorý by bolo možno
charakterizovať ako dispozíciu so spoločnou vecou alebo
vykonávanie správy spoločných vecí oboch manželov, ale ide o úkon
spadajúci do výlučnej dispozičnej sféry každého z manželov
osobitne. Týmto úkonom sa totiž nezakladajú druhému manželovi
žiadne práva ani povinnosti.

Na tomto nemení nič ani ustanovenie § 147 O.z. Aj v tomto
ustanovení sa totiž naďalej považuje za zaviazaného z pohľadávky
voči jednému z manželov iba tento manžel, upravuje sa iba spôsob
uspokojenia tejto pohľadávky pri výkone rozhodnutia, a to tak, že
sa pripúšťa jej uspokojenie aj z majetku patriaceho do
bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov, nie však
z výlučného osobitného majetku druhého manžela.

Právnym úkonom, ktorým jeden z manželov preberá ručiteľský záväzok, nevzniká teda v žiadnom prípade spoločný ručiteľský záväzok oboch manželov, ale dotyčný manžel sa stáva samostatným individuálnym ručiteľom práve tak, ako je samostatným dlžníkom, ak si napr. vypožičal peniaze na akýkoľvek účel alebo ak spôsobil niekomu škodu a pod. Druhý manžel sa nestáva ani tu osobným dlžníkom; iba spoločný majetok manželov sa stáva so zreteľom na ich bezpodielový vzťah k tomuto majetku možným zdrojom uspokojenia veriteľa jedného z manželov.

Iba z toho dôvodu, že pri prípadnom vymáhaní ručiteľského
záväzku jedného z manželov bude veriteľ môcť dosiahnuť uspokojenie
eventuálne predajom vecí, ktoré nepatria výlučne veriteľovi, ale
sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva ručiteľa a jeho
manželky, nemožno vyvodzovať, že prevzatie ručiteľského záväzku je
záležitosťou, ktorá - ako nie bežná - vyžaduje pre svoju platnosť
súhlas druhého manžela. Druhý manžel bude síce prípadne povinný
trpieť pri súdnom výkone rozhodnutia uspokojenie zo spoločného
majetku, nestáva sa však podľa ustanovenia § 145 ods. 2 O.z.
spoluručiteľom.

Preto nebolo možno vyhlásiť úkon, ktorým žalobca prevzal
ručiteľský záväzok, za neplatný.

neviem, co realne hrozi, ale bojim sa o byt...., nabral uvery, ktore splacame.., bez mojho vedomia..., a obavam sa, ze moze vziat aj daku blbost u nebankoviek a zalozit byt...., to sa nedozviem...., takze mam ist za notarom, advokatom a zuzit BSM?
Časť judikátu:
K ručiteľskému záväzku jedného z manželov nie je potrebný súhlas druhého manžela.
Preto nebolo možno vyhlásiť úkon, ktorým žalobca prevzal ručiteľský záväzok, za neplatný.


Avšak pri disponovaní so spoločným bytom sa možno dovolať relatívnej neplatnosti právneho úkonu.
V judikáte je uvedené:
Podľa § 145 ods. 1 O.z. bežné záležitosti týkajúce sa spoločných vecí v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov môže vybavovať každý z manželov. V ostatných záležitostiach je potrebný súhlas oboch manželov, inak je právny úkon neplatný. Toto ustanovenie sa vzťahuje na vybavovanie záležitostí týkajúcich sa spoločných vecí, teda na dispozíciu spoločnými vecami a na správu spoločných vecí. Právny úkon, ktorým niektorý z manželov disponoval spoločnou vecou alebo vykonával jej správu, ak nešlo o bežnú záležitosť, je teda bez súhlasu druhého manžela neplatný.