U nás sa to v dome podarilo asi 3x a vždy to zaplatil ten čo to spôsobil. Abo bol videný, alebo sa sám priznal- to bolo teraz naposledy.

Zdravím. Vedel by mi niekto poradiť, na čo vlastne slúži fond opráv? Ide o to, že bývam v panelovom dome ešte spolu s rodičmi. Rodičia riadne platia mesačne do fondu opráv. Stala sa mi taká vec, že sa mi podarilo rozbiť sklenú výplň na hlavných vchodových dverách. Samozrejme som z "miesta činu" neušiel a celú vec som osobne nahlásil zástupcovi SVB. Zástupcovia SVB to dali zaskliť a teraz odomňa pýtajú prachy. Nie je to veĺa. Ide mi však o princíp, že načo je potom fond opráv. Vedel by niekto poradiť ako mám postupovať?

Fond opráv - podľa svojho mena slúži na opravy a rekonštrukcie spoločných častí domu.
Ale FO nie je poistenie ! Takže máš trošku smolu, že si slušný a neušiel si :) .
PS
Nájdu sa aj takí obyvatelia čo by napríklad nechceli, aby sa strecha opravila z FO - veď oni bývajú na 2. - 5. poschodí / nech si ju zaplatí ten na 7. poschodí - veď tomu tečie do bytu :D .

Zdravím. Vedel by mi niekto poradiť, na čo vlastne slúži fond opráv? Ide o to, že bývam v panelovom dome ešte spolu s rodičmi. Rodičia riadne platia mesačne do fondu opráv. Stala sa mi taká vec, že sa mi podarilo rozbiť sklenú výplň na hlavných vchodových dverách. Samozrejme som z "miesta činu" neušiel a celú vec som osobne nahlásil zástupcovi SVB. Zástupcovia SVB to dali zaskliť a teraz odomňa pýtajú prachy. Nie je to veĺa. Ide mi však o princíp, že načo je potom fond opráv. Vedel by niekto poradiť ako mám postupovať?

stačí si pozrieť zákon 182...........
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

To nemyslíš vážne že ak rozbiješ ty sklo chceš to zaplatiť zo spoločného? :rolleyes:
Chválim Ťa ale za to, že si nezdrhol. ;) Budeš cez tie dvere chodiť ešte roky tak som rada, že ťa nebude hrýzť svedomie :D
Jednoznačne je slušne, aby si za to zaplatil sám aj keď ..... !!objednávku, telefonát sklenárom, zaplatenie za teba rieši predseda...to tiež nieje zadarmo, stojí to čas, telefonát, obhliadku, kontrolu vykonanej práce, zaplatenie faktúry, evidencia v učtovnom programe, prípadne preplatenie dokladu cez pokladňu...NEZDÁ sa to že? :eek: to všetko sa neurobí samo ako si mnohí myslia.

stačí si pozrieť zákon 182...........
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

To nemyslíš vážne že ak rozbiješ ty sklo chceš to zaplatiť zo spoločného? :rolleyes:
Chválim Ťa ale za to, že si nezdrhol. ;) Budeš cez tie dvere chodiť ešte roky tak som rada, že ťa nebude hrýzť svedomie :D
Slavuška, tíško a skromne moc nesúhlasím-u nás sa také nehody platili z fondu opráv- tu asi ide o to ako sa tieto "nehody" dohodnú na schodzi- či sa to bude alebo nebude platiť z fondu opráv,hmhm-ja si myslím, že ked niekto niečo takéto neúmyselne sposobí,tak by to mohlo byť hradené z fondu...

Slavuška, tíško a skromne moc nesúhlasím-u nás sa také nehody platili z fondu opráv- tu asi ide o to ako sa tieto "nehody" dohodnú na schodzi- či sa to bude alebo nebude platiť z fondu opráv,hmhm-ja si myslím, že ked niekto niečo takéto neúmyselne sposobí,tak by to mohlo byť hradené z fondu...
Tiež si myslím, že by sa malo posúdiť, ako k tomu došlo. Čo ak boli dvere staré a sklenená výplň proste vypadla pri prudšom pohybe? Alebo už bolo sklo prasknuté a bola otázka času, kedy sa rozbije?

Slavuška, tíško a skromne moc nesúhlasím-u nás sa také nehody platili z fondu opráv- tu asi ide o to ako sa tieto "nehody" dohodnú na schodzi- či sa to bude alebo nebude platiť z fondu opráv,hmhm-ja si myslím, že ked niekto niečo takéto neúmyselne sposobí,tak by to mohlo byť hradené z fondu...

Stanko už sme to raz riešili. Myslím, že to nieje správny spôsob. Slušné je to zaplatiť a nie sa handrkovať. On to rieši slušne ale je kopec nespratníkov, ožranov,vandalov, ktorí si kopnú do dverí a bude ti prísahať, že to neurobil schválne. Náš národ by všetko chcel obísť fintami ako sa vyhnúť zodpovednosti....nebudem nikoho spovedať ani VYŠETROVAŤ... či to urobil schválne alebo nie...Tak prosím nechci zas mútiť vodu...a prečítaj si čo som ešte dopísala kým si ma citoval , žmurk.;)

Tiež si myslím, že by sa malo posúdiť, ako k tomu došlo. Čo ak boli dvere staré a sklenená výplň proste vypadla pri prudšom pohybe? Alebo už bolo sklo prasknuté a bola otázka času, kedy sa rozbije?

samozrejme-to je ďalšia otázka- ak to sklo tam bolo 20rokov a oni by chceli zaplatiť cenu nového-mohli by čakať,že uhradím plnú sumu-určite nie...
No a teraz čakám na uja sita:),ako ma zjazdí pod čiernu zem...:cool:

Stanko už sme to raz riešili. Myslím, že to nieje správny spôsob. Slušné je to zaplatiť a nie sa handrkovať. On to rieši slušne ale je kopec nespratníkov, ožranov,vandalov, ktorí si kopnú do dverí a bude ti prísahať, že to neurobil schválne. Náš národ by všetko chcel obísť fintami ako sa vyhnúť zodpovednosti....nebudem nikoho spovedať ani VYŠETROVAŤ... či to urobil schválne alebo nie...Tak prosím nechci zas mútiť vodu...a prečítaj si čo som ešte dopísala kým si ma citoval , žmurk.;)

ježíš maria fešanda:), ale však chalanisko sa slušne priznal,neurobil to naschvál-tak prečo mu to neulahčiť? Keby sa nepriznal,tak by to išlo z fondu...-zasa rozlišuj keď náhodou rozbije sklo ako keď ho naschvál niekto vykopne-ako ty píšeš...:cool:

Stanko už sme to raz riešili. Myslím, že to nieje správny spôsob. Slušné je to zaplatiť a nie sa handrkovať. On to rieši slušne ale je kopec nespratníkov, ožranov,vandalov, ktorí si kopnú do dverí a bude ti prísahať, že to neurobil schválne. Náš národ by všetko chcel obísť fintami ako sa vyhnúť zodpovednosti....nebudem nikoho spovedať ani VYŠETROVAŤ... či to urobil schválne alebo nie...Tak prosím nechci zas mútiť vodu...a prečítaj si čo som ešte dopísala kým si ma citoval , žmurk.;)
A prečo by sa nemalo vyšetrovať, že ako k tomu došlo? Ak by mal svedkov, že sa sklo rozbilo neúmyselne? Neviem, teda, ako sa to sklo rozbilo (či udrel do skla nejakým kusom nábytku, či na sklo zatlačil rukou/nohou...). :rolleyes:

A prečo by sa nemalo vyšetrovať, že ako k tomu došlo? Ak by mal svedkov, že sa sklo rozbilo neúmyselne? Neviem, teda, ako sa to sklo rozbilo (či udrel do skla nejakým kusom nábytku, či na sklo zatlačil rukou/nohou...). :rolleyes:

napríklad sklo sa može "vysypať" a človek ani nemusí byť na vine-stačí keď je zle nastavené Brano zavíra samo...:cool:

ježíš maria fešanda:), ale však chalanisko sa slušne priznal,neurobil to naschvál-tak prečo mu to neulahčiť? Keby sa nepriznal,tak by to išlo z fondu...-zasa rozlišuj keď náhodou rozbije sklo ako keď ho naschvál niekto vykopne-ako ty píšeš...:cool:

Stanko, no tak už zas neplač...:D
Príď ku mne a vymenujem ti dvadsať ludí, čo ti odprisahajú, že to neurobili naschvál, si poisťovák a veľmi dobre vieš ako sa robia podvody s autami....ani jeden to chudáčisko neurobil naschvál...len si vynovil auto za cudzie prachy:eek:, nechci aby som to tu začala rozoberať...A nie len s autami...POISTKA NIE JE VSTUPENKA DO NEBA - JE TO SVEDOMIE.
Zadavateľ ho má tak, už prosím nešpekuluj! ;)

Stanko, no tak už zas neplač...:D
Príď ku mne a vymenujem ti dvadsať ludí, čo ti odprisahajú, že to neurobili naschvál, si poisťovák a veľmi dobre vieš ako sa robia podvody z autami, nechci aby som to tu začala rozoberať...A nie len s autami...POISTKA NIE JE VSTUPENKA DO NEBA - JE TO SVEDOMIE.
Zadavateľ ho má tak, už prosím nešpekuluj! ;)

20 ľudí? však taká nehoda sa stane možno raz za 5 rokov a nie každý druhý deň...:):eek:
Ale už som ticho...:mee::mee::mee:

napríklad sklo sa može "vysypať" a človek ani nemusí byť na vine-stačí keď je zle nastavené Brano zavíra samo...:cool:
A má smolu, že išiel tadiaľ vtedy práve on a nie predseda alebo niekto z rady...;)

A má smolu, že išiel tadiaľ vtedy práve on a nie predseda alebo niekto z rady...;)

No Blanka,za toto svoje schytáš aj ty niečo:D:D:D-aspoň nebudem sám v ohni...:cool:

A má smolu, že išiel tadiaľ vtedy práve on a nie predseda alebo niekto z rady...;)

No Blankaaaaa? :eek:, to akože čo?
Stanko neschytá...vyjadrujem svoj úžas....
a končím v tejto debate, vy si rozhodnite ako chcete a vyšetrujte, vyhýbajte sa slušnosti, špekulujte a robte všetko preto aby ste sa vyhli zodpovednosti.Sklo na dverách nie je tenké a treba na to silu, aby len tak vypadlo, alebo sa rozbilo..................END:D

No Blankaaaaa? :eek:, to akože čo?
Stanko neschytá...vyjadrujem svoj úžas....
a končím v tejto debate, vy si rozhodnite ako chcete a vyšetrujte, vyhýbajte sa slušnosti, špekulujte a robte všetko preto aby ste sa vyhli zodpovednosti.END:D
Slavka, to akože nič... len som vyjadrila názor z druhej strany. Nevieme podrobnosti, ako sa to sklo rozbilo, ale prečo by sa to nemalo posúdiť individuálne?

Slavka, to akože nič... len som vyjadrila názor z druhej strany. Nevieme podrobnosti, ako sa to sklo rozbilo, ale prečo by sa to nemalo posúdiť individuálne?

posledná veta...nevyjadrila si názor Blanka, pri všetkej počestnosti si narazila na to, že predseda, alebo člen rady by mal výhodu a neplatil to:cool:....Tak to je pre mňe nepochopiteľné :rolleyes:



A má smolu, že išiel tadiaľ vtedy práve on a nie predseda alebo niekto z rady...;)

posledná veta...nevyjadrila si názor Blanka, pri všetkej počestnosti si narazila na to, že predseda, alebo člen rady by mal výhodu a neplatil to:cool:....Tak to je pre mňe nepochopiteľné :rolleyes:
Slavka, v predchádzajúcich príspevkoch (a hneď v mojom prvom, v ktorom som vôbec nespomínala predsedu/členov rady) som vyjadrila svoj názor, že by sa malo posúdiť, ako došlo k rozbitiu skla...
...a vôbec som nenapísala, že "predseda, alebo člen rady by mal výhodu a neplatil to"

No Blankaaaaa? :eek:, to akože čo?
Stanko neschytá...vyjadrujem svoj úžas....
a končím v tejto debate, vy si rozhodnite ako chcete a vyšetrujte, vyhýbajte sa slušnosti, špekulujte a robte všetko preto aby ste sa vyhli zodpovednosti.END:D

Slavuška,ale však on sa poctivo priznal a čo je na tom špekulatívné,ked sa jedno NEÚMYSELNÉ rozbitie starého skla uhradí z fondu?Však buďme troška solidárni, spravodliví a socialne myslime...

Fajn, čakám slušnú odpoveď od zadavateľa, ako sa to presne a za akých okolností stalo, či boli dvere na rozpadnutie, či bolo sklo tenučké a stačilo sa doň oprieť, či išiel cez dvere ako normálne každý deň a či sa nedajú dvere otvoriť, ak náhodou nosil nábytok, alebo či nemal náhodou vypité./samozrejme len úvaha/.........počkám a uvidíme, slušne sa priznal, verím že aj slušne odpovie.;) a budeme dávať aj fúkať :D

Fajn, čakám slušnú odpoveď od zadavateľa, ako sa to presne a za akých okolností stalo, či boli dvere na rozpadnutie, či bolo sklo tenučké a stačilo sa doň oprieť, či išiel cez dvere ako normálne každý deň a či sa nedajú dvere otvoriť, ak náhodou nosil nábytok, či nemal náhodou vypité./samozrejme len úvaha/.........počkám a uvidíme, slušne sa prisznal, verím že aj slušne odpovie.;) a budeme dávať aj fúkať :D

Slávka, si moc prísna niekedy, neviem-ale ty byť správca v našom dome,asi by sme kamoši neboli teda...:cool::cool::cool:

V našom spoločenstve sa tiež stal taký prípad a dohodli sme sa, že to bude lacnejšie, keď vinník tp dá opraviť sám. Naozaj je ti cťou, že si sa priznal. Vo väčšine prípadov sa vinník nezistí a oprava sa platí z FO. Mali sme už aj priestupkové konanie. Jednalo sa o vylomenie dverí od výťahu, kde bola oprava cca 100Eur. Dohodli sme sa na splátky, ktoré mal začať splácať od januára. Do dnešného dňa nezaplatil nič. V máji pojdem toto nahlásiť znovu na priestupkové. Len neviem čo si od tej osoby zoberime. Ide totiž o nezamestnaného bez prostriedkov. Spoločenstvo opravu zaplatilo ale bude to tak, že výdavok sa nám nevráti.

Ešte sa vrátim k tomu ak boli dvere staré. Všetko by sa malo dať dohodnúť s predsedom, že by si uhradil len čiastku. Veď obyvatelia vchodu prišli k novému sklu - určite kvalitnejšiemu ako bolo to predchádzajúce.

Ešte sa vrátim k tomu ak boli dvere staré. Všetko by sa malo dať dohodnúť s predsedom, že by si uhradil len čiastku. Veď obyvatelia vchodu prišli k novému sklu - určite kvalitnejšiemu ako bolo to predchádzajúce.

ale však samozrejme, že niekto nemože pýtať za 20ročné sklo,aby som zaplatil ako za nové-a keď nech mi predložia nadobúdajúce doklady k tomu sklu-a je vymalované...

ale však samozrejme, že niekto nemože pýtať za 20ročné sklo,aby som zaplatil ako za nové-a keď nech mi predložia nadobúdajúce doklady k tomu sklu-a je vymalované...

Nezabudni odpočítať amortizáciu :D:D:D:D .

Nezabudni odpočítať amortizáciu :D:D:D:D .

Akože Milan,bez srandy- práve na to som predchádzajúcim príspevkom narážal...

"Vinník" Dvere boli komplet vymenené po rekonštrukcií celého vchodu za plastové so sklenenou výplňou zhruba 2 roky dozadu. Problém však bol so zámkom týchto dverí takmer od samého začiatku od inštalácie. Niekedy sa stalo, že keď sa dvere zle dovreli, nefungoval správne zámok. Po vsunutí kľúča z vonkajšej strany (od ulice) nešlo s kľúčom otočiť ani na jednu stranu. Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo. Jednalo sa o izolačné dvojsklo - z jednej strany hladké, z druhej strany dubová kôra, zasklená plocha iba do polovice výšky dverí. Škodu som ihneď nahlásil zástupcovi SVB, s tým že nepadlo ani pol slova že to budem musieť zaplatiť. Naivne som myslel na fond opráv. Teraz po celkovo 2 mesiacoch odomňa žiadajú sumu 50€. Keby že viem, že to pôjde na moje triko, kontaktujem kamošša čo robí v sklenárstve a určite by ma to vyšlo menej ako od 50km vzdialenej firmy ktorú objednali týpkovia SVB. Človek sa učí na vlastných chybách - nabudúce treba zdrhnúť, zatĺkať, klamať - však sme na Slovensku a tu to tak chodí. Treba sledovať TV správy o 19:00, tam sa človek toho naučí ako sa vyzuť napr. zo sprenevery 50 mld Sk alebo napr. z vraždy hneď 5 - násobnej. Vivat demokracia Slovensko.

"Vinník" Dvere boli komplet vymenené po rekonštrukcií celého vchodu za plastové so sklenenou výplňou zhruba 2 roky dozadu. Problém však bol so zámkom týchto dverí takmer od samého začiatku od inštalácie. Niekedy sa stalo, že keď sa dvere zle dovreli, nefungoval správne zámok. Po vsunutí kľúča z vonkajšej strany (od ulice) nešlo s kľúčom otočiť ani na jednu stranu. Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo. Jednalo sa o izolačné dvojsklo - z jednej strany hladké, z druhej strany dubová kôra, zasklená plocha iba do polovice výšky dverí. Škodu som ihneď nahlásil zástupcovi SVB, s tým že nepadlo ani pol slova že to budem musieť zaplatiť. Naivne som myslel na fond opráv. Teraz po celkovo 2 mesiacoch odomňa žiadajú sumu 50€. Keby že viem, že to pôjde na moje triko, kontaktujem kamošša čo robí v sklenárstve a určite by ma to vyšlo menej ako od 50km vzdialenej firmy ktorú objednali týpkovia SVB. Človek sa učí na vlastných chybách - nabudúce treba zdrhnúť, zatĺkať, klamať - však sme na Slovensku a tu to tak chodí. Treba sledovať TV správy o 19:00, tam sa človek toho naučí ako sa vyzuť napr. zo sprenevery 50 mld Sk alebo napr. z vraždy hneď 5 - násobnej. Vivat demokracia Slovensko.


Nepreháňaj = demokracia vášho paneláku - vy ste si ho zvolili / vy ho máte :D

"Vinník" Dvere boli komplet vymenené po rekonštrukcií celého vchodu za plastové so sklenenou výplňou zhruba 2 roky dozadu. Problém však bol so zámkom týchto dverí takmer od samého začiatku od inštalácie. Niekedy sa stalo, že keď sa dvere zle dovreli, nefungoval správne zámok. Po vsunutí kľúča z vonkajšej strany (od ulice) nešlo s kľúčom otočiť ani na jednu stranu. Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo. Jednalo sa o izolačné dvojsklo - z jednej strany hladké, z druhej strany dubová kôra, zasklená plocha iba do polovice výšky dverí. Škodu som ihneď nahlásil zástupcovi SVB, s tým že nepadlo ani pol slova že to budem musieť zaplatiť. Naivne som myslel na fond opráv. Teraz po celkovo 2 mesiacoch odomňa žiadajú sumu 50€. Keby že viem, že to pôjde na moje triko, kontaktujem kamošša čo robí v sklenárstve a určite by ma to vyšlo menej ako od 50km vzdialenej firmy ktorú objednali týpkovia SVB. Človek sa učí na vlastných chybách - nabudúce treba zdrhnúť, zatĺkať, klamať - však sme na Slovensku a tu to tak chodí. Treba sledovať TV správy o 19:00, tam sa človek toho naučí ako sa vyzuť napr. zo sprenevery 50 mld Sk alebo napr. z vraždy hneď 5 - násobnej. Vivat demokracia Slovensko.
urob ako chceš,ale ja som na tvojej strane a neviem či by som im to ja zaplatil-ale urob ako chceš...

Vies, co sa vravi:

kazdej dobrej skutek bude po zasluze potrestan!

Nepreháňaj = demokracia vášho paneláku - vy ste si ho zvolili / vy ho máte :D

pravda,veru pravda...

"Vinník" Dvere boli komplet vymenené po rekonštrukcií celého vchodu za plastové so sklenenou výplňou zhruba 2 roky dozadu. Problém však bol so zámkom týchto dverí takmer od samého začiatku od inštalácie. Niekedy sa stalo, že keď sa dvere zle dovreli, nefungoval správne zámok. Po vsunutí kľúča z vonkajšej strany (od ulice) nešlo s kľúčom otočiť ani na jednu stranu. Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo. Jednalo sa o izolačné dvojsklo - z jednej strany hladké, z druhej strany dubová kôra, zasklená plocha iba do polovice výšky dverí. Škodu som ihneď nahlásil zástupcovi SVB, s tým že nepadlo ani pol slova že to budem musieť zaplatiť. Naivne som myslel na fond opráv. Teraz po celkovo 2 mesiacoch odomňa žiadajú sumu 50€. Keby že viem, že to pôjde na moje triko, kontaktujem kamošša čo robí v sklenárstve a určite by ma to vyšlo menej ako od 50km vzdialenej firmy ktorú objednali týpkovia SVB. Človek sa učí na vlastných chybách - nabudúce treba zdrhnúť, zatĺkať, klamať - však sme na Slovensku a tu to tak chodí. Treba sledovať TV správy o 19:00, tam sa človek toho naučí ako sa vyzuť napr. zo sprenevery 50 mld Sk alebo napr. z vraždy hneď 5 - násobnej. Vivat demokracia Slovensko.
A dali Ti nejaké písomné vyjadrenie k tomu Tvojmu nahláseniu škody? Nejaký zápis o tom, že to budeš musieť uhradiť Ty alebo že to máš dať opraviť na vlastné náklady...?

Škoda vznikla, nárok na úhradu škody má poškodený vždy, ak škodca nedokáže, že škodu nezavinil.

Poškdený má právo nenárokovať si náhradu škody. Dohodnúť sa môžu aj na čiastočnej úhrade.

Obč. zák.
§ 415 (Všeobecná prevenčná povinnosť)
Každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

§ 420 (Zodpovednosť za zavinenenie)
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo.

Tak takéto rutinné zatlačenie a povolenie vákuového dvojskla:eek:....ja fakt neviem, čo ti mám napísať, ale radšej nič, lebo mi zabehlo...:(:rolleyes:

"Vinník" Dvere boli komplet vymenené po rekonštrukcií celého vchodu za plastové so sklenenou výplňou zhruba 2 roky dozadu. Problém však bol so zámkom týchto dverí takmer od samého začiatku od inštalácie. Niekedy sa stalo, že keď sa dvere zle dovreli, nefungoval správne zámok. Po vsunutí kľúča z vonkajšej strany (od ulice) nešlo s kľúčom otočiť ani na jednu stranu. Zvykol som v takom prípade zatlačiť na dvere, zámok tým pádom skočil do správnej polohy a následne sa dal bez problémov odomknúť. Problém však nastal v nedávnom čase zimných mesiacov, keď vonku bola teplota pod - 10 C, sklo bolo nezvyčajne krehké a pri mojom rutinnom zatlačení na sklennú plochu (som ľavák - v ľavej ruke držím kľúč, pravou teda tlačím na sklo) Toto sklo povolilo. Jednalo sa o izolačné dvojsklo - z jednej strany hladké, z druhej strany dubová kôra, zasklená plocha iba do polovice výšky dverí. Škodu som ihneď nahlásil zástupcovi SVB, s tým že nepadlo ani pol slova že to budem musieť zaplatiť. Naivne som myslel na fond opráv. Teraz po celkovo 2 mesiacoch odomňa žiadajú sumu 50€. Keby že viem, že to pôjde na moje triko, kontaktujem kamošša čo robí v sklenárstve a určite by ma to vyšlo menej ako od 50km vzdialenej firmy ktorú objednali týpkovia SVB. Človek sa učí na vlastných chybách - nabudúce treba zdrhnúť, zatĺkať, klamať - však sme na Slovensku a tu to tak chodí. Treba sledovať TV správy o 19:00, tam sa človek toho naučí ako sa vyzuť napr. zo sprenevery 50 mld Sk alebo napr. z vraždy hneď 5 - násobnej. Vivat demokracia Slovensko.

Ten zvyk si si osvojil len ty? Alebo všetci? Názov témy, Re: Na čo vlastne slúži fond opráv?? Aj na opravu takých závad ako si uviedol. Ale vy ste hrali lotériu, komu padne, tomu padne. A padlo tebe -50 €.

Vivat demokracia Slovensko.

Dianmarco sa čestne priznal, čo oceňujem, ale čo s takými, ktorí zatĺkajú o dušu?
Konkrétny prípad: v bytovke sú 2 stupačky. Už tretíkrát tento rok sa stalo, že došlo k upchatiu jednej stupačky a začalo vytápať jediný prízemný byt. Dôvod? Niekomu nechutila večera, tak do záchoda spláchol nejaké mäso a celé zemiaky, ktoré upchali potrubie. Predtým to zas bola nejaká handra. Vždy je to len tá jedna stúpačka, ktorá ide cez 3 byty. Samozrejme, že všetci z tých 3 bytov sú už 2 roky na diéte a 5 rokov doma nevaria (toto berte ako ťažkú iróniu). Jasnačka, že sa nikto k tomuto neprizná, veď prečo by mal platiť prepchatie potrubia, čo je cca 40 EUR?! Je rozdiel, keď to zaplatí 1 byt, a keď sa na to poskladá 7 bytov (navyše jeden byt je neobývaný viac ako rok). (No a za fľašku to dotyčné osoby prepchať nechceli, lebo za ňu to urobili minule :D a fľaška sa ani nedá dať ako výdavok z fondu opráv). Takže prepchatie sa platilo z fondu opráv. Je to nespravodlivé voči ostatným vlastníkom, ale predpokladám, že to nemôžeme dať k náhrade len tým 3 bytom, keďže nevieme, kto bol vinník? Takže teoreticky, keď sa mne alebo komukoľvek inému z bytovky podarí náhodu rozbiť sklo na vchodových dverách/okno/svetlo/vypínač/čokoľvek iné spoločné, tiež môžeme odmietnuť uhradiť opravu, veď aj to prepchatie išlo zo spoločných peňazí, tak prečo nie aj táto "naša" škoda? Takže: Na čo vlastne slúži fond opráv??Na odstránenie následkov vlastnej nezodpovednosti/neopatrnosti?

Aká rozsiahla debata. A pritom jednoduchá odpoveď na otázku " Na čo vlastne slúži FOaU." No predsa na opravy, ale dá sa z fondu aj niečo ukradnúť. Ak sa nikto nedíva. Prečo sa nedíva, ale sa sťažuje? Kto za to môže, že v pokladne nie je ani vindra, Jindra???

Ak by sa vlastníci dohodli, je možné postaviť z prostriedkov fondu garáže (aj keď to nie je oprava ani údržba)?

A ešte doplním jednu otázku:
Ak by sa SVB rozhodlo odpredať nebytové priestory s tým, že by si ich niekto prerobil na byt, je možné fondu opráv platiť, všetky poplatky a náklady, ktoré by boli s tým, aby SVB zistilo, či sa vôbec tie nebytové priestory dajú zmeniť na byt (momentálne mi napadá len posudok od statika)?

Zákon to nepovoľuje, ale všetko sa dá ak sa dohodnete. Pozor však na vrtákov, korí by to mohli napadnúť a môžete skončiť na súde. Je to všetko len na ľuďoch a ak máte dostatok finančných prostriedkov na FO.

Zákon to nepovoľuje, ale všetko sa dá ak sa dohodnete. .
Skôr by sme mali hovoriť, že zákon to nezakazuje. Fyzické a právnické osoby môžu robiť všetko, čo zákon nezakazuje, iba úrady môžu robiť len to, čo zákon dovoľuje.

Majetok vo fonde je majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zákon káže tvoriť fond postačujúci na riadne fungovanie domu. Nezakazuje ho tvoriť väčší, ani čerpať z neho na iné, ako je určené. Na prevádzku domu sa čerpajú rôzne položky, aj na statické posudky, rôzne poplatky, atď.

Ak by ste mali našetrené vo fonde veľa peňazí, mohli by ste postaviť aj spoločné garáže. Nie každý však garáž potrebuje, niektorí by to mohli brať ako doplácanie na iných. Domy, ktoré majú veľa nebytových priestorov, ktoré prenajímajú, a už majú všetky rekonštrukcie za sebou, tvoria nadbytočný fond. Preto si prostriedky fondu vlastníci bytov, prípadne ak sú aj vlastníci NP, delia.

Zákon to nepovoľuje, ale všetko sa dá ak sa dohodnete. Pozor však na vrtákov, korí by to mohli napadnúť a môžete skončiť na súde. Je to všetko len na ľuďoch a ak máte dostatok finančných prostriedkov na FO.

Vrtáci našťastie nie sú. Ide o to, že na bytovke sú len 3 garáže, ale 7 bytov. Preto je tá úvaha, že by sa postavili ešte 4 garáže a použil by sa na to prostriedky z FO (buď na celé garáže, alebo aspoň na základy). Lenže čo s tým ďalej? Dali by sa tieto garáže zahrnúť pod "spoločné priestory" s tým, že následne by sa všetkých 7 garáží = nebytových priestorov odpredalo a každý byt by pri hlasovaní mal 2 hlasy - 1 za byt (bytový priestor) a 1 za garáž (nebytový priestor)? Po odpredaji by sa dalo dohodnúť, že do fondu opráv by sa platila iná suma za m2 za bytové priestory a iná za nebytové priestory?
Druhá úvaha je, že by sa 2 garáže + sušiareň a práčovňa zuršili, priestory by sa predali na byt a garáží by sa postavilo 7, príp. 8. Tá zostávajúca jedna by slúžila pre všetkých (mohli by si tam dať lavicu, na dvere vycapiť harmonogram schôdzí SVB a schôdzovať - lepšie než na chodbe :D)
S tým ešte súvisí prístupová cesta ku garážam, resp. na pozemok za bytovku. Táto by sa dala po dohode tiež vybudovať z prostriedkov fondu?

mimotemy
...Domy, ktoré majú veľa nebytových priestorov, ktoré prenajímajú, a už majú všetky rekonštrukcie za sebou, tvoria nadbytočný fond. Preto si prostriedky fondu vlastníci bytov, prípadne ak sú aj vlastníci NP, delia.

Doteraz som si myslela, že prostriedky z fondu sa na iné než nejaké úpravy, údržbu, prevádzku, rekonštrukcie, príp. možno na nejaké tie "stavebné" činnosti (garáže, prestavby, prístavby), čerpať nedajú. Skrátka, že aj keď je tvorba fondu nadbytočná, tak aj "prebytočné" prostriedky v ňom zostanú. Veď takto by si mohli členovia SVB odsúhlasiť napr. to, že pri zmene vlastníctva bytových/nebytových priestorov dostanú späť to, čo prispeli do fondu, príp. nejakú časť z ich príspevku do fondu.

Vrtáci našťastie nie sú. Ide o to, že na bytovke sú len 3 garáže, ale 7 bytov. Preto je tá úvaha, že by sa postavili ešte 4 garáže a použil by sa na to prostriedky z FO (buď na celé garáže, alebo aspoň na základy). Lenže čo s tým ďalej? Dali by sa tieto garáže zahrnúť pod "spoločné priestory" s tým, že následne by sa všetkých 7 garáží = nebytových priestorov odpredalo a každý byt by pri hlasovaní mal 2 hlasy - 1 za byt (bytový priestor) a 1 za garáž (nebytový priestor)? Po odpredaji by sa dalo dohodnúť, že do fondu opráv by sa platila iná suma za m2 za bytové priestory a iná za nebytové priestory?
Druhá úvaha je, že by sa 2 garáže + sušiareň a práčovňa zuršili, priestory by sa predali na byt a garáží by sa postavilo 7, príp. 8. Tá zostávajúca jedna by slúžila pre všetkých (mohli by si tam dať lavicu, na dvere vycapiť harmonogram schôdzí SVB a schôdzovať - lepšie než na chodbe :D)
S tým ešte súvisí prístupová cesta ku garážam, resp. na pozemok za bytovku. Táto by sa dala po dohode tiež vybudovať z prostriedkov fondu?

AK sa chce, všetko sa dá. Je tam ale veľa zádrheľov, na ktorých to celé môže stroskotať.

Píšeš, že chcete postaviť 4 garáže. Komu teraz patria tie 3? Komu budú tie 4 potom odpredané? ZA akú cenu? Za cenu stavby? Potom sa môžu ozvať tí čo garáž takto nedostanú. Prečo by oni mali byť ukrátení? Alebo za vyššiu cenu? To si ich môžu postaviť aj sami.

Keby ste aj rovno postavili garáž pre každý byt, tak zase - predpokladám, že nemáte rovnaký odvod do FO. Potom tí, čo majú väčšie byty, budú namietať, že oni zaplatili za výstavbu garáží viac, ako tí s menšími bytmi.

Ďalej - garáže by boli súčasťou domu - stavby? Tie terajšie garáže sú súčasťou domu? Alebo tie nové garáže by boli ako samostatný objekt? Potom nemôžete určiť, že majitelia garáží budú mať za garáž 1 hlas. Tam by museli majitelia rozhodovať o budove osobitne.

Ak máte priveľa prostriedkov vo FO, tak si znížte príspevok na minimum, napr. 0,15 EUR / m2. TO nem dopadne dobre, ak postavíte tie garáže. A ak, tak každému bytu jednu garáž. Aj keby ste teraz dosiahli dohodu, stačí, keď jeden byt predá a nový majiteľ môže mať námietky voči napr. rozhodovacím - hlasovacím právam.

mimotemy

Doteraz som si myslela, že prostriedky z fondu sa na iné než nejaké úpravy, údržbu, prevádzku, rekonštrukcie, príp. možno na nejaké tie "stavebné" činnosti (garáže, prestavby, prístavby), čerpať nedajú. Skrátka, že aj keď je tvorba fondu nadbytočná, tak aj "prebytočné" prostriedky v ňom zostanú. Veď takto by si mohli členovia SVB odsúhlasiť napr. to, že pri zmene vlastníctva bytových/nebytových priestorov dostanú späť to, čo prispeli do fondu, príp. nejakú časť z ich príspevku do fondu.

No ak si to odsúhlasia, nech si rozdávajú. Vlastníctvo mení vždy len jeden, ostatným zostáva dom na starosti.

Ale ak má jeden dom (veľký štvorec s niekoľkými vchodmi z každej strany) celé prízemie spoločné nebytové priestory, z ktorých mali príjem do fondu 11 mil. Sk ročne, čo s tým budú robiť?

AK sa chce, všetko sa dá. Je tam ale veľa zádrheľov, na ktorých to celé môže stroskotať.

Píšeš, že chcete postaviť 4 garáže. Komu teraz patria tie 3? Komu budú tie 4 potom odpredané? ZA akú cenu? Za cenu stavby? Potom sa môžu ozvať tí čo garáž takto nedostanú. Prečo by oni mali byť ukrátení? Alebo za vyššiu cenu? To si ich môžu postaviť aj sami.

Tie terajšie 3 garáže sú v rámci bytovky na prízemí + sú tam pivnice + práčovňa + sušiareň. Momentálne ich od vzniku SVB a ešte predtým, keď ešte byty boli vo vlastníctve družstva, užívajú 3 rôzny vlastníci bytov. Tieto 3 garáže sú ako spoločné nebytové priestory, ale užívajú ich len tí traja.

Keby ste aj rovno postavili garáž pre každý byt, tak zase - predpokladám, že nemáte rovnaký odvod do FO. Potom tí, čo majú väčšie byty, budú namietať, že oni zaplatili za výstavbu garáží viac, ako tí s menšími bytmi.

Dík za postreh, toto mi nenapadlo. Ale snáď by to nenapadlo ani nikoho z tých väčších bytov. :D

Ďalej - garáže by boli súčasťou domu - stavby? Tie terajšie garáže sú súčasťou domu? Alebo tie nové garáže by boli ako samostatný objekt? Potom nemôžete určiť, že majitelia garáží budú mať za garáž 1 hlas. Tam by museli majitelia rozhodovať o budove osobitne.

Ďalšie díky za postreh. Ani toto mi nenapadlo. Tie garáže by boli samostatne (aj keď som navrhovala, aby boli zadnou stenou "pricapené" o bytovku, ušetrilo by sa za materiál na ich stavbu a aj na zatepľovaní, ak by sa robilo.

Ak máte priveľa prostriedkov vo FO, tak si znížte príspevok na minimum, napr. 0,15 EUR / m2. TO nem dopadne dobre, ak postavíte tie garáže. A ak, tak každému bytu jednu garáž. Aj keby ste teraz dosiahli dohodu, stačí, keď jeden byt predá a nový majiteľ môže mať námietky voči napr. rozhodovacím - hlasovacím právam.

Keby sme tie garáže odpredali úplne cudzím ľuďom, tak by ako vlastníci nebytového priestoru mali 1 hlas, takže si nemyslí, že ak by sa odpredali niekomu zo súčasných vlastníkov bytov, by to malo byť inak (čiže potom by to bolo 1 hlas za bytový priestor = byt a 1 hlas za nebytový priestro = garáž). Ak by bolo tých garáží 7, tak by to bolo v podstate jedno (7+7).
Ak by sa tie garáže postavili z prostriedkov fondu, tak by sa potom odpredali 4 nové + 3 pôvodné za rovnakú cenu (napr. 1 EUR :D), aby každý vlastnil 1 garáž.


Pred chvíľou sme boli dolu merať a vyšlo nám to tak, že keby sa zrušili pivnice (pivnice patria k bytu, tak aj boli odpredávané - ako súčasť bytu, nie ako spoločné nebytové priestory) + práčovňa + sušiareň, dali by tieto priestory prestavať na 4 garáže, takže by ich bolo 7. Na túto prestavbu by sme mohli použiť prostriedky fondu (jasné, že by sme si najskôr dali vypracovať posudok statikovi, či to vôbec ide)? Aké by pri takomto riešení "hrozili" problémy? Tiež by sa potom odpredali jednotlivým vlastníkom.

Dianmarco sa čestne priznal, čo oceňujem, ale čo s takými, ktorí zatĺkajú o dušu?
Konkrétny prípad: v bytovke sú 2 stupačky. Už tretíkrát tento rok sa stalo, že došlo k upchatiu jednej stupačky a začalo vytápať jediný prízemný byt. Dôvod? Niekomu nechutila večera, tak do záchoda spláchol nejaké mäso a celé zemiaky, ktoré upchali potrubie. Predtým to zas bola nejaká handra. Vždy je to len tá jedna stúpačka, ktorá ide cez 3 byty. Samozrejme, že všetci z tých 3 bytov sú už 2 roky na diéte a 5 rokov doma nevaria (toto berte ako ťažkú iróniu). Jasnačka, že sa nikto k tomuto neprizná, veď prečo by mal platiť prepchatie potrubia, čo je cca 40 EUR?! Takže: Na čo vlastne slúži fond opráv??Na odstránenie následkov vlastnej nezodpovednosti/neopatrnosti?

U nás to bolo cca 2 roky - 6-8 krát do roka jedna z 9 stupačiek (7 poschodí).(a tiež nikto nemal chuť kontrolovať, či už sú všetky ženy na tej stupačke po prechode, lebo to išlo z FaO)Použili sme metódu poke-joke :D.
Potom som dal vymeniť kameninové rúry za plastové.Odvtedy je pokoj (min 8 rokov).

Pred chvíľou sme boli dolu merať a vyšlo nám to tak, že keby sa zrušili pivnice (pivnice patria k bytu, tak aj boli odpredávané - ako súčasť bytu, nie ako spoločné nebytové priestory) + práčovňa + sušiareň, dali by tieto priestory prestavať na 4 garáže, takže by ich bolo 7. Na túto prestavbu by sme mohli použiť prostriedky fondu (jasné, že by sme si najskôr dali vypracovať posudok statikovi, či to vôbec ide)? Aké by pri takomto riešení "hrozili" problémy? Tiež by sa potom odpredali jednotlivým vlastníkom.

Problémy :
- statik / ZÁVISŤ / projekt / vjazd / spodná voda / hluk.
Odpredaj :
- mali by sa predať tým štyrom za zníženú (ako kompenzácia voči tým 3, čo ich dostali) cenu.

Problémy :
- statik / ZÁVISŤ / projekt / vjazd / spodná voda / hluk.
Odpredaj :
- mali by sa predať tým štyrom za zníženú (ako kompenzácia voči tým 3, čo ich dostali) cenu.
Zatiaľ nikto garáže nedostal, tí 3 ich len užívajú ako spoločné nebytové priestory. A nikto ich ani nedostane, riešilo by sa to odpredajom za nejakú symbolickú cenu.
Problémy:
- statik - prosím, vysvetli, nerozumiem,
- závisť - asi nie, lebo každý bude mať 1 garáž a navyše tie garáže budú skoro rovnako veľké, vychádza tam rozdiel tak 10 - 20 cm na šírku,
- vjazd - riešil by sa vybúraním brány z vonku, Keďže 2 vlastníci nemajú autá, tým by zostal vchod ako bol pôvodne do pivnice, takže by sme museli vybúrať len 2 nové otvory,
- spodná voda - to nie, lebo by sa tie garáže riešili v rámci terajších pivníc atď. a to sú vlastne vybetónované základy,
- hluk - to tiež nie, aj teraz sú tam tie 3 garáže, ktoré sa používajú a nikto sa nesťažuje (mňa síce susedia pravidelne budili ráno, keď dr..i bránou - to je taká, čo sa vyklápa dohora a je celá kovová a DÁ SA zatvoriť aj potichu) - a treba niečo aj pretrpieť, aby bol kľud :)

U nás to bolo cca 2 roky - 6-8 krát do roka jedna z 9 stupačiek (7 poschodí).(a tiež nikto nemal chuť kontrolovať, či už sú všetky ženy na tej stupačke po prechode, lebo to išlo z FaO)Použili sme metódu poke-joke :D.
Potom som dal vymeniť kameninové rúry za plastové.Odvtedy je pokoj (min 8 rokov).

Takže u vás sa na to skladalo 9 stúpačiek x 7 poschodí x XYZ bytov, alebo len tí z jednej stúpačky?
My sme zrovna jeden byt z tých "dobrých", čo nezjedené jedlo dávajú psom, a dámske hygienické potreby tam, kam patria :D a príde mi teda riadne nespravodlivé, aby sme sa skladali na lenivosť a blbosť nejaké jedného ...
Navyše je občas fakt skladanie, lebo sa platí "na ruku" a asi ťažko by sme mohli dať do oficiálneho účtovníctva papier podpísaný všetkými 7 vlastníkmi, že sme vtedy a toľko zaplatili za prepchatie kanalizácie.

Zákon jasne definuje ako sa tvorí FOaU a aké opravy sa s neho uhrádzajú. Ak sa všetci vlastníci v dome rozhodnú porušiť zákon, vlastne ho neporušia. Ale, ak jeden zmení svoje stanovisko k veci financovanej z FOaU, ktorá je v rozpore so zákonom a uplatní si svoje právo, ktosi má prúser. Asi tá väčšina.

Zákon jasne definuje ako sa tvorí FOaU a aké opravy sa s neho uhrádzajú. Ak sa všetci vlastníci v dome rozhodnú porušiť zákon, vlastne ho neporušia. Ale, ak jeden zmení svoje stanovisko k veci financovanej z FOaU, ktorá je v rozpore so zákonom a uplatní si svoje právo, ktosi má prúser. Asi tá väčšina.

Asi by ten prúser mal aj ten jeden, keď s tým súhlasil, aj keby si to neskôr rozmyslel. Uplatní si svoje právo - aké právo? Mohol by iba namietať porušenie zákona.
To, čo sa uhrádza z fondu prevádzky, údržby a opráv, je definované v § 10 zákona o vlastníctve bytov: "(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií..."
Mohli by sme to zahrnúť pod modernizáciu.

Takže u vás sa na to skladalo 9 stúpačiek x 7 poschodí x XYZ bytov, alebo len tí z jednej stúpačky?
My sme zrovna jeden byt z tých "dobrých", čo nezjedené jedlo dávajú psom, a dámske hygienické potreby tam, kam patria :D a príde mi teda riadne nespravodlivé, aby sme sa skladali na lenivosť a blbosť nejaké jedného ...
Navyše je občas fakt skladanie, lebo sa platí "na ruku" a asi ťažko by sme mohli dať do oficiálneho účtovníctva papier podpísaný všetkými 7 vlastníkmi, že sme vtedy a toľko zaplatili za prepchatie kanalizácie.

Išlo to z fondu opráv (69 bytov) .
Jedna vec je pocit nespravodlivosti a druhá náklady na DNA - lebo inak by sa jednoznačne neurčila "zábudlivá" .

Zatiaľ nikto garáže nedostal, tí 3 ich len užívajú ako spoločné nebytové priestory. A nikto ich ani nedostane, riešilo by sa to odpredajom za nejakú symbolickú cenu.
Problémy:
- statik - prosím, vysvetli, nerozumiem,
- závisť - asi nie, lebo každý bude mať 1 garáž a navyše tie garáže budú skoro rovnako veľké, vychádza tam rozdiel tak 10 - 20 cm na šírku,
- vjazd - riešil by sa vybúraním brány z vonku, Keďže 2 vlastníci nemajú autá, tým by zostal vchod ako bol pôvodne do pivnice, takže by sme museli vybúrať len 2 nové otvory,
- spodná voda - to nie, lebo by sa tie garáže riešili v rámci terajších pivníc atď. a to sú vlastne vybetónované základy,
- hluk - to tiež nie, aj teraz sú tam tie 3 garáže, ktoré sa používajú a nikto sa nesťažuje (mňa síce susedia pravidelne budili ráno, keď dr..i bránou - to je taká, čo sa vyklápa dohora a je celá kovová a DÁ SA zatvoriť aj potichu) - a treba niečo aj pretrpieť, aby bol kľud :)

statik - skontrolovať čo sa bude búrať (a či sa nebude robiť podlaha garáže/ základy domu)
vjazd - neviem aký je prísup a výškový rozdiel podlaha garáže/ prístupová cesta
spodná voda - iba keby sa robila nová podlaha
závisť - tí 3 niečo platia ?
hluk - som myslel pri výstavbe

Pred chvíľou sme boli dolu merať a vyšlo nám to tak, že keby sa zrušili pivnice (pivnice patria k bytu, tak aj boli odpredávané - ako súčasť bytu, nie ako spoločné nebytové priestory) + práčovňa + sušiareň, dali by tieto priestory prestavať na 4 garáže, takže by ich bolo 7. Na túto prestavbu by sme mohli použiť prostriedky fondu (jasné, že by sme si najskôr dali vypracovať posudok statikovi, či to vôbec ide)? Aké by pri takomto riešení "hrozili" problémy? Tiež by sa potom odpredali jednotlivým vlastníkom.

My nevieme, aká je u vás situácia - či už technický stav budovy, kde je aká miestnosť, ako sú umiestnené súčasné garáže, kde budú stáť tie nové a pod. Taktiež neviem, aký je postoj ľudí. Boli by ste výnimkou, keby každý súhlasil s akýmkoľvek riešením a nikto by nemal námietky. Niekedy sa nedohodnú ani 3 rodiny bývajúce v 3 bytovom dome.

Ak sa ale viete všetci dohodnúť. Neviem tiež, ako užívajú ti 3 tie garáže. Platia za prenájom niečo? Na základe čoho boli garáže pridelené práve tým trom? Nikto iný nenamieta, že tí traja majú garáž a oni nie? Potom sta veľmi tolerantná a chápajúca bytovka.

A hlavne - hovorili ste už o tom zámere - postaviť nové garáže - na nejakej schôdzi, kde by sa mohli všetci k tomu vyjadriť? TO nikto z tých 7 rodín nemal nejaký alternatívny návrh? Alebo nejaký nápad?

Ja byť na mieste jedného z majiteľov, tak by som navrhol nasledovné riešenie.

Postaviť 7 nových garáží (ak to veľkosť pozemku umožňuje) a každému prideliť jednu novú garáž. Tie pôvodné, keďže sú spoločným majetkom (teda spoločným priestorom), tak na tie urobiť ponuku - kto potrebuje ešte jednu garáž, môže si ju za nejakú odplatu prenajať (cenu dohodnete na schôdzi). Prípadne ju môžete prenajať aj tretej osobe (nie vlastníkovi), ak by nikto nemal záujem.

Tie ostatné spoločné priestory - pivnice nechajte pivnicami, s tým nič nerobte. Ostatné miestnosti - môžete požiadať vlastníkov, čo by im tam vyhovovalo - napr. kočíkareň, odkladanie bicyklov, alebo iné využitie. Nerušte si všetky spoločné priestory, niekedy sa taký priestor zíde. Napr. niekto bude robiť rekonštrukciu bytu a vtedy sa mu hodí jedna taká miestnosť na dočasné uloženie nábytku.

Možností je veľa, vy sa musíte dohodnúť na spoločnom riešení, s ktoým budú spokojní všetci.

...A hlavne - hovorili ste už o tom zámere - postaviť nové garáže - na nejakej schôdzi, kde by sa mohli všetci k tomu vyjadriť? TO nikto z tých 7 rodín nemal nejaký alternatívny návrh? Alebo nejaký nápad?
Tí, čo chodia na schôdze (t.j. stále tí istí) o tom vedia a diskutovali o tom, podaktorým je to jedno a podaktorý neprišli, aj keď o schôdzi vedeli a ešte si potom rozkazovali, že ich má na ďalšiu schôdzu predseda zavolať. Skoro všetky návrhy (nielen tieto ku garážam, ale aj k nejakým opravám, úveru, oprave strechy atď.) sú od predsedu SVB - ostatní majú asi takýto postoj "rob čo chceš, len nám daj pokoj, len aby som ja nemusel, len odo mňa nič nechci a pod." (+mojej je to až za mojimi vchodový[/B]mi dverami, tak na čo bysom sa snažil niečo urobiť).

Ja byť na mieste jedného z majiteľov, tak by som navrhol nasledovné riešenie.

Postaviť 7 nových garáží (ak to veľkosť pozemku umožňuje) a každému prideliť jednu novú garáž. Tie pôvodné, keďže sú spoločným majetkom (teda spoločným priestorom), tak na tie urobiť ponuku - kto potrebuje ešte jednu garáž, môže si ju za nejakú odplatu prenajať (cenu dohodnete na schôdzi). Prípadne ju môžete prenajať aj tretej osobe (nie vlastníkovi), ak by nikto nemal záujem.

Ak by sme stavali 7 nových, dalo by sa to realizovať z fondu opráva, alebo aspoň dať na nejaký príspevok? Nech už bude konečné riešenie akékoľvek, bude sa musieť urobiť prístupová cesta. Tá sa dá financovať z fondu opráv? Pozemok je na to dosť veľký.

Tie ostatné spoločné priestory - pivnice nechajte pivnicami, s tým nič nerobte. Ostatné miestnosti - môžete požiadať vlastníkov, čo by im tam vyhovovalo - napr. kočíkareň, odkladanie bicyklov, alebo iné využitie. Nerušte si všetky spoločné priestory, niekedy sa taký priestor zíde. Napr. niekto bude robiť rekonštrukciu bytu a vtedy sa mu hodí jedna taká miestnosť na dočasné uloženie nábytku.

Pri maľovaní môžu bordel uložiť aj do garáže, s autom vonku sa im na tú chvíľu nič nestane. A v pivniciach má väčšina tiež len bordel, to už nie je ako kedysi - plná zemákov a kompótov :D Práčovňa + sušiareň je využívaná ako skladisko bordelu niektorých vlastníkov už teraz. Na bicykle by mal každý garáž. Malé deti tu nie sú, takže nikto nepotrebuje pivnicu, aby v nej mohol skladovať kočíky, sánky atď. Pivnice + práčovňa + sušiareň sú na jednej chodbe, našťastie "schované" za dverami, takže tam pri vstupe do bytovky nie je vidieť. Vyzerá to tam otrasne. Za nejakých skoro 30 rokov sa tam vôbec nemaľovalo, teraz sa to už ani nezametá, všade pavučiny, občas hniezdiace vtáčiky aj s malinkými, v zime večne otvorené dvere, takže ide odtiaľ zima. Keby sa to prerobila na garáže, aspoň by sa spoločenstvo o to už nemuselo starať - ak by došlo aj k odpredaju prerobených garáží.

Možností je veľa, vy sa musíte dohodnúť na spoločnom riešení, s ktoým budú spokojní všetci.

V texte

Slavuška,ale však on sa poctivo priznal a čo je na tom špekulatívné,ked sa jedno NEÚMYSELNÉ rozbitie starého skla uhradí z fondu?Však buďme troška solidárni, spravodliví a socialne myslime...
Ja žasnem nad týmto, skôr som to neobjavil, ale čo už môže byť na skle staré, čo je to pečivo?:rolleyes::rolleyes::rolleyes:
Možno sa bál utiecť, čo keď ho niekto videl, hmm?:D

Včera bola schôdza, pôvodne o ročnom vyúčtovaní, ale zase sa to zvrhol na garáže. Podaktorí vlastníci (konkrétne 2 ks) sa už dohodli, že garáže (samostatné objekty) sa postavia z prostriedkov fondu opráv. Na to, že tam nie je toľko peňazí, reagovali: "Tak bude musieť byť".


...Ja byť na mieste jedného z majiteľov, tak by som navrhol nasledovné riešenie.

Postaviť 7 nových garáží (ak to veľkosť pozemku umožňuje) a každému prideliť jednu novú garáž. Tie pôvodné, keďže sú spoločným majetkom (teda spoločným priestorom), tak na tie urobiť ponuku - kto potrebuje ešte jednu garáž, môže si ju za nejakú odplatu prenajať (cenu dohodnete na schôdzi). Prípadne ju môžete prenajať aj tretej osobe (nie vlastníkovi), ak by nikto nemal záujem.


...Keby ste aj rovno postavili garáž pre každý byt, tak zase - predpokladám, že nemáte rovnaký odvod do FO. Potom tí, čo majú väčšie byty, budú namietať, že oni zaplatili za výstavbu garáží viac, ako tí s menšími bytmi.

Do fondu platí každý byt podľa m2. Byty majú 3 rôzne rozlohy, pričom práve 2 z novo postavených garáží by patrili vlastníkom menších bytov, ktorí teda prispievajú do fondu menšou sumou, resp. jeden z tých vlastníkov je neplatič, ktorý pôjde buď do dražby alebo na exekúciu, takže tie nové garáže by boli len 3. Prostriedky z fondu by sa teda použili len pre 3 (4) ľudí. Novo postavené garáže by boli väčšie, ako sú tie v rámci bytovky - zase zvýhodnenie.
Aj keby sa postavilo 7 garáží, aj tak by tie 2 menšie byty boli zvýhodnené oproti bytom s väčšou rozlohou.
Teraz potrebujem nejaký jasný, jednoznačný, účinný argument, ktorý presvedčí tých, čo sa dohodli a rozhodli, že z fondu sa samostatne stojace garáže financovať nedajú. (Hlasovanie o garážach doteraz nebolo, vždy to boli iba "debaty", takže 100 % záväzné rozhodnutie neexistuje. Do zápisnice zo včerajšej schôdze dáme aj poznámku o tom, že boli prejednávané garáže, a že vlastníci boli upozornení na to, že z fondu sa postaviť nedajú. Zápisnicu dostanú na podpis, takže až sa bude diať niečo nem dobré, nevykrútia sa z toho s tým, že o tom nevedeli.)

Zákon o vlastníctve bytov, § 7b:
(1) Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

Výstavba garáží (samostatný objekty) asi nie je činnosťou, ktorú môže SVB vykonávať podľa zákona? Navyše nemôže nadobúdať nehnuteľný majetok, tak ako by mohlo postaviť garáže - nehnuteľný majetok, keď ich nemôže nadobudnúť do vlastníctva?

(mimotemy Je na garáže, ak by mali vybetónované základy, nutné stavebné povolenie? A prístupová cesta, ktorá by bola len vysypaná štrkom - na tú je treba stavebné povolenie?)

Zákon to nepovoľuje, ale všetko sa dá ak sa dohodnete. Pozor však na vrtákov, korí by to mohli napadnúť a môžete skončiť na súde. Je to všetko len na ľuďoch a ak máte dostatok finančných prostriedkov na FO.


Skôr by sme mali hovoriť, že zákon to nezakazuje. Fyzické a právnické osoby môžu robiť všetko, čo zákon nezakazuje, iba úrady môžu robiť len to, čo zákon dovoľuje.

Majetok vo fonde je majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zákon káže tvoriť fond postačujúci na riadne fungovanie domu. Nezakazuje ho tvoriť väčší, ani čerpať z neho na iné, ako je určené. Na prevádzku domu sa čerpajú rôzne položky, aj na statické posudky, rôzne poplatky, atď.

Ak by ste mali našetrené vo fonde veľa peňazí, mohli by ste postaviť aj spoločné garáže. Nie každý však garáž potrebuje, niektorí by to mohli brať ako doplácanie na iných. Domy, ktoré majú veľa nebytových priestorov, ktoré prenajímajú, a už majú všetky rekonštrukcie za sebou, tvoria nadbytočný fond. Preto si prostriedky fondu vlastníci bytov, prípadne ak sú aj vlastníci NP, delia.

Zákon povoľuje toto: "Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií."

Výstavba garáží nie je:
- prevádzkou, údržbou alebo opravou spoločných častí alebo zariadení domu alebo nebytových priestorov,
- obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou domu.

Tiež som si najskôr myslela, že tá výstavba sa bude dať realizovať z fondu, ale po prečítaní názorov a vyššie uvedeného si to už nemyslím.
Navyše je u nás fond v mínuse asi 12.000 EUR (SVB má uver na strechu, ktorý nebol zaúčtovaný ako príjem do fondu, ale faktúra za úhradu strechy bola zaúčtovaná ako výdavok z fondu).


Zákon jasne definuje ako sa tvorí FOaU a aké opravy sa s neho uhrádzajú. Ak sa všetci vlastníci v dome rozhodnú porušiť zákon, vlastne ho neporušia. Ale, ak jeden zmení svoje stanovisko k veci financovanej z FOaU, ktorá je v rozpore so zákonom a uplatní si svoje právo, ktosi má prúser. Asi tá väčšina.

Prúser by mala väčšina alebo predseda SVB, ak by vybral spoločné peniaze na výstavbu 4 garáží? Dalo by sa to považovať za spreneveru alebo za krádež s tým, že by na neho kľudne niekto mohol podať trestné oznámenie pre podozrenie zo sprenevery alebo krádeže?

Ešte doplním môj predchádzajúci príspevok: do zápisnice z poslednej schôdze sme o.i. napísali, že z fondu opráv sa tie garáže stavať nedajú. Dali sme to susedom na podpis a tí sa rozhodli to nepodpísať. Hlasovanie o garážach na poslednej schôdzi nebolo, bola to len taká "diskusia". Bude stačiť, ak zápisnicu vylepíme na vchodové dvere (tam sa bežne vyvesujú ozamy)? Ide o to, že ak budeme mať nového predsedu a niečo by v tomto podnikol, aby bol dôkaz o tom, že vedel, že je to v rozpore so zákonom, aj keď by výstavbu garáží schválilo 1000% vlastníkov, aj 1.000.000 % vlastníkov. To sa ale nestane, lebo terajší predseda s tým súhlasiť nebude, ale podnikne proti-kroky (možno aj to trestné oznámenie - ak sa bude niečo diať - dopĺňa, že myslím tým diať niečo nekalé).

Ešte doplním môj predchádzajúci príspevok: do zápisnice z poslednej schôdze sme o.i. napísali, že z fondu opráv sa tie garáže stavať nedajú. Dali sme to susedom na podpis a tí sa rozhodli to nepodpísať. Hlasovanie o garážach na poslednej schôdzi nebolo, bola to len taká "diskusia". Bude stačiť, ak zápisnicu vylepíme na vchodové dvere (tam sa bežne vyvesujú ozamy)? Ide o to, že ak budeme mať nového predsedu a niečo by v tomto podnikol, aby bol dôkaz o tom, že vedel, že je to v rozpore so zákonom, aj keď by výstavbu garáží schválilo 1000% vlastníkov, aj 1.000.000 % vlastníkov. To sa ale nestane, lebo terajší predseda s tým súhlasiť nebude, ale podnikne proti-kroky (možno aj to trestné oznámenie - ak sa bude niečo diať - dopĺňa, že myslím tým diať niečo nekalé).

Tak ju predseda vylepil a niekto ju odlepil (strhol), dokrčil a nechal hodenú na zemi. :mad: Ako keby odstránením zápisnice sa dal zmeniť zákon alebo to, o čom z tej zápisnice aj tak boli informovaní už pri prvom pokuse o jej podpísanie.
Takže asi predsedovi napíšem zopár listov, ktoré bude adresovať do vlastných rúk dotyčným osobám, aby si uvedomili, čo chcú a nemôžu robiť.

K výstavbe garáží z fondu:


Zákon jasne definuje ako sa tvorí FOaU a aké opravy sa s neho uhrádzajú. Ak sa všetci vlastníci v dome rozhodnú porušiť zákon, vlastne ho neporušia. Ale, ak jeden zmení svoje stanovisko k veci financovanej z FOaU, ktorá je v rozpore so zákonom a uplatní si svoje právo, ktosi má prúser. Asi tá väčšina.

Vlastníci si myslia, že keď výstavbu odsúhlasia a podpíšu všetci, tak nemôže byť z toho žiaden problém, lebo to predsa všetci podpísali, takže nikto nemôže mať prúser. To som si myslela predtým aj ja, ale teraz si myslím, že keby to niekto napadol, tak prvý, kto bude mať prúser, je predseda SVB, lebo on dá príkaz na úhradu faktúr za materiál na garáže.
(Názory vlastníkov sú asi také, že sa nemôžu predsa vždy držať zákona, a že zákon o vlastníctve bytov sa týka skôr (bytových) družstiev. Vyhovoriť si to nedajú. Jedno im je aj to (ako v niektorom predchádzajúcom príspevku písal tuším Chobot), že niektoré byty sú menšia a do fondu platia menej.)

Llívia, čo to tu máš sprivatizované? Radíš sa sama so sebou.

Keďže to tu mám sprivatizované (aspoň túto tému:D:D:D), pokračujem a dúfam, že sa nebudem radiť sama so sebou, ale niekto pridá aj svoj názor:
Ešte je návrh, aby sa z fondu opráv vybudovala betónová plocha (nazvali by sme ju napr. parkovisko alebo terasa), a potom by sa táto plocha prenajala vlastníkom s tým, že by od ostatných vlastníkov dostali súhlas na vybudovanie garáží na tejto ploche. Nemusia sa obávať, že by im tento prenájom v budúcnosti niekto zrušil, keďže by boli 4 na 3, čiže by vždy mali väčšinu a odsúhlasili by si, čo chcú. Takže potom by boli 3 garáže (spoločné) v bytovke a 4 garáže (súkromné) mimo bytovky = každý vlastník by mal svoju garáž. Za všetkých 7 garáži by vlastníci platili nájom, ktorý by bol tvorbou fondu opráv.
Otázka: je možné a legálne postaviť z fondu opráv tú betónovú plochu?

Pozri Zákon 182/1993, §10, odsek 3:

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené...

Ak to tam nenájdeš, tak nie.

Hŕŕŕŕr :) :D:D:D ;)

Pozri Zákon 182/1993, §10, odsek 3:

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené...

Ak to tam nenájdeš, tak nie.

Hŕŕŕŕr :) :D:D:D ;)

Ten § je:
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. ...

Z tohoto § som si pamätala modernizáciu, myslela som si, že by vybudovanie parkoviska, príp. terasy mohlo spadať pod ňu, ale teraz vidím, že modernizácia sa týka len domu.:mad:
A opravovať trávnaté parkovisko/terasu na betónové/ú by asi tiež bolo divné.
Mňa porazí, už som si myslela, že sa podarilo nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so zákonom a možno aj požiadavkami garáži chtivých vlastníkov a zase nič! A kvôli tomuto som sa zase poriadne nevyspala. :mad:

Ten § je:
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. ...

Z tohoto § som si pamätala modernizáciu, myslela som si, že by vybudovanie parkoviska, príp. terasy mohlo spadať pod ňu, ale teraz vidím, že modernizácia sa týka len domu.:mad:
A opravovať trávnaté parkovisko/terasu na betónové/ú by asi tiež bolo divné.
Mňa porazí, už som si myslela, že sa podarilo nájsť riešenie, ktoré by bolo v súlade so zákonom a možno aj požiadavkami garáži chtivých vlastníkov a zase nič! A kvôli tomuto som sa zase poriadne nevyspala. :mad:

Ak je priľahlý pozemok váš
§ 2

(6) Spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len "príslušenstvo"), sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej len "priľahlý pozemok").

nerozumiem prečo by ste si nemohli rozšíriť príslušenstvo domu.
Napríklad vybudovaním parkovacej plochy.

Ak je priľahlý pozemok váš
§ 2

(6) Spoločnými časťami domu a príslušenstvom domu, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu a pritom nie sú stavebnou súčasťou domu (ďalej len "príslušenstvo"), sa na účely tohto zákona rozumejú oplotené záhrady a stavby, najmä oplotenia, prístrešky a oplotené nádvoria, ktoré sa nachádzajú na pozemku patriacom k domu (ďalej len "priľahlý pozemok").

nerozumiem prečo by ste si nemohli rozšíriť príslušenstvo domu.
Napríklad vybudovaním parkovacej plochy.

Podľa mňa je tento § myslený tak, že dané "veci" už existujú. A aj tak nerieši ten problém, že sa z fondu v podstate nedá nič postaviť (garáže, parkovacia plocha a pod. "Super", aj plot sme chceli a asi tak len môžeme chcieť :mad:).

Neviem,ale modernizáciou sa nemyslí výstavba. Takže, nové garáže, parkoviská v žiadnom prípade nie! Alebo v podstate, ste vlastníci bytov, garáží a pozemkov - sami sa rozhodnite, ale potom 100% súhlas. Ale na takú výstavbu si môže každý šetriť sám a nemusí to byť v rámci SVB.

Neviem,ale modernizáciou sa nemyslí výstavba. Takže, nové garáže, parkoviská v žiadnom prípade nie! Alebo v podstate, ste vlastníci bytov, garáží a pozemkov - sami sa rozhodnite, ale potom 100% súhlas. Ale na takú výstavbu si môže každý šetriť sám a nemusí to byť v rámci SVB.

No moc si neporadil .:D:D

Ja som ani radiť nechcel. Napísal som výstavba nie.
A myslíš, že by získali 100% súhlas - já teda nie.

Ak je pozemok Váš a dostanete stavebné povolenie, nevidím problém pre samotnú výstavbu. Financovať ale nemôžete z FOaÚ.Môžete si znížiť čiastku na tvorbu FOaÚ a samostatne vytvoriť prostriedky na výstavbu garáží alebo parkoviska. Pre použitie pozemku, ak je spoločný, potrebujete 100% súhlas na výstavbu alebo odpredaj.

Neviem,ale modernizáciou sa nemyslí výstavba. Takže, nové garáže, parkoviská v žiadnom prípade nie! Alebo v podstate, ste vlastníci bytov, garáží a pozemkov - sami sa rozhodnite, ale potom 100% súhlas. Ale na takú výstavbu si môže každý šetriť sám a nemusí to byť v rámci SVB.

Ak by tam bolo pôvodne parkovisko na tráve a my by sme tam vybudovali betónové, tak by to podľa mńa bola modernizácia - rovnaký účel, parametre, len lepší materiál. Ale je to jedno, lebo pozemok sa modernizovať nedá, len dom.

Svojar, Evula0 nechcete prísť k nám na zhromaždenie? Možno by sa vám podarilo vlastníkov presvedčiť, že z fondu sa garáže stavať nedajú. Mne to nechcú veriť.
Ďakujem za upozornenie na 100% súhlas všetkých vlastníkov pri výstavbe (garáží alebo parkoviska). Podľa ktorého je to §? V zákone som našla len prípad vstavby a nadstavby, kde je treba súhlas 2/3 vlastníkov.

Neviem,ale modernizáciou sa nemyslí výstavba. Takže, nové garáže, parkoviská v žiadnom prípade nie! Alebo v podstate, ste vlastníci bytov, garáží a pozemkov - sami sa rozhodnite, ale potom 100% súhlas. Ale na takú výstavbu si môže každý šetriť sám a nemusí to byť v rámci SVB.


Ak je pozemok Váš a dostanete stavebné povolenie, nevidím problém pre samotnú výstavbu. Financovať ale nemôžete z FOaÚ.Môžete si znížiť čiastku na tvorbu FOaÚ a samostatne vytvoriť prostriedky na výstavbu garáží alebo parkoviska. Pre použitie pozemku, ak je spoločný, potrebujete 100% súhlas na výstavbu alebo odpredaj.

Keď sú 100% vlastníci a 100% súhlasí s garážami, tak im môže nejaká 182 prd do toho, či to budú hradiť z FO, alebo samostane budú tvoriť (pri zníženom FO ).
Vlastník predsa môže robiť všetko, čo NEZAKAZUJE zákon !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PS
Tak vari nebudú (ako blbci) robiť uznesenie , že na dobu čojaviem 18 mesiacov pôjde z pôvodného rozpisu FO na samotný FO 10% a 90% niekam bokom na garáže.
Lebo im to niekto príde skontrolovať :D:D:D:D:D.
NEMÁ kto - zhromaždenie vlastníkov nemá nadriadeného .:---

Keď sú 100% vlastníci a 100% súhlasí s garážami, tak im môže nejaká 182 prd do toho, či to budú hradiť z FO, alebo samostane budú tvoriť (pri zníženom FO ).
Vlastník predsa môže robiť všetko, čo NEZAKAZUJE zákon !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

PS
Tak vari nebudú (ako blbci) robiť uznesenie , že na dobu čojaviem 18 mesiacov pôjde z pôvodného rozpisu FO na samotný FO 10% a 90% niekam bokom na garáže.
Lebo im to niekto príde skontrolovať :D:D:D:D:D.
NEMÁ kto - zhromaždenie vlastníkov nemá nadriadeného .:---

V zákone to nie je zakázané, ale je tam vymedzené, čo sa z fondu financuje:

Zákon povoľuje toto: "Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií."

Výstavba garáží nie je:
- prevádzkou, údržbou alebo opravou spoločných častí alebo zariadení domu alebo nebytových priestorov,
- obnovou, modernizáciou, rekonštrukciou domu.

A čo povieš na toto:

...Prúser by mala väčšina alebo predseda SVB, ak by vybral spoločné peniaze na výstavbu 4 garáží? Dalo by sa to považovať za spreneveru alebo za krádež s tým, že by na neho kľudne niekto mohol podať trestné oznámenie pre podozrenie zo sprenevery alebo krádeže?
Veľmi nerada by som videla 1/2 mojich rodičov v base.

Svojar, Evula0 nechcete prísť k nám na zhromaždenie? Možno by sa vám podarilo vlastníkov presvedčiť, že z fondu sa garáže stavať nedajú. Mne to nechcú veriť.
Ďakujem za upozornenie na 100% súhlas všetkých vlastníkov pri výstavbe (garáží alebo parkoviska). Podľa ktorého je to §? V zákone som našla len prípad vstavby a nadstavby, kde je treba súhlas 2/3 vlastníkov.

K 100% súhlasu - nie je to náhodou treba nie podľa zákona o vlastníctve bytov, ale (asi) podľa stavebného zákona (teda v prípade, že by niekto išiel stavať garáže, prístupovú cestu, terasu alebo čokoľvek iné, tak by na ohlásenie stavby na stavebnom úrade potreboval súhlas všetkých vlastníkov pozemku - v našom prípade 14 podpisov, keďže bytov je síce 7, ale na liste vlastníctva sú vždy manželia, t.j. 2 osoby za každý byt)?

K 100% súhlasu - nie je to náhodou treba nie podľa zákona o vlastníctve bytov, ale (asi) podľa stavebného zákona (teda v prípade, že by niekto išiel stavať garáže, prístupovú cestu, terasu alebo čokoľvek iné, tak by na ohlásenie stavby na stavebnom úrade potreboval súhlas všetkých vlastníkov pozemku - v našom prípade 14 podpisov, keďže bytov je síce 7, ale na liste vlastníctva sú vždy manželia, t.j. 2 osoby za každý byt)?

Predostri to takto :
- ste vlastníci
- máte právo disponovať so svojím majetkom
- aj s použitím FO
- nesmiete prekročiť zákon
- pre pokoj duše a pre VYHNUTIE sa možným budúcim nespokojnostiam treba 100% písomný súhlas (7 ks), že čo a z čoho sa bude stavať / platiť / prideľovať
- súčasne treba v tomto texte odsúhlasiť extra poverenie - (tu radšej 14 ks) (asik takéto nebudete mať v zmluve o SVB) niekoho z SVB na vybavovanie - v intenciách súhlasu.
Pre samotné stavanie :
ak plocha - tak asi ??? iba ohlásenie
ak garáže tak stavebné povolenie
- ale to už bude žiadať SVB (na základe extra poverenia).

Predostri to takto :
- ste vlastníci
- máte právo disponovať so svojím majetkom
- aj s použitím FO
- nesmiete prekročiť zákon
- pre pokoj duše a pre VYHNUTIE sa možným budúcim nespokojnostiam treba 100% písomný súhlas (7 ks), že čo a z čoho sa bude stavať / platiť / prideľovať
- súčasne treba v tomto texte odsúhlasiť extra poverenie - (tu radšej 14 ks) (asik takéto nebudete mať v zmluve o SVB) niekoho z SVB na vybavovanie - v intenciách súhlasu.
Pre samotné stavanie :
ak plocha - tak asi ??? iba ohlásenie
ak garáže tak stavebné povolenie
- ale to už bude žiadať SVB (na základe extra poverenia).

Stále dokola - SVB (vlastníci) rozhoduje o použití FO, ale len v zmysle zákona, ktorý som tu citovala. Aj väčšina názorov sa prikláňa k tomu, že z fondu nie je možné financovať výstavbu garáží alebo parkoviska. Pod aký §, odsek, písmeno, popis by si to dal ty, aby to nebolo v rozpore so zákonom?

Kto by bol vlastníkom tak postavených "predmetov"?

Zákon o vlastníctve bytov, § 7b:
(1) Spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.
Výstavba garáží (samostatný objekty) asi nie je činnosťou, ktorú môže SVB vykonávať podľa zákona? Navyše nemôže nadobúdať nehnuteľný majetok, tak ako by mohlo postaviť garáže - nehnuteľný majetok, keď ich nemôže nadobudnúť do vlastníctva?

Stále dokola - SVB (vlastníci) rozhoduje o použití FO, ale len v zmysle zákona, ktorý som tu citovala. Aj väčšina názorov sa prikláňa k tomu, že z fondu nie je možné financovať výstavbu garáží alebo parkoviska. Pod aký §, odsek, písmeno, popis by si to dal ty, aby to nebolo v rozpore so zákonom?

Kto by bol vlastníkom tak postavených "predmetov"?

Ty nepoznáš ? : Kto sa pýta - nemôže !

SVB by iba z poverenia vlastníkov :
im / za ich peniaze postavilo garáže (ako inžinierska činnosť, ale zadarmo) ich budúce vlastníctvo.

Ty nepoznáš ? : Kto sa pýta - nemôže !

SVB by iba z poverenia vlastníkov :
im / za ich peniaze postavilo garáže (ako inžinierska činnosť, ale zadarmo) ich budúce vlastníctvo.

To mi už došlo, že SVB len spravuje (nevlastní) peniaze od vlastníkov. :)
Riešením tohto problému by asi bolo, keby sa vlastníci dohodli na výstavbe garáží s tým, že by sa na výstavbu zložili zvlášť, úplne mimo fondu alebo akýchkoľvek mesačných zálohových platieb (toto radila aj Evula0 v príspevku č. 72). Takto by mal na garáží každý svoj podiel rovnako, ako majú podiel aj na tých, čo sú priame v bytovke. Potom by si ich podelili (= pridelili) a do fondu by platili nájom za garáže, ktoré sú v bytovke, a nájom za pozemok, na ktorom by stáli garáže vonku.

Ak nebude 100%súhlas alebo odpredaj pozemku alebo prenájom, tak kataster nezapíše garáže do vlastníctva. Neviem ako by bolo vydané stavebné povolenie. Asi by budúci vlastníci radi mali garáže vo vlastníctve 1/1, tak sa nemôžu stavať z FOaÚ, lebo by boli všetky spoločnými priestormi s vlastníckymi právami podľa podielov na tvorbu FOaÚ (m2 bytov) jednotlivých vlastníkov. Ak máte prebytok na FOaÚ, stopnite jeho tvorbu a nech si vlastníci šetria na garáže osobitne a pozemky im môžu so 100% súhlasom ostatní predať alebo ako SVB prenajať. FOaÚ nemôžete len tak rozpustiť. Parkovisko je jednoduchšie, ak netreba stavebné povolenie, dá sa z FOaÚ a parkovisko asi z hľadiska používania vyhovuje aj vo forme spoločných priestorov SVB

Ak nebude 100%súhlas alebo odpredaj pozemku alebo prenájom, tak kataster nezapíše garáže do vlastníctva. Neviem ako by bolo vydané stavebné povolenie. Asi by budúci vlastníci radi mali garáže vo vlastníctve 1/1, tak sa nemôžu stavať z FOaÚ, lebo by boli všetky spoločnými priestormi s vlastníckymi právami podľa podielov na tvorbu FOaÚ (m2 bytov) jednotlivých vlastníkov. Ak máte prebytok na FOaÚ, stopnite jeho tvorbu a nech si vlastníci šetria na garáže osobitne a pozemky im môžu so 100% súhlasom ostatní predať alebo ako SVB prenajať. FOaÚ nemôžete len tak rozpustiť. Parkovisko je jednoduchšie, ak netreba stavebné povolenie, dá sa z FOaÚ a parkovisko asi z hľadiska používania vyhovuje aj vo forme spoločných priestorov SVB

Ten môj posledný nápad bol stavať garáže mimo prostriedkov (= nie z prostriedkov) fondu, ale z toho, čo by si vlastníci "vyzbierali", SVB by s týmito peniazmi nemalo nič spoločné. Garáže by boli v podielovom spoluvlastníctve všetkých 7 vlastníkov bytov.
Podľa infa z nášho obecného úradu treba na stavbu garáží len ohlásenie, nie stavebné povolenie - toto si zistili "garáže chtiví" vlastníci (len neviem, či spomenuli, že garáže budú mať betónový základ, vraj potom už treba povolenie).
Predaj pozemku by nebol dobrým riešením, lebo sú to pozemky uprostred pozemku, ktorý patrí k bytovke (nikto nevie, aká bude budúcnosť, kto predá byt, kto nový príde, takže by sa mohlo stať, že pri zmene vlastníkov by majitelia pozemkov s garážami prišli o prístup k nim). Naviac, potom by aj tí 3, čo majú garáže v bytovke, by ich chceli odkúpiť, čím by došlo 1. k zmene hlasov, lebo 3 vlastníci by mali 1 hlas za byt = bytový priestor a 1 hlas za garáž = nebytový priestor (lenže to tu nikto nechápe), 2. museli by platiť viac do fondu opráv, zatiaľ tí, čo by mali garáže postavené na odkúpených pozemkoch, by nemuseli platiť nič (nie som si istá, či v prípade kúpy nebytových priestorov sa (musí?) "kupuje" aj podiel na spoločných častiach domu tak, ako je to v prípade kúpy bytu. Lebo ak áno, tak 3 by platili do fondu viac a 4 by boli "vysmáti" - nižšie platby do fondov a pritom z fondu napr. na údržbu garáží by sa nemohlo použiť nič, keďže by boli súkromným majetkom - max. by sa tak použilo pár m2 pri zatepľovaní - ak by sa zateplenie robilo).


Parkovisko je jednoduchšie, ak netreba stavebné povolenie, dá sa z FOaÚ a parkovisko asi z hľadiska používania vyhovuje aj vo forme spoločných priestorov SVB
Parkovisko mi tu tiež zamietli, že sa nemôže robiť z prostriedkov fondu. "Nápad" bol postaviť parkovisko, a potom dať súhlas 4 vlastníkom, aby si na ňom postavili garáže. Samotné garáže by si však museli postaviť z vlastných peňazí, nie spoločných, a garáže by boli len ich. Parkovisko by zostalo spoločné. Platili by za prenájom parkoviska, aby to bolo spravodlivé a rovnocenné s nájom garáží v bytovkách.

Ak nebude 100%súhlas alebo odpredaj pozemku alebo prenájom, tak kataster nezapíše garáže do vlastníctva. Neviem ako by bolo vydané stavebné povolenie. ...

Pri stavbách do 25 m2 (aj keď by to bola garáž s betónovým základom) stavebné povolenie netreba, dáva sa len ohlásenie, ale aj s touto stavbou by museli súhlasiť všetci vlastníci, keďže by sa stavalo na spoločnom pozemku. Každá garáž by musela byť samostatným objektom oddeleným od iných garáží, t.j. nemohli by mať spoločnú napr. bočnú stenu. Keby mali spoločnú stenu (niečo ako radová zástavba :D), posudzovala by sa plocha spolu za všetky 4, čiže tam by už bol prekročený limit 25 m2 na ohlásenie a muselo by byť stavebné povolenie.

Takze ked sa mi v byte pokazi elektrika, voda, plyn, tak mam smolu a len za svoje?
Musi sa pokazit na schodisku aby to mohlo ist z fondu oprav?

Dakujem.

Takze ked sa mi v byte pokazi elektrika, voda, plyn, tak mam smolu a len za svoje?
Musi sa pokazit na schodisku aby to mohlo ist z fondu oprav?

Dakujem.


Ano, presne tak.

Takze ked sa mi v byte pokazi elektrika, voda, plyn, tak mam smolu a len za svoje?
Musi sa pokazit na schodisku aby to mohlo ist z fondu oprav?

Dakujem.

...nemusí sa pokaziť, ale stáva sa to:D...prepáč, ale píšeš ako Alenka z ríše divov :D...

...nemusí sa pokaziť, ale stáva sa to:D...prepáč, ale píšeš ako Alenka z ríše divov :D...
Pokial chcem aby to bolo hradene z fondu oprav, tak musi.

No jo, zlaty komanci. Teraz sa plati aj za prdnutie.

Dakujem za info, a pekny den/vecer.

Pokial chcem aby to bolo hradene z fondu oprav, tak musi.

No jo, zlaty komanci. Teraz sa plati aj za prdnutie.

Dakujem za info, a pekny den/vecer.

Ale Dušo, však si ma nepochopil.:D nemusí-nieže to budeš kaziť naschvál :D, no a to, že si platiš vo svojej nehnuteľnosti všetko je úplne normálne. Zlatí komanci neboli, lebo vtedy si nemal vlastníctvo, ale nájom...a to je obrovský rozdiel.;)

Pokial chcem aby to bolo hradene z fondu oprav, tak musi.

No jo, zlaty komanci. Teraz sa plati aj za prdnutie.

Dakujem za info, a pekny den/vecer.

Kde to žiješ? To sú emisie, a za tie sa oplatí zaplatiť. Ako komu?

A ty si myslíš, že vzduch máš zadarmo? Čistý?

Pokial chcem aby to bolo hradene z fondu oprav, tak musi.

No jo, zlaty komanci. Teraz sa plati aj za prdnutie.

Dakujem za info, a pekny den/vecer.


Ale Dušo, však si ma nepochopil.:D nemusí-nieže to budeš kaziť naschvál :D, no a to, že si platiš vo svojej nehnuteľnosti všetko je úplne normálne. Zlatí komanci neboli, lebo vtedy si nemal vlastníctvo, ale nájom...a to je obrovský rozdiel.;)

Dusan11, nemýliš si to s týmto:
Za zlatých komančov sa bytovému družstvu sme platili v rámci nájmu (? alebo ako sa označovali platby za bývanie v družstevnom byte) príspevky na opravu domu = fond domu a príspevky na opravu bytu = fond bytu (na každý byt samostatne). Teda keď sa niečo pokašľalo v byte, z fondu bytu si to "nájomca" mohol dať preplatiť, ale len do výšky prostriedkov, ktoré na tomto svojom "súkromnom" fonde bytu mal (aspoň u nás to tak bolo. )

Dusan11, nemýliš si to s týmto:
Za zlatých komančov sa bytovému družstvu sme platili v rámci nájmu (? alebo ako sa označovali platby za bývanie v družstevnom byte) príspevky na opravu domu = fond domu a príspevky na opravu bytu = fond bytu (na každý byt samostatne). Teda keď sa niečo pokašľalo v byte, z fondu bytu si to "nájomca" mohol dať preplatiť, ale len do výšky prostriedkov, ktoré na tomto svojom "súkromnom" fonde bytu mal (aspoň u nás to tak bolo. )

Ale od kedy? Naše OSBD dospelo k tomu v roku 1986, trocha som sa o to pričinil, navrhol som to na zhromaždení, pred tým sa zo spoločného opravovali aj poruchy v bytoch. A ako komu, ako komu, kto bol pri koryte a kto bol spriaznená duša. Nie všetko záviselo od komančov?

Ak myslíš odkedy sa platil ten príspevok, tak to neviem a neviem ani to, dokedy sa platil. Pamätám si len, ako mama hovorila, že napr. batériu si nechá z tohto fondu preplatiť.

Lívia, nevadí, že nevieš. Ono to závisí vždy od veku a doby v ktorej konkrétna osoba žije a ďalších veciach tej doby.

Tvorili sme SFO mesačne a od 1.7.1986 sa 35 % z tvorby evidovalo na jednotlivé byty, FB. Zároveň bolo určené, aké opravy sa uhrádzajú zo SFO a aké z FB.

Bolo aj tak, že hrniec rozbil záchodovú misu, uhradilo sa to zo SFO. Od 1.7.1986 to už nebolo možné.

BF už nie sú, ale je dohodnuté čo sa platí teraz z FOaÚ v bytoch. Ostatné veci si platí vlastník bytu.

Fond opráv bytu myslím funguje na OSBD stále/ale nie som si istá, opýtam sa:)/...vždy som sa čudovala, že sú ľudia "blbí" , lebo si tam nechávali niekoľkotisícové zostatky/sk/ a vôbec ich nevyužívali. Proste dotovali OSBD :D, mnohí ani nevedeli, že to tam majú ani koľko tam majú...:rolleyes:

Fond opráv bytu myslím funguje na OSBD stále/ale nie som si istá, opýtam sa:)/...vždy som sa čudovala, že sú ľudia "blbí" , lebo si tam nechávali niekoľkotisícové zostatky/sk/ a vôbec ich nevyužívali. Proste dotovali OSBD :D, mnohí ani nevedeli, že to tam majú ani koľko tam majú...:rolleyes:

Informácia ako z prvej ruky!

Informácia ako z prvej ruky!

Takže už som si to overila- stále to funguje,...dá sa to zrušiť po odkúpení bytu do osob.vl., ale mnohí to nevyužijú...Neraz som volala kamoške, či jej šiši, že tam má 13 tisíc a nechá ich tam ležať...:confused:/našťastie tie roky sú už fuč...u mňa také niečo neexistuje/:D

Takže už som si to overila- stále to funguje,...dá sa to zrušiť po odkúpení bytu do osob.vl., ale mnohí to nevyužijú...Neraz som volala kamoške, či jej šiši, že tam má 13 tisíc a nechá ich tam ležať...:confused:/našťastie tie roky sú už fuč...u mňa také niečo neexistuje/:D

V zákone to nemá oporu. Žeby v stanovách OSBD? Tie nie sú pre vlastníkov bytov v správe OSBD záväzné. Keď vlastník povie že nedá, tak nedá. Takže je to dobrovoľná dotácia správcu domu, kto by to potom robil? :) :D:D:D ;)

Každý, kto si poriadne nepozrie mesačný predpis a netuší, čo všetko vlastne platí :D

jasne, že v stanovách...;) a vieš koľko je ešte takých??

Dusan11, nemýliš si to s týmto:
Za zlatých komančov sa bytovému družstvu sme platili v rámci nájmu (? alebo ako sa označovali platby za bývanie v družstevnom byte) príspevky na opravu domu = fond domu a príspevky na opravu bytu = fond bytu (na každý byt samostatne). Teda keď sa niečo pokašľalo v byte, z fondu bytu si to "nájomca" mohol dať preplatiť, ale len do výšky prostriedkov, ktoré na tomto svojom "súkromnom" fonde bytu mal (aspoň u nás to tak bolo. )

Proste za komancov nam elektiku, vodu, plyn, opravili a neplatili sme, islo to z fondu oprav. Ako to bolo presne neviem.
Ani ma to uz nezaujima, dnes sa plati aj za dychanie.


Kde to žiješ? To sú emisie, a za tie sa oplatí zaplatiť. Ako komu?

A ty si myslíš, že vzduch máš zadarmo? Čistý?
Zatial ano, no ako dlho netusim.


Ale Dušo, však si ma nepochopil.:D nemusí-nieže to budeš kaziť naschvál :D, no a to, že si platiš vo svojej nehnuteľnosti všetko je úplne normálne. Zlatí komanci neboli, lebo vtedy si nemal vlastníctvo, ale nájom...a to je obrovský rozdiel.;)

Najom to bol, ale ajtak to boli zlaty komanci. Neexistovalo aby niekoho vystahovali lebo nemal pracu a mal dlh na najomnom. Pracu mal, a aj keby mal dlh milion tak by ho nevystahovali. Prave ma to minule napadlo ked bolo v TV ze rodina nezaplatila par krat najomne lebo su bez prace a uz su na ulici. Strasne co sa dnes deje.

Ale to je uz o inom, nie o teme diskusie. Takze koncim.

Pekny vecer.

mimotemy
Najom to bol, ale ajtak to boli zlaty komanci. Neexistovalo aby niekoho vystahovali lebo nemal pracu a mal dlh na najomnom. Pracu mal, a aj keby mal dlh milion tak by ho nevystahovali. Prave ma to minule napadlo ked bolo v TV ze rodina nezaplatila par krat najomne lebo su bez prace a uz su na ulici. Strasne co sa dnes deje.
Majiteľov bytu by sme asi mali ukamenovať, že nechcú byť takí štedrí a nechať niekoho bývať zadarmo :rolleyes:

Dobrý deň,

dúfam, že nebudem mimo témy. Chcem sa opýtať či je možné aby bol FO v bytovom dome vo väčšinovom vlastníctve družstva vedení pre nájomníkov a vlastníkov samostatne ? Takéto rozdelenie prebehlo minulý rok (2009) a pri vyučtovaní v roku 2010 za rok 2009 FO už bol rozdelený ? Sú na to nejaké pravidlá podľa čoho to malo byť rozdelené ? Pomer vlatníkov a nájomcov je 27 nájomcov a 5 vlastníkov. Vlastníci však prispievali už minimálne 5 rokov. Je to dosť neprehľadné vo vyúčtovaní. Ďalšia otázka je či je nutné pre opravu strechy keďže náš bytový dom sa skladá z 2 vchodov a FO je vedený pre každý vchod samostatne ale vo výpise nie je žiadna položka pre spoločné opravy ako je napríklad strecha alebo zatepľovanie pre celý bytový dom ?

FO opráv sa tvorí len jeden pre celý dom.

FO opráv sa tvorí len jeden pre celý dom.

Tak potom dochádza k porušovaniu zákona ? Pretože ja ako vlastník a zástupca vlastníkov síce dostávam výpisy aj za vlastníkov aj za nájomcov, no keď som 22.07.2010 po schôdzy, kde boli odsúhlasené rekonštrukčné práce v našom vchode dal cenové ponuky na UBD, ohradili sa že musíme rátať financie len za náš vchod (opravy budú vykonávané len v jednom vchode) ... a že v žiadnom prípade nemôžeme rátať OF druhého vchodu ??? Tak, keď som prepočítal odvody do fondu opráv len pre náš vchod (+ rozdelenie medzi vlastníkov a nájomcov) vyšla mi čiastka, ktorá nepokryje náklady. Pritom ešte s tejto čiastky hneď po doručení koncoročnej správy sa čiastaa nezhodovla, pretože boli stahnuté poplatky za revízie (podotýkam za celý rok už v marci ?!) Tak mi to trochu zaváňa dezinformáciami so stavom účtu. Apropo ... keď sa potom schvaľujú opravy z FO ako sa majú odhlasovávať pre oba vchody ? Keď u nás každý vchod má a robí vlastnú schôdzu ??

mimotemy

mimotemy
Majiteľov bytu by sme asi mali ukamenovať, že nechcú byť takí štedrí a nechať niekoho bývať zadarmo :rolleyes:
Presne ako vravis. Ludia zabudli byt na seba dobry, za komancov to bolo ine.

Chcela by som vidieť, aký by si bol dobrý, keby išlo o tvoj byt, ty by si nájomcovi musel zabezpečiť vodu, elektriku, plyn atď. a on by ti nezaplatil. A najskôr až po nejakých 3 mesiacoch, príp. viac, by si ho mohol vyhodiť. :rolleyes:

mimotemy-Lívia,zasa draží???:D:D:D

???
Buď ti vypadlo "š", alebo píšeš, ale nerozumiem, čo.

FO opráv sa tvorí len jeden pre celý dom.

Isté to bude až od 1.4.2011 kedy skončia prechodné ustanovenia Zákona 70/2010.

Llívia Včera, 08:31 PM
Chcela by som vidieť, aký by si bol dobrý, keby išlo o tvoj byt, ty by si nájomcovi musel zabezpečiť vodu, elektriku, plyn atď. a on by ti nezaplatil. A najskôr až po nejakých 3 mesiacoch, príp. viac, by si ho mohol vyhodiť.

No ja by zas chcel vidiet ako by sa ti pacilo keby ta vyhodili utorok preto ze si pondelok zabudla/nestihla zaplatit.
Myslim ze 3 meiace su aj malo.

Dušanko, ty si sa niekde pozabudol, taáák 20r.dozadu...:rolleyes:

mimotemy"Dusan11 Dnes, 05:57 PM
No ja by zas chcel vidiet ako by sa ti pacilo keby ta vyhodili utorok preto ze si pondelok zabudla/nestihla zaplatit.
Myslim ze 3 meiace su aj malo."

Tak ja neviem, že by niekoho vyhodili na ulicu kvôli omeškaniu s platbou 1 deň.
Ja by som zasa rada videla, ako by si z vlastného dotoval neplatiča viac ako 3 mesiace. Ak si to chceš vyskúšať, skontaktujem ťa s neplatičom tuná od nás, môžeš mu robiť sponzora. Fakt som zvedavá, ako dlho ti táto štedrosť vydrží. :rolleyes:

mimotemy
mimotemy"Dusan11 Dnes, 05:57 PM
No ja by zas chcel vidiet ako by sa ti pacilo keby ta vyhodili utorok preto ze si pondelok zabudla/nestihla zaplatit.
Myslim ze 3 meiace su aj malo."

Tak ja neviem, že by niekoho vyhodili na ulicu kvôli omeškaniu s platbou 1 deň.
Ja by som zasa rada videla, ako by si z vlastného dotoval neplatiča viac ako 3 mesiace. Ak si to chceš vyskúšať, skontaktujem ťa s neplatičom tuná od nás, môžeš mu robiť sponzora. Fakt som zvedavá, ako dlho ti táto štedrosť vydrží. :rolleyes:
Co ty este vsetko nevies. Ani ja som nepocul ze by niekto musel platit nieco za neplatica. Vzdy sa to da vymahat.
Ale toto nema nic spolocne s mojou otazkou. Ja som sa pytal na fond oprav, nie na neplatica. A kedze suhlasis ze sa nema hned na dalsi den vystahovat ale nechat niaky cas, tak potom nechapem tvojej otazke. Je bezpredmetna. Ci ty by si rada vyhodila toho neplatica hend na dalsi den? No keby sa to stalo tebe tak by si inak spievala, to sa neboj.
O com sa to tu vlastne hadame? Ja som hovoril o fonde oprav do ktoreho platim nemale peniaze a nie o niecom zadarmo, tak nechapem co to tu splietas?

...Ja som sa pytal na fond oprav...


Takze ked sa mi v byte pokazi elektrika, voda, plyn, tak mam smolu a len za svoje?
Musi sa pokazit na schodisku aby to mohlo ist z fondu oprav?

Dakujem.

Duško, nádych, výdych, nádych, výdych a kukni pár strán dozadu - odpoveď na otázku si už dostal:


Ano, presne tak.


Ale Dušo, však si ma nepochopil.:D nemusí-nieže to budeš kaziť naschvál :D, no a to, že si platiš vo svojej nehnuteľnosti všetko je úplne normálne. Zlatí komanci neboli, lebo vtedy si nemal vlastníctvo, ale nájom...a to je obrovský rozdiel.;)

Raz je to tvoje, tak sa o to musíš starať sám. Nikto ťa zo spoločného dotovať nebude.

mimotemy K tomu ostatnému z tvojho príspevku len jeden kometnár - odporuješ sám sebe.

Duško, nádych, výdych, nádych, výdych a kukni pár strán dozadu - odpoveď na otázku si už dostal:

Raz je to tvoje, tak sa o to musíš starať sám. Nikto ťa zo spoločného dotovať nebude.

mimotemy K tomu ostatnému z tvojho príspevku len jeden kometnár - odporuješ sám sebe.

Myslim ze ten kto by sa mal ukludnit si ty. Ty si zacala pisat hluposti mimo temu, nie ja. Ja som ti len slusne odpovedal.

Dusan11, nádych, výdych, tvoja otázka bola niekoľkokrát zodpovedaná - vždy s rovnakým výsledkom. Že sa ti odpoveď nepáči :confused:... :)

Llívia, nádych, výdych, ja som nikdy netvrdil ze sa mi odpoved nepacila, ja som odpoved dostal, ale ty si zacala mat rozne otazky (pozri si to) ze co by sa mi pacilo a co nie, tak som ti len zo slusnosti odpovedal. Napisal som ti uz X-krat aby sme neviedli offtopic, ale ty si pokracovala dalej. Ja len odpovedam, to sa patri, vies?
Ak uz nemas ziadne otazky, ...... pekny den.