gavornik
13.04.10,21:58
Dňa 1.1.2010 som ja YY so spol. XX uzavrel zmluvu o budúcej zmluve (ZOBZ)o prevode vlastníctva pozemku. Predmetom zmluvy o prevode vlastníctva pozemku mal byť prevod spoluvlastníckeho podielu 10/20. ZOBZ bola štandardná zmluva, ktorá obsahovala iba základné a nevyhnutné podmienky. V stanovenej lehote som ale so spol. XX uzavrel zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu len 5/20 na pozemku. Plocha celého pozemku je 1000m2.
Cena bola uhradená podľa ZOBZ a to 1000 EUR pred podpisom zmluvy o prevode. Tento rozdiel (5/20)som si všimol až po uzavretí a po zápise na katastri a viem že na súde by som prehral, ak by som chcel napadnúť zmluvu o prevode pre jej neplatnosť.
Vychádzajúc z uvedených skutočností mám za to, že aj napriek tomu, že došlo k čiastočnému plneniu, teda k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva pozemku predmetom ktorej bol prevod vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 5/20, nedošlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva v znení, ako je uvedené v zmluve o budúcej zmluve, teda prevod spoluvlastníckeho podielu 10/20, nedošlo k zániku záväzku medzi stranami jeho riadnym splnením, pretože zo strany budúceho predávajúceho nebolo poskytnuté riadne plnenie. Zo strany budúceho predávajúceho došlo k porušeniu povinnosti, vyplývajúcej zo Zmluvy o budúcej zmluve.
Mojou jedinou otázkou je:
1. Vznikla mi v dôsledku porušenia povinnosti budúceho predávajúceho škoda (500EUR), za ktorú ktorá zodpovedá budúci predávajúci v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a môžem alebo mám si uplatniť právo na náhradu škody respektíve budem určite na súde úspešný?
(2. Ak nie, prečo?)
PS: Nárok na náhradu škody zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal podiel na pozemku, ktorý mal byť predmetom prevodu vlastníctva v zmysle zmluvy o budúcej zmluve a hodnotou, ktorú má podiel na pozemku prevedený na budúceho kupujúceho podľa zmluvy o prevode. Čiže 500EUR.
Vopred Vám ďakujem
Cena bola uhradená podľa ZOBZ a to 1000 EUR pred podpisom zmluvy o prevode. Tento rozdiel (5/20)som si všimol až po uzavretí a po zápise na katastri a viem že na súde by som prehral, ak by som chcel napadnúť zmluvu o prevode pre jej neplatnosť.
Vychádzajúc z uvedených skutočností mám za to, že aj napriek tomu, že došlo k čiastočnému plneniu, teda k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva pozemku predmetom ktorej bol prevod vlastníctva spoluvlastníckeho podielu 5/20, nedošlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva v znení, ako je uvedené v zmluve o budúcej zmluve, teda prevod spoluvlastníckeho podielu 10/20, nedošlo k zániku záväzku medzi stranami jeho riadnym splnením, pretože zo strany budúceho predávajúceho nebolo poskytnuté riadne plnenie. Zo strany budúceho predávajúceho došlo k porušeniu povinnosti, vyplývajúcej zo Zmluvy o budúcej zmluve.
Mojou jedinou otázkou je:
1. Vznikla mi v dôsledku porušenia povinnosti budúceho predávajúceho škoda (500EUR), za ktorú ktorá zodpovedá budúci predávajúci v zmysle ustanovenia § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a môžem alebo mám si uplatniť právo na náhradu škody respektíve budem určite na súde úspešný?
(2. Ak nie, prečo?)
PS: Nárok na náhradu škody zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal podiel na pozemku, ktorý mal byť predmetom prevodu vlastníctva v zmysle zmluvy o budúcej zmluve a hodnotou, ktorú má podiel na pozemku prevedený na budúceho kupujúceho podľa zmluvy o prevode. Čiže 500EUR.
Vopred Vám ďakujem
sarasara
13.04.10,21:57
Kto písal kúpnu zmluvu? A ako sa k vzniknutej situácii vyjadruje predávajúci?
Mali ste v ZOBZ určený podiel aj kúpnu cenu?
Podľa môjho názoru, ak nebola kúpna cena na ZOBZ, súd nevyhráš. Možno, keby si mal svedkov, ktorí by boli pri podpise ZOBZ a vedeli presne , ako ste sa dohodli.
Mali ste v ZOBZ určený podiel aj kúpnu cenu?
Podľa môjho názoru, ak nebola kúpna cena na ZOBZ, súd nevyhráš. Možno, keby si mal svedkov, ktorí by boli pri podpise ZOBZ a vedeli presne , ako ste sa dohodli.
gavornik
13.04.10,22:22
1.Obe zmluvy písal predávajúci. 2.Predávajúci tvrdí, že je to ok, pretože podpisom zmluvy o prevode som súhlasil, ale to ma v podstate ani nezaujíma, pretože to je len jeho názor a viem, že v dnešnej dobe si veľa firiem vysvetľuje zákon podľa seba.
3. V ZOBZ bolo všetko určene, aj cena aj podiel.
Ja mam jednoducho zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva v znení, ako je uvedené v zmluve o budúcej zmluve, ale len k čiastočnému plneniu = porušenie povinnosti budúceho predávajúceho.
A teda zaujíma ma, či to obstojí na súde s § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
3. V ZOBZ bolo všetko určene, aj cena aj podiel.
Ja mam jednoducho zato, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva v znení, ako je uvedené v zmluve o budúcej zmluve, ale len k čiastočnému plneniu = porušenie povinnosti budúceho predávajúceho.
A teda zaujíma ma, či to obstojí na súde s § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.
Mária27
14.04.10,05:28
Na základe vzájomnej dohody sa možu kupujúci a predávajúci odchýliť od zmluvy o budúcej zmluve. Kúpna zmluva zmenila jednu podstatnú náležitosť zmluvy. Teraz ide o to, či sa ti podarí dokázať, že ste sa dohodli na prevode nadvakrát. Neviem si predstaviť dôvod. Skôr sa každý prikloní k názoru, že si súhlasil s prevodom polovice, lebo si to podpísal a písomne ste sa nedohodli na inom. Zmluva o budúcej zmluve musí byť písomná.
Otázka ceny a jej vyplatenia je tiež dôležitá. Ak ti previedol polovicu nehnuteľnosti za dohodnutú cenu celej nehnuteľnosti, ide o podvod, asi vymenil zmluvy tesne pred podpisom. Tu je škoda evidentná. Ak si však zaplatil polovicu (a myslel si, že dostaneš celú nehnuteľnosť), podozrenie bude na teba, že si sa chcel bezdôvodne obohatiť.
Ak chceš konať, najskôr ho vyzvi na plnenie, potom sa môžeš do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle o prevode druhej polovice bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Týmto nie je dotknuté právo ani na náhradu škody. Náhradu škody možno požadovať aj vtedy, keď nepodáš žalobu na súd.
Otázka ceny a jej vyplatenia je tiež dôležitá. Ak ti previedol polovicu nehnuteľnosti za dohodnutú cenu celej nehnuteľnosti, ide o podvod, asi vymenil zmluvy tesne pred podpisom. Tu je škoda evidentná. Ak si však zaplatil polovicu (a myslel si, že dostaneš celú nehnuteľnosť), podozrenie bude na teba, že si sa chcel bezdôvodne obohatiť.
Ak chceš konať, najskôr ho vyzvi na plnenie, potom sa môžeš do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle o prevode druhej polovice bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Týmto nie je dotknuté právo ani na náhradu škody. Náhradu škody možno požadovať aj vtedy, keď nepodáš žalobu na súd.
gavornik
14.04.10,20:51
V ZOBZ sme sa dohodli že:
1.do 1.2.2010 zaplatím cenu 1000EUR.
2.do 5 dni po zaplatení ma predávajúci vyzve na uzavretie zmluvy o prevode v znení ako je v prílohe č.1 ZOBZ.
3. Príloha č.1 ZOBZ bola zmluva o prevode. V tejto zmluve o prevode bol prevod podielu 10/20 na pozemku.
a. Ja som si svoju povinnosť splnil = zaplatil som v lehote.
b. predávajúci ma vyzval na uzavretie zmluvy o prevode, ktorá mala asi 12 strán, mala množstvo článkov, znenie presne tak ako sme sa dohodli v ZOBZ, bola odlišná od prílohy č.1 len v podiele, teda namiesto 10/20 tam bolo 5/20.
Toto sú pod-otázky:
1. Došlo k riadenému splneniu povinností uzavretím zmluvy a prevedením iba časti zaplatenej veci?
alebo
došlo v tomto prípade k čiastočnému splneniu povinnosti predávajúceho?
2. ten, kto príme čiastočné plnenie, stráca tým automaticky nárok na úplne plnenie povinnosti vyplývajúcej zo ZOBZ?
Ide mi o to, že ak odmietne predávajúci ešte previesť na mňa zvyšnú časť, či je to porušenie jeho povinnosti vyplívajúcej zo ZOBZ.
Dôležité (si myslím) je uvažovať len nad tým, a zároveň na to hľadám jednoznačnú odpoveď, či k dnešnému dňu, splnil svoju povinnosť alebo nie.
1.do 1.2.2010 zaplatím cenu 1000EUR.
2.do 5 dni po zaplatení ma predávajúci vyzve na uzavretie zmluvy o prevode v znení ako je v prílohe č.1 ZOBZ.
3. Príloha č.1 ZOBZ bola zmluva o prevode. V tejto zmluve o prevode bol prevod podielu 10/20 na pozemku.
a. Ja som si svoju povinnosť splnil = zaplatil som v lehote.
b. predávajúci ma vyzval na uzavretie zmluvy o prevode, ktorá mala asi 12 strán, mala množstvo článkov, znenie presne tak ako sme sa dohodli v ZOBZ, bola odlišná od prílohy č.1 len v podiele, teda namiesto 10/20 tam bolo 5/20.
Toto sú pod-otázky:
1. Došlo k riadenému splneniu povinností uzavretím zmluvy a prevedením iba časti zaplatenej veci?
alebo
došlo v tomto prípade k čiastočnému splneniu povinnosti predávajúceho?
2. ten, kto príme čiastočné plnenie, stráca tým automaticky nárok na úplne plnenie povinnosti vyplývajúcej zo ZOBZ?
Ide mi o to, že ak odmietne predávajúci ešte previesť na mňa zvyšnú časť, či je to porušenie jeho povinnosti vyplívajúcej zo ZOBZ.
Dôležité (si myslím) je uvažovať len nad tým, a zároveň na to hľadám jednoznačnú odpoveď, či k dnešnému dňu, splnil svoju povinnosť alebo nie.
viktorviktor
15.04.10,08:23
....[b. predávajúci ma vyzval na uzavretie zmluvy o prevode, ktorá mala asi 12 strán, mala množstvo článkov, znenie presne tak ako sme sa dohodli v ZOBZ, bola odlišná od prílohy č.1 len v podiele, teda namiesto 10/20 tam bolo 5/20.]...
z toho vychádza, že pri podpise zmluvy si vedel o podiele 5/20 , teda si súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel, čo teraz chceš?
z toho vychádza, že pri podpise zmluvy si vedel o podiele 5/20 , teda si súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel, čo teraz chceš?
gavornik
15.04.10,20:53
Ak za niečo zaplatíš, následne si prevezmeš časť, neznamená to že si prijal čiastočné plnenie? = nie je to tá istá situácia, ale s niečoho podobného vychádzam.
Záväzky zo ZOBZ zanikajú okrem iného riadny splnením. To, že som súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel 5/20, vyplýva s toho, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol jeho riadny splnením?
Viete, ak niečo tvrdím, musí to byť v zmysle ObZ. Ak chcem tvrdiť, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol (čo som si neni celkom istý), chcem vedieť ako a či naozaj v zmysle ObZ a samozrejme v zmysle ZOBZ.
A teda čo teraz chcem je vedieť, aj napriek zatiaľ nie moc pozitívnym radám, či existuje právny dôvod, na základe ktorého došlo k úplnému splneniu povinnosti predávajúceho vyplývajúcich zo ZOBZ. Niekde som čítal rozsudok NSCR, kde súd dal za pravdu žalobcovy, ktorý prijal čiastočné plnenie a požadoval náhradu škody, pretože mu odporca neposkytol úplné plnenie zmluvy. Ale nebolo zo ZOBZ, len kúpna zmluva tuším. A to ma inšpirovalo a okrem iného moje tvrdenie má aj svoju logiku a snáď aj oporu v zákone. To, že momentálne mám už časť pozemku a aj som s tým, že ju dostanem súhlasil je pekné, ale tu ide o to, či mám to, na čom sme sa v ZOBZ dohodli.
Záväzky zo ZOBZ zanikajú okrem iného riadny splnením. To, že som súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel 5/20, vyplýva s toho, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol jeho riadny splnením?
Viete, ak niečo tvrdím, musí to byť v zmysle ObZ. Ak chcem tvrdiť, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol (čo som si neni celkom istý), chcem vedieť ako a či naozaj v zmysle ObZ a samozrejme v zmysle ZOBZ.
A teda čo teraz chcem je vedieť, aj napriek zatiaľ nie moc pozitívnym radám, či existuje právny dôvod, na základe ktorého došlo k úplnému splneniu povinnosti predávajúceho vyplývajúcich zo ZOBZ. Niekde som čítal rozsudok NSCR, kde súd dal za pravdu žalobcovy, ktorý prijal čiastočné plnenie a požadoval náhradu škody, pretože mu odporca neposkytol úplné plnenie zmluvy. Ale nebolo zo ZOBZ, len kúpna zmluva tuším. A to ma inšpirovalo a okrem iného moje tvrdenie má aj svoju logiku a snáď aj oporu v zákone. To, že momentálne mám už časť pozemku a aj som s tým, že ju dostanem súhlasil je pekné, ale tu ide o to, či mám to, na čom sme sa v ZOBZ dohodli.
gavornik
15.04.10,21:08
Na základe vzájomnej dohody sa možu kupujúci a predávajúci odchýliť od zmluvy o budúcej zmluve. Kúpna zmluva zmenila jednu podstatnú náležitosť zmluvy.
ZOBZ môže byť podľa tejto zmluvy menená iba písomne formou dodatku, a ten sme nikdy neuzavreli. Čiže zmena ZOBZ nie je predávajúcim dokázateľná. Alebo je? Je samotná zmluva o prevode dodatkom ZOBZ?
Ak nie, predávajúci je povinný dokázať splnenie zmluvy. Ale zatial neviem čím, že by odlišnou zmluvou o prevode? To ale nie je riadne plnenie ZBOZ, alebo je?
ZOBZ môže byť podľa tejto zmluvy menená iba písomne formou dodatku, a ten sme nikdy neuzavreli. Čiže zmena ZOBZ nie je predávajúcim dokázateľná. Alebo je? Je samotná zmluva o prevode dodatkom ZOBZ?
Ak nie, predávajúci je povinný dokázať splnenie zmluvy. Ale zatial neviem čím, že by odlišnou zmluvou o prevode? To ale nie je riadne plnenie ZBOZ, alebo je?
Mária27
16.04.10,04:30
Veď som ti napísala, že ide o podvod, čo je aj pravda.
Ak ste sa nedohodli inak, predávajúci sa podľa mňa bezdôvodne obohatil. Medzi škodou a bezdôvodným obohatením je rozdiel, ktorý treba dôkladne skúmať, lebo pri nesprávnej požiadavke to súd zamietne.
Ale znovu opakujem, podviedol ťa, čo je zase iný dôvod na anulovanie zmluvy. Zober si právnika, nech to riadne preskúma pripraví.
Ak ste sa nedohodli inak, predávajúci sa podľa mňa bezdôvodne obohatil. Medzi škodou a bezdôvodným obohatením je rozdiel, ktorý treba dôkladne skúmať, lebo pri nesprávnej požiadavke to súd zamietne.
Ale znovu opakujem, podviedol ťa, čo je zase iný dôvod na anulovanie zmluvy. Zober si právnika, nech to riadne preskúma pripraví.
Petra Nová
16.04.10,13:23
Ak za niečo zaplatíš, následne si prevezmeš časť, neznamená to že si prijal čiastočné plnenie? = nie je to tá istá situácia, ale s niečoho podobného vychádzam.
Záväzky zo ZOBZ zanikajú okrem iného riadny splnením. To, že som súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel 5/20, vyplýva s toho, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol jeho riadny splnením?
Viete, ak niečo tvrdím, musí to byť v zmysle ObZ. Ak chcem tvrdiť, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol (čo som si neni celkom istý), chcem vedieť ako a či naozaj v zmysle ObZ a samozrejme v zmysle ZOBZ.
A teda čo teraz chcem je vedieť, aj napriek zatiaľ nie moc pozitívnym radám, či existuje právny dôvod, na základe ktorého došlo k úplnému splneniu povinnosti predávajúceho vyplývajúcich zo ZOBZ. Niekde som čítal rozsudok NSCR, kde súd dal za pravdu žalobcovy, ktorý prijal čiastočné plnenie a požadoval náhradu škody, pretože mu odporca neposkytol úplné plnenie zmluvy. Ale nebolo zo ZOBZ, len kúpna zmluva tuším. A to ma inšpirovalo a okrem iného moje tvrdenie má aj svoju logiku a snáď aj oporu v zákone. To, že momentálne mám už časť pozemku a aj som s tým, že ju dostanem súhlasil je pekné, ale tu ide o to, či mám to, na čom sme sa v ZOBZ dohodli.
Vieš presne čo chceš vedieť, to je na Tvojej téme užitočné. Keďže však nikto nečítal ZOBZ, ani KZ, máš smolu v tom, že nikto nevie na tie otázky presne odpovedať, nech by bol aj najlepším odborníkom.:)
A myslím, že odpovede na položené otázky by vyjasnilo stanovisko predávajúceho k uzavretej kúpnej zmluve, ak by si ho na Porade prezradil. Veci sa nikdy nedajú posudzovať izolovane, bez ďalších súvislostí.
Záväzky zo ZOBZ zanikajú okrem iného riadny splnením. To, že som súhlasil so zmluvou aj výškou sumy za tento podiel 5/20, vyplýva s toho, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol jeho riadny splnením?
Viete, ak niečo tvrdím, musí to byť v zmysle ObZ. Ak chcem tvrdiť, že záväzok predávajúceho zo ZOBZ zanikol (čo som si neni celkom istý), chcem vedieť ako a či naozaj v zmysle ObZ a samozrejme v zmysle ZOBZ.
A teda čo teraz chcem je vedieť, aj napriek zatiaľ nie moc pozitívnym radám, či existuje právny dôvod, na základe ktorého došlo k úplnému splneniu povinnosti predávajúceho vyplývajúcich zo ZOBZ. Niekde som čítal rozsudok NSCR, kde súd dal za pravdu žalobcovy, ktorý prijal čiastočné plnenie a požadoval náhradu škody, pretože mu odporca neposkytol úplné plnenie zmluvy. Ale nebolo zo ZOBZ, len kúpna zmluva tuším. A to ma inšpirovalo a okrem iného moje tvrdenie má aj svoju logiku a snáď aj oporu v zákone. To, že momentálne mám už časť pozemku a aj som s tým, že ju dostanem súhlasil je pekné, ale tu ide o to, či mám to, na čom sme sa v ZOBZ dohodli.
Vieš presne čo chceš vedieť, to je na Tvojej téme užitočné. Keďže však nikto nečítal ZOBZ, ani KZ, máš smolu v tom, že nikto nevie na tie otázky presne odpovedať, nech by bol aj najlepším odborníkom.:)
A myslím, že odpovede na položené otázky by vyjasnilo stanovisko predávajúceho k uzavretej kúpnej zmluve, ak by si ho na Porade prezradil. Veci sa nikdy nedajú posudzovať izolovane, bez ďalších súvislostí.
plackoo
16.04.10,14:03
Na základe vzájomnej dohody sa možu kupujúci a predávajúci odchýliť od zmluvy o budúcej zmluve. Kúpna zmluva zmenila jednu podstatnú náležitosť zmluvy. Teraz ide o to, či sa ti podarí dokázať, že ste sa dohodli na prevode nadvakrát. Neviem si predstaviť dôvod. Skôr sa každý prikloní k názoru, že si súhlasil s prevodom polovice, lebo si to podpísal a písomne ste sa nedohodli na inom. Zmluva o budúcej zmluve musí byť písomná.
Otázka ceny a jej vyplatenia je tiež dôležitá. Ak ti previedol polovicu nehnuteľnosti za dohodnutú cenu celej nehnuteľnosti, ide o podvod, asi vymenil zmluvy tesne pred podpisom. Tu je škoda evidentná. Ak si však zaplatil polovicu (a myslel si, že dostaneš celú nehnuteľnosť), podozrenie bude na teba, že si sa chcel bezdôvodne obohatiť.
Ak chceš konať, najskôr ho vyzvi na plnenie, potom sa môžeš do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle o prevode druhej polovice bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Týmto nie je dotknuté právo ani na náhradu škody. Náhradu škody možno požadovať aj vtedy, keď nepodáš žalobu na súd.
Bola ZOBZ.
Potom bola KPZ,
kde v posledných riadkoch býva napísané, že si prečítal / porozumel / súhlasíš / nie si v tiesni / a PODPISUJEŠ.Ak si takúto KPZ podpísal, tak máš iba jedinú malú šancu - kedže KPZ nenaplnila celý predmet ZOBZ (5/20 nie je 10/20 ) - použi sankcie uvedené v ZOBZ za neplnenie ZOBZ.
Ak tam nie sú, nabudúce budeš obozretnejší.
Otázka ceny a jej vyplatenia je tiež dôležitá. Ak ti previedol polovicu nehnuteľnosti za dohodnutú cenu celej nehnuteľnosti, ide o podvod, asi vymenil zmluvy tesne pred podpisom. Tu je škoda evidentná. Ak si však zaplatil polovicu (a myslel si, že dostaneš celú nehnuteľnosť), podozrenie bude na teba, že si sa chcel bezdôvodne obohatiť.
Ak chceš konať, najskôr ho vyzvi na plnenie, potom sa môžeš do jedného roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle o prevode druhej polovice bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Týmto nie je dotknuté právo ani na náhradu škody. Náhradu škody možno požadovať aj vtedy, keď nepodáš žalobu na súd.
Bola ZOBZ.
Potom bola KPZ,
kde v posledných riadkoch býva napísané, že si prečítal / porozumel / súhlasíš / nie si v tiesni / a PODPISUJEŠ.Ak si takúto KPZ podpísal, tak máš iba jedinú malú šancu - kedže KPZ nenaplnila celý predmet ZOBZ (5/20 nie je 10/20 ) - použi sankcie uvedené v ZOBZ za neplnenie ZOBZ.
Ak tam nie sú, nabudúce budeš obozretnejší.
gavornik
16.04.10,17:39
Ďakujem Vám všetkým. Tiež ma napadla aj možnosť bezdôvodného obohatenia. Ale neviem. Právo je dosť subjektívne. No uvidíme ako to dopadne.