VeselaVlocka
16.04.10,22:30
Ide o dosť špecifický problém. Bratranec má maloletého syna, ktorý je v pestúnskej starostlivosti u starej mamy, bratrancovej matky.
Bratranec má súdom určenú vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní. Pred pár dňami bolo bratrancovi doručené predvolanie na súd, kde sa dozvedel od pracovníčky Úradu práce soc. vecí a rodiny, že budú od neho vymáhať vyššie výživné z dvoch dôvodov:
1. dôvod: zvýšila sa minimálna čiastka výživného (voči tomuto rozhodnutiu nemáme žiadne výhrady)
2. dôvod: že má bratranec status "podnikateľ" a budú od neho požadovať doplatok výživného spatne od roku 2007 v minimálnej čiastke, a to štátom dotovanej odmeny pestúna.
A tu je hlavný problém, bratranec má síce status podnikateľa, ale len ten. Nachádza sa vo veľkých finančných problémoch. Jeho daňové priznanie za roky 2007, 2008, 2009 je v mínuse, je zaťažený hypotékov, kt. nevládze splácat, vlastní osobné auto, ktoré má na výkon činnosti. Vzhľadom k uvedenej finančnej situácii žije momentálne u svojej matky, v podstate v spoločnej domácnosti so svojím synom. Je prevádzkovateľ chránenej dielne, ktorá je tiež v dlhodobej strate. Túto činnosť by bol rád ukončil, ale z dôvodu viazanosti s Úradom práce na 2 roky sa snaží v činnosti pokračovať.
Túto likvidačnú informáciu (s ohladom k celkovej situácii v rodine) mu podala pracovníčka spomínaného úradu, nie však súd. Zaujíma nás na akom zákone, predpise.... sa zakladá toto jej tvrdenie a v prípade, že sa spomínaná uradníčka vyjadrila korektne ako sa môže voči takejto požiadavke bratranec brániť. Nosným argumentom spomínanej uradníčky bol dôvod, že podniká.
Prosím súrne o radu.
Velmi pekne ďakujem.
Bratranec má súdom určenú vyživovaciu povinnosť, ktorú si plní. Pred pár dňami bolo bratrancovi doručené predvolanie na súd, kde sa dozvedel od pracovníčky Úradu práce soc. vecí a rodiny, že budú od neho vymáhať vyššie výživné z dvoch dôvodov:
1. dôvod: zvýšila sa minimálna čiastka výživného (voči tomuto rozhodnutiu nemáme žiadne výhrady)
2. dôvod: že má bratranec status "podnikateľ" a budú od neho požadovať doplatok výživného spatne od roku 2007 v minimálnej čiastke, a to štátom dotovanej odmeny pestúna.
A tu je hlavný problém, bratranec má síce status podnikateľa, ale len ten. Nachádza sa vo veľkých finančných problémoch. Jeho daňové priznanie za roky 2007, 2008, 2009 je v mínuse, je zaťažený hypotékov, kt. nevládze splácat, vlastní osobné auto, ktoré má na výkon činnosti. Vzhľadom k uvedenej finančnej situácii žije momentálne u svojej matky, v podstate v spoločnej domácnosti so svojím synom. Je prevádzkovateľ chránenej dielne, ktorá je tiež v dlhodobej strate. Túto činnosť by bol rád ukončil, ale z dôvodu viazanosti s Úradom práce na 2 roky sa snaží v činnosti pokračovať.
Túto likvidačnú informáciu (s ohladom k celkovej situácii v rodine) mu podala pracovníčka spomínaného úradu, nie však súd. Zaujíma nás na akom zákone, predpise.... sa zakladá toto jej tvrdenie a v prípade, že sa spomínaná uradníčka vyjadrila korektne ako sa môže voči takejto požiadavke bratranec brániť. Nosným argumentom spomínanej uradníčky bol dôvod, že podniká.
Prosím súrne o radu.
Velmi pekne ďakujem.
Mária27
19.04.10,06:13
Tvoja informácia nie je tak presne definovaná, aby sa z nej dal zistiť konkrétny dôvod. Zákon príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o dieťa (627/2005) sa niekoľkokrát menil, treba aj vedieť, čo bolo v tom období a ako znel zákon. Menil sa aj zákon o rodine.
Napr. zo zákona je vylúčené súbežné poberanie rodičovského príspevku a opakovaného príspevku náhradnému rodičovi. Príbuzní v priamom rade sa tiež inak posudzujú. Musí zistiť dôvod.
Napr. zo zákona je vylúčené súbežné poberanie rodičovského príspevku a opakovaného príspevku náhradnému rodičovi. Príbuzní v priamom rade sa tiež inak posudzujú. Musí zistiť dôvod.