600eur za operáciu?:eek:
To teda neverím. My sme mali psa v nemocnici 2 týždne a tiež ho operovali, a platila som cca 300eur
Žial neviem povedat či má nárok na takúto náhradu.;)

..vyžiadaj si doklady o tom, čo majiteľka zaplatila za operáciu a utratenie, tieto jej musel dať veterinár...ak nemá doklady, nerieš to mlčanlivosťou,dohodni sa s ňou, ale ak má doklad o zaplatení od veterinára, náklady jej musíš uhradiť, lebo tvoj pes jej spôsobil škodu...
..dobre by bolo zistiť, kde u ktorého veterinára psíka liečili a tam sa spýtať na presnú sumu...
..za svojho psa si zodpovedný a prísť o psíka pre niečiu ľahostajnosť (a v tomto prípade si to spôsobil ty tým, že si svojho psa nechal, aby napadol cudzieho psa), to je na nervy a teda by si mal byť ľudskejší a s majiteľkou sa dohodnúť, prípadne jej zohnať iného psíka..každopádne doporučujem osobnú komunikáciu....
..pokiaľ majiteľka má doklady o zaplatení a ty nebudeš ústretový, môže ťa riešiť v občiansko-právnom konaní a sumu od teba vymáhať..a to je ešte drahšie...

Želám pohodovú nedeľu.


http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/default.aspx?PredpisID=16482&FileName=02-z282&Rocnik=2002

§ 4
Vodenie psa

3.) Za psa vždy zodpovedá držiteľ psa, alebo osoba, ktorá psa vedie, alebo nad psom vykonáva dohľad

Áno ja som sa ihneď po incidente bol ospravedlniť a navrhol aj možnosť nového psíka-toto odmietla.Snažím sa komunikovať,ale žiada celé odškodné,čo sa mi zdá neprimerané za 5O eur psa -600 eur.To bolo azda lepšie môjmu psovi nebrániť a nechať dokončiť začaté.Je to surové,ale pre mňa v tomto prípade lepšie.Ďakujem

Áno ja som sa ihneď po incidente bol ospravedlniť a navrhol aj možnosť nového psíka-toto odmietla.Snažím sa komunikovať,ale žiada celé odškodné,čo sa mi zdá neprimerané za 5O eur psa -600 eur.To bolo azda lepšie môjmu psovi nebrániť a nechať dokončiť začaté.Je to surové,ale pre mňa v tomto prípade lepšie.Ďakujem

Keď ti predloží doklad o tom, že zaplatila tých 600 eur za operáciu a utratenie, tak inú možnosť asi nebudeš mať. Mám ciťáka, že asi bude schopná ťa ťahať po súdoch....

Áno ja som sa ihneď po incidente bol ospravedlniť a navrhol aj možnosť nového psíka-toto odmietla.Snažím sa komunikovať,ale žiada celé odškodné,čo sa mi zdá neprimerané za 5O eur psa -600 eur.To bolo azda lepšie môjmu psovi nebrániť a nechať dokončiť začaté.Je to surové,ale pre mňa v tomto prípade lepšie.Ďakujem
Nemôže od teba žiadať viac ako dala na veterinárnu starostlivosť,
preto ako píše Pepsikova si vyžiadaj podklady na základe, ktorých žiada majiteľka psa tie peniaze. Musíš jej preplatiť veterinárnu starostlivosť + hodnotu psíka.
Ak nemá doklady bohužial. Ale ak ich má a dá ťa na súd tak ťa to výjde oveľa oveľa drahšie.

A to zvýraznené, je pravda. No nemohol si tušiť, že psík sa nebude dať zachrániť a že pokus o jeho záchranu bude taký drahý.

A §4 nepopieram,len na upresnenie-tu je toľko túlavých psov,že robia veĺa škody a vo voĺnej prírode som si splietol psa.

A §4 nepopieram,len na upresnenie-tu je toľko túlavých psov,že robia veĺa škody a vo voĺnej prírode som si splietol psa.
Tak tomu sa dá rozumieť len tak, že si svojho psa nahuckal na psa dotyčnej panej.
:mee::mee::mee:

http://www.bratislavskenoviny.sk/verejny-poriadok/napadnutie-psom-nikoho-nezaujimalo.html?page_id=144775

aj mne raz napadol starý rotvík nášho ročného rotvíka a nepomohlo nám nič..nakoniec sme sa pomerili a dodnes sme kamaráti..treba si sadnúť spoločne a rozumne sa dohodnúť

A ešte,ako môžem dokázať,že veterinár si nechcel len prilepšiť a stresovanú majiteľku nezneužil pre svoj prospech a operoval už beznájdený prípad.Potom bol to osemročný ratlík a mohol mať iné problémy a mohli ich riešiť jednou operáciou.

pre Xanti,nenahuckal-to v žiadnom prípade len som včas nereagoval.

A ešte,ako môžem dokázať,že veterinár si nechcel len prilepšiť a stresovanú majiteľku nezneužil pre svoj prospech a operoval už beznájdený prípad.Potom bol to osemročný ratlík a mohol mať iné problémy a mohli ich riešiť jednou operáciou.
Posudkom,
a ten ťa výjde oveľa drahšie.
Pani má na tú sumu vystavený účet od veterinára? Videl si ho? Pýtaj presný popis čo robil veterinár , navštív druhého a opýtaj sa koľko by on faktúroval za takú prácu.

Ináč to nezistíš. A čo sa týka k tomu nahuckaniu, tak si to tak napísal, že sa to dalo takto pochopiť.

Keď ti predloží doklad o tom, že zaplatila tých 600 eur za operáciu a utratenie, tak inú možnosť asi nebudeš mať. Mám ciťáka, že asi bude schopná ťa ťahať po súdoch....

Trošku by som sa divil sudcovi, ak by uznal, že by to boli adekvátne výdavky ( hodnota psa vraj 50 € / operácia vraj 600 € :) ).A trošku by som protestoval !
Primerané je : trhová hodnota psa + náklady na utratenie + ospravedlnenie (mohla byť citová väzba). Potrebná je prezieravosť do budúcnosti (alebo iný pes).

Trošku by som sa divil sudcovi, ak by uznal, že by to boli adekvátne výdavky ( hodnota psa vraj 50 € / operácia vraj 600 € :) ).A trošku by som protestoval !
Primerané je : trhová hodnota psa + náklady na utratenie + ospravedlnenie (mohla byť citová väzba). Potrebná je prezieravosť do budúcnosti (alebo iný pes).
Hm... a pokus o záchranu psa zaplatí kto? Ten majiteľ? Pochybujem, že súd by nedal uhradiť to a plus ešte súdne trovy a ak by trebalo posudky znalecké tak aj tie.

Cez súd to dotyčného výjde oveľa drahšie.

Btw. známa ma psa pouličnú zmes, čiže hodnota temer nula ( citová oveľa vyššia , lebo ho vypiplali zo zanedbaného týraného psa ), a kedže bývalý majiteľ toho psíka týral tak má poškodené zdravie a veterinár ju stojí nemalé peniaze, oveľa viac akú má hodnotu psík. To ho má dať utratiť? Podla teba asi áno.

..myslím, že v tomto spore nemôžeš veľa apelovať a diskutovať...máš rotvajlera, teda plemeno samo o sebe nebezpečné už na pohľad..choď k tomu veterinárovi a žiadaj si podrobný prehľad vyšetrení a platby, argumentuj tým, že dotyčnej poškodenej chceš nahradiť trovy, spôsobené stratou psíka- ak ti to dá, ani sa veľmi neprieč, nepochodíš nikde, zaplať to tak, aby si mal potvrdenku na dosvedčenie platby..ak nie,tak dotyčnú oslov s tým, že 600€ je dosť, suma je prehnaná a teda nech sa dohodne na nižšej, lebo inak nebude mať nič, len stratu...
..veterinár musí dokladovať vyšetrenia, nie sú to malé sumy, záleží na jeho poctivosti,čo napíše, ale vždy sa to dá porovnať s cenníkom vyšetrení, ktoré musí mať k nahliadnutiu, nesmie hádzať sumy len tak ledabolo..

(..a ten ratlík bol voľne pustený, alebo priviazaný?..lebo aj to je rozdiel-ak behal volne, tak ako tvoj rotvajler,obaja ste vinní, teda aj majiteľka ratlíka, lebo pes má byť na vodítku...

Trošku by som sa divil sudcovi, ak by uznal, že by to boli adekvátne výdavky ( hodnota psa vraj 50 € / operácia vraj 600 € :) ).A trošku by som protestoval !
Primerané je : trhová hodnota psa /treba dokázať, že ratlík bol čistokrvný, musí mať "papiere"/+ náklady na utratenie/ doklad o zaplatení, potvrdený veterinárom/ + ospravedlnenie/ak baba pýta za ratlíka 600€, nepomôže ani kľaknúť-ľahnuť a prosiť..myslím/ (mohla byť citová väzba). Potrebná je prezieravosť do budúcnosti (alebo iný pes).


..odpovede v texte..

Hm... a pokus o záchranu psa zaplatí kto? Ten majiteľ? Pochybujem, že súd by nedal uhradiť to a plus ešte súdne trovy a ak by trebalo posudky znalecké tak aj tie.

Cez súd to dotyčného výjde oveľa drahšie.

Btw. známa ma psa pouličnú zmes, čiže hodnota temer nula ( citová oveľa vyššia , lebo ho vypiplali zo zanedbaného týraného psa ), a kedže bývalý majiteľ toho psíka týral tak má poškodené zdravie a veterinár ju stojí nemalé peniaze, oveľa viac akú má hodnotu psík. To ho má dať utratiť? Podla teba asi áno.

Toto mi pripadá, ako by si od pisťovne po havárii chcela, aby ti preplatila cenu opravy včetne nových dielov.
(tak ako je "primeraná ochrana" - musia byť aj náklady na uzdravenie primerané (podotýkam, že nejde o človeka).
PS
Keď preženiem :
prečo by si ho nedala operovať v Amerike a aj ho tam sprevádzať - ako výlet :D ????

Toto mi pripadá, ako by si od pisťovne po havárii chcela, aby ti preplatila cenu opravy včetne nových dielov.
(tak ako je "primeraná ochrana" - musia byť aj náklady na uzdravenie primerané (podotýkam, že nejde o človeka).
PS
Keď preženiem :
prečo by si ho nedala operovať v Amerike a aj ho tam sprevádzať - ako výlet :D ????:confused:
K tomu Ti poviem len jedno.... je to trápne.

Ako môžeš živého tvora prirovnať k autu. Auto stráca na cene, ak máš opačný pocit vyrieš si to s poisťovňou.

Viac sa k tvojim skvelým nápadom nebudem vyjadrovať. Btw. v čom si poradil zadávateľovi okrem hladkania chrbátika? Mám pocit, že v ničom nič si mu nenavrhol čo by mal robiť.

Ja ako majiteľ psa by som určite žiadala uhradu liečebných nákladov + všeobecnú hodnotu psa ( to čo k nemu cítim sa nedá zaplatiť žiadnymi peniazmi ). A ak by to bola taká vysoká suma, tak určite by som to riešila pri nedohode aj súdnou cestou. Ale ty len upokojuj zadávateľa a potom mu padne sánka ked namiesto 600 eur zacvaká 1600 alebo viac.

Áno ja som sa ihneď po incidente bol ospravedlniť a navrhol aj možnosť nového psíka-toto odmietla.Snažím sa komunikovať,ale žiada celé odškodné,čo sa mi zdá neprimerané za 5O eur psa -600 eur.To bolo azda lepšie môjmu psovi nebrániť a nechať dokončiť začaté.Je to surové,ale pre mňa v tomto prípade lepšie.Ďakujem

práve pre toto by som zakázala mať ľudom doma bojové plemená ,a hlavne by som zistila či je majitel na to psychický pripravený mať takého psa, lebo nikdy nevieš kedy taký pes zaútočí na psa a ešte horšie na človeka, ja som mala podobný prípad môjho psíka napadol 2x keď bol ešte šteniatko, nepotreboval ošetrenie od zverolekára ale zanechalo to na ňom dosť videlné zmeny hlavne na psychike. úprimne takého psa by som asi uškrtila keby mi napadol psaa bolo by mi to jedno. a ty si rozmysli či chceš mať psa lebo ako čítam tak ty nie si pre psa vhodný majitel.žial

Nemôže od teba žiadať viac ako dala na veterinárnu starostlivosť,
preto ako píše Pepsikova si vyžiadaj podklady na základe, ktorých žiada majiteľka psa tie peniaze. Musíš jej preplatiť veterinárnu starostlivosť + hodnotu psíka.
Ak nemá doklady bohužial. Ale ak ich má a dá ťa na súd tak ťa to výjde oveľa oveľa drahšie.

A to zvýraznené, je pravda. No nemohol si tušiť, že psík sa nebude dať zachrániť a že pokus o jeho záchranu bude taký drahý.

ak máš psa a zbožňuješ ho tak by si dala aj mailand za jeho záchranu. viem čo hovorím,náš pes je chorý a xy krát to vyzeralo zle ale nikdy sme ho nedali utratiť a to sme dávno preplatili aj 10x jeho cenu za akú sme ho kúpili.čiže asi tak.....

No to, že zadávateľ nemal uviazaného psa- v lese a mimo obytnej zony môže byť pes voľne- ak aj ten druhý bol- tu je ťažko nájsť vinníka.
Nehovoriac, ak by zadávateľ bol v tom lese a napadol ho pes pani - mohol by jej ho aj zastreliť ( za predpokladu, že ho pani na neho nenahuckala) - ak by bol držiteľ ZP -krajná núdza. Pani by nedostala žiadne odškodné.
My sme kedysi chodili do poľa so psami ( psy navoľno), stávali sa aj bitky - bohužiaľ aj medzi psami vládne boj o teritórium a nikdy nikto nežiadal odškodnenie a náhrady.
Ja mám ako tiež psíčkarka, že zväčša najväčšími agresormi a výtržníkmi sú tí menší psy. Jedného som mala na achilovke a pani , že veď čo sa mi stalo - veď má malé zuby! :eek: na čo odpoveď bola môjho - kmasnúť jej, to ste mali vidieť to čoro- moro- ako mi začala oplzlo nadávať a jačať! ( jej pes navoľno , môj na vodítku!). Môjho som držala za obojok a jej stále skákal a hrýzol (jednoducho nerváčil) a ona si ho nevedela chytiť- rázne som ju upozornila , že nech ho okamžite berie, lebo môjho pustím a nechám nech sa s ním vysporiada! A veru vlastnú paničku dohrýzol jej vlastný pes. A toto je len jeden z mojich zážitkov.

Ja by som určite 600 eur nezaplatila, sa čudujem , že pani nevolal mestskú políciu ak mala pocit , že tvoj pes ich napadol.Bude dôležité kto a čo povie a ak boli nejakí svedkovia- ich výpoveď , určite na prvom mieste bude či boli obaja psy pustení. Mohol si ešte uviesť typ psa za 50 eur - málo kto, kto si kúpi psa bez papierov t.j. cena je najdôležitejčia ( potom však nechápem prečo nie psíka z útulku) by bol ochotný dať 600eur za operáciu a každý normálny veterinár by pri tomto nepomere navrhol hneď ukončenie trápenia . ( ale toto je môj osobný názor)

..tiež mi je divné, čo na ratlíkovi operovali za 600€..a uspávačka stojí tuším 10€, ale to neviem presne...

ak máš psa a zbožňuješ ho tak by si dala aj mailand za jeho záchranu. viem čo hovorím,náš pes je chorý a xy krát to vyzeralo zle ale nikdy sme ho nedali utratiť a to sme dávno preplatili aj 10x jeho cenu za akú sme ho kúpili.čiže asi tak.....
mimotemy Máš pocit, že ja píšem niečo iné?:eek::eek::eek:

plne súhlasím, ale tiež napr. keď nám auto prešlo psíka- veľmi sme doma plakali , pes túžil žiť ( dcére vyšiel príbeh v časopise pes a mačka) a keď vidíte ako ten psík túúži žiť a po zbežnom vyšetrení zistíte v pľúca ho šuští, od rebier odpojená chrbtica ..... nedopustíte, aby sa viac trápil aj keď kvôli vám je jeho túžba žiť obrovská. ... ale k téme- tá čiastka sa aj mne zdá prehnaná.
...nuž ale nikto z nás okrem zadávateľa neboli v danej chvíli na mieste a nikto z nás nevie ako to bolo. Môžeme si len želať, aby to skončilo ku spokojnosti všetkých.

No to, že zadávateľ nemal uviazaného psa- v lese a mimo obytnej zony môže byť pes voľne- ak aj ten druhý bol- tu je ťažko nájsť vinníka.
Nehovoriac, ak by zadávateľ bol v tom lese a napadol ho pes pani - mohol by jej ho aj zastreliť ( za predpokladu, že ho pani na neho nenahuckala) - ak by bol držiteľ ZP -krajná núdza. Pani by nedostala žiadne odškodné.
My sme kedysi chodili do poľa so psami ( psy navoľno), stávali sa aj bitky - bohužiaľ aj medzi psami vládne boj o teritórium a nikdy nikto nežiadal odškodnenie a náhrady.
Ja mám ako tiež psíčkarka, že zväčša najväčšími agresormi a výtržníkmi sú tí menší psy. Jedného som mala na achilovke a pani , že veď čo sa mi stalo - veď má malé zuby! :eek: na čo odpoveď bola môjho - kmasnúť jej, to ste mali vidieť to čoro- moro- ako mi začala oplzlo nadávať a jačať! ( jej pes navoľno , môj na vodítku!). Môjho som držala za obojok a jej stále skákal a hrýzol (jednoducho nerváčil) a ona si ho nevedela chytiť- rázne som ju upozornila , že nech ho okamžite berie, lebo môjho pustím a nechám nech sa s ním vysporiada! A veru vlastnú paničku dohrýzol jej vlastný pes. A toto je len jeden z mojich zážitkov.

Ja by som určite 600 eur nezaplatila, sa čudujem , že pani nevolal mestskú políciu ak mala pocit , že tvoj pes ich napadol.Bude dôležité kto a čo povie a ak boli nejakí svedkovia- ich výpoveď , určite na prvom mieste bude či boli obaja psy pustení. Mohol si ešte uviesť typ psa za 50 eur - málo kto, kto si kúpi psa bez papierov t.j. cena je najdôležitejčia ( potom však nechápem prečo nie psíka z útulku) by bol ochotný dať 600eur za operáciu a každý normálny veterinár by pri tomto nepomere navrhol hneď ukončenie trápenia . ( ale toto je môj osobný názor)
Súhlasím v prírode je to tak silnejší vyhráva a slabší mal stiahnuť chvost a utiecť.Na druhú stranu človeka ktorý nechá v lese pobehovať Rotvajlera by som poslal na rok do basy aj keď ten pes nikomu nič neurobí.Kamarát má takého psa (psom sa rozumie vie ich cvičiť) .Mal perfektne vycvičeného vlčiaka.O Rotvajlerovi povedal ,že je to neskutočne sprostý pes nič sa nedá naučiť a ak sa aj niečo naučí po pár dňoch to zabudne.Takýto pes podľa neho nepatrí do rúk amatérovi.Týto psy nevedia poslúchať ich pudy sú silnejšie ,ako rešpekt pred majiteľom.

Súhlasím v prírode je to tak silnejší vyhráva a slabší mal stiahnuť chvost a utiecť.Na druhú stranu človeka ktorý nechá v lese pobehovať Rotvajlera by som poslal na rok do basy aj keď ten pes nikomu nič neurobí.Kamarát má takého psa (psom sa rozumie vie ich cvičiť) .Mal perfektne vycvičeného vlčiaka.O Rotvajlerovi povedal ,že je to neskutočne sprostý pes nič sa nedá naučiť a ak sa aj niečo naučí po pár dňoch to zabudne.Takýto pes podľa neho nepatrí do rúk amatérovi.Týto psy nevedia poslúchať ich pudy sú silnejšie ,ako rešpekt pred majiteľom.

Možno by nebolo zle najprv si prečítať trestný zákon.

Hm... a pokus o záchranu psa zaplatí kto? Ten majiteľ? Pochybujem, že súd by nedal uhradiť to a plus ešte súdne trovy a ak by trebalo posudky znalecké tak aj tie.

Cez súd to dotyčného výjde oveľa drahšie.

Btw. známa ma psa pouličnú zmes, čiže hodnota temer nula ( citová oveľa vyššia , lebo ho vypiplali zo zanedbaného týraného psa ), a kedže bývalý majiteľ toho psíka týral tak má poškodené zdravie a veterinár ju stojí nemalé peniaze, oveľa viac akú má hodnotu psík. To ho má dať utratiť? Podla teba asi áno.


ak máš psa a zbožňuješ ho tak by si dala aj mailand za jeho záchranu. viem čo hovorím,náš pes je chorý a xy krát to vyzeralo zle ale nikdy sme ho nedali utratiť a to sme dávno preplatili aj 10x jeho cenu za akú sme ho kúpili.čiže asi tak.....

Súd sa predsa musí riadiť a rozhodovať podľa zákonov
Kto spôsobil škodu - musí ju inému nahradiž.
Ale ak psík skutočne mal hodnotu 50 € NEMOHLA byť spôsobená "škoda vyššia ako 50 € + náklady na utratenie.
Ako účtovníčkam vám niečo hovorí pojem "úžitková hodnota" ??
Tú predsa súd nebude brať do úvahy.
PS
Dúfam, že zadávateľ bude referovať.

Súhlasím v prírode je to tak silnejší vyhráva a slabší mal stiahnuť chvost a utiecť.Na druhú stranu človeka ktorý nechá v lese pobehovať Rotvajlera by som poslal na rok do basy aj keď ten pes nikomu nič neurobí.Kamarát má takého psa (psom sa rozumie vie ich cvičiť) .Mal perfektne vycvičeného vlčiaka.O Rotvajlerovi povedal ,že je to neskutočne sprostý pes nič sa nedá naučiť a ak sa aj niečo naučí po pár dňoch to zabudne.Takýto pes podľa neho nepatrí do rúk amatérovi.Týto psy nevedia poslúchať ich pudy sú silnejšie ,ako rešpekt pred majiteľom.

To teda neviem kde si zobral že rotvajler je neskutočne sprostý pes. Rotvajler sa dá vycvičiť a je velmi rozumný . A ked nemá výcvik tak vonku sa správa presne tak isto ako druhý pes ktorý nemá výcvik.Právo silnejšieho. Samozrejme že rotvík vyhráva lebo má silu

Súd sa predsa musí riadiť a rozhodovať podľa zákonov
Kto spôsobil škodu - musí ju inému nahradiž.
Ale ak psík skutočne mal hodnotu 50 € NEMOHLA byť spôsobená "škoda vyššia ako 50 € + náklady na utratenie.
Ako účtovníčkam vám niečo hovorí pojem "úžitková hodnota" ??
Tú predsa súd nebude brať do úvahy.
PS
Dúfam, že zadávateľ bude referovať.
Ja súhlasím, súd bude rozhodovať podľa zákonov, ( spravodlivosť je slepá ).

A kto spôsobil inému škodu musí ju nahradiť. Aj s tým súhlasím, a prečo by nemohla byť spôsobená vyššia škoda ako je nadobúdacia hodnota? Zviera je živý tvor, to neni idem do servisu a vymením súčiastku za súčiastku a fungujem dalej.

A kde si prišiel na to, že som účtovníčka? Kde to čítaš? Domýšlaš si ako si domýšlaš i v tomto prípade. Najprv si prečítaj poriadne zadanie a rad aj k veci.

Ak bol urobený pokus o záchranu zvieraťa a stál 600 eur ( ak je na to doklad, a ak je pri danom zákroku taká cena reálna, nevieme čo veterinár robil s tým psom ), tak majiteľ toho utrateného zvieraťa to na veterine zaplatiť musí.
Či ako ty si myslíš, že ked veterinár nezachráni zviera tak majiteľ platiť nemusí? Teda v tom sa mýliš. A to je tá škoda. Operácia za záchranu zvieraťa, ktorá sa nemusela udiať keby bol pes zadávateľa na vodítku.

mimotemy Máš pocit, že ja píšem niečo iné?:eek::eek::eek:

nie.

..tiež mi je divné, čo na ratlíkovi operovali za 600€..a uspávačka stojí tuším 10€, ale to neviem presne...

nesúhlasím ja som za papagája zaplatila okolo 20 eur za utratenie. aj keď nie všade je to rovnaké.

Dobry den,prosim o radu.Moj rotvajler v lese pohryzol ineho psa v hodnote 50 eur.Majitelka si psa nechala operovat a ziada nahradu za operaciu 600 eur,ktoreho nakoniec nechala utratit.Ziadam o radu, som povinny jej naklady uhradit?

Prečítal som znovu. A vyšlo mi :
zadávateľ mal na prechádzke nepripútaného psa, ktorý dohrýzol ratlíka, ktorý podľa zadávateľa mal hodnotu 50 €
nevieme, či bol ratlík pripútaný
majiteľka ratlíka si objednala jeho operáciu
za urobenú operáciu zaplatila 600 € (lebo si ju objednala !! )
kedže operácia nepomohla nechala ratlíka utratiť
majiteľka ratlíka mala "náklady " : ( 50+600+X) €
Zadávateľ sa pýta , koľko z nich musí uhradiť.
Na to som mu radil k prípadu / aj do budúcnosti :
"Primerané je : trhová hodnota psa + náklady na utratenie + ospravedlnenie (mohla byť citová väzba). Potrebná je prezieravosť do budúcnosti (alebo iný pes)."
Takže som radil k veci a viac ako sa pýtal (len si si toto možno nevšimla - " a rad aj k veci " ).



Ja súhlasím, súd bude rozhodovať podľa zákonov, ( spravodlivosť je slepá ).

A kto spôsobil inému škodu musí ju nahradiť. Aj s tým súhlasím, a prečo by nemohla byť spôsobená vyššia škoda ako je nadobúdacia hodnota? Zviera je živý tvor, to neni idem do servisu a vymením súčiastku za súčiastku a fungujem dalej.

A kde si prišiel na to, že som účtovníčka? Kde to čítaš? Domýšlaš si ako si domýšlaš i v tomto prípade. Najprv si prečítaj poriadne zadanie a rad aj k veci.

Ak bol urobený pokus o záchranu zvieraťa a stál 600 eur ( ak je na to doklad, a ak je pri danom zákroku taká cena reálna, nevieme čo veterinár robil s tým psom ), tak majiteľ toho utrateného zvieraťa to na veterine zaplatiť musí.
Či ako ty si myslíš, že ked veterinár nezachráni zviera tak majiteľ platiť nemusí? Teda v tom sa mýliš. A to je tá škoda. Operácia za záchranu zvieraťa, ktorá sa nemusela udiať keby bol pes zadávateľa na vodítku.

Dobre - nie si účtovníčka. Si : ekonóm, poradca .
To znamená, že ekonomike by si mohla rozumieť.Vieš, keď už spomínaš súd, tak vraj právnici sa niekedy prú o slovíčka .Ja som písal " ak psík skutočne mal hodnotu " - na to mi odpovedáš " prečo by nemohla byť spôsobená vyššia škoda ako je nadobúdacia hodnota?"
Podľa mňa škoda nemôže byť vyššia , ako hodnota !!!!! (a tá môže byť dosť odlišná od nadobúdacej hodnoty )
"Operácia za záchranu zvieraťa, ktorá sa nemusela udiať keby bol pes zadávateľa na vodítku." Ak zákon hovorí, že pes musí byť na vodítku a nebol je to porušenie zákonnej povinnosti. Len ak sa chceš vyjadrovať k "skoroprávnym veciam" nepoužívaj slovo """"keby""".
Keby jeden alebo druhý šiel inde/v inom čase/ratlík neštekal/rotvajler nemal migrénu :):):).
PS
Operácia na záchranu ratlíka sa nemusela udiať (ani po útoku rotvajlera) - rozhodla sa pre ňu majiteľka.

nesúhlasím ja som za papagája zaplatila okolo 20 eur za utratenie. aj keď nie všade je to rovnaké.

Presne toto je úžitková hodnota - že si ochotná (z rôznych dôvodov) zaplatiť viac ako je hodnota.

Operácia na záchranu ratlíka sa nemusela udiať (ani po útoku rotvajlera) - rozhodla sa pre ňu majiteľka.
A vieš prečo rozhodla?
Určite len tak z rozmaru aby mu po útoku rotvajllerom dala kupírovať uši abo chvost. Určite. Máš divnú predstavu o živote.
Pes bol určite operovaný aby ho zachránili. Bohužial občas to nejde, občas ani operácia nemusí pomôcť, nieje to totiž auto, vymením karburátor a idem dalej, ale je to živý tvor.

Len hladkaj zadávateľa, a upokojuj ho. Určite mu to pomôže. Pričom viacerí mu radíme aby sa dohodol ( dohoda je základ ) a aby zaplatil ( koľko, to je už na tej dohode ) ale ak to pôjde cez súd tak zaplatí ... a podstatne viac.
A ked sa takto spletie aj na súde
A §4 nepopieram,len na upresnenie-tu je toľko túlavých psov,že robia veĺa škody a vo voĺnej prírode som si splietol psa. tak potom horko zaplače.

Presne toto je úžitková hodnota - že si ochotná (z rôznych dôvodov) zaplatiť viac ako je hodnota.
Lenže čo je reálna hodnota takého psa??? napr. aj 8 ročného ratlíka...??? vonkoncom nesúhlasím, že 50 € nakoľko podľa môjho názoru ako psíčkara je hodnota psa častokrát pre majiteľa nevyčísliteľná... niečo stojí šteňa, niečo stojí to šteňa vychovať (čas, námahu, výcvik, dohryzené papuče atď...), niečo ten pes zožerie... a o tom, že je členom rodiny ani nehovorím... (emocionálna hodnota nevyčísliteľná...)

Záleží od toho čo rotwailer ratlíkovi spôsobil, ale 600 € za záchranu psa po takomto strete 5 kilový ratlík a 50 kilový RTW je dosť reálna čiastka... operácie 1-2, narkózy, infúzie, rontgeny...
Otázkou je, ešte ako dlho trval stret psov... ??? lebo už len podľa výšky nákladov na operáciu si musel majiteľ dať riadne načas kým psa stiahol....

Pokiaľ majiteľka chce "len" za operáciu a vie to zdokladovať si myslím, že by sa zadávateľ témy mal s ňou dohodnúť a tieto zaplatiť...

Možno by nebolo zle najprv si prečítať trestný zákon.
Sa s vami stavím o liter koňaku ,že taký zákon bude.Ľudia ktorý svojou arogantnosťou ohrozujú zdravie iných si nič iné nezaslúžia.Máme v dedine takého idiota čo sa predvádza s rotvajlermi je len otázkou času kedy sa stane neštastie.

To teda neviem kde si zobral že rotvajler je neskutočne sprostý pes. Rotvajler sa dá vycvičiť a je velmi rozumný . A ked nemá výcvik tak vonku sa správa presne tak isto ako druhý pes ktorý nemá výcvik.Právo silnejšieho. Samozrejme že rotvík vyhráva lebo má silu
Nie som odborník na psov.Písal som to .Kamarát sa tým zaoberá.Nedokáže toho sprostého psa nič naučiť.Zopakujem.Rotvajler je sprostý pes a taký nepatrí do rúk ľuďom čo sa psom nerozumejú.V Nitre som istý čas vídal jedného bratranca s rotvajlerom.Typický prípad .Aký pán taký krám.

Nie som odborník na psov.Písal som to .Kamarát sa tým zaoberá.Nedokáže toho sprostého psa nič naučiť.Zopakujem.Rotvajler je sprostý pes a taký nepatrí do rúk ľuďom čo sa psom nerozumejú.V Nitre som istý čas vídal jedného bratranca s rotvajlerom.Tipický prípad .Aký pán taký krám.
Ono veľa ľudí si myslí bojové plemeno bojové plemeno... = veľmi nebezpečné... ale v podstate nebezpečný je človek nie plemeno psa... veľa záleží od majiteľa psa ako sa správa tak sa časom začne správať aj jeho pes lebo v pánovi vidí svojho vodcu a jeho správanie považuje za smerodajné... ako píšeš aký pán taký krám...
takže trestný zákon by sa nemal zaoberať tým, že aké plemeno je povolené alebo nie, ale tým kto psa môže vôbec chovať...
U rodičov sme mali suseda, ktorý väčšne keď bol na prechádzke po ulici so svojim yorkshirom tak ho huckal na psov (aj veľkých) keď boli vo dvoroch za plotmi nech štekaju..... keď sa nejaký z tých psov dostal von tak poďho na yorkshira a bitka bola na svete... takže častkrát to je o ľudoch a nie o psoch...

...
...
Aký pán taký krám.

Celá debata spočíva v tejto vete ...

Veď si len vezmime zopár skutočností z tvrdej reality ...

http://www.pluska.sk/soubiznis/tvare-roka-2008-4.html
http://www.google.sk/search?client=opera&rls=sk&q=utok+psa&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

mimotemy
alebo ako si psa naučíš tak máš.http://www.mojevideo.sk/video/727/ozran_vs_pes.html :D

Ono veľa ľudí si myslí bojové plemeno bojové plemeno... = veľmi nebezpečné... ale v podstate nebezpečný je človek nie plemeno psa... veľa záleží od majiteľa psa ako sa správa tak sa časom začne správať aj jeho pes lebo v pánovi vidí svojho vodcu a jeho správanie považuje za smerodajné... ako píšeš aký pán taký krám...
takže trestný zákon by sa nemal zaoberať tým, že aké plemeno je povolené alebo nie, ale tým kto psa môže vôbec chovať...
U rodičov sme mali suseda, ktorý väčšne keď bol na prechádzke po ulici so svojim yorkshirom tak ho huckal na psov (aj veľkých) keď boli vo dvoroch za plotmi nech štekaju..... keď sa nejaký z tých psov dostal von tak poďho na yorkshira a bitka bola na svete... takže častkrát to je o ľudoch a nie o psoch...

Nemámsíce právnické vzdelanie, ale od tohoto mám značne odlišný:) právny názor.

Myslim, ze citova ujma moze byt ovela vacsia nez nadobudacia hodnota a operacia. A majitelka moze toez ziadat peniaze za citovu ujmu, ked pride k sudu. A vzhladom k tomu, ze verejnost je dost zamerana voci velkym a nebezpecnym psom, moze jej to aj vyjst.

Ale ratajme: 50 eur nadobudacia hodnota, a potom 8 rokov ockovanie, krmenie + vet. ukony.
je logicke, ze sa snazila psa nechat zachranit a ak v tej snahe vybrala drahu kliniku / ako napr. tu v petrzalke/, tak op tolko stat mohla.

Je velmi necitlive povedat, ze rtw mohol dokoncit radsej svoju pracu. Asi nik nebol svedkom toho ako mu velky pes zabija domaceho milacika. Ja nastastie tize nie, ale ak by sa mji to stalo, tak by som z majitela agresora zodrala aj poslednu koselu na sude, uz len zo zialu nad tym, co musel prezivat ten maly ubohy pes.

K veci -za psa aj skody, ktore sposobi je zodpovedny majitel. A v plnej vyske.

Myslim, ze citova ujma moze byt ovela vacsia nez nadobudacia hodnota a operacia. A majitelka moze toez ziadat peniaze za citovu ujmu, ked pride k sudu. A vzhladom k tomu, ze verejnost je dost zamerana voci velkym a nebezpecnym psom, moze jej to aj vyjst.

Ale ratajme: 50 eur nadobudacia hodnota, a potom 8 rokov ockovanie, krmenie + vet. ukony.
je logicke, ze sa snazila psa nechat zachranit a ak v tej snahe vybrala drahu kliniku / ako napr. tu v petrzalke/, tak op tolko stat mohla.

Je velmi necitlive povedat, ze rtw mohol dokoncit radsej svoju pracu. Asi nik nebol svedkom toho ako mu velky pes zabija domaceho milacika. Ja nastastie tize nie, ale ak by sa mji to stalo, tak by som z majitela agresora zodrala aj poslednu koselu na sude, uz len zo zialu nad tym, co musel prezivat ten maly ubohy pes.

K veci -za psa aj skody, ktore sposobi je zodpovedny majitel. A v plnej vyske.
Neviem či slovenské súdy oceňujú citové hodnoty.V Čechách áno.Potom ,aká by bola citová hodnota vlastného dieťaťa.

Nemámsíce právnické vzdelanie, ale od tohoto mám značne odlišný:) právny názor.
právny názor je jedna vec, a realita žiaľ druhá...
ale osobne si myslím, že pokiaľ sa bude robiť zákon politicky za stolom... a škatuľkovať psov podľa vzrastu tak nebude dobrý, lebo je to o výchove psa a nie o rase...

Nemámsíce právnické vzdelanie, ale od tohoto mám značne odlišný:) právny názor.

Tak sa toho svojho názoru drž. Ak by bolo s tým ratlíkom malé dieťa a snažilo sa ho brániť, tak verím, že by si si naštudoval poriadne aj ten trestný zákon. Stali sa aj také prípady.
A v USA našom vzore o demokracii, tam by si tiež pochodil oveľa horšie.(teda zadávateľ, ale týka sa to aj teba)

mimotemy
alebo ako si psa naučíš tak máš.http://www.mojevideo.sk/video/727/ozran_vs_pes.html :D

súhlasím aj nie. náš psík je vychovaný najlepšie ako sme ho vychovať vedeli no napriek tomu je voči iným psom agresívny... podľa mňa je to z toho dôvodu,že keď bol malý tak ho zhodou okolností tiež 2x napadol ten istý rotvajler..a neskôr aj mňa. čiže to bude podľa mňa tým.

Otázka znie .Ako chcete pred súdom dokázať že Rotvajler napadol pudla a nie pudel Rotvajlera:D.Lebo inak by to bola len sebaobrana.Máte svedkov?Volali ste políciu, aby zaistila stopy na mieste činu?Ako dokážete že to bol práve tento Rotvajler a nie iný, ktorý tam mohol pobehovať a ohrýzať pudlom uši.
PS:pardon za trochu irónie

Myslim, ze citova ujma moze byt ovela vacsia nez nadobudacia hodnota a operacia.

Ale ratajme: 50 eur nadobudacia hodnota, a potom 8 rokov ockovanie, krmenie + vet. ukony.
je logicke, ze sa snazila psa nechat zachranit a ak v tej snahe vybrala drahu kliniku / ako napr. tu v petrzalke/, tak op tolko stat mohla.

K veci -za psa aj skody, ktore sposobi je zodpovedny majitel. A v plnej vyske.

Aby sme boli vecní :
Trestný zákonník - škoda §124
(1) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
(takže ak by si chcela niečo podobné dať na súd, tak to 8 ročné kŕmenie tam nepíš - veď keby si ho nekŕmila, ani by sa toho útoku nedožil )



Tak sa toho svojho názoru drž. Ak by bolo s tým ratlíkom malé dieťa a snažilo sa ho brániť, tak verím, že by si si naštudoval poriadne aj ten trestný zákon. Stali sa aj také prípady.

Otázka znie .Ako chcete pred súdom dokázať že Rotvajler napadol pudla a nie pudel Rotvajlera:D.Lebo inak by to bola len sebaobrana.




Takéto výrazy sa pri definovaní udalostí (možno v tvojom obore hej:D - cól sem cól tam / malta zakryje) v práve nepoužívajú .
Nerobí mi to problémy (je to otázka desiatok minút)

Myslel si konkrétne čo ?

Tr. z.

§ 25 Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

§ 378 Týranie zvierat
(1) Kto
b) týra zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom, alebo
potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti,

Vet. z.
(2) Zakazuje sa « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#000)týranie» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#002) « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#001)zvierat» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#003), ktorým je každé konanie okrem odôvodneného zdravotného a schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa
a) spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia,

Aby sme boli vecní :
Trestný zákonník - škoda §124
(1) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
(takže ak by si chcela niečo podobné dať na súd, tak to 8 ročné kŕmenie tam nepíš - veď keby si ho nekŕmila, ani by sa toho útoku nedožil )




Takéto výrazy sa pri definovaní udalostí (možno v tvojom obore hej:D - cól sem cól tam / malta zakryje) v práve nepoužívajú .
Nerobí mi to problémy (je to otázka desiatok minút)



Myslel si konkrétne čo ?

Tr. z.

§ 25 Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

§ 378 Týranie zvierat
(1) Kto
b) týra zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom, alebo
potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti,

Vet. z.
(2) Zakazuje sa « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#000)týranie» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#002) « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#001)zvierat» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#003), ktorým je každé konanie okrem odôvodneného zdravotného a schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa
a) spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia,
No keďže ti to nedopína, tak som myslel toto. Behaj si s tým svojím otvajlerom, pokiaľ nezabije dieťa, ktoré si bude brániť svojho psíka. Potom budeš mať oveľa viac času na študovanie paragrafov, ako tých desať minút, ktoré si spomínal.

Rotvajler v sebeobrane zabil dieťa. Každý sudca tomu uverí.

No keďže ti to nedopína, tak som myslel toto. Behaj si s tým svojím otvajlerom, pokiaľ nezabije dieťa, ktoré si bude brániť svojho psíka. Potom budeš mať oveľa viac času na študovanie paragrafov, ako tých desať minút, ktoré si spomínal.

Rotvajler v sebeobrane zabil dieťa. Každý sudca tomu uverí.


mimotemy

So sebeobranou si začal ty (a tá podľa logiky vyžaduje svojprávnosť = NIKTO /ani ""rotvailer""/ niekoľkonásobne väčší a silnejší nemôže použiť sebeobranu).

mimotemy

So sebeobranou si začal ty (a tá podľa logiky vyžaduje svojprávnosť = NIKTO /ani ""rotvailer""/ niekoľkonásobne väčší a silnejší nemôže použiť sebeobranu).
Tak ja som nezačal s tou sebeobranou. To si mi tam ty "natlačil".

Tak ja som nezačal s tou sebeobranou. To si mi tam ty "natlačil".

Prepáč.
Zaplietol som k tebe iného poraďáka (poradové číslo : 220870 (http://www.porada.sk/member.php?u=37773) :) )

sudca by tento spor uzavrel veľmi rýchlo... RTW spôsobil škodu a jeho majiteľ ju musí uhradiť... podľa predložených dokladov... pes by mal byť na voľnom priestranstve uviazaný... resp. ak sa nejednalo o slepeckého, alebo služobného psa mohol byť od svojho majiteľa bez vôdzky v tom lese na 10 metrov od neho... ak by sa jednalo o poľovný revír mohol ho okoloidúci poľovník zastreliť v domnení, že sa jedná o túlavého psa...

mimotemy

zabúdate aj na pojem "primeraná obrana" t.j. ak 5 kg ratlík zaútočí na 50 kg ťažkého RTW a ten ho zabije tak reagoval neprimerane...
to máte tak isto ako keď sa dvaja stretnú a jeden vytiahne nôž a ten druhý pištoľ a dotyčného zastrelí - tiež neprimeraná obrana a dotyčný by šiel sedieť za zabitie..... (primeraná obrana by bola ak by ho strelil do ruky alebo tak, aby mu zabránil v útoku...)

prepáčte za môj tvrdý názor, ale ešte by som majiteľovi dala aj poriadnu pokutu za to, že pes nemal košík.. a to takú veľkú, aby si to navždy zapamätal..

sudca by tento spor uzavrel veľmi rýchlo... RTW spôsobil škodu a jeho majiteľ ju musí uhradiť... podľa predložených dokladov... pes by mal byť na voľnom priestranstve uviazaný... resp. ak sa nejednalo o slepeckého, alebo služobného psa mohol byť od svojho majiteľa bez vôdzky v tom lese na 10 metrov od neho... ak by sa jednalo o poľovný revír mohol ho okoloidúci poľovník zastreliť v domnení, že sa jedná o túlavého psa...

mimotemy

zabúdate aj na pojem "primeraná obrana" t.j. ak 5 kg ratlík zaútočí na 50 kg ťažkého RTW a ten ho zabije tak reagoval neprimerane...
to máte tak isto ako keď sa dvaja stretnú a jeden vytiahne nôž a ten druhý pištoľ a dotyčného zastrelí - tiež neprimeraná obrana a dotyčný by šiel sedieť za zabitie..... (primeraná obrana by bola ak by ho strelil do ruky alebo tak, aby mu zabránil v útoku...)
...keď nevieš ....nerieš ...

mimotemymimotemymimotemy
Zbrane by som do tejto témy nevťahoval , nemá význam , nakoľko tam je to v podstate jasné ...;)

To znamená , že keď jeden vytiahne nôž , tak ja si rýchlo musím pohľadať tiež ...???
To , že vytiahnem kvér nie je neprimeraná obrana , to je nutná obrana ...a tá trvá pokiaľ trvá aj útok , nechce sa mi totiž veriť , žeby jedna rana do ruky odradila útočníka ...odhliadnúc od toho , že telo poskytuje predsa lepší cieľ ako len končatina ...
Chcel by som Ťa vidieť , čo by si robil v prípade , ak by si bol napadnutý nejakým maníkom , ktorý ovláda bojové umenia ...to ako , čím by som sa mal brániť ???
Ja by som ho zložil , okamžite a neriešil , kde ho strelím , ovšem pokiaľ by som stíhal ...

Nechce sa mi hľadať konkrétne linky , v týchto by som Tvoje tvrdenia raz dva vyvrátil ...

A už vôbec by som tento inštitút obrany neriešil v súvislosti z touto udalosťou ...
Môj názor ???
Vinní sú obaja ...jeden aj druhý mal mať svojho psa na obojku ...a fertig .

Naozaj nemiešajme nutnú obranu a krajnú núdzu s niečím kde sa dvaja psy pobijú a taký aj ratlík je poriadny nervák a psy nevnímajú veľkosť ale len neľkosť ega :D- to je predsa úplne iná situácia a psy nie sú ľudia a rozmýšľajú inak a každý majiteľ má poznať svojho psa a vedieť ho ovládať v každej situácii a ak nie, nikdy ho nenechávať voľne pusteného a to platí aj pre majiteľov malých plemien!
V nutnej obrane môžeš použiť proti útočníkovi s nožom zbraň (je to zbraň s ktorou môžeš spôsobiť smrť ako aj sekera a pod.a to spadá v zákone k použitiu v nutnej obrane) a do tej basy nepôjdeš , ja by som tiež najprv dotyčného upozornila, že budem nútená použiť zbraň- ak však bude človek stíhať, tu platí : radšej budem živá! ako v truhle.
Ale to sme už úúúplne od témy ;)

Aby sme boli vecní :
Trestný zákonník - škoda §124
(1) Škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach.
(takže ak by si chcela niečo podobné dať na súd, tak to 8 ročné kŕmenie tam nepíš - veď keby si ho nekŕmila, ani by sa toho útoku nedožil )

Takéto výrazy sa pri definovaní udalostí (možno v tvojom obore hej:D - cól sem cól tam / malta zakryje) v práve nepoužívajú .
Nerobí mi to problémy (je to otázka desiatok minút)

Myslel si konkrétne čo ?

Tr. z.

§ 25 Nutná obrana
(1) Čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.
(2) Nejde o nutnú obranu, ak obrana bola celkom zjavne neprimeraná útoku, najmä k jeho spôsobu, miestu a času, okolnostiam vzťahujúcim sa k osobe útočníka alebo k osobe obrancu.

§ 378 Týranie zvierat
(1) Kto
b) týra zviera zvlášť krutým a surovým spôsobom, alebo
potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
(2) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
b) verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti,

Vet. z.
(2) Zakazuje sa « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#000)týranie» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#002) « (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#001)zvierat» (http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_zak/jaspiw_mini_zak_zobraz_clanok1.asp?kotva=k4&skupina=1#003), ktorým je každé konanie okrem odôvodneného zdravotného a schváleného pokusného dôvodu, ktorým sa
a) spôsobí zvieraťu trvalé alebo dlhodobé poškodenie zdravia,

...ozaj , fakt , teda , aby sme boli vecný ...;)

zakon c. 282/2002 Z.z. ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov.

§ 4 Vodenie psa

(1) Vodiť psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je fyzicky a psychicky spôsobilá a schopná ho ovládať v každej situácii, pričom je povinná predchádzať tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá, a zabraňovať vzniku škôd na majetku, prírode a životnom prostredí, ktoré by pes mohol spôsobiť.

(2) Vodiť nebezpečného psa mimo chovného priestoru alebo zariadenia na chov môže len osoba, ktorá je plne spôsobilá na právne úkony. Na verejnom priestranstve musí mať nebezpečný pes nasadený náhubok.

(3) Za psa vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.

§ 5 Vydávanie všeobecne záväzných nariadení obcami

(1) Obec môže všeobecne záväzným nariadením vymedziť miesta,
kde je
a) voľný pohyb psa zakázaný,
b) vstup so psom zakázaný.
(2) Miesta vymedzené podľa odseku 1 musia byť viditeľne označené.

§ 6 Znečisťovanie verejných priestranstiev

(1) Ak pes znečistí verejné priestranstvo výkalmi, je ten, kto psa vedie, povinný výkaly bezprostredne odstrániť. Som takeho este nevidel

§ 7 Priestupky
(2) Priestupku sa dopustí ten, kto psa vedie, ak

a) neohlási svoje meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu a meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu držiteľa psa osobe, ktorú pes pohrýzol,
b) nezabránil tomu, aby pes útočil alebo iným spôsobom ohrozoval človeka alebo zvieratá,
c) neohlási, že pes pohrýzol človeka bez toho, aby bol sám napadnutý alebo vyprovokovaný, ak sa nepoužil v nutnej obrane alebo v krajnej núdzi, 5)
d) evidenčnou známkou nepreukáže totožnosť psa,
e) nerešpektuje zákaz vstupu so psom alebo zákaz voľného pohybu psa