Gabinka
28.04.10,11:48
Bývame v objekte, v ktorom sú dva vchody. Dávame do prenájmu jeden spoločný priestor, ktorý sa síce nachádza v jednej polovici objektu, ale na liste vlastníctva ho majú zapísaný všetci vlastníci. Nedávno sme zistili, že celý príjem z prenájmu tohto nebytového priestoru ide do fondu opráv tej polovice objektu, na ktorej sa prenajímaný priestor nachádza, takže z neho profituje len polovica vlastníkov bytov, ktorí preto majú na fonde opráv viac prostriedkov, než tí, ktorí majú vo svojej polovici kanceláriu výboru vlastníkov (pre celý objekt) a miestnosť domovníčky (pre celý objekt). Je tento stav súlade so zákonom a ak nie, s akým ustanovením je v rozpore?
sito
28.04.10,09:55
Bývame v objekte, v ktorom sú dva vchody. Dávame do prenájmu jeden spoločný priestor, ktorý sa síce nachádza v jednej polovici objektu, ale na liste vlastníctva ho majú zapísaný všetci vlastníci. Nedávno sme zistili, že celý príjem z prenájmu tohto nebytového priestoru ide do fondu opráv tej polovice objektu, na ktorej sa prenajímaný priestor nachádza, takže z neho profituje len polovica vlastníkov bytov, ktorí preto majú na fonde opráv viac prostriedkov, než tí, ktorí majú vo svojej polovici kanceláriu výboru vlastníkov (pre celý objekt) a miestnosť domovníčky (pre celý objekt). Je tento stav súlade so zákonom a ak nie, s akým ustanovením je v rozpore?
Na opravy a údržbu domu je FOaU, jeden. V dome nemôžu byť dva FOaU.
To vonia prúserom. Citácia.
Zákon 70/2010.
8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
9. V § 10 odsek 2 znie:
„(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.“.
Na opravy a údržbu domu je FOaU, jeden. V dome nemôžu byť dva FOaU.
To vonia prúserom. Citácia.
Zákon 70/2010.
8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
9. V § 10 odsek 2 znie:
„(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.“.
Mária27
28.04.10,19:07
Fond by mal byť len jeden, aj čerpanie z neho ako z jedného. Ak ste sa však dohodli na čerpaní zvlášť, môže ísť len o príspevky zaslané vlastníkmi jednotlivých vchodov. Príjem z nájmu spoločného priestoru je príjmom spoločným (všetkých vlastníkov v oboch vchodoch).
Gabinka
28.04.10,20:43
Vďaka,
nedohodli sme sa na ničom, len predseda výboru vlastníkov, ktorý je zo "zvýhodneného" vchodu, všetkým oznámil, že ich vchod bude mať skôr prosriedky na rekonštrukciu výťahov, pretože na ňom majú peniaze za prenájom priestoru, ktorý je v ich polovici domu, hoci patrí nám všetkým.
nedohodli sme sa na ničom, len predseda výboru vlastníkov, ktorý je zo "zvýhodneného" vchodu, všetkým oznámil, že ich vchod bude mať skôr prosriedky na rekonštrukciu výťahov, pretože na ňom majú peniaze za prenájom priestoru, ktorý je v ich polovici domu, hoci patrí nám všetkým.
Mária27
28.04.10,20:46
Tak žiadajte tie peniaze rozdeliť. Nerozhoduje predseda ale všetci vlastníci. Je to presne tak, ako keby vám niečo ukradol.
sito
28.04.10,21:06
Vďaka,
nedohodli sme sa na ničom, len predseda výboru vlastníkov, ktorý je zo "zvýhodneného" vchodu, všetkým oznámil, že ich vchod bude mať skôr prosriedky na rekonštrukciu výťahov, pretože na ňom majú peniaze za prenájom priestoru, ktorý je v ich polovici domu, hoci patrí nám všetkým.
To čo si napísala mení situáciu,. Vy ste asi pod správou, nemáte SVB.
Nerád, ale citujem: Bolo, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Neplatí!
Platí, v § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
Teda na všetky opravy a údržbu v dome nemôžu byť inak dohodnuté pravidlá v dome. Musia byť v súlade so zákonom. Ak nie sú, platia prechodné ustanovenia. A tie sú.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.
Po 31. marci v roku 2011 nemôžete mať v dome vchodové fondy. Teda dva FOaU. Tak rozhodol Parlament.
Vlastne môžete, ak sa nikto v dome nebude na to sťažovať. Ale to je vo vašom dome nereálne.
nedohodli sme sa na ničom, len predseda výboru vlastníkov, ktorý je zo "zvýhodneného" vchodu, všetkým oznámil, že ich vchod bude mať skôr prosriedky na rekonštrukciu výťahov, pretože na ňom majú peniaze za prenájom priestoru, ktorý je v ich polovici domu, hoci patrí nám všetkým.
To čo si napísala mení situáciu,. Vy ste asi pod správou, nemáte SVB.
Nerád, ale citujem: Bolo, Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak. Neplatí!
Platí, v § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
Teda na všetky opravy a údržbu v dome nemôžu byť inak dohodnuté pravidlá v dome. Musia byť v súlade so zákonom. Ak nie sú, platia prechodné ustanovenia. A tie sú.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.
Po 31. marci v roku 2011 nemôžete mať v dome vchodové fondy. Teda dva FOaU. Tak rozhodol Parlament.
Vlastne môžete, ak sa nikto v dome nebude na to sťažovať. Ale to je vo vašom dome nereálne.
peton
30.04.10,04:13
Sitečko, v jednom príspevku dva názory a neskúsený čitateľ vyber si čo je vlastne pravda.
To čo píšeš ako "Bolo" ešte stále platí až do doby kým sa:
- buď vlastníci už nedohodnú na zmene v zmysle zákona účinnom od 01.04.2010,
- alebo až do 31.03.2011 (v tento posledný deň ani 2-3 dni pred ním samozrejme nereálne).
Totižto, spoločenstvá začali húfne reagovať na novelu zákona, pričom vôbec nie je sa kde ponáhľať. Prechodné ustanovenie umožňuje využiť citovaný paragraf až do 31.03.2011, t.z. že rok 2010 možno v pohode ponechať v pôvodnom znení a pre rok 2011 treba už počítať s novou citáciou v zákone.
To čo píšeš ako "Bolo" ešte stále platí až do doby kým sa:
- buď vlastníci už nedohodnú na zmene v zmysle zákona účinnom od 01.04.2010,
- alebo až do 31.03.2011 (v tento posledný deň ani 2-3 dni pred ním samozrejme nereálne).
Totižto, spoločenstvá začali húfne reagovať na novelu zákona, pričom vôbec nie je sa kde ponáhľať. Prechodné ustanovenie umožňuje využiť citovaný paragraf až do 31.03.2011, t.z. že rok 2010 možno v pohode ponechať v pôvodnom znení a pre rok 2011 treba už počítať s novou citáciou v zákone.
svojar
30.04.10,04:58
Zasa sme na tom dobre, každý byt aj balkón sú rovnaké. My sa ani nezaoberáme koľko na m2, ale priamo na byt.
sito
30.04.10,05:58
Sitečko, v jednom príspevku dva názory a neskúsený čitateľ vyber si čo je vlastne pravda.
To čo píšeš ako "Bolo" ešte stále platí až do doby kým sa:
- buď vlastníci už nedohodnú na zmene v zmysle zákona účinnom od 01.04.2010,
- alebo až do 31.03.2011 (v tento posledný deň ani 2-3 dni pred ním samozrejme nereálne).
Totižto, spoločenstvá začali húfne reagovať na novelu zákona, pričom vôbec nie je sa kde ponáhľať. Prechodné ustanovenie umožňuje využiť citovaný paragraf až do 31.03.2011, t.z. že rok 2010 možno v pohode ponechať v pôvodnom znení a pre rok 2011 treba už počítať s novou citáciou v zákone.
Peton, onehda ste ma tu aj s PaniMáriu zvozili, že citujem zákony, že ľudia vedia čítať a teraz píšeš, že sú aj neskúsení čitatelia. S tejto strany skla to ja, ich nerozoznám.
V tomto prípade som tiež citoval zákon redukovane, asi som ich tu mal capnúť obidva, celé, aby si vybrali.
Dva názory???
Ak niektorý dom, vlastníci v ňom uvažovali vypovedať zmluvu o výkone správy a založiť si SVB. A v súlade so Zákonom 182/1993, §10, odsek 1, posledná veta mali u správcu dohodnuté, že tri vchody s rovnakým počtom bytov ale jeden s menšou výmerou bytov prispievajú do FOaU rovnakou čiastkou za byt, byty v dvoch tretinách domu s väčšou plochou boli zvýhodnené na základe poslednej vety.
Ciutjem zákon: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Ak chceli, aby to tak bol aj SVB, museli si založiť SVB do 31.3.2010. Ak sa im to podarilo tuto výhodu môžu používať ešte 11 mesiacov. Prečo???
Od 1.4.2010 neplatí posledná veta v zákone, ale nahardilo ju nové uzákonené znenie, tiež posledná veta.
Citujem zákon: 8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
Sto krát som napísal, že malo byť 100 % a ani to nestačí na opravu balkóna, lodžie, terasy.
Ale ja vidím podstatu, zmeny v tom, Parlament, že ak nestihli založiť SVB do 31.3.2010, od 1.4.2010 už nemôžu mať zmluvu o SVB schválenú s uvedenou výhodou. Pretože, už neplatí stará posledná veta, ale nová posledná veta. Ale ak stihli platí zákon.
Citujem zákon: „§ 32d
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.
Teda v priebehu do 31.3.2011 musia zmluvu o SVB upraviť tak, že od 1.4.2011 sa bude v dome na opravy a údržbu do FOaU prispievať do FOaU podľa majetkového podielu bytov v dome a nie podľa počtu bytov v dome.
Jasné, že tie dve tretiny, dva chody si musia zmeniť zmluvu o SVB, tak aby bola v súlade so zákonom. Hocikedy s tým, že v novej zmluve, schválenej, poviem v júni je uvedené, že zmluva nadobúda účinnosť dňom 1.4.2011.
Zmluvu musí schvaliť,
Citujem zákon: § 7a
(1) Písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.
§ 7c
(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
§ 14, odsek 2
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
Novelizácia odseku 2 platná od 1.4.2010.
11. V § 14 ods. 2 sa slová „§ 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i)“.
Ale §§§ sú pokrútené, preto môže niekto čítať, spraviť z jedného názoru dva, aj viac názorov. Na to má človek hlavu, aby si ujasnil názor. Konkrétne mozog.
To čo píšeš ako "Bolo" ešte stále platí až do doby kým sa:
- buď vlastníci už nedohodnú na zmene v zmysle zákona účinnom od 01.04.2010,
- alebo až do 31.03.2011 (v tento posledný deň ani 2-3 dni pred ním samozrejme nereálne).
Totižto, spoločenstvá začali húfne reagovať na novelu zákona, pričom vôbec nie je sa kde ponáhľať. Prechodné ustanovenie umožňuje využiť citovaný paragraf až do 31.03.2011, t.z. že rok 2010 možno v pohode ponechať v pôvodnom znení a pre rok 2011 treba už počítať s novou citáciou v zákone.
Peton, onehda ste ma tu aj s PaniMáriu zvozili, že citujem zákony, že ľudia vedia čítať a teraz píšeš, že sú aj neskúsení čitatelia. S tejto strany skla to ja, ich nerozoznám.
V tomto prípade som tiež citoval zákon redukovane, asi som ich tu mal capnúť obidva, celé, aby si vybrali.
Dva názory???
Ak niektorý dom, vlastníci v ňom uvažovali vypovedať zmluvu o výkone správy a založiť si SVB. A v súlade so Zákonom 182/1993, §10, odsek 1, posledná veta mali u správcu dohodnuté, že tri vchody s rovnakým počtom bytov ale jeden s menšou výmerou bytov prispievajú do FOaU rovnakou čiastkou za byt, byty v dvoch tretinách domu s väčšou plochou boli zvýhodnené na základe poslednej vety.
Ciutjem zákon: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Ak chceli, aby to tak bol aj SVB, museli si založiť SVB do 31.3.2010. Ak sa im to podarilo tuto výhodu môžu používať ešte 11 mesiacov. Prečo???
Od 1.4.2010 neplatí posledná veta v zákone, ale nahardilo ju nové uzákonené znenie, tiež posledná veta.
Citujem zákon: 8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.
Sto krát som napísal, že malo byť 100 % a ani to nestačí na opravu balkóna, lodžie, terasy.
Ale ja vidím podstatu, zmeny v tom, Parlament, že ak nestihli založiť SVB do 31.3.2010, od 1.4.2010 už nemôžu mať zmluvu o SVB schválenú s uvedenou výhodou. Pretože, už neplatí stará posledná veta, ale nová posledná veta. Ale ak stihli platí zákon.
Citujem zákon: „§ 32d
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.
Teda v priebehu do 31.3.2011 musia zmluvu o SVB upraviť tak, že od 1.4.2011 sa bude v dome na opravy a údržbu do FOaU prispievať do FOaU podľa majetkového podielu bytov v dome a nie podľa počtu bytov v dome.
Jasné, že tie dve tretiny, dva chody si musia zmeniť zmluvu o SVB, tak aby bola v súlade so zákonom. Hocikedy s tým, že v novej zmluve, schválenej, poviem v júni je uvedené, že zmluva nadobúda účinnosť dňom 1.4.2011.
Zmluvu musí schvaliť,
Citujem zákon: § 7a
(1) Písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Takto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome vypovedať.
§ 7c
(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
§ 14, odsek 2
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
Novelizácia odseku 2 platná od 1.4.2010.
11. V § 14 ods. 2 sa slová „§ 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i)“.
Ale §§§ sú pokrútené, preto môže niekto čítať, spraviť z jedného názoru dva, aj viac názorov. Na to má človek hlavu, aby si ujasnil názor. Konkrétne mozog.
sito
30.04.10,08:51
Dá sa aj jednoduchšie. Parlament dňa 11.2.2010 rozhodol, že od 1.4.2010, najskôr a najneskôr 31.3.2011 sa bude prispievať v bytových domoch do FOaU podľa majetkového podielu bytov v dome, plus 25 % plochy balkóna, lodžie, terasy. A o tom nebudú rozhodovať vlastníci bytov v bytových domoch na schôdzach.
Potvrdili to:
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2010.
Ivan Gašparovič v. r.
Pavol Paška v. r.
Robert Fico v. r.
:D:D:D ;)
Potvrdili to:
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. apríla 2010.
Ivan Gašparovič v. r.
Pavol Paška v. r.
Robert Fico v. r.
:D:D:D ;)
verkaz
30.04.10,14:51
Gabinka, máme podobný prípad. Nad jedným vchodom sme prenajali časť výťahovej šachty Telefonice 02 na anténu a máme z toho nájom 2 323 Eur ročne. Samozrejme to nie je príjem len toho vchodu ale spoločenstva do FPÚO. Váš predseda o tom nemôže rozhodovať sám.
Gapo
03.05.10,15:15
Bývame v objekte, v ktorom sú dva vchody. Dávame do prenájmu jeden spoločný priestor, ktorý sa síce nachádza v jednej polovici objektu, ale na liste vlastníctva ho majú zapísaný všetci vlastníci. Nedávno sme zistili, že celý príjem z prenájmu tohto nebytového priestoru ide do fondu opráv tej polovice objektu, na ktorej sa prenajímaný priestor nachádza, takže z neho profituje len polovica vlastníkov bytov, ktorí preto majú na fonde opráv viac prostriedkov, než tí, ktorí majú vo svojej polovici kanceláriu výboru vlastníkov (pre celý objekt) a miestnosť domovníčky (pre celý objekt). Je tento stav súlade so zákonom a ak nie, s akým ustanovením je v rozpore?
Nerozumiem, to máte dva fondy opráv? Ak nie, tak je to "haluz". Veď to ste museli odsúhlasiť na schôdzi vlastníkov a tam muselo byť povedané všetko ako to bude.:mad::mad::mad:
Nerozumiem, to máte dva fondy opráv? Ak nie, tak je to "haluz". Veď to ste museli odsúhlasiť na schôdzi vlastníkov a tam muselo byť povedané všetko ako to bude.:mad::mad::mad:
vchod
12.05.10,08:05
Chcem Vás poprosiť o radu. Pred bytovým domom si 3 nájomníci urobili záhradku (stromčeky, kvety, kôru a pod.). Uvedený pozemok patrí mestu pričom nemajú žiadne povolenie od mesta. Chcú aby sa uvedená investícia preplatila z fondú údržby a opráv v plnej výške. Majú právo aby sa to zaplatilo s fondu. Daná výška predtavuje cca. 500 € a to este môže byť aj viac !!!
Môj názor je, že Fond opráv ma riešiť úhrady za revízie a kontroly, ktoré vyplývajú zo zákona o prevádzke vyhradených zariadení - revízie rozvodov plynu, elektriny, antény, bleskozvody, kontrolu hydrantov, požiarnu a prevádzkovú bezpečnosť objektu. Fond sa využíva tiež na úhradu za materiál a práce zaisťujúce bezporuchovú a bezpečnú prevádzku určitého spoločného zariadenia, ktoré predlžuje jeho životnosť.
Môj názor je, že Fond opráv ma riešiť úhrady za revízie a kontroly, ktoré vyplývajú zo zákona o prevádzke vyhradených zariadení - revízie rozvodov plynu, elektriny, antény, bleskozvody, kontrolu hydrantov, požiarnu a prevádzkovú bezpečnosť objektu. Fond sa využíva tiež na úhradu za materiál a práce zaisťujúce bezporuchovú a bezpečnú prevádzku určitého spoločného zariadenia, ktoré predlžuje jeho životnosť.
sito
12.05.10,08:54
Nie! Zo zákona, nie je to pozemok vlastníkov domu. Ale ak v dome nemá nikto námietky a všetci súhlasia, môže sa. V prípade, že jeden nesúhlasí, nie!
sito
13.05.10,21:35
Chcem Vás poprosiť o radu. Pred bytovým domom si 3 nájomníci urobili záhradku (stromčeky, kvety, kôru a pod.). Uvedený pozemok patrí mestu pričom nemajú žiadne povolenie od mesta. Chcú aby sa uvedená investícia preplatila z fondú údržby a opráv v plnej výške. Majú právo aby sa to zaplatilo s fondu. Daná výška predtavuje cca. 500 € a to este môže byť aj viac !!!
Môj názor je, že Fond opráv ma riešiť úhrady za revízie a kontroly, ktoré vyplývajú zo zákona o prevádzke vyhradených zariadení - revízie rozvodov plynu, elektriny, antény, bleskozvody, kontrolu hydrantov, požiarnu a prevádzkovú bezpečnosť objektu. Fond sa využíva tiež na úhradu za materiál a práce zaisťujúce bezporuchovú a bezpečnú prevádzku určitého spoločného zariadenia, ktoré predlžuje jeho životnosť.
Zvýraznené si pridal.
Tiež pridám, Zákon 182/1993, § 10, odsek 3
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Pri odkúpení pozemku od mesta pod domom po prevode bytov do osobného vlastníctva som sa pýtal, čo je to priľahlý pozemok.
Dostal som odpoveď: Priľahlý pozemok je pol metra od steny domu, ďalej je už všetko pozemok mesta. Mesto, ako vlastník zodpovedá za svoj majetok.
Ale isto sa nebude na vlastníkov domu hnevať, alebo sa súdiť, ak si vlastníci cudzí pozemok pred svojím domom upravia podľa svojich predstáv za svoje peniaze.
U nás mesto zabezpečilo na základe požiadavky všetky veci k úprave mestského pozemku vlastníkmi bytov, domu. Nie všetky domy využili túto možnosť, nemal kto z domu to spraviť.
U vás sa našli traja, mesto neprispelo, tak kto to zaplatí? Tí traja, keď si spravili záhradku na cudzom pozemku, alebo všetci, ktorí chodia okolo záhradky a bývajú v dome pred záhradkou?
Môj názor je, že Fond opráv ma riešiť úhrady za revízie a kontroly, ktoré vyplývajú zo zákona o prevádzke vyhradených zariadení - revízie rozvodov plynu, elektriny, antény, bleskozvody, kontrolu hydrantov, požiarnu a prevádzkovú bezpečnosť objektu. Fond sa využíva tiež na úhradu za materiál a práce zaisťujúce bezporuchovú a bezpečnú prevádzku určitého spoločného zariadenia, ktoré predlžuje jeho životnosť.
Zvýraznené si pridal.
Tiež pridám, Zákon 182/1993, § 10, odsek 3
(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Pri odkúpení pozemku od mesta pod domom po prevode bytov do osobného vlastníctva som sa pýtal, čo je to priľahlý pozemok.
Dostal som odpoveď: Priľahlý pozemok je pol metra od steny domu, ďalej je už všetko pozemok mesta. Mesto, ako vlastník zodpovedá za svoj majetok.
Ale isto sa nebude na vlastníkov domu hnevať, alebo sa súdiť, ak si vlastníci cudzí pozemok pred svojím domom upravia podľa svojich predstáv za svoje peniaze.
U nás mesto zabezpečilo na základe požiadavky všetky veci k úprave mestského pozemku vlastníkmi bytov, domu. Nie všetky domy využili túto možnosť, nemal kto z domu to spraviť.
U vás sa našli traja, mesto neprispelo, tak kto to zaplatí? Tí traja, keď si spravili záhradku na cudzom pozemku, alebo všetci, ktorí chodia okolo záhradky a bývajú v dome pred záhradkou?
syno
18.05.10,06:33
Nie je konanie správcu protizákonné až trestné ?
Nie je protizákonné až trestné to, keď si správca byt. domu bez riadneho a predchádzajúceho (vopred)rozhodnutia (súhlasu) vlastníkov bytov na riadnej schôdzi vlastníkov(v r. 2008) za investorskú a inžiniersku činnosť (IČ)vrátane výkonu stavebného dozoru(VSD) len na základe vnútrofiremnej smernice pre stanovenie poplatkov za úkony správcu preučtuje zo spoločného účtu vlastníkov čiastku napr.10 000,-euro na svoj firemný účet. Poplatok za IČ a VSD sa hradí z Fondu prevádzky,údržby a opráv (FPÚaO), o ktorého tvorbe a čerpaní má právo rozhodovať len schôdza vlastníkov a to vopred, ale žiadna schôdza vlastníkov o tvorbe a čerpaní FPÚaO na výkon IČ a VSD nikdy(r. 2008 a 1.polrok 2009) v našom byt. dome vopred , t.j. pred realizáciou zateplovania nerokovala !!!
Správca poplatok za výkon IČ a staveb. dozoru vo výške 3% z RN stavebnej realizácie do svojej vnútornej smernice doplnil dodatočne.Až teraz( 2. polrok r. 2009 a 2010) dáva vopred na schôdzach vlastníkov odsúhlasovať tento poplatok.
Jedná sa o výkon IČ a staveb. dozoru na komplexné zateplenie byt. domu,pričom dodávateľská firma mala viackrát kontrolu z Techn. skúšob. ústavu stavebného,n.o. BA a tiež od dodávateĺa technológie zateplovania, čiže dvojnásobnú kontrolu na kvalitu prác a materiálov zateplovania.
Jeden zamestnanec správcu je dobrovoľným členom SKSI a ten mal vykonávať IČ a stavebný dozor na práce , materiál a technológiu zateplovania na viacerých byt. domoch zároveň ... a za to si správca inkasoval zo spoloč. účtu týchto vlastníkov niekoľkokrát po cca 3000 - 10 000,-euro ??? Z tejto čiastky za staveb. dozor a IČ správca odmenil/odmeňoval aj zástupcov vlastníkov (zároveň aj delegátov na ZD staveb. byt. družstva).
Je konanie správcu zákonné v zmysle zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a aj v zmysle §237 Trestného zákona ? Prípadne nejde tu aj o skryté podplácanie(korupciu) zástupcov vlastníkov za ich ,,aktívne" účinkovanie v prospech správcu?
Prosím o názor a odpoveď odborníkov z Porady.sk a ďalších . Ďakujem.
Nie je protizákonné až trestné to, keď si správca byt. domu bez riadneho a predchádzajúceho (vopred)rozhodnutia (súhlasu) vlastníkov bytov na riadnej schôdzi vlastníkov(v r. 2008) za investorskú a inžiniersku činnosť (IČ)vrátane výkonu stavebného dozoru(VSD) len na základe vnútrofiremnej smernice pre stanovenie poplatkov za úkony správcu preučtuje zo spoločného účtu vlastníkov čiastku napr.10 000,-euro na svoj firemný účet. Poplatok za IČ a VSD sa hradí z Fondu prevádzky,údržby a opráv (FPÚaO), o ktorého tvorbe a čerpaní má právo rozhodovať len schôdza vlastníkov a to vopred, ale žiadna schôdza vlastníkov o tvorbe a čerpaní FPÚaO na výkon IČ a VSD nikdy(r. 2008 a 1.polrok 2009) v našom byt. dome vopred , t.j. pred realizáciou zateplovania nerokovala !!!
Správca poplatok za výkon IČ a staveb. dozoru vo výške 3% z RN stavebnej realizácie do svojej vnútornej smernice doplnil dodatočne.Až teraz( 2. polrok r. 2009 a 2010) dáva vopred na schôdzach vlastníkov odsúhlasovať tento poplatok.
Jedná sa o výkon IČ a staveb. dozoru na komplexné zateplenie byt. domu,pričom dodávateľská firma mala viackrát kontrolu z Techn. skúšob. ústavu stavebného,n.o. BA a tiež od dodávateĺa technológie zateplovania, čiže dvojnásobnú kontrolu na kvalitu prác a materiálov zateplovania.
Jeden zamestnanec správcu je dobrovoľným členom SKSI a ten mal vykonávať IČ a stavebný dozor na práce , materiál a technológiu zateplovania na viacerých byt. domoch zároveň ... a za to si správca inkasoval zo spoloč. účtu týchto vlastníkov niekoľkokrát po cca 3000 - 10 000,-euro ??? Z tejto čiastky za staveb. dozor a IČ správca odmenil/odmeňoval aj zástupcov vlastníkov (zároveň aj delegátov na ZD staveb. byt. družstva).
Je konanie správcu zákonné v zmysle zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a aj v zmysle §237 Trestného zákona ? Prípadne nejde tu aj o skryté podplácanie(korupciu) zástupcov vlastníkov za ich ,,aktívne" účinkovanie v prospech správcu?
Prosím o názor a odpoveď odborníkov z Porady.sk a ďalších . Ďakujem.
Mária27
18.05.10,06:42
Ak s ním nemáte také platby dohodnuté v zmluve o výkone správy, ani ste mu ich neodsúhlasili napr. pri projekte, bez súhlasu vlastníkov si nemôže nič preúčtovať.
angels88
18.05.10,09:08
Ahoj.
Chcem sa spýtať ohľadom hlasovania o úprave výšky tvorby do fondu opráv, či nám stačí aby bola "za" nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov , prípadne po hodine schôdze i nadpolovičná väčšina všetkých zúčastnených.
Ďakujem.
Chcem sa spýtať ohľadom hlasovania o úprave výšky tvorby do fondu opráv, či nám stačí aby bola "za" nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov , prípadne po hodine schôdze i nadpolovičná väčšina všetkých zúčastnených.
Ďakujem.
Mária27
18.05.10,09:21
Áno, o výške fondu na m2 to stačí. Pozri zákon o vlastníctve bytov, je to § 14 ods. 2. Hlasovať po hodine nemožno o § 10 ods. 1, ktorý prikazuje, ako má prispievať ktorý byt.
svojar
18.05.10,09:39
Áno, o výške fondu na m2 to stačí. Pozri zákon o vlastníctve bytov, je to § 14 ods. 2. Hlasovaním nemožno meniť § 10 ods. 1, ktorý prikazuje, ako má prispievať ktorý byt.
S tým bych až tak nesúhlasil. Predsa v tom § 10 ods. 1, sa hovorí aj o stanovení výšky príspevku.
Zmena nastala iba v tom, že sa nemôžu dohodnúť, že budú platiť inak ako podľa veľkosti bytu a teda podielu na dome.
V opačnom prípade by mohli aj 2 vlastníci rozhodnúť o výške príspevku na m2.
S tým bych až tak nesúhlasil. Predsa v tom § 10 ods. 1, sa hovorí aj o stanovení výšky príspevku.
Zmena nastala iba v tom, že sa nemôžu dohodnúť, že budú platiť inak ako podľa veľkosti bytu a teda podielu na dome.
V opačnom prípade by mohli aj 2 vlastníci rozhodnúť o výške príspevku na m2.
Mária27
18.05.10,09:49
S tým bych až tak nesúhlasil. Predsa v tom § 10 ods. 1, sa hovorí aj o stanovení výšky príspevku.
Zmena nastala iba v tom, že sa nemôžu dohodnúť, že budú platiť inak ako podľa veľkosti bytu a teda podielu na dome.
V opačnom prípade by mohli aj 2 vlastníci rozhodnúť o výške príspevku na m2.
A s čím nesúhlasíš? Tú hodinu som opravila.
Zmena nastala iba v tom, že sa nemôžu dohodnúť, že budú platiť inak ako podľa veľkosti bytu a teda podielu na dome.
V opačnom prípade by mohli aj 2 vlastníci rozhodnúť o výške príspevku na m2.
A s čím nesúhlasíš? Tú hodinu som opravila.
sito
18.05.10,14:48
Ták, ako je to s tým FOaU na jeden m2???
182/1993, § 10,odsek 1
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
Už neplatí, platí, ale len do 31.3.2011.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
§ 14, odsek 2
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
V § 10, odsek 1 sa definuje o tom kto určí výšku tvorby FOaU. Nedefinuje výšku tvorby!
V § 14, odsek 2 je definované, že ak sa po jednej hodine nezúčastní schôdze nadpolovičná väčšina, rozhoduje väčšina prítomných. rozhodnutie platí pre všetkých vlastníkov v dome. Ak sa to niektorému nepáči, môže sa obrátiť na súd, aby o veci rozhodol. No má to jeden zádrhel o § 10 odsek 1 nemožno takto hlasovať.
Aký je teda, mal by byť postup?
Ak má dom SVB?
V § 14 nie je definované, že o veciach v § 7c nemožno hlasovať podľa odseku 2, druhej vety § 14.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
Ak má dom zmluvu o výkone správy?
V § 8b, odsek 2 sú definované povinnosti správcu domu.
(2) Pri správe domu je správca povinný
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
Správca zvolá schôdzu, navrhne tvorbu FOaU na jeden m2 a vlastníci musia schváliť.
Ale v zmluvách o SVB a o výkone správy môžu byť dohodnuté podrobnosti. Aj to, že Predseda, Správca navrhne a jeho návrh je záväzný pre všetkých vlastníkov.
Je to právo väčšiny, tak rozhodnúť, nemusia rozmýšľať. Na to majú predsa Predsedu, alebo Správcu.
Potom to aj tak v niektorých domoch vypadá!
182/1993, § 10,odsek 1
(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
Už neplatí, platí, ale len do 31.3.2011.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
§ 14, odsek 2
(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.
V § 10, odsek 1 sa definuje o tom kto určí výšku tvorby FOaU. Nedefinuje výšku tvorby!
V § 14, odsek 2 je definované, že ak sa po jednej hodine nezúčastní schôdze nadpolovičná väčšina, rozhoduje väčšina prítomných. rozhodnutie platí pre všetkých vlastníkov v dome. Ak sa to niektorému nepáči, môže sa obrátiť na súd, aby o veci rozhodol. No má to jeden zádrhel o § 10 odsek 1 nemožno takto hlasovať.
Aký je teda, mal by byť postup?
Ak má dom SVB?
V § 14 nie je definované, že o veciach v § 7c nemožno hlasovať podľa odseku 2, druhej vety § 14.
Predseda navrhuje po prerokovaní v rade zhromaždeniu na schválenie
f) výšku príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
(9) Zhromaždenie tvoria všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie zvoláva rada podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada predseda alebo najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zhromaždenie
a) schvaľuje zmeny zmluvy o spoločenstve, stanovy spoločenstva a zásady hospodárenia,
d) schvaľuje výšku mesačných úhrad za plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky, údržby a opráv,
Ak má dom zmluvu o výkone správy?
V § 8b, odsek 2 sú definované povinnosti správcu domu.
(2) Pri správe domu je správca povinný
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
Správca zvolá schôdzu, navrhne tvorbu FOaU na jeden m2 a vlastníci musia schváliť.
Ale v zmluvách o SVB a o výkone správy môžu byť dohodnuté podrobnosti. Aj to, že Predseda, Správca navrhne a jeho návrh je záväzný pre všetkých vlastníkov.
Je to právo väčšiny, tak rozhodnúť, nemusia rozmýšľať. Na to majú predsa Predsedu, alebo Správcu.
Potom to aj tak v niektorých domoch vypadá!
Mária27
18.05.10,18:10
Napriek dlhému recitálu si presne neodpovedal.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady ...
Predseda navrhuje ....
Pri správe domu je správca povinný ... navrhnúť výšku tvorby ...
Správca zvolá schôdzu, navrhne tvorbu FOaU na jeden m2 a vlastníci musia schváliť.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady ...
Predseda navrhuje ....
Pri správe domu je správca povinný ... navrhnúť výšku tvorby ...
Správca zvolá schôdzu, navrhne tvorbu FOaU na jeden m2 a vlastníci musia schváliť.
sito
18.05.10,20:12
Obrazne, každý bytový dom má hlavu. Ak má dom zmluvu o SVB, je to Predseda. Ak zmluvu o výkone správy, je to Správca domu.
Prvý navrhuje Zhromaždeniu SVB , druhý Schôdzi vlastníkov bytov výšku tvorby FOaÚ domu. Keďže majú k dispozícii všetky podklady, raz za rok by mali vlastníkom bytov navrhnúť, podľa majetkového takú úhradu, ktorá pokryje všetky plánované revízie, opravy, atď v roku a zostane na FOaU aj primeraná rezerva.
Navrhnutú výšku tvorby FOaU schvaľujú vlastníci v súlade s § 14, odsek2. V prípade, že sa schôdze nezúčastní dostatočný počet vlastníkov po hodine schôdze môže rozhodnúť nadpolovičná väčšina prítomných a to aj napriek tomu, že v odstavci je uvedené: To neplatí, ak ide o hlasovanie podľa § 10 ods. 1
Prvý navrhuje Zhromaždeniu SVB , druhý Schôdzi vlastníkov bytov výšku tvorby FOaÚ domu. Keďže majú k dispozícii všetky podklady, raz za rok by mali vlastníkom bytov navrhnúť, podľa majetkového takú úhradu, ktorá pokryje všetky plánované revízie, opravy, atď v roku a zostane na FOaU aj primeraná rezerva.
Navrhnutú výšku tvorby FOaU schvaľujú vlastníci v súlade s § 14, odsek2. V prípade, že sa schôdze nezúčastní dostatočný počet vlastníkov po hodine schôdze môže rozhodnúť nadpolovičná väčšina prítomných a to aj napriek tomu, že v odstavci je uvedené: To neplatí, ak ide o hlasovanie podľa § 10 ods. 1
sito
18.05.10,20:23
Ahoj.
Chcem sa spýtať ohľadom hlasovania o úprave výšky tvorby do fondu opráv, či nám stačí aby bola "za" nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov , prípadne po hodine schôdze i nadpolovičná väčšina všetkých zúčastnených.
Ďakujem.
Tvoj názor je správny. Ak nemá väčšina záujem, aby rozhodla, môže rozhodnúť menšina po hodine schôdze. Prípadne menšina môže rozhodnúť, že sa o tom spraví písomné hlasovanie, čo je podľa mňa zbytočné.
Kto nemá záujem prísť hlasovať na schôdzu, príde hlasovať písomne na určené miesto, alebo bude hlasovať, pri dverách svojho bytu, keď za ním prídu poverené osoby uskutočniť písomné hlasovanie? A podpíše sa pod svoje stanovisko?
Doporučil by som aj na schôdzi mať pripravený zoznam vlastníkov s návrhom dopísať doporučenú, výšku a prítomní písomne vyjadria súhlas. Zostane doklad, kto a ako sa vyjadril. Predíde sa tomu v budúcnosti, prípadne pred súdom "ja si nepamätám" Papier si bude.
Chcem sa spýtať ohľadom hlasovania o úprave výšky tvorby do fondu opráv, či nám stačí aby bola "za" nadpolovičná väčšina všetkých vlastníkov , prípadne po hodine schôdze i nadpolovičná väčšina všetkých zúčastnených.
Ďakujem.
Tvoj názor je správny. Ak nemá väčšina záujem, aby rozhodla, môže rozhodnúť menšina po hodine schôdze. Prípadne menšina môže rozhodnúť, že sa o tom spraví písomné hlasovanie, čo je podľa mňa zbytočné.
Kto nemá záujem prísť hlasovať na schôdzu, príde hlasovať písomne na určené miesto, alebo bude hlasovať, pri dverách svojho bytu, keď za ním prídu poverené osoby uskutočniť písomné hlasovanie? A podpíše sa pod svoje stanovisko?
Doporučil by som aj na schôdzi mať pripravený zoznam vlastníkov s návrhom dopísať doporučenú, výšku a prítomní písomne vyjadria súhlas. Zostane doklad, kto a ako sa vyjadril. Predíde sa tomu v budúcnosti, prípadne pred súdom "ja si nepamätám" Papier si bude.
Mária27
18.05.10,20:35
"To neplatí, ak ide o hlasovanie podľa § 10 ods. 1" znamená, že sa nemôžu dohodnúť iné platby, ako podľa veľkosti podielu.
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
sito
18.05.10,20:48
"To neplatí, ak ide o hlasovanie podľa § 10 ods. 1" znamená, že sa nemôžu dohodnúť iné platby, ako podľa veľkosti podielu.
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
Zadávateľka sa pýta na výšku tvorby FOaU, nie na spôsob podľa čoho sa tvorí FOaU.
Napísal som to už viac krát a píšem znova. Nie 25 % plochy balkóna, lodžie, terasy, ale 100 % a ja to je na opravu málo!!!
To čo si myslím, tvrdím, píšem ja, nie je zákon, zákon je to, čo schválil parlament.
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
Zadávateľka sa pýta na výšku tvorby FOaU, nie na spôsob podľa čoho sa tvorí FOaU.
Napísal som to už viac krát a píšem znova. Nie 25 % plochy balkóna, lodžie, terasy, ale 100 % a ja to je na opravu málo!!!
To čo si myslím, tvrdím, píšem ja, nie je zákon, zákon je to, čo schválil parlament.
Halli
18.05.10,20:51
"To neplatí, ak ide o hlasovanie podľa § 10 ods. 1" znamená, že sa nemôžu dohodnúť iné platby, ako podľa veľkosti podielu.
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
Tak, tak, je to super....až na tých sprostých 25%, ktoré "tam hore" nedomysleli...Pri rozlohe mojho balkona a platbe do FO 0,5€ /15sk/ na m2 si takto našetrím na opravu o 130 rokov :rolleyes:.....super predstava, júúúúj ja zbožnujem debilné zákony :D
V praxi to znamená, že vypočítavci budú čakať až sa im opraví balkon so spoločného a chytrí /čo už si balkon opravili/ budu bojkotovať opravy zo spoločného....:o
Dôvodová správa k novele:
K bodu 8
Novela zákona jednoznačne určuje len jeden spôsob platenia preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Navrhovanou úpravou by sa malo predísť skrividlivostiam pri tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv domu. Prax ukázala ,že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nie sú schopní sa dohodnúť na inej spravodlivej forme tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu tak, aby nedochádzalo k znevýhodňovaniu určitej skupiny vlastníkov bytov v dome. Pre účel platieb do fondu prevádzky ,údržby a opráv domu sa k podlahovej ploche bytu alebo nebytového priestoru pripočítava aj časť podlahovej plochy balkóna , lodžie alebo terasy pretože z fondu prevádzky, údržby a opráv sa hradia aj ich opravy, pričom tieto priestory užívajú výlučne len vlastníci bytov, ktorí majú na nich výlučne vstup. Takéto riešenie je spravodlivejšie ako doteraz platné a odstráni trecie plochy medzi vlastníkmi bytov, ktorí majú balkóny, lodžie a ktorí ich nemajú.
Tak, tak, je to super....až na tých sprostých 25%, ktoré "tam hore" nedomysleli...Pri rozlohe mojho balkona a platbe do FO 0,5€ /15sk/ na m2 si takto našetrím na opravu o 130 rokov :rolleyes:.....super predstava, júúúúj ja zbožnujem debilné zákony :D
V praxi to znamená, že vypočítavci budú čakať až sa im opraví balkon so spoločného a chytrí /čo už si balkon opravili/ budu bojkotovať opravy zo spoločného....:o
Mária27
18.05.10,20:59
Zdá sa mi, že aj pred týmto zákonom, keď sa ešte definovala užitková plocha bytu, sa do nej započítavalo 30 % z plochy balkónov. Nechce sa mi to presne vyhľadávať.
Stále sa totiž tvrdí, že balkóny sú spoločné časti domu.
Stále sa totiž tvrdí, že balkóny sú spoločné časti domu.
Halli
18.05.10,21:02
Zdá sa mi, že aj pred týmto zákonom, keď sa ešte definovala užitková plocha bytu, sa do nej započítavalo 30 % z plochy balkónov. Nechce sa mi to presne vyhľadávať.
Stále sa totiž tvrdí, že balkóny sú spoločné časti domu.
no neviem, ale asi nie, ;)...pozri štatistický urad:
Úžitková plocha bytu je súčtom plôch obytných miestností a miestností príslušenstva bytov bez plochy balkónov, logií a terás. Obytná miestnosť je miestnosť, ktorá svojím stavebnotechnickým riešením a vybavením spĺňa podmienky na trvalé bývanie. Príslušenstvo bytu sú miestnosti, ktoré plnia komunikačné, hospodárske alebo hygienické funkcie bytu.
Stále sa totiž tvrdí, že balkóny sú spoločné časti domu.
no neviem, ale asi nie, ;)...pozri štatistický urad:
Úžitková plocha bytu je súčtom plôch obytných miestností a miestností príslušenstva bytov bez plochy balkónov, logií a terás. Obytná miestnosť je miestnosť, ktorá svojím stavebnotechnickým riešením a vybavením spĺňa podmienky na trvalé bývanie. Príslušenstvo bytu sú miestnosti, ktoré plnia komunikačné, hospodárske alebo hygienické funkcie bytu.
Mária27
18.05.10,21:08
Čo má s tým štatistický úrad, na aký účel má túto definíciu? My sme mali zadefinovanú užitkovú plochu na platby - vtedy sa to nevolalo nájomné.
Halli
18.05.10,21:30
Čo má s tým štatistický úrad, na aký účel má túto definíciu? My sme mali zadefinovanú užitkovú plochu na platby - vtedy sa to nevolalo nájomné.
Nepočula som o tom nikde...všade sa brala úžitková plocha bez balkonov a lódžií, no možno ste mali nejaký hybrid na tento výpočet :D
...chcela si povedať...volalo nájomné, nie ?;)
PS- hovoríme o minulosti, nie o sučasnosti, aby bolo jasné...
Nepočula som o tom nikde...všade sa brala úžitková plocha bez balkonov a lódžií, no možno ste mali nejaký hybrid na tento výpočet :D
...chcela si povedať...volalo nájomné, nie ?;)
PS- hovoríme o minulosti, nie o sučasnosti, aby bolo jasné...
sito
18.05.10,21:30
Čo má s tým štatistický úrad, na aký účel má túto definíciu? My sme mali zadefinovanú užitkovú plochu na platby - vtedy sa to nevolalo nájomné.
Štatistický úrad? :eek: Nič! Ale...
182/1993, § 2, odsek 1 a 7
(1) Bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.
(7) Podlahovou plochou bytu sa na účely tohto zákona rozumie podlahová plocha všetkých miestností bytu a miestností, ktoré tvoria príslušenstvo bytu, 5) bez plochy lodžií a balkónov.( Teraz aj terás )
------------------------------------------------------------------
5) § 121 (http://www.porada.sk/t59461-121-nedokoncena-vyroba.html) ods.2 Občianskeho zákonníka.
§ 121
(2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.
Štatistický úrad? :eek: Nič! Ale...
182/1993, § 2, odsek 1 a 7
(1) Bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.
(7) Podlahovou plochou bytu sa na účely tohto zákona rozumie podlahová plocha všetkých miestností bytu a miestností, ktoré tvoria príslušenstvo bytu, 5) bez plochy lodžií a balkónov.( Teraz aj terás )
------------------------------------------------------------------
5) § 121 (http://www.porada.sk/t59461-121-nedokoncena-vyroba.html) ods.2 Občianskeho zákonníka.
§ 121
(2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.
jozka56
18.05.10,21:33
mimotemy hlavne pohoda, klídek a tabáček:)
Halli
18.05.10,21:33
Štatistický úrad? :eek: Nič! Ale...
182/1993, § 2, odsek 1 a 7
(1) Bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.
(7) Podlahovou plochou bytu sa na účely tohto zákona rozumie podlahová plocha všetkých miestností bytu a miestností, ktoré tvoria príslušenstvo bytu, 5) bez plochy lodžií a balkónov.( Teraz aj terás )
------------------------------------------------------------------
5) § 121 (http://www.porada.sk/t59461-121-nedokoncena-vyroba.html) ods.2 Občianskeho zákonníka.
§ 121
(2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.
... a ty čo vyvaľuješ očí? :D...keby si robil na bytovom podniku v dobe , kedy bolo nájomné, vedel by si, že všetko sa bralo za socíku podľa štatistického úradu...ale momentálne hovoríme o "retro dobe " nie o súčasných predpisoch...:rolleyes:
182/1993, § 2, odsek 1 a 7
(1) Bytom sa na účely tohto zákona rozumie miestnosť alebo súbor miestností, ktoré sú rozhodnutím stavebného úradu trvalo určené na bývanie a môžu na tento účel slúžiť ako samostatné bytové jednotky.
(7) Podlahovou plochou bytu sa na účely tohto zákona rozumie podlahová plocha všetkých miestností bytu a miestností, ktoré tvoria príslušenstvo bytu, 5) bez plochy lodžií a balkónov.( Teraz aj terás )
------------------------------------------------------------------
5) § 121 (http://www.porada.sk/t59461-121-nedokoncena-vyroba.html) ods.2 Občianskeho zákonníka.
§ 121
(2) Príslušenstvom bytu sú vedľajšie miestnosti a priestory určené na to, aby sa s bytom užívali.
... a ty čo vyvaľuješ očí? :D...keby si robil na bytovom podniku v dobe , kedy bolo nájomné, vedel by si, že všetko sa bralo za socíku podľa štatistického úradu...ale momentálne hovoríme o "retro dobe " nie o súčasných predpisoch...:rolleyes:
Mária27
18.05.10,21:35
Podlahová plocha - to je teraz. Kedysi (znie to strašne) bývala zadefinovaná aj užitková plocha bytu.
Halli
18.05.10,21:38
Podlahová plocha - to je teraz. Kedysi (znie to strašne) bývala zadefinovaná aj užitková plocha bytu.
Kedysi bolo všeličo možné...aj nemožné :D...a prešla som tým všetkým...predpisy sa robili podľa toho ako sa to hodilo :D...kedysi...písali sa ručne na hárky papiera, prepisovali sa zostatky ... a vyučtovanie bolo na 5 riadkov ...
Kedysi bolo všeličo možné...aj nemožné :D...a prešla som tým všetkým...predpisy sa robili podľa toho ako sa to hodilo :D...kedysi...písali sa ručne na hárky papiera, prepisovali sa zostatky ... a vyučtovanie bolo na 5 riadkov ...
sito
18.05.10,21:47
Kedysi bolo všeličo možné...aj nemožné :D...a prešla som tým všetkým...predpisy sa robili podľa toho ako sa to hodilo :D...kedysi...písali sa ručne na hárky papiera, prepisovali sa zostatky ... a vyučtovanie bolo na 5 riadkov ...
Ja veru, ručne, mám také, aj vyúčtovanie obdobia od 1.5 do 30.4. Možno tých riadkov bolo šesť?
Ja veru, ručne, mám také, aj vyúčtovanie obdobia od 1.5 do 30.4. Možno tých riadkov bolo šesť?
jozka56
18.05.10,21:51
Ja veru, ručne, mám také, aj vyúčtovanie obdobia od 1.5 do 30.4. Možno tých riadkov bolo šesť?
A roky máš kde???:)
A roky máš kde???:)
sito
18.05.10,22:01
A roky máš kde???:)
Však to je vyúčtovacie obdobie za rok. Ale nie ročné vyúčtovanie. Na to sa prešlo až v roku 1987. ;)
Však to je vyúčtovacie obdobie za rok. Ale nie ročné vyúčtovanie. Na to sa prešlo až v roku 1987. ;)
sito
18.05.10,22:09
Nie je konanie správcu protizákonné až trestné ?
Nie je protizákonné až trestné to, keď si správca byt. domu bez riadneho a predchádzajúceho (vopred)rozhodnutia (súhlasu) vlastníkov bytov na riadnej schôdzi vlastníkov(v r. 2008) za investorskú a inžiniersku činnosť (IČ)vrátane výkonu stavebného dozoru(VSD) len na základe vnútrofiremnej smernice pre stanovenie poplatkov za úkony správcu preučtuje zo spoločného účtu vlastníkov čiastku napr.10 000,-euro na svoj firemný účet. Poplatok za IČ a VSD sa hradí z Fondu prevádzky,údržby a opráv (FPÚaO), o ktorého tvorbe a čerpaní má právo rozhodovať len schôdza vlastníkov a to vopred, ale žiadna schôdza vlastníkov o tvorbe a čerpaní FPÚaO na výkon IČ a VSD nikdy(r. 2008 a 1.polrok 2009) v našom byt. dome vopred , t.j. pred realizáciou zateplovania nerokovala !!!
Správca poplatok za výkon IČ a staveb. dozoru vo výške 3% z RN stavebnej realizácie do svojej vnútornej smernice doplnil dodatočne.Až teraz( 2. polrok r. 2009 a 2010) dáva vopred na schôdzach vlastníkov odsúhlasovať tento poplatok.
Jedná sa o výkon IČ a staveb. dozoru na komplexné zateplenie byt. domu,pričom dodávateľská firma mala viackrát kontrolu z Techn. skúšob. ústavu stavebného,n.o. BA a tiež od dodávateĺa technológie zateplovania, čiže dvojnásobnú kontrolu na kvalitu prác a materiálov zateplovania.
Jeden zamestnanec správcu je dobrovoľným členom SKSI a ten mal vykonávať IČ a stavebný dozor na práce , materiál a technológiu zateplovania na viacerých byt. domoch zároveň ... a za to si správca inkasoval zo spoloč. účtu týchto vlastníkov niekoľkokrát po cca 3000 - 10 000,-euro ??? Z tejto čiastky za staveb. dozor a IČ správca odmenil/odmeňoval aj zástupcov vlastníkov (zároveň aj delegátov na ZD staveb. byt. družstva).
Je konanie správcu zákonné v zmysle zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a aj v zmysle §237 Trestného zákona ? Prípadne nejde tu aj o skryté podplácanie(korupciu) zástupcov vlastníkov za ich ,,aktívne" účinkovanie v prospech správcu?
Prosím o názor a odpoveď odborníkov z Porady.sk a ďalších . Ďakujem.
Trestuhodné je konanie vlastníkov bytov, že dovolia tak konať Správcovi domu. Však sú za to potrestaní! Správca, nie!
Nie je protizákonné až trestné to, keď si správca byt. domu bez riadneho a predchádzajúceho (vopred)rozhodnutia (súhlasu) vlastníkov bytov na riadnej schôdzi vlastníkov(v r. 2008) za investorskú a inžiniersku činnosť (IČ)vrátane výkonu stavebného dozoru(VSD) len na základe vnútrofiremnej smernice pre stanovenie poplatkov za úkony správcu preučtuje zo spoločného účtu vlastníkov čiastku napr.10 000,-euro na svoj firemný účet. Poplatok za IČ a VSD sa hradí z Fondu prevádzky,údržby a opráv (FPÚaO), o ktorého tvorbe a čerpaní má právo rozhodovať len schôdza vlastníkov a to vopred, ale žiadna schôdza vlastníkov o tvorbe a čerpaní FPÚaO na výkon IČ a VSD nikdy(r. 2008 a 1.polrok 2009) v našom byt. dome vopred , t.j. pred realizáciou zateplovania nerokovala !!!
Správca poplatok za výkon IČ a staveb. dozoru vo výške 3% z RN stavebnej realizácie do svojej vnútornej smernice doplnil dodatočne.Až teraz( 2. polrok r. 2009 a 2010) dáva vopred na schôdzach vlastníkov odsúhlasovať tento poplatok.
Jedná sa o výkon IČ a staveb. dozoru na komplexné zateplenie byt. domu,pričom dodávateľská firma mala viackrát kontrolu z Techn. skúšob. ústavu stavebného,n.o. BA a tiež od dodávateĺa technológie zateplovania, čiže dvojnásobnú kontrolu na kvalitu prác a materiálov zateplovania.
Jeden zamestnanec správcu je dobrovoľným členom SKSI a ten mal vykonávať IČ a stavebný dozor na práce , materiál a technológiu zateplovania na viacerých byt. domoch zároveň ... a za to si správca inkasoval zo spoloč. účtu týchto vlastníkov niekoľkokrát po cca 3000 - 10 000,-euro ??? Z tejto čiastky za staveb. dozor a IČ správca odmenil/odmeňoval aj zástupcov vlastníkov (zároveň aj delegátov na ZD staveb. byt. družstva).
Je konanie správcu zákonné v zmysle zák. č. 182/93 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a aj v zmysle §237 Trestného zákona ? Prípadne nejde tu aj o skryté podplácanie(korupciu) zástupcov vlastníkov za ich ,,aktívne" účinkovanie v prospech správcu?
Prosím o názor a odpoveď odborníkov z Porady.sk a ďalších . Ďakujem.
Trestuhodné je konanie vlastníkov bytov, že dovolia tak konať Správcovi domu. Však sú za to potrestaní! Správca, nie!
Mária27
18.05.10,22:33
Nepočula som o tom nikde...všade sa brala a berie úžitková plocha bez balkonov a lódžií, no možno ste mali nejaký hybrid na tento výpočet :D
...chcela si povedať...volalo nájomné, nie ?;)
Nájomné je až od roku 1992 - nový občiansky zákonník. Predtým nebol nájom, ale (osobné) užívanie bytu.
...chcela si povedať...volalo nájomné, nie ?;)
Nájomné je až od roku 1992 - nový občiansky zákonník. Predtým nebol nájom, ale (osobné) užívanie bytu.
sito
18.05.10,22:44
Nájomné je až od roku 1992 - nový občiansky zákonník. Predtým nebol nájom, ale (osobné) užívanie bytu.
Komu platí vlastník bytu nájom?
Komu platí vlastník bytu nájom?
Mária27
18.05.10,22:49
Komu platí vlastník bytu nájom?
Kto bol do roku 1992 vlastníkom?
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
Kto bol do roku 1992 vlastníkom?
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
sito
18.05.10,23:24
Kto bol do roku 1992 vlastníkom?
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
OSBD a od nasťahovania som platil úhradu za užívanie družstevného bytu. Teda žiaden nájom. Ako člen družstva som mal členský podiel v družstve OSBD. Po prevode bytu do osobného vlastníctva som vlastník bytu a členom SBD. A zasa neplatím nájom.
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
OSBD a od nasťahovania som platil úhradu za užívanie družstevného bytu. Teda žiaden nájom. Ako člen družstva som mal členský podiel v družstve OSBD. Po prevode bytu do osobného vlastníctva som vlastník bytu a členom SBD. A zasa neplatím nájom.
Mária27
19.05.10,04:06
Kto bol do roku 1992 vlastníkom?
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
Kým si sa nestal vlastníkom družstevného bytu, od r. 1992 si platil "nájomné", hoci to boli len iné úhrady bez skutočného nájomného. Tak to ale nazval občiansky zákonník.
A čo platí teraz ten, kto nie je vlastníkom?
Kým si sa nestal vlastníkom družstevného bytu, od r. 1992 si platil "nájomné", hoci to boli len iné úhrady bez skutočného nájomného. Tak to ale nazval občiansky zákonník.
sito
19.05.10,13:37
Kým si sa nestal vlastníkom družstevného bytu, od r. 1992 si platil "nájomné", hoci to boli len iné úhrady bez skutočného nájomného. Tak to ale nazval občiansky zákonník.
Boli byty služobné.
Boli byty vo vlastníctve mesta, mestské, mesto ich prenajímalo občanom.
Boli byty vo vlastníctve podnikov, podnikové, podnik ich prenajímal svojím zamestnancom.
Boli byty družstevné, ktoré boli vlastníctvom členov družstva. Na základe stanov družstva a poradovníka na byty boli členom družstva, družstevné byty prideľované do osobného užívania. Po zložení členského vkladu a splácaní štátneho úveru, anuity, nákladov na opravu domu a poskytovaných služieb.
Ako si vlastníci, družstevníci prenajímať svoj majetok?
U ostatných bytoch sa neplatila anuita. Ani sa netvoril Spoločný fond opráv. Teda dom, byty v ňom mali jedného vlastníka. A ten požadoval od nájomníkov, nájomné. Nájomníci o ničom nerozhodovali, členovia družstva, prostredníctvom zvoleného delegáta na Zhromaždení delegátov, áno.
Čo bolo, to bolo. Čo je, to je. Čo bude???
Boli byty služobné.
Boli byty vo vlastníctve mesta, mestské, mesto ich prenajímalo občanom.
Boli byty vo vlastníctve podnikov, podnikové, podnik ich prenajímal svojím zamestnancom.
Boli byty družstevné, ktoré boli vlastníctvom členov družstva. Na základe stanov družstva a poradovníka na byty boli členom družstva, družstevné byty prideľované do osobného užívania. Po zložení členského vkladu a splácaní štátneho úveru, anuity, nákladov na opravu domu a poskytovaných služieb.
Ako si vlastníci, družstevníci prenajímať svoj majetok?
U ostatných bytoch sa neplatila anuita. Ani sa netvoril Spoločný fond opráv. Teda dom, byty v ňom mali jedného vlastníka. A ten požadoval od nájomníkov, nájomné. Nájomníci o ničom nerozhodovali, členovia družstva, prostredníctvom zvoleného delegáta na Zhromaždení delegátov, áno.
Čo bolo, to bolo. Čo je, to je. Čo bude???
Mária27
19.05.10,14:12
Ako si vlastníci, družstevníci prenajímať svoj majetok? Družstevný byt je majetkom družstva.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
sito
19.05.10,15:50
Ako si vlastníci, družstevníci prenajímať svoj majetok? Družstevný byt je majetkom družstva.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Každé družstvo má aj svojich členov.
Teoreticky by to mala byť stále zmluva o nájme družstevného bytu, aj ak je v stanovách nazvaná inak ako zmluva o nájme družstevného bytu.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Každé družstvo má aj svojich členov.
Teoreticky by to mala byť stále zmluva o nájme družstevného bytu, aj ak je v stanovách nazvaná inak ako zmluva o nájme družstevného bytu.
svojar
20.05.10,09:14
Možná stúpim niekomu na malíček, ale tou novelou sa to moc spravedlivo nevyriešilo. Už som to tu písal v niektorej inej téme. Môže byť v dome byt 3-izbový a býva v ňom 1 osoba. Na čo mu je platiť za väščí podiel na streche, chodbách, výťahu? On ich využíva a teda čerpá prostriedky viac ako napr. 5 osôb v 2-izbovom byte? Predsa nie! K čomu je mu vôbec väčší podiel?
Že to tak stanovil zákon? Potom je zlý. Opotrebenie spoločých priestorov a zariadení predsa nezávisí od veľkosti bytu, alebo podielu na nich, ale podľa počtu osôb ktoré ich používajú.
Ja a ostatní vlastníci v našom dome s tým problém nemáme, všetly byty sú rozhlohovo rovnaké. Ľutujem ale ostatných, ktorí sú na tom ako som uvádzal vyššie. Poznám konkrétne prípady - v jednom dome teda zasa uvažujú o tom, že teda, keď oni budú za väčší byt platiť viac, tak zasa upratovanie bude podľa počtu osôb v byte.
Že to tak stanovil zákon? Potom je zlý. Opotrebenie spoločých priestorov a zariadení predsa nezávisí od veľkosti bytu, alebo podielu na nich, ale podľa počtu osôb ktoré ich používajú.
Ja a ostatní vlastníci v našom dome s tým problém nemáme, všetly byty sú rozhlohovo rovnaké. Ľutujem ale ostatných, ktorí sú na tom ako som uvádzal vyššie. Poznám konkrétne prípady - v jednom dome teda zasa uvažujú o tom, že teda, keď oni budú za väčší byt platiť viac, tak zasa upratovanie bude podľa počtu osôb v byte.
sito
20.05.10,15:08
Ako si vlastníci, družstevníci môžu prenajímať svoj majetok? Družstevný byt je majetkom družstva.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Mária, ten odsek 2 mi vŕtal v hlave. Neostala mi iná možnosť len sa vrátiť späť k Občianskemu zákonníku. A
Siedma hlava
NÁJOMNÁ ZMLUVA
Prvý oddiel
Všeobecné ustanovenia
§ 663
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Druhý oddiel
Nájomné
§ 671
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Štvrtý oddiel
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(3) Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.
Ten odsek 2 mi náramne pripomína vyhlášku 358/2009. V nej URSO v odseku 1 až 9 určilo ako sa rozdeľujú náklady na teplo v bytovom dome. Ale odsekom 10 anuluje odseky 1 až 9 ak sa vlastníci dohodnú inak.
(10) Ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú
podľa osobitného predpisu7) inak,
rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie
podľa odsekov 1 až 9 sa neuplatňuje.“.
Ak niektoré Bytové družstvo nemá svoje stanovy, bývanie členov družstva v bytoch družstva, družstevných domoch sa riadi Občianskym zákonníkom. V tom prípade majú Nájomnú zmluvu a platia Nájom.
Ja som platil Úhradu za užívanie družstevného bytu. Podľa stanov OSBD. Teraz platím Správcovi domu, SBD zálohové platby za správu domu, bytu podľa zmluvy o výkone správy.
A ešte si spomínam, že pred prevodom bytov do osobného vlastníctva bola snaha štátu, aby družstevníci platili za prevod bytu do osobného vlastníctva tak ako ostatné byty. Družstevníci, ich zástupcovia presadili, že nie. Byty sú majetkom družstva a každý kto požiada o prevod bytu do osobného vlastníctva ho dostane od družstva zadarmo s podmienkou, že jednorázovo vyrovná nesplatený úver štátu, ktorým prispel štát na výstavbu družstevného bytového domu. Plus poplatky spojené s prevodom bytu.
Občiansky zákonník
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
Mária, ten odsek 2 mi vŕtal v hlave. Neostala mi iná možnosť len sa vrátiť späť k Občianskemu zákonníku. A
Siedma hlava
NÁJOMNÁ ZMLUVA
Prvý oddiel
Všeobecné ustanovenia
§ 663
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Druhý oddiel
Nájomné
§ 671
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Štvrtý oddiel
Osobitné ustanovenia o nájme bytu
§ 685
(1) Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
(2) Nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva.
(3) Zákony národných rád ustanovia, čo sa rozumie služobným bytom, bytom osobitného určenia a bytom v domoch osobitného určenia a za akých podmienok možno uzavrieť nájomnú zmluvu o nájme služobného bytu, o nájme bytu osobitného určenia a o nájme bytu v domoch osobitného určenia.
Ten odsek 2 mi náramne pripomína vyhlášku 358/2009. V nej URSO v odseku 1 až 9 určilo ako sa rozdeľujú náklady na teplo v bytovom dome. Ale odsekom 10 anuluje odseky 1 až 9 ak sa vlastníci dohodnú inak.
(10) Ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov dohodnú
podľa osobitného predpisu7) inak,
rozpočítavanie množstva dodaného tepla na vykurovanie
podľa odsekov 1 až 9 sa neuplatňuje.“.
Ak niektoré Bytové družstvo nemá svoje stanovy, bývanie členov družstva v bytoch družstva, družstevných domoch sa riadi Občianskym zákonníkom. V tom prípade majú Nájomnú zmluvu a platia Nájom.
Ja som platil Úhradu za užívanie družstevného bytu. Podľa stanov OSBD. Teraz platím Správcovi domu, SBD zálohové platby za správu domu, bytu podľa zmluvy o výkone správy.
A ešte si spomínam, že pred prevodom bytov do osobného vlastníctva bola snaha štátu, aby družstevníci platili za prevod bytu do osobného vlastníctva tak ako ostatné byty. Družstevníci, ich zástupcovia presadili, že nie. Byty sú majetkom družstva a každý kto požiada o prevod bytu do osobného vlastníctva ho dostane od družstva zadarmo s podmienkou, že jednorázovo vyrovná nesplatený úver štátu, ktorým prispel štát na výstavbu družstevného bytového domu. Plus poplatky spojené s prevodom bytu.
sito
21.05.10,14:28
Na PORADE je viac príspevkov v ktorých je vyjaderný nesúhlas s tvorbou FOaU za balkóny, lodžie a terasy, tiež to pokladám za hlúposť. Ale je to zákon. Aj hlúpy zákon je platný. Je možné ho nerešpektovať, ale všetci v dome, bez jedného to nie je možné.
Tento je v téme
Citát:
Pôvodca textu príspevku: slavica
Tak, tak, je to super....až na tých sprostých 25%, ktoré "tam hore" nedomysleli...Pri rozlohe mojho balkona a platbe do FO 0,5€ /15sk/ na m2 si takto našetrím na opravu o 130 rokov .....super predstava, júúúúj ja zbožnujem debilné zákony
V praxi to znamená, že vypočítavci budú čakať až sa im opraví balkon so spoločného a chytrí /čo už si balkon opravili/ budu bojkotovať opravy zo spoločného....
Tento bol tiež, ale je vymazaný. Na štastie ho niekto priklincoval.
Citát:
Pôvodca textu príspevku: peton
Zdá sa, že sa to tu zvrháva na to kto z koho. -ďalší vrhač.
Sito, Mária prosím ukľudnite sa. :-) Vrátim sa ešte k tej novele. - hovadina na n-tú, Ukludnení - alebo ukľudnený?!
Ako však dodržať § 7b ods. 2 podčiarknutú vetu, keď mi to desina neumožňuje. hrušky a jablká
Pokladám to za tvrdé zásahy do spoluvlastníckeho práva. - ako občiansky
Keď už to chceli riešiť spravodlivo- , tak to mohli riešiť napr. podľa stavebných sústav skutočne najspravodlivejšie nejakou - však to! všeobecnou formou,
s lodžiami, lodžie zahrnúť do podlahovej plochy bytu, óóó
s balkónmi - ako spoločný priestor ?? časť ...atď
skutočne najlepší príspevok!
A tento je z témy, Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch.
Citát:
Pôvodca textu príspevku: peton
Sorry mimo témy, ale verím, že aspoň SaS zabezpečí po výhre vo voľbách, nové úplné znenie zákona o vlastníctve bytov aj s poriadnymi a oveľa jasnejšími paragrafmi, pretože ten paškvil už nie je možné čítať, nieto sa ním riadiť.
Na základe § 7c, odsek 2, písmeno f sa rozhoduje o výške tvorby FOaU.
V § 10, odsek 1 sa hovorí o dĺžke tvorby FOaU. Spravidla na jeden rok, nie je podmienka. Na základe § 10, odsek 1 parlament direktívne rozhodol akým spôsobom sa tvorí FOaU. Podľa majetkového, spoluvlastníckého podielu bytu v dome, plus ak ma byt balkón, lodžiu, terasu 25 % z ich plochy.
Tvorba, plus 25 % je sprostosť, hlúposť, hovadina, kravina, atď. Ale platí, od 31.3.2011 je to povinnosť.
Ale ten § 10, odsek 1 má aj kladnú vec. Byty s väčšou plochou už nemôžu prehlasovať byty s menšou plochou, že v dome sa bude prispievať do FOaU rovnakou čiastkou na byt. Pred novelou to bolo možné.
V jednom mojom príspevku som sa opýtal:
Komu platí vlastník bytu nájom?
Naväzujem na príspevok č. 52
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 1992 (zákon č. 509/1991 Zb.)
§ 871
(1) Právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.
Teda na základe občianskeho zákonníka platí vlastník bytu nájom. Komu??? Vlastníkovi bytu???
SS som bol požiadaný "A už nevypisuj nezmysly do témy, ľudia toho majú dosť."
Ale ten nezmysel je v zákone. Tiež sprostosť, hlúposť, hovadina, kravina, atď. A platí.
Ja písem len svoj názor, ktorý, niektorým nedáva zmysel. Môžem za to???
Čo tam po kravinách!
Keby sme všetci chceli spravodlivosť, mali by sme venovať pozornosť Richardovej propagande a v nadchádzajúcich voľbách voľme Hrdličku. A ma PORADE bude klídek, Budeme si hŕŕŕkúútať.
Tento je v téme
Citát:
Pôvodca textu príspevku: slavica
Tak, tak, je to super....až na tých sprostých 25%, ktoré "tam hore" nedomysleli...Pri rozlohe mojho balkona a platbe do FO 0,5€ /15sk/ na m2 si takto našetrím na opravu o 130 rokov .....super predstava, júúúúj ja zbožnujem debilné zákony
V praxi to znamená, že vypočítavci budú čakať až sa im opraví balkon so spoločného a chytrí /čo už si balkon opravili/ budu bojkotovať opravy zo spoločného....
Tento bol tiež, ale je vymazaný. Na štastie ho niekto priklincoval.
Citát:
Pôvodca textu príspevku: peton
Zdá sa, že sa to tu zvrháva na to kto z koho. -ďalší vrhač.
Sito, Mária prosím ukľudnite sa. :-) Vrátim sa ešte k tej novele. - hovadina na n-tú, Ukludnení - alebo ukľudnený?!
Ako však dodržať § 7b ods. 2 podčiarknutú vetu, keď mi to desina neumožňuje. hrušky a jablká
Pokladám to za tvrdé zásahy do spoluvlastníckeho práva. - ako občiansky
Keď už to chceli riešiť spravodlivo- , tak to mohli riešiť napr. podľa stavebných sústav skutočne najspravodlivejšie nejakou - však to! všeobecnou formou,
s lodžiami, lodžie zahrnúť do podlahovej plochy bytu, óóó
s balkónmi - ako spoločný priestor ?? časť ...atď
skutočne najlepší príspevok!
A tento je z témy, Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestoroch.
Citát:
Pôvodca textu príspevku: peton
Sorry mimo témy, ale verím, že aspoň SaS zabezpečí po výhre vo voľbách, nové úplné znenie zákona o vlastníctve bytov aj s poriadnymi a oveľa jasnejšími paragrafmi, pretože ten paškvil už nie je možné čítať, nieto sa ním riadiť.
Na základe § 7c, odsek 2, písmeno f sa rozhoduje o výške tvorby FOaU.
V § 10, odsek 1 sa hovorí o dĺžke tvorby FOaU. Spravidla na jeden rok, nie je podmienka. Na základe § 10, odsek 1 parlament direktívne rozhodol akým spôsobom sa tvorí FOaU. Podľa majetkového, spoluvlastníckého podielu bytu v dome, plus ak ma byt balkón, lodžiu, terasu 25 % z ich plochy.
Tvorba, plus 25 % je sprostosť, hlúposť, hovadina, kravina, atď. Ale platí, od 31.3.2011 je to povinnosť.
Ale ten § 10, odsek 1 má aj kladnú vec. Byty s väčšou plochou už nemôžu prehlasovať byty s menšou plochou, že v dome sa bude prispievať do FOaU rovnakou čiastkou na byt. Pred novelou to bolo možné.
V jednom mojom príspevku som sa opýtal:
Komu platí vlastník bytu nájom?
Naväzujem na príspevok č. 52
Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 1992 (zákon č. 509/1991 Zb.)
§ 871
(1) Právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom.
Teda na základe občianskeho zákonníka platí vlastník bytu nájom. Komu??? Vlastníkovi bytu???
SS som bol požiadaný "A už nevypisuj nezmysly do témy, ľudia toho majú dosť."
Ale ten nezmysel je v zákone. Tiež sprostosť, hlúposť, hovadina, kravina, atď. A platí.
Ja písem len svoj názor, ktorý, niektorým nedáva zmysel. Môžem za to???
Čo tam po kravinách!
Keby sme všetci chceli spravodlivosť, mali by sme venovať pozornosť Richardovej propagande a v nadchádzajúcich voľbách voľme Hrdličku. A ma PORADE bude klídek, Budeme si hŕŕŕkúútať.
Gapo
26.05.10,17:15
Nechcem provokovať, ale dnes v televíznych novinách bolo povedané istou osobou, na margo padnutých "balkónov" /podľa mňa nie balkónov, ale lodžií/, v Malackách, že ten jeden čo má v správe mesto, dajú do poriadku a ten čo má vlastník ,musí si ho dať opraviť na vlastné náklady. Podľa mňa, nemala pravdu v tomto prípade. Celý zákon je nepresný a každý si ho vysvetľuje po svojom, ak by sa postupovalo podľa toho, ako som tu už bol napísal, teda iného zákona, ktorý jasne špecifikuje čo je balkón a čo lodžia a teda čo z toho je, alebo nie je spoločné, nebolo by treba sústavne o tom debatovať.;)
Halli
26.05.10,18:02
Nechcem provokovať, ale dnes v televíznych novinách bolo povedané istou osobou, na margo padnutých "balkónov" /podľa mňa nie balkónov, ale lodžií/, v Malackách, že ten jeden čo má v správe mesto, dajú do poriadku a ten čo má vlastník ,musí si ho dať opraviť na vlastné náklady. Podľa mňa, nemala pravdu v tomto prípade. Celý zákon je nepresný a každý si ho vysvetľuje po svojom, ak by sa postupovalo podľa toho, ako som tu už bol napísal, teda iného zákona, ktorý jasne špecifikuje čo je balkón a čo lodžia a teda čo z toho je, alebo nie je spoločné, nebolo by treba sústavne o tom debatovať.;)
Už sa toho tu toľko o tom popísalo, že mi je to až smiešne, ako sa prehadzujú kompetencie na opravu balkona. Keby sa takto jednali pri predaji bytu S BALKÓNOM a nariadili so zákona, že sa nemože predať balkon so zlým technickým stavom a nepýtať zaň prachy naviac ....to by bolo o inom, inak to všetko, čo sa doteraz o tom naškemralo je nanič....Máš balkón-tak sa oň staraj ako o byt !!! bez ďalšieho komentára....:rolleyes:
Už sa toho tu toľko o tom popísalo, že mi je to až smiešne, ako sa prehadzujú kompetencie na opravu balkona. Keby sa takto jednali pri predaji bytu S BALKÓNOM a nariadili so zákona, že sa nemože predať balkon so zlým technickým stavom a nepýtať zaň prachy naviac ....to by bolo o inom, inak to všetko, čo sa doteraz o tom naškemralo je nanič....Máš balkón-tak sa oň staraj ako o byt !!! bez ďalšieho komentára....:rolleyes:
verkaz
26.05.10,19:38
Máš pravdu, každý by sme chceli byt s balkónom. O tej smiešnej sume do FO za balkón sme tu už hovorili veľa krát. My platíme 0,5 Eur za m2 a môj balkón má 3 metre. Pred šiestimi rokmi sme si odsúhlasili platiť za balkón o 25,00 Sk viac tí, ktorí majú balkóny. Takže dnes tam mám 59,75 Eura a neviem čo sa za to dá na ňom opraviť. Zatiaľ ani nemienim navrhnúť znížiť sumu na tých 25 %.
sito
26.05.10,22:56
Nechcem provokovať, ale dnes v televíznych novinách bolo povedané istou osobou, na margo padnutých "balkónov" /podľa mňa nie balkónov, ale lodžií/, v Malackách, že ten jeden čo má v správe mesto, dajú do poriadku a ten čo má vlastník ,musí si ho dať opraviť na vlastné náklady. Podľa mňa, nemala pravdu v tomto prípade. Celý zákon je nepresný a každý si ho vysvetľuje po svojom, ak by sa postupovalo podľa toho, ako som tu už bol napísal, teda iného zákona, ktorý jasne špecifikuje čo je balkón a čo lodžia a teda čo z toho je, alebo nie je spoločné, nebolo by treba sústavne o tom debatovať.;)
"Celý zákon je nepresný"
Poslanci mysleli, ale myslieť je hovno vedieť! A tak novela zákona o príspevku do FOaU za balkóny, lodžie a terasy a ich opravy z FOaU je na HOVNO!!! :D:D:D
"Celý zákon je nepresný"
Poslanci mysleli, ale myslieť je hovno vedieť! A tak novela zákona o príspevku do FOaU za balkóny, lodžie a terasy a ich opravy z FOaU je na HOVNO!!! :D:D:D
Llívia
01.06.10,09:45
Máš pravdu, každý by sme chceli byt s balkónom. O tej smiešnej sume do FO za balkón sme tu už hovorili veľa krát. My platíme 0,5 Eur za m2 a môj balkón má 3 metre. Pred šiestimi rokmi sme si odsúhlasili platiť za balkón o 25,00 Sk viac tí, ktorí majú balkóny. Takže dnes tam mám 59,75 Eura a neviem čo sa za to dá na ňom opraviť. Zatiaľ ani nemienim navrhnúť znížiť sumu na tých 25 %.
Nezníženie sadzby na 25 % bude v súlade so zákonom? U nás sú balkóny (lodžie?) zahrnuté v podlahovej ploche bytu, takže sa za ne platilo tak, ako za zvyšok bytu. Ak by s tým ostatní vlastníci súhlasili, môže zostať príspevok do fondu nezmenený, t.j. rovnaká výška ako za m2 bytu?
Nezníženie sadzby na 25 % bude v súlade so zákonom? U nás sú balkóny (lodžie?) zahrnuté v podlahovej ploche bytu, takže sa za ne platilo tak, ako za zvyšok bytu. Ak by s tým ostatní vlastníci súhlasili, môže zostať príspevok do fondu nezmenený, t.j. rovnaká výška ako za m2 bytu?
Mária27
01.06.10,15:24
Nezníženie sadzby na 25 % bude v súlade so zákonom? U nás sú balkóny (lodžie?) zahrnuté v podlahovej ploche bytu, takže sa za ne platilo tak, ako za zvyšok bytu. Ak by s tým ostatní vlastníci súhlasili, môže zostať príspevok do fondu nezmenený, t.j. rovnaká výška ako za m2 bytu?
Kde nie je žalobca, nie je ani sudca.
Kde nie je žalobca, nie je ani sudca.
Llívia
01.06.10,17:29
mimotemy
Kde nie je žalobca, nie je ani sudca.
To máš právdu a nie je ani kat, lebo v zákone o vlastníctve bytov nie sú sankcie za porušenie jeho ustanovení.
Kde nie je žalobca, nie je ani sudca.
To máš právdu a nie je ani kat, lebo v zákone o vlastníctve bytov nie sú sankcie za porušenie jeho ustanovení.
Halli
01.06.10,17:50
mimotemy
To máš právdu a nie je ani kat, lebo v zákone o vlastníctve bytov nie sú sankcie za porušenie jeho ustanovení.
koho??
1/ zhromaždenia ?
2/ rady ?
3/ predsedu?
zámerne som dala to poradie .....predseda nie je "boh" zhromaždenie je "boh"....alebo darebák, čo sa o nič nestará.?...:rolleyes:
To máš právdu a nie je ani kat, lebo v zákone o vlastníctve bytov nie sú sankcie za porušenie jeho ustanovení.
koho??
1/ zhromaždenia ?
2/ rady ?
3/ predsedu?
zámerne som dala to poradie .....predseda nie je "boh" zhromaždenie je "boh"....alebo darebák, čo sa o nič nestará.?...:rolleyes:
Llívia
01.06.10,18:33
mimotemy
koho??
1/ zhromaždenia ?
2/ rady ?
3/ predsedu?
zámerne som dala to poradie .....predseda nie je "boh" zhromaždenie je "boh"....alebo darebák, čo sa o nič nestará.?...:rolleyes:
Trafila si klinec po hlavičke.
koho??
1/ zhromaždenia ?
2/ rady ?
3/ predsedu?
zámerne som dala to poradie .....predseda nie je "boh" zhromaždenie je "boh"....alebo darebák, čo sa o nič nestará.?...:rolleyes:
Trafila si klinec po hlavičke.