Kvaka
07.05.10,11:26
Kvôli neschopnosti a pohodlnosti správcu bytového domu (BD) nám hrozí, že budeme platiť nespravodlivo vysoké platby do FO. Pri minuloročnej rekonštrukcii bytového domu správca BD prenajal od mestskej časti (správca dane) celú spevnenú plochu ihriska pri dome na skladovanie stavebného materiálu pre dodávateľskú firmu. Dodávateľ si na ploche stavebne ohradil a zamkol iba časť tejto plochy, ostatná bola prístupná na verejné užívanie. Skutočne prenajatá plocha teda nebola dodatočne zmeraná, a správca BD sa ani raz neprišiel pozrieť, ako je využitá. Keď mu dodávateľ prác odmietol daň za prenajaté priestranstvo preplatiť, resp. ohradil sa k jej výške, začali sme zisťovať objektívne skutočnosti.

Zistili sme, že správca BD iniciatívne prisľúbil dodávateľovi rekonštrukčných prác vybavenie priestranstva na skladovanie stavebného materiálu, požiadal mestskú časť o prenájom verejného priestranstva 250m2, po skončení prác potvrdil, že bolo prenajatých skutočne 250m2 !!, avšak po vyrubení dane sa na žiadosť dodávateľa prác odvolal voči výške dane za prenájom. Ako dôvod odvolania uviedol slabé sociálne pomery vlastníkov a ohrozenie platieb do FO, na výzvu na doplnenie odvolania, ktoré malo náležitosti žiaka 5. triedy ZŠ, doplnil nielen svoje údaje, ale aj chýbajúce číslo rozhodnutia mestskej časti, a navyše dodal, že prenajatá plocha bola využívaná podľa množstva uskladneného materiálu !!, asi na 50%. Samozrejme, že Daňové riaditeľstvo potvrdilo v rámci odvolacieho konania rozhodnutie správcu dane ako správne. Celé toto konanie správcu BD nám pripadá ako účelové, možno chcel, aby mu za prenájom zaplatila nielen firma ale aj my, ako inak si vysvetliť dôvody odvolania.

Neostáva nám iné, ako správcovi BD v prvom kroku poradiť, ako sa dá vyrubená daň znížiť. Zákon o správe daní uvádza niekoľko možnosti.


Podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ak by podal správca BD alebo aj my vlastníci podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania, asi by sme nepochodili, lebo podľa § 53 ods. 5 pri preskúmaní rozhodnutia vychádza príslušný orgán z právneho stavu a skutkových okolností v čase vydania rozhodnutia. Preto nemôže rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť alebo zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie podľa odseku 3, ak sa po jeho vydaní dodatočne zmenili rozhodujúce skutkové okolnosti, z ktorých pôvodné rozhodnutie vychádzalo.
Obnova konania – podľa § 51 ods. 1 konanie ukončené právoplatným rozhodnutím okrem rozhodnutia, ktorým sa rozhodnutie zmenilo mimo odvolacieho konania (§ 53 ods. 3), sa obnoví na žiadosť účastníka konania alebo z úradnej moci, ak
a) vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré mohli mať podstatný vplyv na výrok rozhodnutia a nemohli sa v konaní uplatniť bez zavinenia účastníka konania,
b) rozhodnutie bolo vydané na základe dôkazov, ktoré sa ukázali ako nepravdivé, alebo rozhodnutie sa dosiahlo trestným činom.
Opravy zrejmých omylov a nesprávností
Podľa § 54 ods. 1 vyrubenú daň alebo rozdiel dane správca dane rozhodnutím na žiadosť alebo z úradnej moci
b) opraví, ak prišlo pri určení daňovej povinnosti k chybe v počítaní, písaní alebo k inému omylu. Tu by sme tiež nepochodili, lebo správca dane vypočítal výšku daňovej povinnosti bezchybne, nedošlo k žiadnemu omylu, že by napr. použil nesprávnu sadzbu dane a pod.


Vychádza mi to tak, že § 53 a 54 zákona o správe daní a poplatkov sa nedá uplatniť, ale možno by sa dal uplatniť § 51, podľa ktorého obnovu konania povoľuje alebo nariaďuje správca dane, pričom žiadosť o obnovu konania sa podáva u správcu dane, ktorý vo veci rozhodol v prvom stupni. Podľa § 52 ods. 1 ak rozhodol v poslednom stupni iný orgán ako správca dane, povoľuje alebo nariaďuje obnovu konania tento orgán.

Ak máte s týmto nejaké skúsenosti, prosím o radu, najmä či som správne pochopila zákon o správe daní, a ako postupovať v prípade preukázania skutočne prenajatej ohradenej plochy. Obnovu konania musí iniciovať správca BD, ktorý však sám správcovi dane potvrdil, bez preverenia skutkového stavu, prenájom 250m2. Celá plocha má však podľa premerania len 234m2, nie 250m2, pričom ohradených a skutočne užívaných bolo cca 150m2, nemáme fotodokumentáciu, len svedectvá obyvateľov.