Nenasla som v porade odpoved na temu dokazania a vycislenia spoluviny na skode a myslim si, ze ocenia ju aj ostatny zamestnanci v prevencii proti pripadnym nezrovnalostiam.
Pomozte niekto prosim?! :(:mee:

No tak ludia nikto nevie poradit?

Prosim o pomoc.

Priatel je zamestnany a sposobil skodu na motorovom (firemnom) vozidle na sluz. ceste. (skoda na motore z dovodu nedostatku oleja)

Zamestnavatel tvrdi, ze je to vina zamestnanca, ze nedolial dostatok oleja do motora. a ziada nahradu za opravu.
Pretoze auto pred jazdou vzdy kontroluje zamestnavatel, tak moj priatel predpokladal, ze v aute je dostatok oleja. pocas jazdy vsak zacala blikat kontrolka. Po par kilometroch sa sice olej dolial kontrolka zhasla, ale v motore bolo aj tak malo oleja a motor sa zadrel bez varovania.

Kedze nie je to vodic z povolania a auto sam nevlastni nevedel, kolko ma byt v motore oleja.

Hovori, ze keby mu bolo vysvetlena udrzba auta, ze by si na to dal pozor osobne. Listovanim na Porade sme sa vsak dozvedeli, ze zamestnavatel ma zo zakona povinnost zaucit zamestnanca prevadzke motor. vozidla. z.c.124/2006 a 208/1991. Toto sa tak nestalo, kolegovia zamestnanci hovoria, ze maju podpisane aj zodpovednost za skodu, ale v zmluvach chyba odvolavka na tieto dva zakony z.c.124/2006 a 208/1991. Nemysli si, ze je vinny, a pretoze mu hrozia splatky za skodu chce pocut nazor, ci moze uspiet na sude z odvolanim sa na hore uvedene. Poradte Prosim.!!!

Dakuje viki
V prvom rade je otázka, či zamestnávateľ má podpísané od zamestnanca školenie ohľadom využívania automobilu, kto bol poverený (má zodpovednosť) technickou údržbou a kontrolou technického stavu vozidla. Ak zamestnával zanedbal svoje povinnosti (poučiť zamestnanca o spôsobe vykonávania údržby a kontrole) tak potom nechápem na základe čoho požaduje úhradu škody. Osobne by som si počkal na písomné rozhodnutie zamestnávateľa a podal by som podnet na inšpektorát práce. V každom prípade by som nepodpisoval žiadne papiere kde uznávaš svoju zodpovednosť prípadne zrážky zo mzdy. Podanie na súd by som zvažoval ako krajné riešenie.

dakujem velmi pekne za odpoved. Poucenie nebolo tak ako opisujes. podpisal vsak skodovu udalost a zamestnavatel si uplatnuje nahradu vo vyske 3-nasobku platu s tvrdenim, ze nemusi nic dokazovat. toto tiez podpisal a bola pouzita jeho posledna vyplata (ako uhrada) a prva splatka v jednej tretine vysky skody. (Lebo ako ho pozna aj tak by tu vyplatu uz nevidel. (pozn.: Potom rozviazal prac. pomer vo firme)

Z toho mi vyplyva, ze by mal pytat naspat tu vyplatu, z ktorej bola uhradena skoda? ...ci?
dufam, ze to ze to podpisal neznamena ze je to az tak zle ako sa to javi!!!

Potom ale by to nemalo byt vobec platne kedze uz prvotne poucenie a zodpovednost nebola prevedena na konkretnu osobu.

Podpisovať niečo také nemal , ale zamestnávateľ pokiaľ vyšle zamestnanca služobným autom , musí ho preškoliť v zmysle vyhlášky 208....a zákona 124, keďže to neurobil, čo najskôr by som sa obrátila na inšpektorát práce. Zamestnávateľ si nesplnil základné povinnosti.

Moj nazor je, že ak by bolo nejaké vozidlo pridelené MNE , tak istotne by sa tak stalo na zaklade nejakého prebratia vozidla, a bol by vyhotovený o tom PISOMNY ZAZNAM.

Vozidlo sa neprideľuje sposobom: "Počúvaj Fero, dnes si zoberieš naše auto a pojdeš tam a tam."

Ale stale sa vozidlo prideli konkretnemu zamestnancovi a bezpodmienečne by sa mal vyhotoviť pisomny zaznam o zverení vozidla , resp.o prideleni prace ako vodič na tom vozidle.
K povinostiam zamestnavateľa/majiteĺa vozidla/ patrí zabezpečiť vozidlo po technickej stranke
dostatok PHL , zabezpečenie technického stavu vozidla /platné doklady na jazdu v cestnej premávke/
K povinnostiam vodiča PRED JAZDOU patrí SKONTROLOVAŤ technický stav vozidla sposobom bežnej prehliadky /stav prevádzkových kvapalin,tlak v pneumatikach,funkčnosť osvetlenia a ukazovateĺov smeru/
Mimochodom to UČIA v AUTOŠKOLE.
Ale vec ma ešte jednu stranku:
Ak niekto pristupuje k svojim zvereným povinnostiam takým sposobom, že opomenie prehliadku vozidla pred jazdou a zadrie motor,lebo nedolial olej ,tak ja to hodnotím ako Hrubé porušenie povinnosti zamestnanca a malo by nasledovať okamžité uvoľnenie z pracovného pomeru z tohto dovodu.

Moj nazor je, že ak by bolo nejaké vozidlo pridelené MNE , tak istotne by sa tak stalo na zaklade nejakého prebratia vozidla, a bol by vyhotovený o tom PISOMNY ZAZNAM.

Vozidlo sa neprideľuje sposobom: "Počúvaj Fero, dnes si zoberieš naše auto a pojdeš tam a tam."

Ale stale sa vozidlo prideli konkretnemu zamestnancovi a bezpodmienečne by sa mal vyhotoviť pisomny zaznam o zverení vozidla , resp.o prideleni prace ako vodič na tom vozidle.
K povinostiam zamestnavateľa/majiteĺa vozidla/ patrí zabezpečiť vozidlo po technickej stranke
dostatok PHL , zabezpečenie technického stavu vozidla /platné doklady na jazdu v cestnej premávke/
K povinnostiam vodiča PRED JAZDOU patrí SKONTROLOVAŤ technický stav vozidla sposobom bežnej prehliadky /stav prevádzkových kvapalin,tlak v pneumatikach,funkčnosť osvetlenia a ukazovateĺov smeru/
Mimochodom to UČIA v AUTOŠKOLE.
Ale vec ma ešte jednu stranku:
Ak niekto pristupuje k svojim zvereným povinnostiam takým sposobom, že opomenie prehliadku vozidla pred jazdou a zadrie motor,lebo nedolial olej ,tak ja to hodnotím ako Hrubé porušenie povinnosti zamestnanca a malo by nasledovať okamžité uvoľnenie z pracovného pomeru z tohto dovodu.
Mňa v autoškole učili kontrolovať olej 1x mesačne a nie pred každou jazdou. Neverím, že niekto kontroluje stav oleja pred každou jazdou. Tak načo potom máme kontrolky na prístrojovej doske?
Problém je v tom, že ak zamestnanec uznal vinu za škodu tak potom je zložite čokoľvek radiť.

Mňa v autoškole učili kontrolovať olej 1x mesačne a nie pred každou jazdou. Neverím, že niekto kontroluje stav oleja pred každou jazdou. Tak načo potom máme kontrolky na prístrojovej doske?
Problém je v tom, že ak zamestnanec uznal vinu za škodu tak potom je zložite čokoľvek radiť.

Tu ani nieje problem v tom, či boli alebo neboli dodržané nejaké modelové situacie.

Tu je problém v PRISTUPE dotyčného zamestnanca k veci, teda k predmetnému automobilu, a poťažmo aj k svojim zodppovednostiam.

Vieme,že automobil nie je lacná vec a jeho zakupenie stalo spoločnosť, teda konkretne podnikateľa nemalé finančné prostriedky.

Teda sa očakáva, že každý zamestnanec pristupi ku svojim povinnostiam zodpovedne a vynasnaží sa aby svojim konaním prispel k hladkému splneniu svojich pracovných uloh a nesposobil škodu svojmu zamestnavateľovi pri výkone svojho zamestnania.

Teda zamestnanec JEDNOZNAČNE mal PRED JAZDOU skontrolovať stav tohto automobilu predovšetkým aby CHRÁNIL sam seba a aby ku takej situacii nedošlo, ako opisuje v zadani temy.

auto pred jazdou bolo kontrolovane zo strany zamestnavatela vozidla pred kazdou jazdou. problem je v tom, ze ak to robi zamestnavatel pravidelne, a aj povie ze auto je skontrolovane, je dovod tomu neverit?? Je to majitel a predsa ma najvacsi zaujem o to aby to auto bolo aj po jazde stale funkcne.
Problem je v tom, ze do auta bolo doliate iba minimum oleja, co si priznal aj zamestnavatel a snaha distancovat sa od tejto zodpovednosti. Skoda je 3000€ tak preco by to nezaplatil zamestnacec nie???
Na co mi neda reagovat na Laco-montera, PRISTUP zamestnanca bol v dobrej viere, ze vsetko je v poriadku a keby mu bolo normalne vysvetlene ako ma udrziavat vozidlo tak sa to urcite nestane pretoze PRISTUP zamestnanca je v predvidani takychto situacii a nie ich hasit ked je poziar. Po doliati oleja kontrolka (oranzova) zhasla, motor stratil tah bez varovania. V servise povedali, ze to ze nesvietila sa stava.
Ide tu o princip, a je to zahrnute dokonca aj v zakonoch 124 a 208. Preco potom existuju tieto zakony? aky je ich ucel?
?zeby predvidat??? ha?
Neznalost zakona neospravedlnuje v tomto pripade ani PRISTUP zamestnanca a aj PRISTUP zamestnavatela.
ale nemam pred menom JUDr. Teraz uz viem ze sa nic nemalo podpisovat. bol to iba natlak zo strany zamestnavatela. a pretoze casto chodi na sudy takvie ako to chodi na sudoch. Teraz uz viem, ze by nic nedokazal.
Poucte sa niekto z tohoto, alebo ... plate! ...ako ja

auto pred jazdou bolo kontrolovane zo strany zamestnavatela vozidla pred kazdou jazdou. problem je v tom, ze ak to robi zamestnavatel pravidelne, a aj povie ze auto je skontrolovane, je dovod tomu neverit?? Je to majitel a predsa ma najvacsi zaujem o to aby to auto bolo aj po jazde stale funkcne.
Problem je v tom, ze do auta bolo doliate iba minimum oleja, co si priznal aj zamestnavatel a snaha distancovat sa od tejto zodpovednosti. Skoda je 3000€ tak preco by to nezaplatil zamestnacec nie???
Na co mi neda reagovat na Laco-montera, PRISTUP zamestnanca bol v dobrej viere, ze vsetko je v poriadku a keby mu bolo normalne vysvetlene ako ma udrziavat vozidlo tak sa to urcite nestane pretoze PRISTUP zamestnanca je v predvidani takychto situacii a nie ich hasit ked je poziar. Po doliati oleja kontrolka (oranzova) zhasla, motor stratil tah bez varovania. V servise povedali, ze to ze nesvietila sa stava.
Ide tu o princip, a je to zahrnute dokonca aj v zakonoch 124 a 208. Preco potom existuju tieto zakony? aky je ich ucel?
?zeby predvidat??? ha?
Neznalost zakona neospravedlnuje v tomto pripade ani PRISTUP zamestnanca a aj PRISTUP zamestnavatela.
ale nemam pred menom JUDr. Teraz uz viem ze sa nic nemalo podpisovat. bol to iba natlak zo strany zamestnavatela. a pretoze casto chodi na sudy takvie ako to chodi na sudoch. Teraz uz viem, ze by nic nedokazal.
Poucte sa niekto z tohoto, alebo ... plate! ...ako ja

Myslím, že bude dobré, keď sa v tejto téme vyjadrí právnik.
Je škoda, že si zamestnávateľovi podpísal niečo bez poradenia sa.
Minimálne si myslím, že Ti nemôže nik siahnuť na celú mzdu, to by si ani exekútor nedovolil.
Na tak závažné obvinenie nestačí len to, že zamestnávateľ podľa seba uznal Teba vinným bez toho,aby sa k veci vyjadril nejaký znalec.
Ak zamestnanec používa služobné motorové vozidlo, mal by mať aj hmotnú zodpovednosť.