Sročka je 100% vlastníkom akciovej spoločnosti (tuzemské závislé osoby) a vložila do nej peniaze (zúčtované ako pôžička) túto pôžičku poskytla ako bezúročnu. Je nutné výšku úrokov dodaniť? A v jednej spoločnosti ako náklad a v druhej ako výnos? Alebo to môžeme nechať tak?

Ďakujem za odpoveď

V sro je to potrebné dodaniť. V akciovke Vám náklad nevznikne.

Dakujem za odpoved aj ked je to z daneveho hladiska nie celkom spravodlivé, pretože ak na jednej strane nie je naklad prečo je na druhej prijem. Ale co uz.
Dakujem este raz

Dakujem za odpoved aj ked je to z daneveho hladiska nie celkom spravodlivé, pretože ak na jednej strane nie je naklad prečo je na druhej prijem. Ale co uz.
Dakujem este raz

Najkorektnejšie je ošetriť to zmluvným úrokom, v dnešnej dobe nemusí byť vysoký, také 2% ročne sú priechodné. To dlžníka nepoloží a je to aj daňovo čisté. A každý má svoj náklad alebo výnos jasný.

V sro je to potrebné dodaniť. V akciovke Vám náklad nevznikne.

Prosím komentár. Sever mi chýba.

Najkorektnejšie je ošetriť to zmluvným úrokom, v dnešnej dobe nemusí byť vysoký, také 2% ročne sú priechodné. To dlžníka nepoloží a je to aj daňovo čisté. A každý má svoj náklad alebo výnos jasný.

Úrok musí byť obvyklý ako medzi nezávislými osobami. Netrúfam si tvrdiť, že 2 percentá sú dosť alebo málo.

Úrok musí byť obvyklý ako medzi nezávislými osobami. Netrúfam si tvrdiť, že 2 percentá sú dosť alebo málo.

Súhlasím, že to má byť úrok obvyklý. Ale ako ho určiť?
Ty by si povedal koľko? Na trhu sa už dá požičať od 1,75% do možno aj 20%.
Ja by som sa držala pri spodnej hranici, štát o nič nepríde, u jedného je to náklad a u druhého výnos. A pokiaľ je zmluvne podchytený, nevidím dôvod aby to daňová kontrola vyhodila :-). Alebo máš inú skúsenosť?

nemam dojem, ze tato debata sa ubera smerom podla povodneho zadania. v prvom rade bolo uvedene, ze pozicka bola:
- medzi blizkymi osobami,
- bezurocna
otazka znela, ci sa dana situacia ma riesit upravou zakladu dane. diskusie o uroceni su teda bezpredmetne...

pri argumentoch dodanit, by sa taktiez vyzadovala adekvatna odvolavka na prislusne predpisy - preco dodanit?

pozrime sa na zakon o dan z prijmov:
- §2 pism. b/ - predmetom dane je prijem (vynos) z cinnosti danovnika a z nakladania s majetkom...
- §2 pism. c/ - prijmom je ... nepenazne plnenie dosiahnute aj zamenou, ocenene cenami bezne pouzivanymi v mieste a v case plnenia alebo spotreby

otazka znie - nastalo v tomto pripade nepenazne plnenie? je preto povazovane za prijem podliehajuci zdaneniu?

nemam dojem, ze tato debata sa ubera smerom podla povodneho zadania. v prvom rade bolo uvedene, ze pozicka bola:
- medzi blizkymi osobami,
- bezurocna
otazka znela, ci sa dana situacia ma riesit upravou zakladu dane. diskusie o uroceni su teda bezpredmetne...

pri argumentoch dodanit, by sa taktiez vyzadovala adekvatna odvolavka na prislusne predpisy - preco dodanit?

pozrime sa na zakon o dan z prijmov:
- §2 pism. b/ - predmetom dane je prijem (vynos) z cinnosti danovnika a z nakladania s majetkom...
- §2 pism. c/ - prijmom je ... nepenazne plnenie dosiahnute aj zamenou, ocenene cenami bezne pouzivanymi v mieste a v case plnenia alebo spotreby

otazka znie - nastalo v tomto pripade nepenazne plnenie? je preto povazovane za prijem podliehajuci zdaneniu?
Presne tak - to je otazka. Podla mna nenastala. Zakon tuto situlaciu riesi len vo vztahu k zahraniznym blizkym osobam a tam je jasne preco. Danovy unik. Lenze tu sa o niecom podobnom neda hovorit, pretoze dopad na danove zaklady je sumarne vlastne 0,00.

Na tak som na konci asi neni mudrejsi ako na zaciatku. POMOC!
:)

Jednoznacne v materskej spolocnostni dodanit a dcerska nebude mat narok na uplatnenie danoveho nakladu. Zakon je v tomto uplne jasny. A je uplne jedno ci ide o prepojene osoby alebo nie. Pri kazdom plneni, ktore je vyrazne nizsie ako plnenie v hodnote obvyklej, tvori pripocitatelnu polozku k zakladu dane vo vyske rozdielu do hodnoty obvykleho plnenia.

Jednoznacne v materskej spolocnostni dodanit a dcerska nebude mat narok na uplatnenie danoveho nakladu. Zakon je v tomto uplne jasny. A je uplne jedno ci ide o prepojene osoby alebo nie. Pri kazdom plneni, ktore je vyrazne nizsie ako plnenie v hodnote obvyklej, tvori pripocitatelnu polozku k zakladu dane vo vyske rozdielu do hodnoty obvykleho plnenia.
môžeš citovať zákon? Ved toto nemá logiku.

Dostali sme vyjadrenie z daňového úradu a nič sa dodaňovať nebude. Je to presne ta, že na jednej strane nevznikajú výnosové úroky, tak na druhej strane nevznikajú nákladové úroky. Nič sa nedodaňuje. Myslel som si to aj ja. Ale nemali sme v účtarni stopercentnú zhodu tak som radšej žiadal o pomoc.

Takže nič sa dodaňovať nebude. HURAAAAA!

Bohužial, je to presne takto

Mam zial opacne informacie od MF SR. Mozno preto, ze ide o bezurocnu pozicku spolocnika do vlastnej firmy a nie o pozicku medzi dvoma pravnickymi osobami, kde je nepenazny prijem inak vnimany? Podla informacii od nich je firma povinna ocenit vysku nepenazneho prijmu vo vyske bezneho uroku a zdanit tuto vyhodu, ktoru im poskytla zavisla osoba. toto je chore!!! Nevedia napisat zakon tak, aby bolo pokryte, co pokryt chcu a nezasahovalo do veci,ktore si nemysleli, ze z formulacie v praxi vyplynu?

čože? tiež mám prípad, že spoločníci požičali svojej vlastnej sročke peniaze -bezúročne. Prijatú pôžičku má teda sro zdaniť???

Závisláci si požičiavajú medzi sebou ?
Ja že iba od normálnych.