chyba sa stala, ale o dodaní služby ste museli vedieť a minimálne si urobiť na tieto náklady rezervu, takže podľa ZDP by ste to mali mať vyriešené.
z hľadiska DPH bolo treba postupovať podľa §19, ods.6 - citujem
Pri obstaraní služby podľa § 9 ods. 4 vrátane obstarania opakovane alebo čiastkovo dodávaných služieb sa služba obstaraná osobou, ktorá koná vo svojom mene, považuje za dodanú dňom vyhotovenia faktúry, ktorou obstarávateľ požaduje úhradu za službu, a ak faktúra nie je vyhotovená do konca tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná, daňová povinnosť vzniká posledným dňom tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bola služba dodaná;

4) Ak zdaniteľná osoba na základe komisionárskej zmluvy vo svojom mene pre inú osobu obstará dodanie služby, platí, že táto zdaniteľná osoba službu sama prijala a sama dodala.
============
dodávateľ tento postup neuplatnil, ale podľa mňa vzhľadom na dátumy na faktúre si DPH odpočítať môžete v 05/2010.

kejka dakujem ,
rezervu na uvedenú službu som vytvorenú nemala , čiže tým pádom v 2010 to bude nedanový náklad ?

nedavaj to jeso ako nedanovy naklad, uplatni § 17 ods. 29 a uznaj to ako danovy naklad, zauctuj na zvlast analytiku a z hladiska vyznamnosti...rezervu si mala vytvorit ak ste mali vedomost o tej vykonanej sluzbe...

kejka dakujem ,
rezervu na uvedenú službu som vytvorenú nemala , čiže tým pádom v 2010 to bude nedanový náklad ?


nedavaj to jeso ako nedanovy naklad, uplatni § 17 ods. 29 a uznaj to ako danovy naklad, zauctuj na zvlast analytiku a z hladiska vyznamnosti...rezervu si mala vytvorit ak ste mali vedomost o tej vykonanej sluzbe...
Dobrá pripomienka. Podmienkou je, že predchádzajúci rok ste mali daňový zisk a nie daňovú stratu, citujem
(29) Ak daňovník v príslušnom zdaňovacom období zahrnul do výsledku hospodárenia vyššie výnosy (príjmy), ako mu vyplýva z osobitného predpisu1) alebo v príslušnom zdaňovacom období zahrnul do výsledku hospodárenia nižšie náklady (výdavky), ako mu vyplýva z osobitného predpisu1) a z tohto dôvodu vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň, úprava výsledku hospodárenia alebo nerozdeleného zisku minulých rokov alebo neuhradenej straty minulých rokov v nasledujúcich účtovných obdobiach už nebude mať vplyv na výšku základu dane a daňovej povinnosti; ak sa daňovník rozhodne pre takýto postup v príslušnom zdaňovacom období, neuplatní sa úprava základu dane podľa odseku 15.

Dobrá pripomienka. Podmienkou je, že predchádzajúci rok ste mali zisk a nie stratu,..

Kejka, k zvýraznenému pripájam jedno stanovisko DRSR:
"...Daňový subjekt, ak vykazuje daňovú stratu za dané zdaňovacie obdobie pri zahrnutí nižších nákladov /výdavkov/ ako mu vyplýva z osobitného predpisu do výsledku hospodárenia môže tiež postupovať podľa § 17 ods. 29 zákona č. 595/2003 (http://www.porada.sk/t6023-zakon-o-dani-z-prijmov-uplne-znenie.html) Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov. Výsledkom hospodárenia je zisk alebo strata..."

celá odpoveď od verca2 http://www.porada.sk/1319960-post47.html

obávam sa, že došlo k nejakému omylu. To sa potom daňovník rozhodne vždy tak, aby to bolo v jeho prospech? Kedy sa potom uplatní odst.15? Čo vecná a časová príslušnosť?
V odkazovanom príspevku "dané obdobie" je ktoré obdpbie?
Podľa mňa je to aktuálne obdobie, kedy môže vykazovať aj stratu. Podmienka vykázania zisku v minulom (opravovanom) období zostáva v platnosti.
............upravujem: mám samozrejme na mysli zisk alebo stratu z daňového hľadiska, nie účtovného.

obávam sa, že došlo k nejakému omylu. To sa potom daňovník rozhodne vždy tak, aby to bolo v jeho prospech? Kedy sa potom uplatní odst.15? Čo vecná a časová príslušnosť?
V odkazovanom príspevku "dané obdobie" je ktoré obdpbie?
Podľa mňa je to aktuálne obdobie, kedy môže vykazovať aj stratu. Podmienka vykázania zisku v minulom (opravovanom) období zostáva v platnosti.

Vecná a časová príslušnosť ma v tomto prípade vôbec netrápi - veď postup podľa odseku 29 "oslobodzuje" postupovať podľa odst. 15.... Ale súhlasím, že v odpovedi "dané obdobie" môže zavádzať.

Zo znenia odst. 29 "z tohto dôvodu vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň, úprava výsledku hospodárenia alebo nerozdeleného zisku minulých rokov alebo neuhradenej straty minulých rokov v nasledujúcich účtovných obdobiach..." mi však jednoznačne vychádza, že kľudne môže byť výsledok hospodárenia strata - podmienka je vyšší základ dane a odvedená daň - a ak tie sú splnené, tak je to o.k.

Ale prípadov môžeme mať viacej:
1. VH je zisk, Daň je kladné číslo
2. VH je zisk, Daň je nula
3. VH je strata, ale Daň je kladné číslo
4. ....

Zoberme si konkrétny príklad - VH 100.000, daň 2.850. Pýtam sa - môžem v bežnom období účtovať náklad minulého obdobia:

a) vo výške 10.000 - dopad na daň 1.900
b) vo výške 40.000 - dopad na daň 7.600
c) alebo len do výšky 15.000 - dopad na daň 2.850 ?

Dúfam, že z vyššie uvedeného je zrejmé, na čo myslím. V §17 odst.29 sa totiž nikde nehovorí o tom, že danú úpravu môžem vykonať iba do výšky vyššieho základu dane, resp. odvedenej dane. A toto ma trápi viacej, ako vecná a časová súvislosť...
Logicky by vychádzalo testovať výšku úpravy nákladov m.o. na výšku základu dane a odvedenej dane za dané obdobie, ale táto povinnosť mi akosi zo znenia odst. 29 nevplýva.

vo svojom príspevku neuvádzaš v príkladoch jednoznačne obdobie, ktoré máš na mysli - skúsila som to doplniť podľa seba. Z príkladu mám dojem, že to chápeme rovnako, iba to inak formulujeme. Rada by som si to vyjasnila jednoznačne, mám takéto prípady v praxi a uplatňujem postup podľa svojho pôvodného príspevku.

Vecná a časová príslušnosť ma v tomto prípade vôbec netrápi - veď postup podľa odseku 29 "oslobodzuje" postupovať podľa odst. 15.... Ale súhlasím, že v odpovedi "dané obdobie" môže zavádzať.

Zo znenia odst. 29 "z tohto dôvodu vykázal vyšší základ dane a odviedol vyššiu daň, úprava výsledku hospodárenia alebo nerozdeleného zisku minulých rokov alebo neuhradenej straty minulých rokov v nasledujúcich účtovných obdobiach..." mi však jednoznačne vychádza, že kľudne môže byť výsledok hospodárenia strata - podmienka je vyšší základ dane a odvedená daň - a ak tie sú splnené, tak je to o.k.

Ale prípadov môžeme mať viacej:.......máme na mysli súčasné obdobie, do ktorého chceme zaúčtovať náklady predchádzajúceho roka a uplatniť odst. 29
1. VH je zisk, Daň je kladné číslo
2. VH je zisk, Daň je nula
3. VH je strata, ale Daň je kladné číslo
4. ....

Zoberme si konkrétny príklad - v roku 2009 VH 100.000, daň 2.850. Pýtam sa - môžem v bežnom období 2010 účtovať náklad minulého obdobia:

a) vo výške 10.000 - dopad na daň 1.900...áno
b) vo výške 40.000 - dopad na daň 7.600....áno
c) alebo len do výšky 15.000 - dopad na daň 2.850 ? nie, neobmedzene

Dúfam, že z vyššie uvedeného je zrejmé, na čo myslím. V §17 odst.29 sa totiž nikde nehovorí o tom, že danú úpravu môžem vykonať iba do výšky vyššieho základu dane, resp. odvedenej dane. A toto ma trápi viacej, ako vecná a časová súvislosť...
Logicky by vychádzalo testovať výšku úpravy nákladov m.o. na výšku základu dane a odvedenej dane za dané obdobie - hm, ktoré?, ale táto povinnosť mi akosi zo znenia odst. 29 nevplýva.

zmyslom odst.29) podľa mňa je znížiť počet dodatočných DPPO, ktorými daňovník žiada vrátiť už zaplatenú daň. Ak v r. 2009 vykázal daňový zisk a daňovú povinnosť a v roku 2010 dodatočne zistí, že zabudol účtovať vo svoj prospech - môže opravu urobiť aj daňovo v roku 2010, pričom môže vykázať za rok 2010 zisk, stratu, čokoľvek.

Ak v roku 2009 mal daňovú stratu, a tiež v roku 2010 zistí, že táto strata mala byť vyššia. nesmie postupovať podľa 29) a znížiť tak DP za rok 2010.
Môže postupovať podľa 15), teda podať DPPO vo svoj prospech a prípadne daňovú stratu umorovať. Bez podania dodatočného DPPO môže umoriť len stratu podľa pôvodného DPPO.

... Rada by som si to vyjasnila jednoznačne, mám takéto prípady v praxi a uplatňujem postup podľa svojho pôvodného príspevku...

Aj ja by som to mal rád vyjasnené, aj preto som sa ozval.
Ovšem vo svojom pôvodnom príspevku píšeš "Podmienkou je, že predchádzajúci rok ste mali zisk a nie stratu" - ďalší dôvod, prečo som sa ozval.

Ak si mala na mysli daňový zisk - teda kladný základ dane, resp. daňovú stratu - ako to chápem ja, tak je to o.k.

Z titulu úprav minulých období v bežnom účtovnom období môže vyjsť v bežnom období akýkoľvek účtovný výsledok hospodárenia, a teda i záporný základ dane - daňová strata. I to chápem tak.

Ale som zvedavý na Tvoj názor ohľadne testovania výšky úprav - či testuješ, že iba do výšky, aby z toho nevznikla v minulom období daňová strata - t.j. max. do výšky základ dane = 0, alebo ak je splnená podmienka, že bol v minulom období vykázaný kladný ZD a zaplatená daň, tak účtuješ aj vyššiu opravu m.o. - teda takú, ktorá by v tom m.o. už spôsobila daňovú stratu.

Logicky mi vychádza to testovanie iba do výšky vykázaného ZD, ale ako som napísal, v §17 odst.29 sa totiž nikde nehovorí o tom, že danú úpravu môžem vykonať iba do výšky vyššieho základu dane, resp. odvedenej dane.

Aj ja by som to mal rád vyjasnené, aj preto som sa ozval.
Ovšem vo svojom pôvodnom príspevku píšeš "Podmienkou je, že predchádzajúci rok ste mali zisk a nie stratu" - ďalší dôvod, prečo som sa ozval.

Ak si mala na mysli daňový zisk - teda kladný základ dane, resp. daňovú stratu - ako to chápem ja, tak je to o.k. áno, kedže sa bavíme o daniach, tak mám na mysli daňový zisk a stratu /upravím príspevok/

Z titulu úprav minulých období v bežnom účtovnom období môže vyjsť v bežnom období akýkoľvek účtovný výsledok hospodárenia, a teda i záporný základ dane - daňová strata. I to chápem tak. OK, aj ja

Ale som zvedavý na Tvoj názor ohľadne testovania výšky úprav - či testuješ, že iba do výšky, aby z toho nevznikla v minulom období daňová strata - t.j. max. do výšky základ dane = 0, alebo ak je splnená podmienka, že bol v minulom období vykázaný kladný ZD a zaplatená daň, tak účtuješ aj vyššiu opravu m.o. - teda takú, ktorá by v tom m.o. už spôsobila daňovú stratu......... nemala som taký prípad, ale ak by bol, netestovala by som, mohlo by to byť aj do daňovej straty, nakoľko ZDP toto nerieši, sám na to upozorňuješ.

Logicky mi vychádza to testovanie iba do výšky vykázaného ZD, ale ako som napísal, v §17 odst.29 sa totiž nikde nehovorí o tom, že danú úpravu môžem vykonať iba do výšky vyššieho základu dane, resp. odvedenej dane.
takže áno, pochopili sme sa. Logické by bolo to testovanie, ale pravdupovediac, ani ma to nenapadlo.

takže áno, pochopili sme sa. Logické by bolo to testovanie, ale pravdupovediac, ani ma to nenapadlo.

Ďakujem, že si sa zapojila do diskusie. V tej odbornej časti ju nachádzam v poslednej dobe stále menej. Pritom v nič neriešiacich témách sa len tak iskrí...

dakujem za odpovede a pomoc
v 2009 sme vykázali HV- strata, ale dan sme platili / pripočitatelné položky boli dosť vysoké - hlavne neuhradené závazky .../
čiže ak som správne pochopila vaše odpovede môžem to v 2010 dať ako danový náklad
ešte raz dakujem

Myslím si, že aj pri najlepšej snahe účtovníka o tvorbu rezerv na všetky možné aj nemožné náklady, sa jednoducho rezerva nevytvorí.:rolleyes: Nie vinou účtovníka, ale proste nikto zo zamestnancov neprikladá dôležitosť oznámiť tieto veci účtovníkovi,veď to sú podľa nich "blbosti".
Ja som zatiaľ využila uvedený § iba v v nevýznamnom meradle, a pravdu povediac, ani som sa do hĺbky nad týmto problémom tak nezamyslela.
Pekná diskusia. Dakujem.