wegamizi
20.06.10,20:48
Dufam, ze moja otazka nebude provokacna, ale mam taku dilemu. Neviem, preco Slovensko ma 150 clenny parlament pri 5 424 925 ( 2009 ) obyvateloch, kym Holandsko pri 16 645 313 ( 2008 ) obyvateloch ma tiez 150 poslancov. Vie niekto podstatu tohoto stavu?
Laco-monter
20.06.10,18:58
A prečo má Maďarsko pri cca 10 milionoch obyvateĺov,

parlament 340 členný ???
wegamizi
20.06.10,19:05
Myslim, ze maju dokonca 386 clenny, hotova katastrofa :-(
buchač
20.06.10,19:08
Dufam, ze moja otazka nebude provokacna, ale mam taku dilemu. Neviem, preco Slovensko ma 150 clenny parlament pri 5 424 925 ( 2009 ) obyvateloch, kym Holandsko pri 16 645 313 ( 2008 ) obyvateloch ma tiez 150 poslancov. Vie niekto podstatu tohoto stavu?
To nie je ani tak dilema ...
Skôr by som to nazval traumou , nočnou morou ...
To nevie nik ...

A prečo má Maďarsko pri cca 10 milionoch obyvateĺov,
parlament 340 členný ???
...prečo ???
Drbe im viac , ako slovači ...
Veď sa opýtaj Janka S. , ten to fundovane vysvetlí ...hop , ten už asi nie veľmô , skôr to bude tá Anička M.:rolleyes:
Stefan2005
20.06.10,19:19
... v rámci avizovaného zníženia / zrušenia poslaneckej imunity by mohli uzákoniť pre nasledovné volebné obdobie aj zníženie celkového počtu poslancov na maximálne jednosto (o tretinu menej výdavkov na poslancov, ich asistentov, ich kancelárie...).

P.S. neprepokladám, že by tieto návrhy prešli. Ak áno, bude to príjemné prekvapenie.
220870
20.06.10,19:20
150 zlodejov viac nakradne ako 100.
Rozalka
20.06.10,20:01
A prečo má Maďarsko pri cca 10 milionoch obyvateĺov,

parlament 340 členný ???

Parlament je 385 členný, zato ministerstiev je len 8 + 1 bez kresla + premiér
Laco-monter
20.06.10,20:11
Parlament je 385 členný, zato ministerstiev je len 8 + 1 bez kresla + premiér

Dik za upresnenie .:)
220870
20.06.10,20:12
Aj tak im to nieje nič platné.Výbory polovýrbory ,poslanecké skupiny skupiky stovky nezmyselných funkcií pre ešte zbytočnejších uradníčkov ktorých jedinou náplňou práce je rozkrádanie spoločného majatku a krytie ešte väčších zlodejov.
Sabadka
21.06.10,12:19
Parlament je 385 členný, zato ministerstiev je len 8 + 1 bez kresla + premiér

..... len tak mimochodom, v JISKU sú teraz výpredaje, Csáky by mal kúpiť to jedno kreslo a odniesť do Budapešti :confused:
Martin Mocko
21.06.10,12:43
Ešte jedno mimochodom...na jeseň bude možnosť sa k tomu vyjadriť. Tak som zvedavý...či i pri urne sa stretne toľko ľudí, aby bolo referendum aspoň úspešné.

http://www.referendum2009.sk/?m=3&mS=0
tetrisss
21.06.10,12:48
Tak to pochybujem, zial obcania, teda my, nie sme asi este zvyknuti vyjadrovat takto svoje nazory, mozno, ze preto, ze vacsinu trapia uplne ine starosti. Ale, ano, niekde treba zacat.
buchač
21.06.10,13:46
Ešte jedno mimochodom...na jeseň bude možnosť sa k tomu vyjadriť. Tak som zvedavý...či i pri urne sa stretne toľko ľudí, aby bolo referendum aspoň úspešné.

http://www.referendum2009.sk/?m=3&mS=0

...občas záleží aj na tom , o koho sa v tej urne ide ...;)

Kebyže to bol náš najmúdrejší , hm ...veľa by ich bolo ...:rolleyes:
Braňo
21.06.10,13:54
150 zlodejov viac nakradne ako 100.

Je tam jeden, ktorý nakradne za päťdesiatich a ani nechodí do parlamentu. :cool:
wegamizi
22.06.10,15:03
Ked si zoberiem zakladnu ideu z vasich uvah a odpovedi, vychadza mi z toho desiva skutocnost.....
Uvidime, ci sa po tychto volbach zmeni aspon kvalita, ked kvantita ostava neporusena, teda 150 ks :-)
Braňo
23.06.10,08:18
Niekoľko poslancov stále vykonáva primátorov a súčasne poslancov (napr. p. Ďurkovský). Takže uvidíme, čo si schvália..... :cool:
jar88
23.06.10,09:36
Ešte jedno mimochodom...na jeseň bude možnosť sa k tomu vyjadriť. Tak som zvedavý...či i pri urne sa stretne toľko ľudí, aby bolo referendum aspoň úspešné.

http://www.referendum2009.sk/?m=3&mS=0
Na čo ti bude dobré referendum bez zákona ?
Asi len na to, aby bolo, ale to naozaj neviem, prečo má byť.
Llívia
23.06.10,12:06
Môj názor: počet 150 ks by mal zostať zachovaný a obsadzovaný by mal byť podľa volebnej účasti, ak napr. sa volieb zúčastní len 60 % oprávnených voličov, tak by sa obsadzovalo len 60 % zo 150 kresiel, 40 % by zostalo neobsadených.
Stefan2005
23.06.10,12:47
Môj názor: počet 150 ks by mal zostať zachovaný a obsadzovaný by mal byť podľa volebnej účasti, ak napr. sa volieb zúčastní len 60 % oprávnených voličov, tak by sa obsadzovalo len 60 % zo 150 kresiel, 40 % by zostalo neobsadených.

... myšlienka zainteresovania strán na účasti vo voľbách nie je zlá; rozhodne by som ju uplatnil napr. pri vyplácaní peňazí zo ŠR politickým stranám - o % neúčasti by sa im krátili tieto prostriedky.
Slayer666
03.07.10,19:28
Na čo ti bude dobré referendum bez zákona ?
Asi len na to, aby bolo, ale to naozaj neviem, prečo má byť.

Uprimne, myslim si to iste. Cele to referendum je somarina. Dnes som sa aj dobre rozculil, ked som cital na ich (zrejme) oficialnej stranke http://www.referendum2009.sk/?m=4&mS=2 ze:

Kedže za pomoci imunity je postih poslanca skomplikovaný a administratívne zdĺhavý je poslanecká imunita zneužívaná

• jazda pod vplyvom alkoholu je len špičkou ľadovca toho, ako sa zneužíva. príklady: (Cuper, Duray a pod.)

Uz styri roky plati novela ustavy (ust. zakon 210/2006 Z.z.) a novela zakona o priestupkoch (372/1990), ktora umoznuje prejednat takyto priestupok. Pripady Duray a Cuper su styri a styri a pol roka stare. Ak su novsie pripady, nie je to problem pravnej upravy, ale postupu policajnych zloziek.

Ak nejaky Jozino z Horneho Vyplachu po navrate z krcmy v diskusii na SME nieco take zahlasi, poviem si, OK, chlapec ocividne nikdy nemal otvorenu ani ustavu, ale ved kecat hlavne do veci, o ktore som sa nikdy nezaujimal, je prirodzena ludska vlastnost - vtedy totiz je iluzia, ze vieme vsetko, najsilnejsia, no ak sa ponorime hlbsie, vynaraju sa otazky (nieco na tom ''viem, ze nic neviem'' asi bude). Ale je to trochu zvlastne, ak to najdem na oficialnej stranke tejto iniciativy. Co si mam potom o nich mysliet?

A vobec. Povedzme, ze pride nadpolovicna vacsina volicov. Povedzme, ze na vsetky otazky bude kladna odpoved. A potom co?
Stanislav 1975
03.07.10,19:54
Môj názor: počet 150 ks by mal zostať zachovaný a obsadzovaný by mal byť podľa volebnej účasti, ak napr. sa volieb zúčastní len 60 % oprávnených voličov, tak by sa obsadzovalo len 60 % zo 150 kresiel, 40 % by zostalo neobsadených.

Tento návrh je celkom logický,pači sa mi...
pe.pe
03.07.10,20:07
Na čo ti bude dobré referendum bez zákona ?
Asi len na to, aby bolo, ale to naozaj neviem, prečo má byť.

Je mozne, ze som dost dobre neporozumel...ale ak som porozumel, tak vnimas referendum len ako nejake poradne hlasovanie? Omyl, vysledok referenda, teda ak je platne, vyhlasi NRSR ako zakon. A to v podstate ako ustavny, a NRSR ho moze zmenit najskor 3 roky od ucinnosti, a to ustavnou vacsinou.
Takze polemizovat o tom, k comu referendum sluzi, ci ano, ci nie, ci sa zucastnit, ci nie...je uplne zbytocne. Referendum je nastroj priamej demokracie a pre mna je prave toto podstatne.
Slayer666
03.07.10,20:28
Omyl, vysledok referenda, teda ak je platne, vyhlasi NRSR ako zakon.

Nie nevyhlasi vysledok referenda ako zakon, ale ''rovnako ako zakon'' - teda ho vyhlasi v zbierke. Alebo ak nevyhlasi, co potom?
pe.pe
03.07.10,20:49
Nie nevyhlasi vysledok referenda ako zakon, ale ''rovnako ako zakon'' - teda ho vyhlasi v zbierke. Alebo ak nevyhlasi, co potom?

Vidim ze pozorne citas ustavu...potom si sa urcite docital, ze NRSR podla ustavy vyhlasi navrhy prijate v referende rovnako ako zakon (je to jej povinnost ex constitutione). Ziadna ina moznost v ustave nie je, (v pripade platnosti referenda atd). O tom som pisal.
Slayer666
03.07.10,21:05
Vidim ze pozorne citas ustavu...potom si sa urcite docital, ze NRSR podla ustavy vyhlasi navrhy prijate v referende rovnako ako zakon. Ziadna ina moznost nie je, v pripade platnosti referenda atd. O tom som pisal.

No a co ak sa tak nestane?
pe.pe
03.07.10,21:17
tak to je ako by sme uvazovali nad tym, ci zajtra slnko vyjde, alebo nie. ak je nieco povinnostou parlamentu vyplyvajucou z ustavy, tak parlament nema ziadne paky, aby tuto svoju povinnost obmedzil, alebo nerespektoval. ak by take nieco nastalo, tak to sme v prd...

este doplnim, parlament moze najst sposob ako zmenit aj ustavu, ale ak by chcel takto obmedzit silu referenda, tak to uz nie je o demokracii.
v sucasnosti nema parlament inu moznost, ako respektovat vysledky referenda, myslim ze inu moznost mat ani nebude. podstatne je, aby sme vedeli, ze toto je jedina priama moznost, ako zmenit nieco, k comu mame vyhrady, ako ziskat nieco, co chceme. samozrejme okrem ludskych prav, dani a statneho rozpoctu:) a este som zabudol odvody. tych by sme sa hned zbavili. aj dani. asi.
jar88
03.07.10,21:53
Je mozne, ze som dost dobre neporozumel...ale ak som porozumel, tak vnimas referendum len ako nejake poradne hlasovanie? Omyl, vysledok referenda, teda ak je platne, vyhlasi NRSR ako zakon. A to v podstate ako ustavny, a NRSR ho moze zmenit najskor 3 roky od ucinnosti, a to ustavnou vacsinou.
Takze polemizovat o tom, k comu referendum sluzi, ci ano, ci nie, ci sa zucastnit, ci nie...je uplne zbytocne. Referendum je nastroj priamej demokracie a pre mna je prave toto podstatne.
No možno je to pre teba podstatné, ale nič to nemení na tom, že:
Čl.72
Národná rada Slovenskej republiky je jediným ústavodarným a zákonodarným orgánom Slovenskej republiky.

-----------------------------------------------------------------------------
4 Ústava ako interpretačné pravidlo

podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého vyplýva záväznosť ústavy ako právnej normy vyššej právnej sily pri napĺňaní obsahu právnych noriem s nižšou právnou silou, čo sa vzťahuje aj na proces vydávania rozhodnutí
- teda každý, kto narába s právom, musí dbať, aby jeho rozhodnutia boli v súlade s ústavou
- č. 152 ods. 4: Výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou
---------------------------------------------------------------------------
4 Ústava SR je písaná (opak je nepísaná)

- jej pôvodný text a ústavné zákony, ktoré ju menia a dopĺňajú, vytvárajú ucelený systém
----------------------------------------------------------------------------
Tak že v našej ústave stojí, že JEDINÝM zákonodárnym orgánom je NRSR.
pe.pe
03.07.10,22:42
A kedze je NRSR nasim jedinym zakonodarnym organom, preto musi vysledok referenda vyhlasit "rovnako ako zakon" prave ona. Tym sa naplna podstata zakonodarstva. A tuto povinnost si sama ulozila prave ustavou. Prislusny paragraf si najdes.

A este doplnim, hlava ustavy hovoriacia o zakonodarnej moci ma dve rovnocenne casti, jedna hovori o parlamente, druha o referende. Aj Ustavny sud v roku 1997 potvrdil zakonodarnu moc obcanov SR. A nezabudajme na clanok ustavy "Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo".
marjankaj
03.07.10,23:10
A kedze je NRSR nasim jedinym zakonodarnym organom, preto musi vysledok referenda vyhlasit "rovnako ako zakon" prave ona. Tym sa naplna podstata zakonodarstva. A tuto povinnost si sama ulozila prave ustavou. Prislusny paragraf si najdes.
A poslanci hlasujú podľa vlastného svedomia.(alebo podľa straníckeho nariadenia?) A čo ak neschvália výsledok referenda? Potom by sa asi mal rozpustiť parlament? Koľkokrát, aby to konečne vyšlo?
pe.pe
03.07.10,23:19
poslanci vysledok referenda neschvaluju. vysledok referenda sa vyhlasuje prostrednictvom NRSR. ako som uz vyssie uviedol, vysledok referenda je pre parlament zavazny (pokial nejde o konzultativne referndum).
marjankaj
03.07.10,23:48
poslanci vysledok referenda neschvaluju. vysledok referenda sa vyhlasuje prostrednictvom NRSR. ako som uz vyssie uviedol, vysledok referenda je pre parlament zavazny (pokial nejde o konzultativne referndum).

Máš pravdu. Výsledok referenda je pre parlament "závažný", veď im ide o imunitu.:---
Toto sa mi zdá akési nedotiahnuté. Národná rada vyhlási výsledok referenda, aj keby nebol prítomný ani jeden poslanec?(napríklad by boli v bufete?)



Čl.98

(2) Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon.




Čl.84

(1) Národná rada Slovenskej republiky je schopná uznášať sa, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých jej poslancov.

(2) Na platné uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov, ak táto ústava neustanovuje inak.



Čl.86

Do pôsobnosti Národnej rady Slovenskej republiky patrí najmä:

a) uznášať sa na ústave, ústavných a ostatných zákonoch a kontrolovať, ako sa dodržiavajú,
b) ústavným zákonom schvaľovať zmluvu o vstupe do štátneho zväzku Slovenskej republiky s inými štátmi a o vypovedaní takejto zmluvy,
c) rozhodovať o návrhu na vyhlásenie referenda,
jar88
04.07.10,05:29
A kedze je NRSR nasim jedinym zakonodarnym organom, preto musi vysledok referenda vyhlasit "rovnako ako zakon" prave ona. Tym sa naplna podstata zakonodarstva. A tuto povinnost si sama ulozila prave ustavou. Prislusny paragraf si najdes.

A este doplnim, hlava ustavy hovoriacia o zakonodarnej moci ma dve rovnocenne casti, jedna hovori o parlamente, druha o referende. Aj Ustavny sud v roku 1997 potvrdil zakonodarnu moc obcanov SR. A nezabudajme na clanok ustavy "Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo".
pe.pe aby referendum malo význam, musí byť najskôr o niečom prijatý zákon v NRSR a jeho platnosť podmienená referendom. V takom prípade by zákon nadobudol platnosť až po úspešnom referende.
(poslancom nie je možné ukladať povinnosti)
To vyhlásiť "rovnako ako zákon" znamená, že v zbierke zákonov a nie len na nástenke.
(jedná sa o vyhlásenie výsledkov referenda - nie zákona)
-------------------------------------------------
K tomu "Štátna moc pochádza od občanov", ktorú vykonávajú priamo, alebo prostredníctvom zástupcov.
--- To neznamená že priamo rozhodujú, ale priamo osobne volia, napríklad prezidenta, starostu a podobne.
------------------------------------------------


Čl 30 (1) Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov. -(2) Voľby sa musia konať v lehotách nepresahujúcich pravidelné volebné obdobie ustanovené zákonom.(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.(4) Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.
pe.pe
04.07.10,09:03
pe.pe aby referendum malo význam, musí byť najskôr o niečom prijatý zákon v NRSR a jeho platnosť podmienená referendom. V takom prípade by zákon nadobudol platnosť až po úspešnom referende. Plati len v pripade obligatorneho referenda, existuje aj fakultativne, to nie je podmienene existenciou uz hotoveho zakona. Obligatorne aj faklultativne referendum su decizivne.
Cl. 93 ods.1 Referendom sa potvrdí ústavný zákon o vstupe do štátneho zväzku s inými štátmi alebo o vystúpení z tohto zväzku-obligatorne ref.
Cl. 93 ods. 2 Referendom sa môže rozhodnúť aj o iných dôležitých otázkach verejného záujmu-fakultativne referendum. Dolezite slova-"rozhodnut", nie poradit, odporucit, zaujat stanovisko. Dalej "otazky verejneho zaujmu", cize nielen existujuce zakony.
(poslancom nie je možné ukladať povinnosti) poslanci maju povinnosti ulozene ustavou a jej pripadnymi zmenami.
To vyhlásiť "rovnako ako zákon" znamená, že v zbierke zákonov a nie len na nástenke. Snad sa nemylim, nikde som nenapisal o vyveseni na nastenku. Viem, "vyhlasit" znamena zverejnit v ZZ (podla Zakona o Zbierke zakonov).
(jedná sa o vyhlásenie výsledkov referenda - nie zákona)
-------------------------------------------------
K tomu "Štátna moc pochádza od občanov", ktorú vykonávajú priamo, alebo prostredníctvom zástupcov.
--- To neznamená že priamo rozhodujú, ale priamo osobne volia, napríklad prezidenta, starostu a podobne. Nemas pravdu, skus si najst nejake komentare a vyklady k pojmu priamej demokracie. Ako som uz vyssie uviedol, Ustavny sud vo svojom naleze v roku 1997 jednoznacne potvrdil, ze nielen NRSR, ale aj obcan, priamo obcan, ma zakonodarnu moc. Ale ved sam v dalsom Tebou citovanom čl. ustavy toto uvadzas...priamo ALEBO volbou zastupcov, nie priamo, CIZE volbou zastupcov.
------------------------------------------------



Čl 30 (1) Občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí priamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších územných celkov. -(2) Voľby sa musia konať v lehotách nepresahujúcich pravidelné volebné obdobie ustanovené zákonom.(3) Volebné právo je všeobecné, rovné a priame a vykonáva sa tajným hlasovaním. Podmienky výkonu volebného práva ustanoví zákon.(4) Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.





Komentoval som citaciu. Nie som pravnik, specialista na ustavne pravo, ale v praci sa s problematikou prava stretavam, a tak som bol donuteny mnohe veci konzultovat s odbornikmi. Teraz som ich len posunul sem. To, ze sme sa dostali do roviny hladania argumentov v neprospech referenda ma mrzi. Skor som aj smutny, ze este stale mnohi nevieme vyuzit to, co nam ustava ponuka. Nikomu nanakazujem veriť mi, stačí si preštudovať nejaké materiály, komentáre a vysvetlenia. Na internete sa daju najst, aj ked je pravda, ze treba hladat dlhsie a selektovat, vacsinou sa vyhladaju nejake studentske stranky.
A ako moja mama hovori...tím končím, Vaše Máňa.
Peknú nedeľu.
Llívia
07.07.10,10:12
Referendum o.i. o znížení počtu poslancov na 100 bude 18.9.2010
http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/default.aspx?CiastkaID=26232
(zákon č. 311/2010)
Klimentová Viera
07.07.10,11:21
Pri prečítaní referendových otázok je jasné, že občania vyjadria súhlas s tým, aby do NR SR bol predložený návrh zákona v súlade s obsahom referendovej otázky. Schválenie závisí od obsahu a formulácie zákonov, čo môže byť predmetom dlhej diskusie a hlasovanie o nich nemusí zodpovedať predstavám navrhovateľov.
Skúsenosti s referendom sú u nás negatívne a myslím si, že v tomto prípade sú to opäť vyhodené peniaze. Poslanci mohli do NR SR predložiť predmetné návrhy zákonov aj bez referenda. Aj v prípade úspešného referenda budú o nich hlasovať "podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia". Ľudia sú už "otrávení" z predchádzajúcich volieb (EP, VÚC, NR SR a čakajú nás komunálne(svedčí o tom 42 % neúčasť) teda takmer polovica občanov odignorovala voľby. Napriek tomu 1/3 "víťazov" vnucuje svoj názor a vyhlasuje, že "Slovensko to chce".
1) Všeobecná mienka ľudí je za zrušenie imunity - povinnosť poslancov je zákonne to riešiť.
2) 150 poslancov je skutočne veľa, to uzná každý racionálne zmýšľajúci človek - povinnosť poslancov je zaoberať sa tým a dokázať aj ekonomickú stránku zníženia stavu poslancov (asistenti, kancelárie, platy......)
3) Do akej výšky sa môžu kupovať autá?! Je to smutné, ak to nevedia v rámci racionalizačných opatrení v kríze vyriešiť "obyčajní" úradníci.
mlisa
07.07.10,11:37
Poslanci mohli do NR SR predložiť predmetné návrhy zákonov aj bez referenda. Aj v prípade úspešného referenda budú o nich hlasovať "podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia".
ano, poslanci mohli navrh predlozit (aj ked ti konkretni poslanci este vtedy neboli poslancami)
nie, v pripade uspesneho referenda uz poslanci nebudu hlasovat o nicom, navrh je schvaleny priamo obcanmi.
Prosim neprekrucajte tu viaceri zakladne principy ustavneho prava a podstaty referenda, toto nie je vymysel nasej ustavy, takto to funguje vsade na svete (pre rypacov samozrejme ze nie uuuplne vsade). Uzivajte si ten kusok priamej demokracie ktori mate k dispozicii a nehladajte sposoby ako si ho nechat vziat.
Klimentová Viera
07.07.10,11:53
Mám na mysli súčasných poslancov - teda môžu (pre upresnenie).
Nespochybňujem a neberiem právo na referendum!!! Úmyselná demagógia.Otázka je v praktickom uvedení riešenia nastolených otázok. Pokúsila som sa vyjadriť len svoj názor a "narazila som " na "právo jednej pravdy." Nemám v úmysle vystupovať v pozícii "rýpača". Takže, budú dobrí len tí, ktorí prikyvujú a fandia "novej" demokracii. Buď teda vôľa vaša. Ostatní preč z cesty.
mlisa
07.07.10,12:09
Mám na mysli súčasných poslancov - teda môžu (pre upresnenie).
Nespochybňujem a neberiem právo na referendum!!! Úmyselná demagógia.Otázka je v praktickom uvedení riešenia nastolených otázok. Pokúsila som sa vyjadriť len svoj názor a "narazila som " na "právo jednej pravdy." Nemám v úmysle vystupovať v pozícii "rýpača". Takže, budú dobrí len tí, ktorí prikyvujú a fandia "novej" demokracii. Buď teda vôľa vaša. Ostatní preč z cesty.

sučasni poslanci je dost neurcity pojem, vzhladom k tomu ze zajtra skladaju slub novi...
Neberiem nikomu pravo na nazor, nevyjadrila som sa k predkladatelom, ku konkretnym otazkam, k nicomu, len som upozornila ze referendum ako take (bez ohladu na to ci riesi neprivatizaciu strategickych podnikov, pocet poslancov, vstup do EU, alebo farbu stoliciek v poslaneckej snemovni) ma svoje pravidla a meditovat o tom ci vyraz "NRSR vyhlasi rovnako ako zakon" znamena ze sa uverejni v Z.z. alebo ho budu schvalovat poslanci je uplne scestne, pretoze toto je dane, upravene, funkcne, t.j. niet o com. Navyse som vyslovne reagovala na viacerych ktori tu tuto otazku riesili bez toho ze by sa s vecou oboznamili.
Utoky typu "umyslena demagogia", "narazila som", "prec z cesty" no comment, obcas staci len citat a nehladat za tym nic osobne
jar88
07.07.10,13:04
sučasni poslanci je dost neurcity pojem, vzhladom k tomu ze zajtra skladaju slub novi...
Neberiem nikomu pravo na nazor, nevyjadrila som sa k predkladatelom, ku konkretnym otazkam, k nicomu, len som upozornila ze referendum ako take (bez ohladu na to ci riesi neprivatizaciu strategickych podnikov, pocet poslancov, vstup do EU, alebo farbu stoliciek v poslaneckej snemovni) ma svoje pravidla a meditovat o tom ci vyraz "NRSR vyhlasi rovnako ako zakon" znamena ze sa uverejni v Z.z. alebo ho budu schvalovat poslanci je uplne scestne, pretoze toto je dane, upravene, funkcne, t.j. niet o com. Navyse som vyslovne reagovala na viacerych ktori tu tuto otazku riesili bez toho ze by sa s vecou oboznamili.
Utoky typu "umyslena demagogia", "narazila som", "prec z cesty" no comment, obcas staci len citat a nehladat za tym nic osobne
Nesmieš sa hnevať, ale jediný zákonodárca je parlament (u nás sa volá Národná rada Slovenskej republiky). Aspoň tak to stojí v ústave.
Naša ústava je ústava písaná (nie myslená) a keď tam raz stojí JEDINÝ, znamená to jediný. (dúfam, že sme tu všetci gramotní)
erzet
07.07.10,13:06
Uvidíme ako to bude po referende
jar88
07.07.10,13:21
Komentoval som citaciu. Nie som pravnik, specialista na ustavne pravo, ale v praci sa s problematikou prava stretavam, a tak som bol donuteny mnohe veci konzultovat s odbornikmi. Teraz som ich len posunul sem. To, ze sme sa dostali do roviny hladania argumentov v neprospech referenda ma mrzi. Skor som aj smutny, ze este stale mnohi nevieme vyuzit to, co nam ustava ponuka. Nikomu nanakazujem veriť mi, stačí si preštudovať nejaké materiály, komentáre a vysvetlenia. Na internete sa daju najst, aj ked je pravda, ze treba hladat dlhsie a selektovat, vacsinou sa vyhladaju nejake studentske stranky.
A ako moja mama hovori...tím končím, Vaše Máňa.
Peknú nedeľu.
Tvoja konzultácia s "odborníkmi" bola zbytočná, lebo naša ústava je naozaj jednoduchá a jasná. Je písaná v slovenčine a slovenčina je dostatočne výrečná na jasné a jednoznačné popísanie čohokoľvek. Stačí vedieť po slovensky a vedieť čítať.
----------------------------------------------------
Slovo "jediný" znamená jediný a nie je možné si ho vyložiť ako jeden z viacerých.
V druhom rade, referendum je referendum a nikto ti ho nespochybňuje, len ty mu prikladáš, alebo prisudzuješ vlastnosť, či schopnosť, ktorú jednoznačne nemá. U nás na Slovensku sa zákony neprijímajú referendom, ale hlasovaním poslancov v NRSR. Iný spôsob naša ústava nepripúšťa.
buchač
07.07.10,14:24
Tvoja konzultácia s "odborníkmi" bola zbytočná, lebo naša ústava je naozaj jednoduchá a jasná. Je písaná v slovenčine a slovenčina je dostatočne výrečná na jasné a jednoznačné popísanie čohokoľvek. Stačí vedieť po slovensky a vedieť čítať.
----------------------------------------------------
Slovo "jediný" znamená jediný a nie je možné si ho vyložiť ako jeden z viacerých.
V druhom rade, referendum je referendum a nikto ti ho nespochybňuje, len ty mu prikladáš, alebo prisudzuješ vlastnosť, či schopnosť, ktorú jednoznačne nemá. U nás na Slovensku sa zákony neprijímajú referendom, ale hlasovaním poslancov v NRSR. Iný spôsob naša ústava nepripúšťa.

Trt je jasná a jednoduchá ...:confused:..len keby sa aj dodržiavala ...:confused:

A to , kua , po slovensky viem nie iba čítať , ale aj písať ...:rolleyes:
Stačí si len úvod prečítať , už nejak nerozumiem ...

ZÁKLADNÉ USTANOVENIA
Čl.1
....
čl. 4, 5/2 ...:rolleyes:
čl. 12/1 , 2 , ..:---:D
čl. 26/1 ....:D:D:D:D:D

Kriste , radšej nepokračujem ...dzigi , ale na Teba sa asi fakt neoplatí radšej reagovať , veď to už potom aj krimom smrdí ...:D:D:D
jar88
07.07.10,15:37
Trt je jasná a jednoduchá ...:confused:..len keby sa aj dodržiavala ...:confused:

A to , kua , po slovensky viem nie iba čítať , ale aj písať ...:rolleyes:
Stačí si len úvod prečítať , už nejak nerozumiem ...

....
čl. 4, 5/2 ...:rolleyes:
čl. 12/1 , 2 , ..:---:D
čl. 26/1 ....:D:D:D:D:D

Kriste , radšej nepokračujem ...dzigi , ale na Teba sa asi fakt neoplatí radšej reagovať , veď to už potom aj krimom smrdí ...:D:D:D
píšeš : .len keby sa aj dodržiavala ...:confused:
Ty máš nejakú znalosť, že by sa u nás nedodržiavala ústava?
To ako si na to prišiel, keď sám píšeš "Stačí si len úvod prečítať , už nejak nerozumiem ...". To ti niekto povedal v slabej náladičke?
buchač
07.07.10,16:02
píšeš : .len keby sa aj dodržiavala ...:confused:
Ty máš nejakú znalosť, že by sa u nás nedodržiavala ústava?
To ako si na to prišiel, keď sám píšeš "Stačí si len úvod prečítať , už nejak nerozumiem ...". To ti niekto povedal v slabej náladičke?

Nemienim sa vyjadrovať ...odpovedz si sám ...alebo ???..na , ži ...


(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.
Naozaj ???

Nerastné bohatstvo, jaskyne, podzemné vody, prírodné liečivé zdroje a vodné toky sú vo vlastníctve Slovenskej republiky.
Skutočne ???

(1) Ľudia sú slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach. Základné práva a slobody sú neodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné.
Že neverím ...:eek:

(1) Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.
:---

(2) Nikomu nemožno odňať štátne občianstvo Slovenskej republiky proti jeho vôli.
Povedz Ficovi ...

(2) Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.
Aj iné rozprávky som už čítal , videl ...krajšie boli ...reálnejšie ...od Dobšinského ...
Aj tá " Spadla z oblakov " bola pekná ...

A vieš čo , môj pekný ???
Prečítaj si aj iné sci-fi ...
Keby bolo všetko OK , tak by nám ani ústavný súd nebol potrebný !!!

Hm , moje znalosti , postrehy , skúsenosti ???
Internet nie je vhodný na všetko a vždy za každých okolností ...
Llívia
07.07.10,20:21
...
Citát:
(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

Naozaj ??? ...

Teraz to hádam aj pravda je, kým nejaký ... nepodpíše tú ... vatikánsku zmluvu. Či myslíš, že sa SR viaže na nejaké náboženstvo/ideológiu?

K referendu: čítala som si niektoré príspevky a fakt tomu nerozumiem. Takže: má zmysle vôbec sa referenda zúčastniť (cháp: keď už v referende o niečom rozhodneme my občania, je táto vôľa ľudu záväzná, t.j. ak budeme za 100 poslancov, musí ich byť po úspešnom referende 100, alebo si tí tam hore aj tak schvália/uzákonia, čo chcú?).
misomiso
07.07.10,20:52
Citát:
(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

Naozaj ??? ...
Teraz to hádam aj pravda je, kým nejaký ... nepodpíše tú ... vatikánsku zmluvu. Či myslíš, že sa SR viaže na nejaké náboženstvo/ideológiu?


Nie je to pravde a nikdy to nebola pravda, ani jedno ani druhe z ustavy neplati. Sam socialny demokrat a laviciar Fico !!! den pred volbami v TV debate na otazku o odlike cirkvi od statu povedal, ze si vazi toho, co cirkev pre spolocnost robi, ze chce zachovat dobre vztahy s cirkvou a ze odluka neprichadza do uvahy.

Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre.

A k tej zvrchovanosti - kedy sme boli zvrchovani? Ked bolo treba bombardobat Srbsko, tak Dzurinda prvy zrazil podpatky a povolil prelety. Ked potreboval Bush kryt chrbat pre invaziu do Iraku, tak sme boli opat prvi, ktori sme sa ponahlali podporit jeho "misiu".

Na demostracii proti vstupu SR do NATO som bol spolu s asi 250 dalsimi obcanmi z celeho Slovenska, evidentne zvrchovanost nikoho na Slovensku ani netreapi a ani ju ludia v podstate nevyzaduju. To uz nevravim o tom, ze teraz spravili capa zahradnikom, Dzurinda sa stane ministrom zahr. veci !!!

Teda zhrunutie druheho bodu - nie, SR nie je plne zvrchovana a je to skoda.
Llívia
07.07.10,21:05
mimotemy
Citát:
(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo.

Naozaj ??? ...

Nie je to pravde a nikdy to nebola pravda, ani jedno ani druhe z ustavy neplati. Sam socialny demokrat a laviciar Fico !!! den pred volbami v TV debate na otazku o odlike cirkvi od statu povedal, ze si vazi toho, co cirkev pre spolocnost robi, ze chce zachovat dobre vztahy s cirkvou a ze odluka neprichadza do uvahy.

Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre.

A pre koho je to ešte dobre okrem teba?
Klimentová Viera
08.07.10,05:46
"Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre."
"(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." (citácia)
V reálnom živote sa v tomto prípade porušuje Ústava.
Myslím si, že tu si odporuješ, veď je to rozpor s Ústavou SR. Prečo je dobre, že sa viaže na kresťanské náboženstvo. Potom musí byť dobré aj to, že KDH "bojuje" za "Vatikánsku zmluvu". 80 % veriacich občanov tvorí väčšinu, ale sú tam veriaci všetkých cirkví a sektári. A čo ateisti, kde ich zaradíme?
Ateistov vytláčame v tom prípade na okraj spoločnosti ? Oni nie sú občania SR.
Ak sa rozhodne, že v školách budú visieť kríže, že sa bude na začiatku vyučovania modliť, že už nebude alternatíva náboženstvo-etika, len náboženstvo, čo urobíme s deťmi ateistov?
buchač
08.07.10,06:05
"Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre."
"(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." (citácia)
V reálnom živote sa v tomto prípade porušuje Ústava.
Myslím si, že tu si odporuješ, veď je to rozpor s Ústavou SR. Prečo je dobre, že sa viaže na kresťanské náboženstvo. Potom musí byť dobré aj to, že KDH "bojuje" za "Vatikánsku zmluvu". 80 % veriacich občanov tvorí väčšinu, ale sú tam veriaci všetkých cirkví a sektári. A čo ateisti, kde ich zaradíme?
Ateistov vytláčame v tom prípade na okraj spoločnosti ? Oni nie sú občania SR.
Ak sa rozhodne, že v školách budú visieť kríže, že sa bude na začiatku vyučovania modliť, že už nebude alternatíva náboženstvo-etika, len náboženstvo, čo urobíme s deťmi ateistov?

He , he ....:D:D:D

Takže 1. bod Ústavy SR by sme mali zdarne za sebou ...;)

(2) Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.
jar88 sa pýta , či som sa stretol s nejakým porušovaním ústavy...
Asi nie , možno na tom GURUNE žije , s Majkou odletel ...;):rolleyes:

Ale JA ??? Kua , každý deň !!!!!!!!:cool:
Ostatní ??? Kua , že neverím , že nie ...stačí si len ten čarovný výraz do súvislosti s týmto citátom dať a je mi na grc ...." že pozitívna diskriminácia " ...:eek:...špecifikujem - rómov / cigánov / .
Dig šun , v niektorých častiach mesta zásadne s pripravenou devinou chodím ...a keď sa vyberiem aj niekde inde , tak moja "výbava" sa adekvátne prispôsobuje ...;):cool:
Llívia
08.07.10,06:07
mimotemy
"Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre."
"(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." (citácia)
V reálnom živote sa v tomto prípade porušuje Ústava.
Myslím si, že tu si odporuješ, veď je to rozpor s Ústavou SR. Prečo je dobre, že sa viaže na kresťanské náboženstvo. Potom musí byť dobré aj to, že KDH "bojuje" za "Vatikánsku zmluvu". 80 % veriacich občanov tvorí väčšinu, ale sú tam veriaci všetkých cirkví a sektári. A čo ateisti, kde ich zaradíme?
Ateistov vytláčame v tom prípade na okraj spoločnosti ? Oni nie sú občania SR.
Ak sa rozhodne, že v školách budú visieť kríže, že sa bude na začiatku vyučovania modliť, že už nebude alternatíva náboženstvo-etika, len náboženstvo, čo urobíme s deťmi ateistov?

Raz som čítala, že tých veriacich je len 75 % (ani to však nie je pravda, lebo rodičia tam rátajú aj svoje deti, u ktorých nevedia, v čo oni veria, len ich niekam zaradia podľa seba).
Náboženstvo-etika na štátnych školách: vôbec by nemala byť takáto voľba. Mala by sa učiť len etika a v rámci etiky by sa malo učiť o náboženstvách = o tých najrozšírenejších (ako súčasť všeobecného vzdelania).


Čo to referendum? Ako vôľa ľudu rozhodne, tak sa aj stane? Alebo je to fuk, čo sa rozhodne v referende, lebo poslanci to aj tak nemusia schváliť?
Klimentová Viera
08.07.10,06:39
Livia, k prvej časti len toľko, že deti sú krstené a prijímané do cirkvi bez vyjadrenia svojej vôle, či súhlasu. takže to % je poriadne nadsadené, či už 80 alebo 75.
K druhej časti:
"Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon" podľa čl.98 ods.(2) ústavy SR.
marjankaj
08.07.10,06:45
"Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre."
"(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." (citácia)
V reálnom živote sa v tomto prípade porušuje Ústava.
Myslím si, že tu si odporuješ, veď je to rozpor s Ústavou SR. Prečo je dobre, že sa viaže na kresťanské náboženstvo. Potom musí byť dobré aj to, že KDH "bojuje" za "Vatikánsku zmluvu". 80 % veriacich občanov tvorí väčšinu, ale sú tam veriaci všetkých cirkví a sektári. A čo ateisti, kde ich zaradíme?
Ateistov vytláčame v tom prípade na okraj spoločnosti ? Oni nie sú občania SR.
Ak sa rozhodne, že v školách budú visieť kríže, že sa bude na začiatku vyučovania modliť, že už nebude alternatíva náboženstvo-etika, len náboženstvo, čo urobíme s deťmi ateistov?

Aj ateisti sú veriaci.
Predsa veria, že žiadny boh neexistuje.
Asi každý niečomu verí. Niekto možno iba sebe. Takže na Slovensku je 100 % veriacich.
zk24
08.07.10,06:48
Ja verim v tri veci na tomto svete. Takze kludne si daj 103% :D Ani jedna vsak nema nic s krestanstvom.
marjankaj
08.07.10,07:15
Takto by to matematik netvrdil.:eek::---
mlisa
08.07.10,07:15
Nesmieš sa hnevať, ale jediný zákonodárca je parlament (u nás sa volá Národná rada Slovenskej republiky). Aspoň tak to stojí v ústave.
Naša ústava je ústava písaná (nie myslená) a keď tam raz stojí JEDINÝ, znamená to jediný. (dúfam, že sme tu všetci gramotní)
prave preto je v ustave uvedene, ze navrhy prijate v referende vyhlasi NRSR rovnako AKO zakon, nie ze sa vyhlasi zakonom. Referendom sa neprijmaju zakony, referendom sa rozhoduje o dolezitych otazkach verejneho zaujmu.
Ja sa nehnevam, len podla mna tu do znacnej miery pleties ludi niecim, o com asi nemas velmi jasnu predstavu. Ak si pravnik alebo sa aktualne zaoberas ustavnym pravom v poriadku, mozme o tom podebatovat preco ma kto aky nazor. Ale ak nie, tak si predtym ako budes robit zavery skus okrem ustavy precitat aj dovodovu spravu k nej, komentar, alebo nejaku ucebnicu ustavneho prava a potom mi prosim skus ozrejmit preco sa vsetci mylia a ty mas pravdu.
Institut referenda v tvojom ponimani by stratil svoj zmysel, parlament neschvali nieco co sam nepredlozi, ak to chce schvalit tak to predlozi. Referendum je forma priamej demokracie kde o konkretnej veci rozhoduju priamo obcania.
V tvojom ponimani referedna nerozumiem ani čl. 99 ods. 1 ustavy "Vysledok referenda moze NRSR zmenit alebo zrusit zakonom po uplynuti troch rokov od jeho ucinnosti" Ak by vysledok referenda bol len navrhom na schvalenie zakona, co by vlastne ta NRSR mala po troch rokoch rusit? Navrh o ktorom uz rozhodla alebo co? Prosim skus mi to objasnit a ked mi dokazes ze mas pravdu, prisaham ze pojdem vratit diplom a navrhnem to aj mojim profakom statneho prava, lebo zrejme prednasaju totalne bludy....
marjankaj
08.07.10,07:27
prave preto je v ustave uvedene, ze navrhy prijate v referende vyhlasi NRSR rovnako AKO zakon, nie ze sa vyhlasi zakonom. Referendom sa neprijmaju zakony, referendom sa rozhoduje o dolezitych otazkach verejneho zaujmu.
Tak v tomto prípade by ma zaujímalo, ako napríklad zamedziť verejným inštitúciam obstarávať autá v cene vyššej ako 10000 €.
Veď podľa ústavy, ak to nebude v zákone, tak sa tým nemusia riadiť.
Ak by to v referende prešlo.:eek:


Čl.2

(1) Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

(2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá.
mlisa
08.07.10,07:45
Tak v tomto prípade by ma zaujímalo, ako napríklad zamedziť verejným inštitúciam obstarávať autá v cene vyššej ako 10000 €.
Veď podľa ústavy, ak to nebude v zákone, tak sa tým nemusia riadiť.
Ak by to v referende prešlo.:eek:
to je už otazka dalsej pravnej upravy, vzhladom k vysledkom referenda nrsr upravi jednotlive otazky zakonou cestou.
Ale vysledok referenda nie je zakon, je to rozhodnutie o prijati navrhu obcanmi, preto je to formulovane ako otazka a odpoved - suhlasim/nesuhlasim. Nie je to formulovane ze, ustanovenie čl X ods. Y zakona ZZ sa meni nasledovne" "auta nebudu v obstaravacej cene..."
Pre ilustraciu to vyzera asi takto:
misomiso
08.07.10,07:49
mimotemy

A pre koho je to ešte dobre okrem teba?

Pre vsetkych. Ak nie pre vsetkych, tak potom percentualne vyjadrene:

35% volicov SMERu (kedze to Fico tvrdi a oni ho volili)

+ volici KDH, SDKU a dalsich stran, ktore so sucasnym stavom nemaju problemy. V podstate sa da povedat, ze pre vsetkych, okrem volicov SAS.
misomiso
08.07.10,07:52
"Tolko k tomu, ci sa SR viaze na krestanske nabozenstvo - ano viaze sa, a podla mna je to tak dobre."
"(1) Slovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát. Neviaže sa na nijakú ideológiu ani náboženstvo." (citácia)
V reálnom živote sa v tomto prípade porušuje Ústava.
Myslím si, že tu si odporuješ, veď je to rozpor s Ústavou SR. Prečo je dobre, že sa viaže na kresťanské náboženstvo. Potom musí byť dobré aj to, že KDH "bojuje" za "Vatikánsku zmluvu". 80 % veriacich občanov tvorí väčšinu, ale sú tam veriaci všetkých cirkví a sektári. A čo ateisti, kde ich zaradíme?
Ateistov vytláčame v tom prípade na okraj spoločnosti ? Oni nie sú občania SR.
Ak sa rozhodne, že v školách budú visieť kríže, že sa bude na začiatku vyučovania modliť, že už nebude alternatíva náboženstvo-etika, len náboženstvo, čo urobíme s deťmi ateistov?

Vobec si sa oboznamila s obsahom navrhu Vatikanskej zmluvy? Nijako nezvyhodnuje Krestanov, dava vsetkym veriacim uplne rovnake prava v suvislosti s ich svedomim a ateistom absolutne ziadne prava neberie.
marjankaj
08.07.10,07:56
Vobec si sa oboznamila s obsahom navrhu Vatikanskej zmluvy? Nijako nezvyhodnuje Krestanov, dava vsetkym veriacim uplne rovnake prava v suvislosti s ich svedomim a ateistom absolutne ziadne prava neberie.
To je "pozitívna" diskriminácia. To ako keby si niektorým niečo dal a iným zase nič. Veď sa nič nedeje, nikomu si nič nezobral.:eek:
Podľa ústavy by si mali byť všetci rovní.
marjankaj
08.07.10,08:07
to je už otazka dalsej pravnej upravy, vzhladom k vysledkom referenda nrsr upravi jednotlive otazky zakonou cestou.
Ale vysledok referenda nie je zakon, je to rozhodnutie o prijati navrhu obcanmi, preto je to formulovane ako otazka a odpoved - suhlasim/nesuhlasim. Nie je to formulovane ze, ustanovenie čl X ods. Y zakona ZZ sa meni nasledovne" "auta nebudu v obstaravacej cene..."
Pre ilustraciu to vyzera asi takto:

To je v pohode. To je jednorazový akt. Ale o tých autách to bude na dlhšie.

Nemám preštudovanú ústavu až tak dôkladne.
Ale predseda NRSR teda zastupuje celú národnú radu? Keď to môže vyhlásiť aj bez zasadania NRSR? Načo tam sú ostatní poslanci? Aby spravili tržbu v bufete?
jar88
08.07.10,08:15
prave preto je v ustave uvedene, ze navrhy prijate v referende vyhlasi NRSR rovnako AKO zakon, nie ze sa vyhlasi zakonom. Referendom sa neprijmaju zakony, referendom sa rozhoduje o dolezitych otazkach verejneho zaujmu.
Ja sa nehnevam, len podla mna tu do znacnej miery pleties ludi niecim, o com asi nemas velmi jasnu predstavu. Ak si pravnik alebo sa aktualne zaoberas ustavnym pravom v poriadku, mozme o tom podebatovat preco ma kto aky nazor. Ale ak nie, tak si predtym ako budes robit zavery skus okrem ustavy precitat aj dovodovu spravu k nej, komentar, alebo nejaku ucebnicu ustavneho prava a potom mi prosim skus ozrejmit preco sa vsetci mylia a ty mas pravdu.
Institut referenda v tvojom ponimani by stratil svoj zmysel, parlament neschvali nieco co sam nepredlozi, ak to chce schvalit tak to predlozi. Referendum je forma priamej demokracie kde o konkretnej veci rozhoduju priamo obcania.
V tvojom ponimani referedna nerozumiem ani čl. 99 ods. 1 ustavy "Vysledok referenda moze NRSR zmenit alebo zrusit zakonom po uplynuti troch rokov od jeho ucinnosti" Ak by vysledok referenda bol len navrhom na schvalenie zakona, co by vlastne ta NRSR mala po troch rokoch rusit? Navrh o ktorom uz rozhodla alebo co? Prosim skus mi to objasnit a ked mi dokazes ze mas pravdu, prisaham ze pojdem vratit diplom a navrhnem to aj mojim profakom statneho prava, lebo zrejme prednasaju totalne bludy....

No ale máme aj článok 93 v ktorom sa píše, že referendum potvrdí zákon o vstupe... atd. a podstatné je to potvrdí a nie môže potvrdiť.
V druhom odstavci sa píše, že referendom sa môže rozhodnúť o iných dôležitých otázkach. (napríklad o platnosti zákona prijatého v NRSR)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Reálne využitie referenda bude až vtedy, ak budú poslanci parlamentu slušní. To znamená, že aj keď budú mať stopercentnú istotu, že si zákon odhlasujú, lebo na ňom majú záujem a tým ho uzákonia, dajú do neho klauzulu, že nadobudne platnosť až po odsúhlasení občanmi v referende.
Až takéto referendum má v demokracii skutočný význam, lebo v právnom štáte platí ústava a zákon.
Llívia
08.07.10,08:26
Livia, k prvej časti len toľko, že deti sú krstené a prijímané do cirkvi bez vyjadrenia svojej vôle, či súhlasu. takže to % je poriadne nadsadené, či už 80 alebo 75.
K druhej časti:
"Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon" podľa čl.98 ods.(2) ústavy SR.

1. časť - súhlas

2. časť - ak teda bude referendum úspešné, tak NRSR vyhlási zákon, že počet poslancov v parlamente je 100 a do nejakej doby bude musieť počet poslancov na túto úroveň znížiť?
marjankaj
08.07.10,08:36
1. časť - súhlas

2. časť - ak teda bude referendum úspešné, tak NRSR vyhlási zákon, že počet poslancov v parlamente je 100 a do nejakej doby bude musieť počet poslancov na túto úroveň znížiť?

Veď v referende je uvedené, že od nasledujúceho volebného obdobia.:cool:

http://www.zbierka.sk/zz/predpisy/default.aspx?CiastkaID=26232
Klimentová Viera
08.07.10,08:44
Áno, novelou zákona o voľbách do NR SR sa upraví počet poslancov a účinnosť zákona by v praxi bola od nového volebného obdobia, resp. možno už pri vypísaní predčasných parlamentných volieb. Každý zákon nadobúda platnosť zverejnením v Zbierke zákonov. Súčasní poslanci v počte 150 by "doposlancovali" ešte v súlade s platným volebným zákonom.
Určite sa s tým popasuje právny odbor NR SR.
mlisa
08.07.10,09:04
To je v pohode. To je jednorazový akt. Ale o tých autách to bude na dlhšie.

Nemám preštudovanú ústavu až tak dôkladne.
Ale predseda NRSR teda zastupuje celú národnú radu? Keď to môže vyhlásiť aj bez zasadania NRSR? Načo tam sú ostatní poslanci? Aby spravili tržbu v bufete?
predseda NRSR v zmysle § 43 ods. 2 písm. e) zákona 350/1996 o rokovacom poriadku NRSR zabezpečuje vyhlasenie navrhov prijatych v referende.
Btw, ano, predseda NRSR navonok zastupuje celu NRSR (podla pism. a) uvedenho ustanovenia), ale zdoraznujem len NAVONOK :)


No ale máme aj článok 93 v ktorom sa píše, že referendum potvrdí zákon o vstupe... atd. a podstatné je to potvrdí a nie môže potvrdiť.
V druhom odstavci sa píše, že referendom sa môže rozhodnúť o iných dôležitých otázkach. (napríklad o platnosti zákona prijatého v NRSR)
---------------------------------------------------------------------------------------------
Reálne využitie referenda bude až vtedy, ak budú poslanci parlamentu slušní. To znamená, že aj keď budú mať stopercentnú istotu, že si zákon odhlasujú, lebo na ňom majú záujem a tým ho uzákonia, dajú do neho klauzulu, že nadobudne platnosť až po odsúhlasení občanmi v referende.
Až takéto referendum má v demokracii skutočný význam, lebo v právnom štáte platí ústava a zákon.
- "potvrdi" znamena ze ustava priamo vyzaduje aby bol takyto ustavny zakon potvrdeny referendom, nakolko ide o vstup do statneho zvazku,,
- "moze rozhodnut" nie je to iste ako moze potvrdit, toto ustanovenie len urcuje okruh otazok o ktorych sa moze konat referendum

Btw, do zakona nemozno dat klauzulu ze nadobudne platnost az po odsuhlaseni referendom, platnost zakona nastava automaticky vyhlasenim v Zbierke zakonov (§ 3 ods. 1 zákona č. 1/1993 o zbierke zakonov), na nieco take by najprv musel byt zmeneny tento zakon.
Referendum, ktorym obcania len potvrdia volu parlamentu nie je priamou demokraciou, ta spociva v priamom rozhodovani obcanov. U teba referendum predstavuje druhu komoru parlamentu.
btw poprosim este objasnenie toho čl 99 ods. 1, stale nerozumiem ako zapada do tvojho ponimania referenda :)
Klimentová Viera
08.07.10,09:13
"Vobec si sa oboznamila s obsahom navrhu Vatikanskej zmluvy?" (misomiso)
Prečo takýto tón a takto položená otázka?. Viem o čom je Vatikánska zmluva -Zmluva o výhrade svedomia medzi Slovenskou Republikou a Svätou Stolicou (Január 2005) V tom čase som mala možnosť priamo sledovať predkladanie návrhu tejto zmluvy...
Po ratifikácii by táto zmluva nadobudla status „medzinárodnej zmluvy o ľudských právach“ a mala by prednosť pred slovenskými zákonmi.Jej prijatím by fakticky došlo k situácii, kedy štát bude poskytovať len tie výkony (lekárske) a služby, ktoré sú v súlade s katolíckou vieroukou.
Llívia
08.07.10,09:21
...V tvojom ponimani referedna nerozumiem ani čl. 99 ods. 1 ustavy "Vysledok referenda moze NRSR zmenit alebo zrusit zakonom po uplynuti troch rokov od jeho ucinnosti" Ak by vysledok referenda bol len navrhom na schvalenie zakona, co by vlastne ta NRSR mala po troch rokoch rusit? Navrh o ktorom uz rozhodla alebo co? ...[/FONT]


Áno, novelou zákona o voľbách do NR SR sa upraví počet poslancov a účinnosť zákona by v praxi bola od nového volebného obdobia, resp. možno už pri vypísaní predčasných parlamentných volieb. Každý zákon nadobúda platnosť zverejnením v Zbierke zákonov. Súčasní poslanci v počte 150 by "doposlancovali" ešte v súlade s platným volebným zákonom.
Určite sa s tým popasuje právny odbor NR SR.

Takže to nakoniec môže dopadnúť aj tak, že ľud si v septembri 2010 presadí zníženie počtu poslancov a v r. 2014 pred voľbami si to poslanci schvália späť na 150, čiže aj tak nám bude celé referendum na ...
marjankaj
08.07.10,09:27
Takže to nakoniec môže dopadnúť aj tak, že ľud si v septembri 2010 presadí zníženie počtu poslancov a v r. 2014 pred voľbami si to poslanci schvália späť na 150, čiže aj tak nám bude celé referendum na ...

No všetko je možné.:eek:
Llívia
08.07.10,09:42
mimotemy
No všetko je možné.:eek:

Tak si vyhodíme XYZ miliónikov von oknom, veď na to máme! :mad:
marjankaj
08.07.10,09:49
No všetko je možné.:eek:

Alebo si platy tých 50tich rozdelia medzi sebou. Veď keď za nich musia pracovať, tak prečo by si to nezaplatili?:eek:
Llívia
08.07.10,09:55
Alebo si platy tých 50tich rozdelia medzi sebou. Veď keď za nich musia pracovať, tak prečo by si to nezaplatili?:eek:

To zle rátaš - keď robia naviac za 50-tich, tak platy treba zdvihnúť za 100.:D:D:D Alebo aspoň za 75 :D:D:D
mlisa
08.07.10,09:57
Takže to nakoniec môže dopadnúť aj tak, že ľud si v septembri 2010 presadí zníženie počtu poslancov a v r. 2014 pred voľbami si to poslanci schvália späť na 150, čiže aj tak nám bude celé referendum na ...
cisto hypoteticky lebo je tam prilis vela "keby"- par mesiacov pred volbami zahlasovat proti niecomu o com sa ludia jednoznacne vyjadrili ze chcu urcitym sposobom by bola politicka samovrazda. Ale su to pluhy takze ktovie...
Llívia
08.07.10,10:07
cisto hypoteticky lebo je tam prilis vela "keby"- par mesiacov pred volbami zahlasovat proti niecomu o com sa ludia jednoznacne vyjadrili ze chcu urcitym sposobom by bola politicka samovrazda. Ale su to pluhy takze ktovie...

Čisto prakticky - napr. SaS je za zrušenie minimálnej mzdy a aj tak sa dostala do parlamentu.
mlisa
08.07.10,10:49
Čisto prakticky - napr. SaS je za zrušenie minimálnej mzdy a aj tak sa dostala do parlamentu.
dost mimotemy, btw zrejme s tym jej volici suhlasia, nikdy nevies :)
Skor by som to ale prirovnala k hlasovaniu o odskodneni obeti povodni znízenim prispevku za hlasy tesne pred volbami, bol vlastne niekto proti?
jar88
08.07.10,12:04
predseda NRSR v zmysle § 43 ods. 2 písm. e) zákona 350/1996 o rokovacom poriadku NRSR zabezpečuje vyhlasenie navrhov prijatych v referende.
Btw, ano, predseda NRSR navonok zastupuje celu NRSR (podla pism. a) uvedenho ustanovenia), ale zdoraznujem len NAVONOK :)


- "potvrdi" znamena ze ustava priamo vyzaduje aby bol takyto ustavny zakon potvrdeny referendom, nakolko ide o vstup do statneho zvazku,,
- "moze rozhodnut" nie je to iste ako moze potvrdit, toto ustanovenie len urcuje okruh otazok o ktorych sa moze konat referendum

Btw, do zakona nemozno dat klauzulu ze nadobudne platnost az po odsuhlaseni referendom, platnost zakona nastava automaticky vyhlasenim v Zbierke zakonov (§ 3 ods. 1 zákona č. 1/1993 o zbierke zakonov), na nieco take by najprv musel byt zmeneny tento zakon.
Referendum, ktorym obcania len potvrdia volu parlamentu nie je priamou demokraciou, ta spociva v priamom rozhodovani obcanov. U teba referendum predstavuje druhu komoru parlamentu.
btw poprosim este objasnenie toho čl 99 ods. 1, stale nerozumiem ako zapada do tvojho ponimania referenda :)
Čo sa týka toho tvojho vyjadrenia, že do zákona nemožno dať klauzulu (napríklad paragraf o účinnosti) a tým pádom zákon ako taký, nadobúda platnosť dňom vyhlásenia, ale účinnosť nadobudne až po splnení podmienky stanovenej v zákone. Je to u nás bežná prax a dokonca aj jednotlivé paragrafy môžu mať rôznu platnosť.
------------------------------------------
V článku 99 sa vlastne píše, že zákon potvrdený v referende nemôže ani NRSR zmeniť, alebo zrušiť po dobu najmenej troch rokov.
Týmto spôsobom sú občania, cez referendum schopní rozhodnúť, že ich vôľu potvrdenú v referende, nezmení ani zákonodarca po dobu troch rokov. V takomto prípade zhody občanov, že trvajú spoločne na niečom čo chcú, majú väčšiu moc ako parlament.
---------------------------------------------
Ešte jedna poznámka: je rozdiel prijať zákon a zmeniť či zrušiť zákon.
Zrušiť zákon môže napríklad aj ústavný súd, ale prijať zákon môže len parlament, aj to len s podmienkou dodržania ústavy.
-----------------------------------------------
Ak by mal tvorca ústavy a parlament, ktorý ju prijal záujem na prijímaní zákonov prostredníctvom petícií a referend, nepísal by v článku 98 ods.2. ( Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon.) slovíčko rovnako, ale by napísal že: Návrhy prijaté v referende vyhlási NrSr ako zákon.
------------------------------------------------------------------------------
A zároveň, by tvorca ústavy nesmel v článku 72 napísať, že jediný kto prijíma zákony, je národná rada a musel by tam napísať, že národná rada a občania v referende.
mlisa
08.07.10,12:48
Čo sa týka toho tvojho vyjadrenia, že do zákona nemožno dať klauzulu (napríklad paragraf o účinnosti) a tým pádom zákon ako taký, nadobúda platnosť dňom vyhlásenia, ale účinnosť nadobudne až po splnení podmienky stanovenej v zákone. Je to u nás bežná prax a dokonca aj jednotlivé paragrafy môžu mať rôznu platnosť.
------------------------------------------
V článku 99 sa vlastne píše, že zákon potvrdený v referende nemôže ani NRSR zmeniť, alebo zrušiť po dobu najmenej troch rokov.
Týmto spôsobom sú občania, cez referendum schopní rozhodnúť, že ich vôľu potvrdenú v referende, nezmení ani zákonodarca po dobu troch rokov. V takomto prípade zhody občanov, že trvajú spoločne na niečom čo chcú, majú väčšiu moc ako parlament.
---------------------------------------------
Ešte jedna poznámka: je rozdiel prijať zákon a zmeniť či zrušiť zákon.
Zrušiť zákon môže napríklad aj ústavný súd, ale prijať zákon môže len parlament, aj to len s podmienkou dodržania ústavy.
-----------------------------------------------
Ak by mal tvorca ústavy a parlament, ktorý ju prijal záujem na prijímaní zákonov prostredníctvom petícií a referend, nepísal by v článku 98 ods.2. ( Návrhy prijaté v referende vyhlási Národná rada Slovenskej republiky rovnako ako zákon.) slovíčko rovnako, ale by napísal že: Návrhy prijaté v referende vyhlási NrSr ako zákon.
------------------------------------------------------------------------------
A zároveň, by tvorca ústavy nesmel v článku 72 napísať, že jediný kto prijíma zákony, je národná rada a musel by tam napísať, že národná rada a občania v referende.
Ad 1 - predtym si hovoril o podmienke platnosti zakona az po schvaleni referendom, nie o ucinnosti, neplet to, nie je to to iste. Zakon je vzdy platny vyhlasenim v zbierke, ucinnost je samozrejme rozna. Vyslovne si uviedol platnost, preto som reagovala na platnost, tu nemozes ustanovovat len tak mirnix-dirnix.
Ad. 2 - zaujimave vysvetlenie, stale si myslim ze uplne odveci ale cenim si tvoju vynaliezavost :) Akurat mi nie je jasne, ak nieco parlament schvali, preco chce od obcanov aby ho zaviazali tri roky to nemenit, ak to chce (co vyjadri tym ze prislusny zakon schvali) tak to menit nemusi.
Ad 3 - prijat zmenit a zrusit zakon je de facto to iste, resp. vykonava sa to rovnakym sposobom a to zakonom. Bud NRSR prijme novy, alebo prijme dalsi ktorym povodny zmeni, alebo prijme dalsi ktorym povodny zrusi.
Ustanvy sud zakony nerusi, ustavny sud moze rozhodnut ze nejake ustanovenie konkretneho zakona je v rozpore s ustavou, ustavnym zakonom alebo ratifikovanou a vyhlasenou medzinarodnou zmluvou. Ak to urobi, tieto ustanovenia stracaju ucinnost a NRSR je povinna uviest ich v lehote 6 mesiacov do suladu, inak stracaju platnost. Platnost zanika ex lege zo zakona, nie rozhodnutim ustavneho sudu.
Ad 4 - slovicko "rovnako" vyjadruje sposob, nie formu, t.j. vyhlasi a uverejni sa v zbierke zakonov a ma rovnaku pravnu silu ako zakon. Slovicko "ako" by znamenalo ze by vysledok referenda bol zakonom, co by odporovalo presne tomu co tvrdis dalej, ze NRSR je jediny zakonodarny organ. Vysledok referenda nie je zakon, je to ina forma rozhodovania.(zaroven vyriesene aj Ad 5:))
mimotemyto co tvrdis si niekde cital alebo sa len zamyslas? (co hlboko ocenujem, pretoze to robi len malokto:))
marjankaj
08.07.10,13:04
No ja presne neviem aký zákon, ale mlisa niektoré uviedla.




Čl.87

(1) Návrh zákona môžu podať výbory Národnej rady Slovenskej republiky, poslanci a vláda Slovenskej republiky.

(2) Ak prezident Slovenskej republiky vráti zákon s pripomienkami, Národná rada Slovenskej republiky zákon opätovne prerokuje a v prípade jeho schválenia musí byť taký zákon vyhlásený.

(3) Zákon podpisuje prezident Slovenskej republiky, predseda Národnej rady Slovenskej republiky a predseda vlády Slovenskej republiky. Ak Národná rada Slovenskej republiky po opätovnom prerokovaní schváli zákon aj napriek pripomienkam prezidenta Slovenskej republiky a prezident Slovenskej republiky zákon nepodpíše, zákon sa vyhlási aj bez podpisu prezidenta Slovenskej republiky.

(4) Zákon nadobúda platnosť vyhlásením. Podrobnosti o vyhlasovaní zákonov, medzinárodných zmlúv a právne záväzných aktov medzinárodnej organizácie podľa čl. 7 ods. 2 ustanoví zákon.
misomiso
08.07.10,13:19
"Vobec si sa oboznamila s obsahom navrhu Vatikanskej zmluvy?" (misomiso)
Prečo takýto tón a takto položená otázka?. Viem o čom je Vatikánska zmluva -Zmluva o výhrade svedomia medzi Slovenskou Republikou a Svätou Stolicou (Január 2005) V tom čase som mala možnosť priamo sledovať predkladanie návrhu tejto zmluvy...
Po ratifikácii by táto zmluva nadobudla status „medzinárodnej zmluvy o ľudských právach“ a mala by prednosť pred slovenskými zákonmi.Jej prijatím by fakticky došlo k situácii, kedy štát bude poskytovať len tie výkony (lekárske) a služby, ktoré sú v súlade s katolíckou vieroukou.

Nedoslo. K takejto situacii by mohlo dojst iba cisto, opakujem cisto teoreticky, ak by 100% lekarov tohto statu bolo veriacimi, ba co viac tak silno veriacimi, ze by sa rozhodli uplatnit si vyhradu vo svedomi. Tento pripad by mohol nastat, iba ak by 100% obyvatelov bolo veriacich, a potom by zasa nebol nikto, kto by spominane lekarske zakroky vyzadoval na strane pacientov. Navyse dnes nic nebrani nemocnici angazovat lekara aj zo zahranicia.
marjankaj
08.07.10,13:23
Nedoslo. K takejto situacii by mohlo dojst iba cisto, opakujem cisto teoreticky, ak by 100% lekarov tohto statu bolo veriacimi, ba co viac tak silno veriacimi, ze by sa rozhodli uplatnit si vyhradu vo svedomi. Tento pripad by mohol nastat, iba ak by 100% obyvatelov bolo veriacich, a potom by zasa nebol nikto, kto by spominane lekarske zakroky vyzadoval na strane pacientov. Navyse dnes nic nebrani nemocnici angazovat lekara aj zo zahranicia.
A odkiaľ? Z Afganistanu? Keby "čisto teoreticky" mala takúto zmluvu s Vatikánom celá EÚ?:eek:
misomiso
08.07.10,13:23
To je "pozitívna" diskriminácia. To ako keby si niektorým niečo dal a iným zase nič. Veď sa nič nedeje, nikomu si nič nezobral.:eek:
Podľa ústavy by si mali byť všetci rovní.

To snad nemyslis vazne. Ved to by sme nemohli poberat ani pridavky na deti a v podstate ani socialne davky, ani invalidny dochodok.

A co podmienka v Zakonniku prace, ze ked si na PN nemoze ta zamestavatel prepustit? Ja na PN nie som, mna prepusti, som diskriminovany, resp. ty si pozitivne diskriminiovana. Ved uz prestante s takymito sprostostami.
marjankaj
08.07.10,13:28
To snad nemyslis vazne. Ved to by sme nemohli poberat ani pridavky na deti a v podstate ani socialne davky, ani invalidny dochodok.

A co podmienka v Zakonniku prace, ze ked si na PN nemoze ta zamestavatel prepustit? Ja na PN nie som, mna prepusti, som diskriminovany, resp. ty si pozitivne diskriminiovana. Ved uz prestante s takymito sprostostami.

Ak si si nevšimol, tak tu sa hovorí o právach, zakotvených v ústave. A nie že v škole niekto dostane A a iný E. Kedysi 1 alebo 5.
Netušil som že Vatikán kecá ešte aj do ustanovení zákonníku práce.
jar88
08.07.10,14:36
Ad 1 - predtym si hovoril o podmienke platnosti zakona az po schvaleni referendom, nie o ucinnosti, neplet to, nie je to to iste. Zakon je vzdy platny vyhlasenim v zbierke, ucinnost je samozrejme rozna. Vyslovne si uviedol platnost, preto som reagovala na platnost, tu nemozes ustanovovat len tak mirnix-dirnix.
Ad. 2 - zaujimave vysvetlenie, stale si myslim ze uplne odveci ale cenim si tvoju vynaliezavost :) Akurat mi nie je jasne, ak nieco parlament schvali, preco chce od obcanov aby ho zaviazali tri roky to nemenit, ak to chce (co vyjadri tym ze prislusny zakon schvali) tak to menit nemusi.
Ad 3 - prijat zmenit a zrusit zakon je de facto to iste, resp. vykonava sa to rovnakym sposobom a to zakonom. Bud NRSR prijme novy, alebo prijme dalsi ktorym povodny zmeni, alebo prijme dalsi ktorym povodny zrusi.
Ustanvy sud zakony nerusi, ustavny sud moze rozhodnut ze nejake ustanovenie konkretneho zakona je v rozpore s ustavou, ustavnym zakonom alebo ratifikovanou a vyhlasenou medzinarodnou zmluvou. Ak to urobi, tieto ustanovenia stracaju ucinnost a NRSR je povinna uviest ich v lehote 6 mesiacov do suladu, inak stracaju platnost. Platnost zanika ex lege zo zakona, nie rozhodnutim ustavneho sudu.
Ad 4 - slovicko "rovnako" vyjadruje sposob, nie formu, t.j. vyhlasi a uverejni sa v zbierke zakonov a ma rovnaku pravnu silu ako zakon. Slovicko "ako" by znamenalo ze by vysledok referenda bol zakonom, co by odporovalo presne tomu co tvrdis dalej, ze NRSR je jediny zakonodarny organ. Vysledok referenda nie je zakon, je to ina forma rozhodovania.(zaroven vyriesene aj Ad 5:))
mimotemyto co tvrdis si niekde cital alebo sa len zamyslas? (co hlboko ocenujem, pretoze to robi len malokto:))
mlisa, myslím že je zbytočné sa slovičkáriť, keď sme začali popisovať veci jednoducho. (na začiatku som napísal platnosť zákona podmienená referendom) Neviem či je táto definícia základný problém našej debaty. Myslím že si v konečnom dôsledku rozumieme a chápeme dôležitosť použitého slova v debate a nie tak ešte v zákone, alebo dokonca v ústave.
-----------------------------------------------------------------------
Tak že, ak pripustíme, že na slovách v texte záleží, nieje dôležité čo ti ja napíšem, ale čo je napísané v ústave.
Tam stojí jednoznačne, že JEDINÝ ZÁKONODÁRNY ORGÁN je Národná rada a tým je dané všetko. Nie je tam žiadne "AK" či "ALEBO" a podobne.
-----------------------------------------------------------------------
Naša ústava je písaná a tak platí "co je psáno, to je dáno". To nie je moja vynaliezavosť, to je fakt. Rovnako k tomu čo si pomenoval, ako bod 2., je fakt, že o takom zákone, by ani nový parlament nemohol hlasovať. Musel by počkať na uplynutie času, aj keby mal 150 hlasov a vôľu všetkých občanov (voličov či hlasovačov).
------------------------------------------------------------------------
Tak že pre mňa platí, ak nie je referendum o schválení účinnosti zákona prijatého Národnou radou, tak nie je o ničom a na takom referende, by som sa určite nezúčastnil.
misomiso
08.07.10,19:21
Ak si si nevšimol, tak tu sa hovorí o právach, zakotvených v ústave. A nie že v škole niekto dostane A a iný E. Kedysi 1 alebo 5.
Netušil som že Vatikán kecá ešte aj do ustanovení zákonníku práce.

No dobre. To, ze sa SR neviaze na ziadne nabozenstvo ani ideologiu este neznamena, ze nemoze garantovat veriacim ich prava, najma ak sa to nijako nedotyka neveriacich.

Inak - tieto prava de facto budu garantovane aj neveriacim, pretoze nikto nebude skumat, ci niekto veri alebo nie. Teda lekari ateisti budu mat moznost volby, ci potraty robit, alebo nie, ak ich budu chciet robit, nic sa pre nich nemeni. Rovnako ich vsak budu moct odmietnut, takze sa ich prava vlastne rozsiria.
Llívia
08.07.10,19:34
mimotemy
No dobre. To, ze sa SR neviaze na ziadne nabozenstvo ani ideologiu este neznamena, ze nemoze garantovat veriacim ich prava, najma ak sa to nijako nedotyka neveriacich.

Inak - tieto prava de facto budu garantovane aj neveriacim, pretoze nikto nebude skumat, ci niekto veri alebo nie. Teda lekari ateisti budu mat moznost volby, ci potraty robit, alebo nie, ak ich budu chciet robit, nic sa pre nich nemeni. Rovnako ich vsak budu moct odmietnut, takze sa ich prava vlastne rozsiria.

Riaditeľ katolíckej školy - katolík neprijme uchádzača o zamestnanie, lebo je neveriaci - uplatní si výhradu svedomia. Uchádzač je v r..i, výhrada svedomia nadovšetko.
Riaditeľ štátnej školy - neveriaci neprijme uchádzača o zamestnanie, lebo je katolík. Riaditeľ je v r..i, dopustil sa diskriminácie na základe náboženského vyznania.
Do nemocnice privezú v ťažkom stave tehotnú ženu, ktorej život ohrozuje plod. Lekar - katolík uplatní výhradu svedomia, potrat nevykoná, iný lekár nie je po ruke, žena zomrie, nič sa nedeje - výhrada svedomia nadovšetko.
A čo tak keď doktori odmietnu na základe výhrady svedomia dať pacientom krvné transfúzie?
Kde máš akú rovnoprávnosť, keď ani prostriedky nedostávajú všetky cirkvi, len tie štátom uznané a ostatné + neveriaci od štátu nič nedostanú?!
buchač
08.07.10,19:35
mlisa, myslím že je zbytočné sa slovičkáriť, keď sme začali popisovať veci jednoducho. (na začiatku som napísal platnosť zákona podmienená referendom) Neviem či je táto definícia základný problém našej debaty. Myslím že si v konečnom dôsledku rozumieme a chápeme dôležitosť použitého slova v debate a nie tak ešte v zákone, alebo dokonca v ústave.
-----------------------------------------------------------------------
Tak že, ak pripustíme, že na slovách v texte záleží, nieje dôležité čo ti ja napíšem, ale čo je napísané v ústave.
Tam stojí jednoznačne, že JEDINÝ ZÁKONODÁRNY ORGÁN je Národná rada a tým je dané všetko. Nie je tam žiadne "AK" či "ALEBO" a podobne.
-----------------------------------------------------------------------
Naša ústava je písaná a tak platí "co je psáno, to je dáno". To nie je moja vynaliezavosť, to je fakt. Rovnako k tomu čo si pomenoval, ako bod 2., je fakt, že o takom zákone, by ani nový parlament nemohol hlasovať. Musel by počkať na uplynutie času, aj keby mal 150 hlasov a vôľu všetkých občanov (voličov či hlasovačov).
------------------------------------------------------------------------
Tak že pre mňa platí, ak nie je referendum o schválení účinnosti zákona prijatého Národnou radou, tak nie je o ničom a na takom referende, by som sa určite nezúčastnil.

Hey ...you ...

http://www.porada.sk/1448380-post52.html

K tomuto nič ???
Veď si chcel , dal si otázku . Odpovedal som a Ty ???
No nič , žiadna reakcia ? Neverím...:confused:

Ozaj , nejedná sa mi len o tú pozitívnu diskrimináciu , ale aj o ostatné " vymoženosti " z citácie ...:cool:
misomiso
08.07.10,20:38
mimotemy

Riaditeľ katolíckej školy - katolík neprijme uchádzača o zamestnanie, lebo je neveriaci - uplatní si výhradu svedomia. Uchádzač je v r..i, výhrada svedomia nadovšetko.
Riaditeľ štátnej školy - neveriaci neprijme uchádzača o zamestnanie, lebo je katolík. Riaditeľ je v r..i, dopustil sa diskriminácie na základe náboženského vyznania.
Do nemocnice privezú v ťažkom stave tehotnú ženu, ktorej život ohrozuje plod. Lekar - katolík uplatní výhradu svedomia, potrat nevykoná, iný lekár nie je po ruke, žena zomrie, nič sa nedeje - výhrada svedomia nadovšetko.
A čo tak keď doktori odmietnu na základe výhrady svedomia dať pacientom krvné transfúzie?
Kde máš akú rovnoprávnosť, keď ani prostriedky nedostávajú všetky cirkvi, len tie štátom uznané a ostatné + neveriaci od štátu nič nedostanú?!

Prepac, ale na to sa pri vsetkej snahe neda reagovat, pises uplne od veci. Skus si najpr nastudovat, co ma byt podstatou zmluvy.
misomiso
08.07.10,20:45
mimotemy
Kde máš akú rovnoprávnosť, keď ani prostriedky nedostávajú všetky cirkvi, len tie štátom uznané a ostatné + neveriaci od štátu nič nedostanú?!

Budem reagovat iba na tuto vetu, pretoze to sa da. Nikto nehovori o nejakej rovnopravnosti. Preco rovnopravnost, Kto to vymyslel? Komunisti? Ako to dopadlo? Preco by vsetci ludia mali byt vo vsetkom rovnopravni? Predseda vlady ma pravo na ochranku, ja nemam, bol poruseny princip rovnopravnosti?

To ti nedochadza, preco stat neuplatnuje princip rovnopravnosti ku vsetkym cirkvam? No to preto, ze potrebuje odlisit cirkvi od siekt. Ked Fico hovoril, ze si vazi toho, co cirkvi pre spolocnost robia, tak mal na mysli cirkvi, nie sekty.

To, ze sa mozno casto statu neari rozlisit dobre male cirkvi od zlych siekt, to ze sa stanovili nejake byrokraticke mantinely, ktore mozno casto nereflektuju realitu - to uz je ina otazka. Je to presne to iste, ako ked sa nedari statu rozlisit podvodnikov s DPH od poctivych podnikatelov. Tych poctivych DU neskutocne buzeruje (registrovali ste teraz niekedy novu firmu na DPH?), podvodnici statu casto napriek tomu unikaju. Teda stat ma vo vseobecnosti problemy s rozlisovanim a inak to asi nebude. No princip je spravny, o rovnopravnosti nema byt ani reci a je to tak v poriadku.
marjankaj
08.07.10,21:38
Prepac, ale na to sa pri vsetkej snahe neda reagovat, pises uplne od veci. Skus si najpr nastudovat, co ma byt podstatou zmluvy.
Na uzavretie zmluvy treba dvoch. Aké výhody nám tá zmluva ponúka?
misomiso
08.07.10,22:11
Na uzavretie zmluvy treba dvoch. Aké výhody nám tá zmluva ponúka?

Ze si budes moct uplatnit vyhradu vo svedomi, ak sa ti nahodou stane, ze sa v tebe nejake svedomie casom ozve. Clovek nikdy nevie.
marjankaj
08.07.10,22:18
Ze si budes moct uplatnit vyhradu vo svedomi, ak sa ti nahodou stane, ze sa v tebe nejake svedomie casom ozve. Clovek nikdy nevie.
Ja s tým problémy nemám. Ty áno? Nútil ťa niekto niečo robiť proti tvojmu svedomiu?
A na to nám treba zmluvu, ktorá sa už nedá vypovedať?
Llívia
09.07.10,00:24
mimotemy
...To ti nedochadza, preco stat neuplatnuje princip rovnopravnosti ku vsetkym cirkvam? No to preto, ze potrebuje odlisit cirkvi od siekt. Ked Fico hovoril, ze si vazi toho, co cirkvi pre spolocnost robia, tak mal na mysli cirkvi, nie sekty.

To, ze sa mozno casto statu neari rozlisit dobre male cirkvi od zlych siekt, to ze sa stanovili nejake byrokraticke mantinely, ktore mozno casto nereflektuju realitu - to uz je ina otazka...

To som doteraz netušila, že neveriaci sú zlá sekta. Nemali by tie dobré sekty proti nim tiahnuť s mečom a ohňom?
misomiso
09.07.10,06:46
mimotemy

To som doteraz netušila, že neveriaci sú zlá sekta. Nemali by tie dobré sekty proti nim tiahnuť s mečom a ohňom?

No dobre, tak este raz. Co sa tyka rovnopravnosti (tentoraz ide o fonancnu rovnopravnost - podotykam) cirkvi s neveriacimi tak ano - cirkvi dostavaju a neveriaci nedostavanju nic. Prave preto som napisal, ze snaha o nejaku absolutnu "rovnopravnost" kdekolkvek, teda aj v celej spolocnosti je absolutne iluzorna. Prave preto aj, nemaju byt rovnopravne homosexualne zvazky s manzelstvami.

Jednoducho tym, ktori statu nieco davaju sa stat odmenuje a je to tak uplne v poriadku. Manzelia davaju spolocnosti spravidla deti, teda investuju vela casu ale aj penazi do toho, aby narod mal perspektivu a aj ekonomicku kontinuitu a stabilitu. Preto su zvyhodneni, napr. oproti homosexualom.

Cirkvi davaju statu velmi vela, kazdy rozumny clovek to vie. Okrem duchovnej sluzby sa staraju, aby mladez nefetovala v podchodoch, aby stari ludia mali kde dostojne zomriet, aby tyrane matky z detmi nasli azyl. Staraju sa o nie maly subor architektonickych pamiatok z vlastnych zdrojov (na to stat neprispieva). V mnohych obciach a mestach je kostol, pripadne klastor jedinou stavbou, na ktoru sa da pozerat, ktora je navyse udrziavana a ktora do regionu pritahuje cestovny ruch. Osobne poznam napr. jedneho francuzskeho bankara, ktory stravi kazdy rok aspon dva tyzdne na vychode a strede Slovenska a chodi po absolutne vsetkych dedinkach studovat malby a drevorezby v kostoloch ako hobby.

Malkoto vie, za jedine, na co stat prispieva su platy duchovnych, ktore mimochodom nie su nijako velke. V porovnani s celym "rozpoctom" cirkvi, vzhladom na vsetky cinnosti, ktore vykonava, je to mala cast.

Teda este raz - ak byvaly premier Fico opakovane hovoril, ze si vazi prinosu cirkvi do spolocnosti, tak asi vedel, o com hovori. Videl do tych financii a presne vedel, kolko nas cirkev stoji a co prinasa.
mlisa
09.07.10,06:59
Tak že pre mňa platí, ak nie je referendum o schválení účinnosti zákona prijatého Národnou radou, tak nie je o ničom a na takom referende, by som sa určite nezúčastnil.
zacinam rozumiet preco maju vsetky referenda taku malu uspesnost, ludia nerozumeju ich vyznamu a potom podobne ako ty na to kaslu. Skoda, posobis ako uvazujuci clovek, zamyslas sa nad vecami a urcite sa nerozhodujes podla nalady a pocasia. Akurat si trochu tvrdohlavy :)
Prednasky na vysokych skolach su verejne, mozme debatovat o ich kvalite, ale skus niekedy vybehnut na nejaku zo statneho prava a nechaj si vysvetlit princip referenda kvalifikovanymi ludmi ktori ustavu tvorili a denne sa nou zaoberaju. Ustava a kazdy zakon totiz nie je len suhrn slov, kazda pravna norma ma myslienku, ciel, pointu (preto maju vyznam dovodove spravy, byva tam celkom fajn uvedene co sa ktorym ustanovenim myslelo a pomaha to pri interpretacii, pretoze nakoniec treba kazde ustanovenie nejakym sposobom interpretovat). To ze rozmyslas nad kazdym slovom sposobuje ze ti prave ten ciel a pointa unikaju co je v tvojom pripade velka skoda.
mimotemystale som sa nedozvedela odkial ten tvoj nazor pochadza. Jasne, co je psano je dano, ale ak to ludia co to vymysleli interpretuju inak ako ty, fakt ma zaujima, preco sa podla teba vsetci mylia a len ty si lietadlo :rolleyes:
Klimentová Viera
09.07.10,07:25
Celá diskusia o počte poslancov sa orientuje na Základnú zmluvu s Vatikánom. Pre informáciu diskutujúcim vyberám z Aktualít na tému "Slovensko kritizované za mluvu s Vatikánom" zo dňa 06.05.2005
Vláde SR boli zaslané dva listy:
"Prvý list podpísalo 52 europoslancov zo 14 krajín a šiestich poslaneckých frakcií. Zorganizovala ho Pracovná skupina Európskeho parlamentu za oddelenie náboženstva a politiky, v ktorej sú zastúpené všetky politické frakcie EP a ktorej sekretariát zabezpečuje mimovládna organizácia Katolíci za slobodnú voľbu. V liste sa okrem iného píše:

Zmluva poškodzuje a podlamuje proces budovania EÚ ako politického subjektu stojaceho na princípoch a hodnotách vyjadrených v článku I-2 Európskej ústavy a v Charte základných práv Európskej únie. Ide hlavne o zásadu nediskriminácie, ktorú zakotvuje článok 13 Amsterdamskej zmluvy. Tým by bolo podpísanie zmluvy so Svätou stolicou v rozpore so súčasnými právnymi záväzkami Slovenskej republiky ako členského štátu EÚ.
Zmluva, ktorá by v prípade ratifikácie získala prednosť pred národnými právnymi nástrojmi Slovenskej republiky, by určovala katolícke učenie ako najvyšší princíp na stanovenie “výhrady svedomia”. Podľa listu je to nevhodné a neospravedlniteľné. Argumentuje pritom článkom 3, odsek (2) návrhu zmluvy, ktorý znie: “Pod výrazom "výhrada svedomia" sa v tejto zmluve rozumie námietka na základe princípu slobody svedomia, podľa ktorého môže každý odmietnuť konať to, čo vo svojom svedomí pokladá za nedovolené podľa vieroučných a mravoučných zásad”, a článkom 3, odsek (1): “Pod výrazom "vieroučné a mravoučné zásady" sa v tejto zmluve rozumejú zásady, vyhlásené Magistériom Katolíckej cirkvi.”
Autori listu si tiež myslia, že zmluva je zbytočná. Podľa nich článok 10 Charty základných práv Európskej únie, ktorá bude čoskoro ratifikovaná prostredníctvom Európskej ústavy, zaručuje slobodu svedomia a výhrady svedomia, ktorá tak bude záväzná pre všetkých členov EÚ. Tá bude právne záväzná aj pre Slovensku republiku. Slovensko tiež podľa nich disponuje dostatočnými zárukami, aby princíp výhrady svedomia bol rešpektovaný.
Od slovenskej vlády preto žiadajú, aby nebola zmluva podpísaná.

Druhý list podpísalo viac ako 130 zástupcov mimovládnych náboženských a ľudskoprávnych organizácií z mnohých krajín sveta. Adresovala ho organizácia Katolíci za slobodnú voľbu. Ich výhrady sú podobné, ako v prvom liste:

Hoci uznávajú, že každý jednotlivec má právo uplatňovať výhradu svedomia, upozorňujú, že sa toto právo môže dostať do rozporu s potrebami a právami iných občanov, vrátane tých, ktoré zaručujú zákony Slovenskej republiky, ako aj s ich osobnými etickými hodnotami.
Upozorňujú tiež, že Zmluva bude nebezpečným precedensom v histórii práva. V prípade, že bude ratifikovaná, stane sa “medzinárodnou zmluvou o ľudských právach” a bude mať prednosť pred slovenskými zákonmi. Katolícke učenie tak bude môcť zasahovať do slovenského práva a do súdnych procesov, čím sa naruší nestrannosť súdov.
Podľa autorov listu zmluva porušuje záväzky Slovenskej republiky vyplývajúce z Dohody o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (CEDAW) a Akčného programu prijatého Medzinárodnou konferenciou o populácii a rozvoji (ICPD). Slovenská republika sa v nich zaviazala pracovať na odstránení všetkých foriem diskriminácie žien a dodržiavať a presadzovať sexuálne a reprodukčné práva žien. Morálna doktrína katolíckej cirkvi sa však stavia proti antikoncepcii a interrupciám, a to aj v prípade, keď ide o záchranu života ženy. To, podľa autorov, vážne obmedzuje základné ľudské práva žien.
Rovnako ako Europoslanci Europoslanec je člen priamo voleného zákonodarného orgánu Európskej únie - Európskeho parlamentu. Europoslanci sú ekvivalentom poslancov národných parlamentov na európskej úrovni. viac na www.EuropskaUnia.sk »si mimovládne organizácie myslia, že zmluva je nepotrebná, nakoľko výhradu svedomia dostatočne garantuje Charta základných práv Charta základných práv Európskej únie po prvý krát v dejinách EÚ spája do jediného dokumentu celú škálu občianskych, politických, ekonomických a sociálnych práv všetkých občanov a obyvateľov EÚ.viac na www.EuropskaUnia.sk »Európskej únie. Súčasne vraj legislatíva zaručuje aj iné, menej obmedzujúce spôsoby uplatňovania práva na výhradu svedomia, ktoré sú demokratickejšie ako je navrhovaná medzinárodná zmluva.
Pravdepodobne najvážnejšou výhradou je tvrdenie mimovládnych organizácií, podľa ktorého zmluva porušuje zásadu odluky cirkvi od štátu ukotvenú aj v Ústave SR. Ratifikácia zmluvy má znamenať zmenu Slovenskej republiky z relatívne sekulárneho štátu na štát, kde dogma jedného náboženstva - rímskokatolíckeho náboženstva - vládne vo všetkých verejných sférach. Jej ratifikáciou by sa Svätá stolica, ktorú list charakterizuje ako „subjekt sui generic medzinárodného práva“, a štát, ktorý „sa nemôže uchádzať o členstvo v Rade Európy, pretože jej politická štruktúra a legislatíva sú v rozpore s Európskym dohovorom o ľudských právach“, mala získať možnosť vnútiť svoju morálnu doktrínu všetkým slovenským občanom Slovenskej republiky, bez ohľadu na ich náboženské presvedčenie či vieru. Tým získa Svätá stolica privilégium kolegislatívneho orgánu v Slovenskej republike. "
Toľko citácia.
Som ateista a dokážem komunikovať a dobre vychádzať s priateľmi - veriacimi v Boha. Problém vždy bol v cirkevnej hierarchii a funkcionármi, rovnako je to aj v bežnom živote medzi rôznymi národnostnými menšinami. "Obyčajní ľudia " dokážu medzi sebou vychádzať a komunikovať, priateliť sa spolupracovať, kým nezasiahne do ich vzťahov záujem (politický, ideologický) funkcionárska hierarchia. Ale to bolo, je aj zostane.
misomiso
09.07.10,07:44
Som ateista a dokážem komunikovať a dobre vychádzať s priateľmi - veriacimi v Boha. Problém vždy bol v cirkevnej hierarchii a funkcionármi, rovnako je to aj v bežnom živote medzi rôznymi národnostnými menšinami. "Obyčajní ľudia " dokážu medzi sebou vychádzať a komunikovať, priateliť sa spolupracovať, kým nezasiahne do ich vzťahov záujem (politický, ideologický) funkcionárska hierarchia. Ale to bolo, je aj zostane.

Obycajni ludia, spolu vychadzaju velmi dobre, pokial spolu nic nemaju. Staci, aby medzi nimi bol vztah zamestnavaltel - zamestnanec, a uz je to inac. Rad by som videl pochopenie "obycajneho" veduceho Lidla alebo Kauflandu, ked mu pokladnicka oznami, ze sa chce v nedelu zucastnit omse a ze chce tento den stravit s rodinou.
mlisa
09.07.10,08:05
6, Ani úspešné NIE je zákonom . (pre zákonodarcov je "odporúčajúcim hlasom ľudu" )

Ja to vzdavam, je to ako hrach na stenu hadzat...Naco marnit cas vysvetlovanim, citovanim zakonov, odvolavanim sa na vyssie instancie, ked niekto aj tak povie ze to tak nie je a bodka. Oki, ver comu chces, len to prosim nesir dalej....
Btw, nikdy som netrvdila ze referendum je zakon, je to ina forma rozhodnutia.
misomiso
09.07.10,08:06
Ja s tým problémy nemám. Ty áno? Nútil ťa niekto niečo robiť proti tvojmu svedomiu?
A na to nám treba zmluvu, ktorá sa už nedá vypovedať?

Ja nastastie partrim k ludom, ktori rozhoduju o tom, k comu budu alebo nebudu nutit svojich zamestancov. Mna tazko moze niekto do niecoho nutit, no taketo stastie name kazdy.

Ale pokial mas aspon nejake svedomie (vobec nemusis byt veriaci) tak si asi dokazes predstavit, ake by to bolo, ak by ta napr. zamestnavatel nutil robit veci, ktore sa priecia tvojmu svedomiu. Napr. pre ateistu, ktory je vsak ferovy a citlivy by mohlo pripadat do uvahy prirovnanie k tomu, ze by ho niekto nutil tyrat zverata (za situacie, ze by to legislativa vo vseobecnosti povolovala).

Preco by sa mala zmluva vypovedat? Ved jej prijatie by oslabilo argumenty napr. vsetkych aktivistov, ktori bojuju za uplny zakaz potratov, ako napr. slecna Tutkova. Okrem ineho teraz argumentuje aj tym, ze na lekarov je vyvijany natlak, aby zabijali nenarodene deti, co je aj pravda. Takto by sa toto napatie v podstate ukludnilo, kazdy by robil, co uzna za vhodne. Aka uz moze byt vacsia slobod, aci demokracia?
Klimentová Viera
09.07.10,08:11
Podľa môjho názoru - nie celkom vhodný príklad vzťahu "obyčajných ľudí" aspoň z pozície rovnocennosti v pracovnom postavení. Rovnako by sa dal použiť aj manažment veľkých podnikov KIA ...... Skôr by tu bol namieste príklad zastupiteľnosti v práci medzi spolupracovníkmi. Zamestnávateľovi je jedno kto tam je, len aby bol, aby sa zamestnaci dohodli.
Ak sa do novely ZP dostane článok o povinnosti uvoľniť zamestnanca a poskytnúť mu platené pracovné voľno na omšu, potom to bude musieť urobiť aj ten vedúci v Lidli. A možno nie sme od toho tak veľmi ďaleko.
mlisa
09.07.10,08:50
Ale tomu dúfam rozumieš, že ak by v referende bola otázka :
Chcete , aby sa od budúcich volieb znížil počet poslancov v NRSR na 100 kusov?
A referendum by bolo úspešné -
Nič by sa nezmenilo / ani citovaním / ani vysdvetľovaním / ani apelovaním - IBA hlasovaním :D:D:D.

PS
Iná forma rozhodnutia, ktorá neprinesie priamo reálnu zmenu mi je tak na dve veci = mláti sa tu prázdna slama.

V demokracii si každý môže šíriť všetko, čo neuberá práv inému !!!:---
oki, naposledy:confused:
za urcitych okolnosti je NRSR povinna upravit urcite veci urcitym sposobom, v tom by sme sa hadam mohli zhodnut :)
navyse, mas kopu pravnych aktov, ktore nepochadzaju z NRSR a su pre nas zavazne a prinasaju realne zmeny, aj tam by sme sa hadam mohli zhodnut :)
znehodnocovanim vyznamu referenda (naco sa zucastnovat ked nema vyznam) do urcitej miery uberas prava inym, jasne stale sa mozu rozhodnut ze ti neuveria, ale uvadzas ich do omylu, t.j. to rozhodovanie je znacne ovplyvnene. Inak ta veta o demokracii a neuberani prav je tiez trochu scestna ale o tom potom;)
jar88
09.07.10,12:37
zacinam rozumiet preco maju vsetky referenda taku malu uspesnost, ludia nerozumeju ich vyznamu a potom podobne ako ty na to kaslu. Skoda, posobis ako uvazujuci clovek, zamyslas sa nad vecami a urcite sa nerozhodujes podla nalady a pocasia. Akurat si trochu tvrdohlavy :)
Prednasky na vysokych skolach su verejne, mozme debatovat o ich kvalite, ale skus niekedy vybehnut na nejaku zo statneho prava a nechaj si vysvetlit princip referenda kvalifikovanymi ludmi ktori ustavu tvorili a denne sa nou zaoberaju. Ustava a kazdy zakon totiz nie je len suhrn slov, kazda pravna norma ma myslienku, ciel, pointu (preto maju vyznam dovodove spravy, byva tam celkom fajn uvedene co sa ktorym ustanovenim myslelo a pomaha to pri interpretacii, pretoze nakoniec treba kazde ustanovenie nejakym sposobom interpretovat). To ze rozmyslas nad kazdym slovom sposobuje ze ti prave ten ciel a pointa unikaju co je v tvojom pripade velka skoda.
mimotemystale som sa nedozvedela odkial ten tvoj nazor pochadza. Jasne, co je psano je dano, ale ak to ludia co to vymysleli interpretuju inak ako ty, fakt ma zaujima, preco sa podla teba vsetci mylia a len ty si lietadlo :rolleyes:
Zaujímavá otázka (odkial ten tvoj nazor pochadza). Predstav si, že nad tým som sa ešte nikdy nezamýšľal. Začal som nad tým rozmýšľať až po prečítaní tvojho príspevku a musím priznať, že mám nad čím rozmýšľať.
----------------------------------------------------------------------
Pozerám, že asi študuješ právo a aj ťa to zaujíma. Viem že nieje veľa takých študentov a ty si jedna z mála výnimiek.
Keď už sa bavíme o tej našej ústave, musím priznať, že sa mi páči aj s tým referendom. Nevadí mi ani preambula. Ale sú veci, ktoré mi na nej vadia, alebo aspoň v zákonoch mi tie veci vadia.
----------------------------------------------------------------------
Vadí mi na nej hlavne to, že nevysvetľuje niektoré pojmy, na ktoré sa odvoláva.
Napríklad: v rozpore so všeobecnými záujmami, v nevyhnutnej miere a vo verejnom záujme, právo, povinnosť, poistenie atd.
----------------------------------------------------------------------
Bolo by to vhodné, ako napríklad v článku 52.
Článok 52
(1) Kde sa v prvej a druhej hlave tejto ústavy používa pojem "občan", rozumie sa tým štátny občan Slovenskej republiky.
(2) Cudzinci požívajú v Slovenskej republike základné ľudské práva a slobody zaručené touto ústavou, ak nie sú výslovne priznané iba občanom.
(3) Kde sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem"občan", rozumie sa ním každý človek, ak ide o práva a slobody, ktoré táto ústava priznáva bez ohľadu na štátne občianstvo.
----------------------------------------------------------------------
Na to lietadlo sa mi nechce reagovať:
(fakt ma zaujima, preco sa podla teba vsetci mylia a len ty si lietadlo :rolleyes:)
Llívia
09.07.10,16:32
mimotemy
No dobre, tak este raz. Co sa tyka rovnopravnosti (tentoraz ide o fonancnu rovnopravnost - podotykam) cirkvi s neveriacimi tak ano - cirkvi dostavaju a neveriaci nedostavanju nic. Prave preto som napisal, ze snaha o nejaku absolutnu "rovnopravnost" kdekolkvek, teda aj v celej spolocnosti je absolutne iluzorna. Prave preto aj, nemaju byt rovnopravne homosexualne zvazky s manzelstvami. To ma potešilo, že píšeš, že nemajú byť rovnoprávne homosexuálne zväzky, veľký rozdiel oproti tým, čo píšu, že nemajú byť vôbec (homosexuálne zväzky).:)

Jednoducho tym, ktori statu nieco davaju sa stat odmenuje Ja mu dávam a dávam a dávam (či skôr štát odo mňa berie a berie a berie) a nevidím, že by som z to ho niečo extra mala a je to tak uplne v poriadku. Manzelia davaju spolocnosti spravidla deti, teda investuju vela casu ale aj penazi do toho, aby narod mal perspektivu a aj ekonomicku kontinuitu a stabilitu. Preto su zvyhodneni, napr. oproti homosexualom. A homosexuáli makajú a platia dane ako diví, štát do nich neinvestuje napr. na rodičovskej dovolenke, nemajú deti, ktoré by cicali zo zdravotného poistenia, hoci naň vôbec neprispievajú (a pritom väčšina detí už má nejakú chorobu: alergiu, astmu, krivá chrbtica, zlé oči, srde atď., atď. čo stojí peniaze), takže mne to vychádza, že z homosexuálov má štát väčší zisk - berie, ale nedáva.

Cirkvi davaju statu velmi vela No niektorým deťom až priveľa a s následkami na celý život, kazdy rozumny clovek to vie Hm, takže, kto s týmto nesúhlasí, je úplne tupý. Ty vole, to som ale dopadla.. Okrem duchovnej sluzby sa staraju, aby mladez nefetovala v podchodoch, aby stari ludia mali kde dostojne zomriet Prečo si nevychovajú svoj ovečky, aby ich tie dochovali?, aby tyrane matky z detmi nasli azyl. No a keď sa taká týraná matka chce rozviesť, tak sa musí prosíkať až Vatikánu, aby to bolo kóšer s jej vierovyznaním a to väčšinou aj tak nepochodí, poznám také prípady. Staraju sa o nie maly subor architektonickych pamiatok z vlastnych zdrojov (na to stat neprispieva). A? Tak keď v nich sídlia, nech sa starajú. V mnohych obciach a mestach je kostol, pripadne klastor jedinou stavbou, na ktoru sa da pozerat, ktora je navyse udrziavana a ktora do regionu pritahuje cestovny ruch. Tak toto je riadna blbosť. Inak, mne ten "náš" kostol lezie na nervy, lebo cez víkend sa kvôli blbému odbíjaniu na omšu ani nevyspím. Osobne poznam napr. jedneho francuzskeho bankara, ktory stravi kazdy rok aspon dva tyzdne na vychode a strede Slovenska a chodi po absolutne vsetkych dedinkach studovat malby a drevorezby v kostoloch ako hobby. A to má čo spoločné s kresťanstvom?

Malkoto vie, za jedine, na co stat prispieva su platy duchovnych Ani to by nemal, mne na hobby tiež neprispieva, ktore mimochodom nie su nijako velke. V porovnani s celym "rozpoctom" cirkvi, vzhladom na vsetky cinnosti, ktore vykonava, je to mala cast.

Teda este raz - ak byvaly premier Fico opakovane hovoril, ze si vazi prinosu cirkvi do spolocnosti, tak asi vedel, o com hovori. Prd vedel, tak ako aj o iných veciach. To si len prečítal výsledky z posledného sčítania ľudu, kde zistil, že sa nejakých 75 % hlási k náboženstvu. A to už je slušný počet voličov! Videl do tych financii a presne vedel, kolko nas cirkev stoji a co prinasa.

Vieš, kedy by mal štát prispievať na cirkev? Až keď mu cirkev niečo dá, nie ako teraz, ľudia jej pchajú peniaze do zvončeka, z toho dane neplatí a platia vôbec za budovy, pozemky?! To je dobrý biznis, nič nedať, kopu pre seba nahrabať a ešte kecať do všetkého, vrátane života ľudí, ktorým je nejaká cirkev u r..i.
Llívia
09.07.10,16:41
mimotemy
Ja s tým problémy nemám. Ty áno? Nútil ťa niekto niečo robiť proti tvojmu svedomiu?
A na to nám treba zmluvu, ktorá sa už nedá vypovedať?

Súhlasím. Veď keď doktor nechce urobiť potrat, tak to urobí nejaký jeho kolega, ktorý s tým problém nemá (pochybujem, že by ho za toto odmietnutie vykonať interupciu z nemocnice vyhodili), keď má niekto problém pracovať v nedeľu a vo sviatok (kresťanský), tak nemusí, môže si nájsť také zamestnanie, kde sa v nedeľu a sviatky nepracuje, keď má niekto problém učiť evolučnú teóriu, tiež si môže nájsť zamestnanie, kde to učiť nemusí. Všetko sa dá vyriešiť a bez zmluvy presne tak, ako píše marjankaj.
Llívia
09.07.10,16:50
Obycajni ludia, spolu vychadzaju velmi dobre, pokial spolu nic nemaju. Staci, aby medzi nimi bol vztah zamestnavaltel - zamestnanec, a uz je to inac. Rad by som videl pochopenie "obycajneho" veduceho Lidla alebo Kauflandu, ked mu pokladnicka oznami, ze sa chce v nedelu zucastnit omse a ze chce tento den stravit s rodinou.

Táto predavačka má možnosť voľby - môže zmeniť zamestnanie. Keď išla pracovať do Lidla, Kauflandu, Tesca atď. atď. atď., bola si veľmi dobre vedomá toho, že bude pracovať aj cez "sviatky" a v nedeľu. Takže - možnosť voľby má. A keď by mala možnosť uplatniť si výhradu svedomia, prosím, nech má zamestnávateľ možnosť prepustiť ju, pretože nespĺňa predpoklady na riadny výkon svojej práce (nemôže pracovať v niektoré dni, kedy ju zamestnávateľ potrebuje).

Inak, už som sa presťahovala: http://www.porada.sk/t143484-vatikanska-zmluva.html#post1449827
misomiso
09.07.10,18:10
Táto predavačka má možnosť voľby - môže zmeniť zamestnanie. Keď išla pracovať do Lidla, Kauflandu, Tesca atď. atď. atď., bola si veľmi dobre vedomá toho, že bude pracovať aj cez "sviatky" a v nedeľu. Takže - možnosť voľby má. A keď by mala možnosť uplatniť si výhradu svedomia, prosím, nech má zamestnávateľ možnosť prepustiť ju, pretože nespĺňa predpoklady na riadny výkon svojej práce (nemôže pracovať v niektoré dni, kedy ju zamestnávateľ potrebuje).

Inak, už som sa presťahovala: http://www.porada.sk/t143484-vatikanska-zmluva.html#post1449827

No to je diskutabilne, potom mozeme zrusit cely ZP, pretoze kazdy sa zamestnava dobrovolne a moze odist.

A co ma robit lekar, ktory nechce zabijat nenarodene deti, ale chce im pomahat na svet? Ma sa stat kvoli tomu stavebnym inzinierom alebo manazerom, ze ako lekar je nuteny vykonavat spolu s porodmi aj potraty?
marjankaj
09.07.10,18:25
No to je diskutabilne, potom mozeme zrusit cely ZP, pretoze kazdy sa zamestnava dobrovolne a moze odist.

A co ma robit lekar, ktory nechce zabijat nenarodene deti, ale chce im pomahat na svet? Ma sa stat kvoli tomu stavebnym inzinierom alebo manazerom, ze ako lekar je nuteny vykonavat spolu s porodmi aj potraty?

Aj ja som chcel byť kozmonaut a neumožnili mi to.:rolleyes:
A pomáhať detičkám na svet chce asi každý chlap. Aspoň na začiatku.:---
pavol54
09.07.10,19:17
mimotemy

To som doteraz netušila, že neveriaci sú zlá sekta. Nemali by tie dobré sekty proti nim tiahnuť s mečom a ohňom?
Ako sa definuje pojem veriaci je mi známe, ale prosím ťa vysvetli pojem neveriaci lebo dlho chodím po svete ale takého človeka som ešte nestretol.
marjankaj
09.07.10,19:24
Ako sa definuje pojem veriaci je mi známe, ale prosím ťa vysvetli pojem neveriaci lebo dlho chodím po svete ale takého človeka som ešte nestretol.

To je podobné ako neróm, neslovák, nemaďar a tak ďalej až do zdivenia.:---:---:---

Niekto tomu hovorí čiernobiele videnie.:rolleyes:
pavol54
09.07.10,19:35
To je podobné ako neróm, neslovák, nemaďar a tak ďalej až do zdivenia.:---:---:---

Niekto tomu hovorí čiernobiele videnie.:rolleyes:
Asi sme sa nepochopili
Veriaci je človek ktorý v niečo verí (V Boha) a jeho existenciu nevie dokázať že?
Tí druhí vedia že Boh neexistuje si jeho neexistenciu nevedia dokázať, tak prečo sa nazývajú takým dehonestujúcim nevedeckým pomenovaním?
sito
09.07.10,19:38
Ako sa definuje pojem veriaci je mi známe, ale prosím ťa vysvetli pojem neveriaci lebo dlho chodím po svete ale takého človeka som ešte nestretol.

A Bohuša si nevidel, ako to vysvetlil pani doktorke? Pravda, stretnúť si ho nemusel. :) :D:D:D ;)
marjankaj
09.07.10,19:50
A vašu p... jsem taky neviděl a věřím, že ji máte.:---
Kurvahošgutentag.
Bolek
marjankaj
09.07.10,19:53
Asi sme sa nepochopili
Veriaci je človek ktorý v niečo verí (V Boha) a jeho existenciu nevie dokázať že?
Tí druhí vedia že Boh neexistuje si jeho neexistenciu nevedia dokázať, tak prečo sa nazývajú takým dehonestujúcim nevedeckým pomenovaním?

To tu už bolo:confused:
Nevedia, iba veria.:rolleyes:

http://www.porada.sk/1448423-post55.html
Flinstone
09.07.10,20:07
veriaci sú všetci... len jedni veria že je, druhí že nieje... ale čo sa týka dôkazov nemá ich ani jedna strana...
Neprítomnosť dôkazov, nieje dôkaz neprítomnosti....
marjankaj
09.07.10,20:09
Si už tretí.
Llívia
09.07.10,20:43
Ako sa definuje pojem veriaci je mi známe, ale prosím ťa vysvetli pojem neveriaci lebo dlho chodím po svete ale takého človeka som ešte nestretol.

A ako sa definuje pojem veriaci? Ja napr. verím, že zajtra vyjde slnko = som veriaca?! :eek:

Asi bude lepšie používať výraz "bez náboženského vyznania".
marjankaj
09.07.10,20:45
Si. Len do toho neangažuj Vatikán.:--- Lebo keď s tebou urobí zmluvu, tak sa z toho nevymotaš.:---
marjankaj
09.07.10,20:48
A ako sa definuje pojem veriaci? Ja napr. verím, že zajtra vyjde slnko = som veriaca?! :eek:

Asi bude lepšie používať výraz "bez náboženského vyznania".

No neviem. Moslimovia nazývali kresťanov neveriacimi. A kresťania zase moslimov. Je to teda veľmi "relatívny" pojem.
To iba niektorí majú "patent na pravdu":rolleyes:
marjankaj
09.07.10,21:03
A na ktorú stranu by ste sa priklonili v tomto prípade?


http://www.topky.sk/cl/13/759769/Europania-su-za-zakaz-buriek-Americania-su-proti
pavol54
09.07.10,21:11
A ako sa definuje pojem veriaci? Ja napr. verím, že zajtra vyjde slnko = som veriaca?! :eek:

Asi bude lepšie používať výraz "bez náboženského vyznania".
To že slnko zajtra vyjde je vedecky dokázané to nie je o viere, ale veriť môžeš tak maximálne to že sa ráno zobudíš.
Inak pred chvíľou som si opätovne pozrel Bohuša a jeho výklad o viere.
marjankaj
09.07.10,21:24
To že slnko zajtra vyjde je vedecky dokázané to nie je o viere, ale veriť môžeš tak maximálne to že sa ráno zobudíš.
Inak pred chvíľou som si opätovne pozrel Bohuša a jeho výklad o viere.

Neviem ako si na to prišiel?
Bol si teraz napríklad v Antarktíde?
Čo je to zajtra?
Čo znamená, že slnko vyjde? To ako v krížovke?:eek:
Llívia
09.07.10,21:29
A na ktorú stranu by ste sa priklonili v tomto prípade?


http://www.topky.sk/cl/13/759769/Europania-su-za-zakaz-buriek-Americania-su-proti

V školách aspoň tých štátnych určite za zákaz nosenia buriek a to druhé neviem čo je (nikáb - to sú tie dlhé čierne plášte?) - na to tiež zákaz.
(Vraj islam neprikazuje, aby ženy chodili zahalené.)
jar88
10.07.10,06:35
To že slnko zajtra vyjde je vedecky dokázané to nie je o viere, ale veriť môžeš tak maximálne to že sa ráno zobudíš.
Inak pred chvíľou som si opätovne pozrel Bohuša a jeho výklad o viere.
pavol54, myslím, že ti rozumiem, ale si tu jeden z mnohých, ktorí sa snažia prisudzovať slovám iný význam a výsledkom je, že si tiež odkázaný používať takýto spôsob výkladu významu slov.
------------------------------------------------------------------
Včera vyšiel pekný článok, ktorý to pekne popisuje.
------------------------------------------------------------------
Zlý úmysel
Malo by nás to znepokojovať. Keď slová strácajú integritu, strácajú ju aj myšlienky, ktoré vyjadrujú. Tým, že uprednostňujeme individuálny prejav pred formálnou konvenciou, privatizujeme jazyk podobne ako mnohé iné sprivatizované oblasti. „Keď použijem dáke slovo," hovorí jedna z postáv v knihe Alica v krajine zázrakov dosť pohŕdavým tónom, „znamená len to, čo chcem, aby znamenalo - ani viac, ani menej." „Otázka je," odpovedá hlavná hrdinka, „či môžeš dávať slovám rôzne významy." Alica mala pravdu: výsledok je anarchia.
V eseji Politika a anglický jazyk George Orwell (http://www.sme.sk/storm/itextg.asp?idh=6570186&ids=1) podrobil súčasníkov ostrej kritike pre to, že jazyk používajú na zatemňovanie a nie na informovanie. Terčom jeho kritiky bol zlý úmysel: ľudia sa podľa neho zle vyjadrovali, pretože chceli povedať niečo nejasné, alebo nechceli povedať veci na rovinu. Zdá sa, že teraz nastal problém. Dnešný odfláknutý štýl je prejavom intelektuálneho zneistenia: zle píšeme a hovoríme, pretože si nie sme istí a bojíme sa svoje myšlienky vyjadriť jednoznačne: „To je len môj názor...". Nestali sme sa obeťou newspeaku, skôr nám hrozí nárast „nospeaku".


Čítajte viac: http://komentare.sme.sk/c/5458852/aby-nam-slova-nespustli.html#ixzz0tG3fBAgd
---------------------------------------------------------------------
Oplatí sa prečítať. Možno to nerobíte so zlým úmyslom, ale z nevedomosti.
jar88
10.07.10,07:07
No to je diskutabilne, potom mozeme zrusit cely ZP, pretoze kazdy sa zamestnava dobrovolne a moze odist.
------------------------
A môže dobrovoľne odísť, ale môže "dobrovoľne" aj nenastúpiť do takého pracovného pomeru. Môže ísť aj k hasičom a dohodnúť si pri nástupe výhradu vo svedomí, že v nedeľu nehasí.
ZP umožňuje dojednať aj zvláštne podmienky (jedinečné podmienky), ak to zákon priamo nezakazuje.
--------------------------
A co ma robit lekar, ktory nechce zabijat nenarodene deti, ale chce im pomahat na svet? Ma sa stat kvoli tomu stavebnym inzinierom alebo manazerom, ze ako lekar je nuteny vykonavat spolu s porodmi aj potraty?
Ty už to máš tak dopletené, že strácaš súdnosť.
jar88
10.07.10,07:28
No dobre, tak este raz. Co sa tyka rovnopravnosti (tentoraz ide o fonancnu rovnopravnost - podotykam) cirkvi s neveriacimi tak ano - cirkvi dostavaju a neveriaci nedostavanju nic. Prave preto som napisal, ze snaha o nejaku absolutnu "rovnopravnost" kdekolkvek, teda aj v celej spolocnosti je absolutne iluzorna. Prave preto aj, nemaju byt rovnopravne homosexualne zvazky s manzelstvami.

Jednoducho tym, ktori statu nieco davaju sa stat odmenuje a je to tak uplne v poriadku. Manzelia davaju spolocnosti spravidla deti, teda investuju vela casu ale aj penazi do toho, aby narod mal perspektivu a aj ekonomicku kontinuitu a stabilitu. Preto su zvyhodneni, napr. oproti homosexualom.

Cirkvi davaju statu velmi vela, kazdy rozumny clovek to vie. Okrem duchovnej sluzby sa staraju, aby mladez nefetovala v podchodoch, aby stari ludia mali kde dostojne zomriet, aby tyrane matky z detmi nasli azyl. Staraju sa o nie maly subor architektonickych pamiatok z vlastnych zdrojov (na to stat neprispieva). V mnohych obciach a mestach je kostol, pripadne klastor jedinou stavbou, na ktoru sa da pozerat, ktora je navyse udrziavana a ktora do regionu pritahuje cestovny ruch. Osobne poznam napr. jedneho francuzskeho bankara, ktory stravi kazdy rok aspon dva tyzdne na vychode a strede Slovenska a chodi po absolutne vsetkych dedinkach studovat malby a drevorezby v kostoloch ako hobby.

Malkoto vie, za jedine, na co stat prispieva su platy duchovnych, ktore mimochodom nie su nijako velke. V porovnani s celym "rozpoctom" cirkvi, vzhladom na vsetky cinnosti, ktore vykonava, je to mala cast.
---------------------------------------------------------------------
Treba spomenúť aj fakt, že RKC nieje to isté, ako KDH.
A v druhom rade si treba uvedomiť, že RKC má neskutočný nehnuteľný majetok (tisíce hektárov pôdy a lesov), ktorý komerčne nevyužíva vďaka našim zákonom. Ak by nastala odluka od štátu, nastal by neskutočný obrat a to si náš štát nemôže finančne dovoliť. Pre štát je dohoda o (almužne) finančnej podpore RKC, neskutočne výhodná a štát nemá záujem nič meniť.
-----------------------------------------------------------------------
Teda este raz - ak byvaly premier Fico opakovane hovoril, ze si vazi prinosu cirkvi do spolocnosti, tak asi vedel, o com hovori. Videl do tych financii a presne vedel, kolko nas cirkev stoji a co prinasa.
Štát a dokonca aj fico má byť za čo vďačný, že RKC nepožaduje odluku od štátu a uspokojí sa s podporou. Nič to však nemení na tom, že dnešný stav, je len dočasný.
sito
10.07.10,08:52
Štát a dokonca aj fico má byť za čo vďačný, že RKC nepožaduje odluku od štátu a uspokojí sa s podporou. Nič to však nemení na tom, že dnešný stav, je len dočasný.

A to akože keď niekto verí môže sa odlúčiť od štátu? Na Zemeguli sme len jedno stádo a jedinci v stáde. Vždy sa niekto priživuje, živí. Ale máš 100 % pravdu! Dnešný stav je len dočasný. Momentálny čas je len teeeeeeeeeeeeee raz!
jar88
10.07.10,10:09
A to akože keď niekto verí môže sa odlúčiť od štátu? Na Zemeguli sme len jedno stádo a jedinci v stáde. Vždy sa niekto priživuje, živí. Ale máš 100 % pravdu! Dnešný stav je len dočasný. Momentálny čas je len teeeeeeeeeeeeee raz!
To nemá nič spoločné s veriacimi.
sito
10.07.10,10:31
To nemá nič spoločné s veriacimi.

Ako to myslíš? Momentálny čas neplatí pre veriacich? Momentálne veriaci nie sú? A kedy veria? Pred, alebo po? Majú virtuálny život? Moment, okamžik prítomnosti pre nich neexistuje? Tak potom čomu veria???

Ahá, veriaci prišli z Marsu. Pardooon, jar aj veriací.
jar88
10.07.10,10:49
Ako to myslíš? Momentálny čas neplatí pre veriacich? Momentálne veriaci nie sú? A kedy veria? Pred, alebo po? Majú virtuálny život? Moment, okamžik prítomnosti pre nich neexistuje? Tak potom čomu veria???

Ahá, veriaci prišli z Marsu. Pardooon, jar aj veriací.
Cirkev je financovaná štátom, ovečky nie.
Občanov (veriacich) štát nedotuje, dotuje cirkev a rovnako, ako občanov (voličov) štát nedotuje, dotuje len strany tých voličov.
sito
10.07.10,11:02
Cirkev je financovaná štátom, ovečky nie.
Občanov (veriacich) štát nedotuje, dotuje cirkev a rovnako, ako občanov (voličov) štát nedotuje, dotuje len strany tých voličov.

AHÁÁÁ ...

Akési to máš rozhádzané!

To tvoje uložím, ako vidím.

Štát, cirkev, ovečky nie. A nie sú tie ovečky, bohoví barani, ktorí patria štátu? A do kolečka dokola.
pavol54
10.07.10,12:29
Neviem ako si na to prišiel?
Bol si teraz napríklad v Antarktíde?
Čo je to zajtra?
Čo znamená, že slnko vyjde? To ako v krížovke?:eek:
Raz som čítal takú rozprávočku o Kopernikovi a Galileovi ktorý vedecky dokázali že ráno bude slnko nad nami(ľudove povedané vyjde) aj keď ho nie je vždy kvôli oblakom vidieť. Aj to je vedecky dokázané prečo sa inak javí na rovníku a za polárnymi kruhmi.
Inak minule sa mi dostala do ruky knižka Veda verzus viera od Júliusa Krempaského zaujímavé čítanie ale odporúčam nahliadnuť.
pavol54
10.07.10,12:37
Štát a dokonca aj fico má byť za čo vďačný, že RKC nepožaduje odluku od štátu a uspokojí sa s podporou. Nič to však nemení na tom, že dnešný stav, je len dočasný.
Nevyužíva ale prenajíma všetko okrem kostolov a charitatívnych objektov
marjankaj
10.07.10,13:46
Raz som čítal takú rozprávočku o Kopernikovi a Galileovi ktorý vedecky dokázali že ráno bude slnko nad nami(ľudove povedané vyjde) aj keď ho nie je vždy kvôli oblakom vidieť. Aj to je vedecky dokázané prečo sa inak javí na rovníku a za polárnymi kruhmi.
Inak minule sa mi dostala do ruky knižka Veda verzus viera od Júliusa Krempaského zaujímavé čítanie ale odporúčam nahliadnuť.

Takých vedeckých dôkazov už bolo a ešte aj bude. Nie všetky ešte platia. Všetko je relatívne. Keď hovorím všetko, tak myslím naozaj všetko.
Jedného dňa slnko nevyjde, ale pohltí našu zam. Aj to je vedecky dokázané. Dráha zeme sa bude nachádzať pod povrchom slnka. A to nie je rozprávočka.
pavol54
10.07.10,14:08
Takých vedeckých dôkazov už bolo a ešte aj bude. Nie všetky ešte platia. Všetko je relatívne. Keď hovorím všetko, tak myslím naozaj všetko.
Jedného dňa slnko nevyjde, ale pohltí našu zam. Aj to je vedecky dokázané. Dráha zeme sa bude nachádzať pod povrchom slnka. A to nie je rozprávočka.
Moje deti keď začali rozprávať a vnímať pri rozprávaní sa s nimi najčastejšie použili slovo " a prečo". Mňa ako tie malé deti zaujíma v tomto, alebo vo všetkom "prečo" prečo bol veľký tresk, prečo slnko pohltí zem, atd, to že všetko nastalo po veľkom tresku je už len malý technický detail.
Ale to sme už veľmi ďaleko od zadania témy
marjankaj
10.07.10,14:14
Moje deti keď začali rozprávať a vnímať pri rozprávaní sa s nimi najčastejšie použili slovo " a prečo". Mňa ako tie malé deti zaujíma v tomto, alebo vo všetkom "prečo" prečo bol veľký tresk, prečo slnko pohltí zem, atd, to že všetko nastalo po veľkom tresku je už len malý technický detail.
Ale to sme už veľmi ďaleko od zadania témy

Ani nie.
Každý má svoju pravdu. Aj tí, čo chcú, aby sme prijali Vatikánsku zmluvu aj tí, čo ju odmietajú.
Ja som tým chcel iba naznačiť, že nie všetko je také jasné ako sa niekedy zdá. Každý sa na to môže pozerať zo svojho pohľadu, a každý bude mať svoju pravdu. A tá druhá zase nie každému musí vyhovovať. "A vo tom to je".
pavol54
10.07.10,15:06
Ani nie.
Každý má svoju pravdu. Aj tí, čo chcú, aby sme prijali Vatikánsku zmluvu aj tí, čo ju odmietajú.
Ja som tým chcel iba naznačiť, že nie všetko je také jasné ako sa niekedy zdá. Každý sa na to môže pozerať zo svojho pohľadu, a každý bude mať svoju pravdu. A tá druhá zase nie každému musí vyhovovať. "A vo tom to je".
Ešte neznamená že každý kto má jasno vo viere, musí byť za Vatikánsku zmluvu, keby som bol za, tak by sa moji predkovia v hrobe obracali
Llívia
14.07.10,19:23
Dnes v správach (asi) na Markíze bola reportáž o septembrovom referende. Tiež tam jeden tvrdil, že výsledky referenda nie sú záväzné, je to len nejaké "odporúčanie" pre politikov, druhý zase tvrdil, že výsledok je záväzný. No ešte pár takýchto reportáží a celé referendum budú fakt zbytočne vyhodené peniaze, lebo ľudia budú znechutení, keď nebudú mať istotu, že ich hlas bude "vyslyšaný".
Danila
14.07.10,19:52
Dnes v správach (asi) na Markíze bola reportáž o septembrovom referende. Tiež tam jeden tvrdil, že výsledky referenda nie sú záväzné, je to len nejaké "odporúčanie" pre politikov, druhý zase tvrdil, že výsledok je záväzný. No ešte pár takýchto reportáží a celé referendum budú fakt zbytočne vyhodené peniaze, lebo ľudia budú znechutení, keď nebudú mať istotu, že ich hlas bude "vyslyšaný".Tvrdili to právnici. A referendum je len pridrahý rebrík pre výstup SaS na piedestál politického výslnia. Stačilo ku tomu niečo okolo 1,9 % pre SaS, ostatné percentá priniesli prekrúžkovaní cnostní matovičovci. A parlament Slovenska sa už zaskvel. Elita Slovenska na kresle predsedu parlamentu jasne naznačuje bombastický nástup politickej kultúry. A vieme aj bez toho, aby sme boli jasnovidcami, ako referendum dopadne. Pani premiérka sa už vyjadrila. Tentokrát bez úsmevu.
Llívia
14.07.10,21:12
Tvrdili to právnici. A referendum je len pridrahý rebrík pre výstup SaS na piedestál politického výslnia. Stačilo ku tomu niečo okolo 1,9 % pre SaS, ostatné percentá priniesli prekrúžkovaní cnostní matovičovci. A parlament Slovenska sa už zaskvel. Elita Slovenska na kresle predsedu parlamentu jasne naznačuje bombastický nástup politickej kultúry. A vieme aj bez toho, aby sme boli jasnovidcami, ako referendum dopadne. Pani premiérka sa už vyjadrila. Tentokrát bez úsmevu.

Matovičovci = obyčajní ľudia? (No. o tej cnosti si myslím svoje :))
Keď budú informácie o referende také zmätočné, aké sú, tak fakt skončí v ... a bude to zbytočne vyhodených 8 mil. Ale ja sa ho zúčastním - vo (naivnej?) viere, že niečo zmením a je mi fuk, kto toto referendum inicioval. Ale keď sa naši drahí páni politici tak oháňajú šetrením, mohli z vlastnej "iniciatívy" zmeniť to, o čom bude referendum (zníženie počtu poslancov by si asi neodhlasovali, ale tú imunitu možno aj áno, aj "bavoráky", aj zrušenie koncesionárskych poplatkov).
kukučka
14.07.10,22:57
ale to všetko môžu poslanci urobiť aj bez referenda, však?
Llívia
15.07.10,05:31
ale to všetko môžu poslanci urobiť aj bez referenda, však?

Mohli. Teraz, keď je vyhlásené referendum, tak budú musieť podľa toho, ako dopadne referendum (ak bude výklad zákona taký, že výsledky referenda sú záväzné). Určite by to bolo lacnejšie skoro o 8 mil. EUR. :mad: A je dosť možné, že to bude 8 mil. EUR vyhodených do luftu kvôli nízkej účasti. "Najlepšie" čo v tomto môžu urobiť, je kydať na seba, kto za to môže :mad::mad::mad: A my len ako takí debílkovia budeme platiť a doplácať na neschopnosť našich politikov. :mad:
marjankaj
15.07.10,05:54
Mohli. Teraz, keď je vyhlásené referendum, tak budú musieť podľa toho, ako dopadne referendum (ak bude výklad zákona taký, že výsledky referenda sú záväzné). Určite by to bolo lacnejšie skoro o 8 mil. EUR. :mad: A je dosť možné, že to bude 8 mil. EUR vyhodených do luftu kvôli nízkej účasti. "Najlepšie" čo v tomto môžu urobiť, je kydať na seba, kto za to môže :mad::mad::mad: A my len ako takí debílkovia budeme platiť a doplácať na neschopnosť našich politikov. :mad:

No nechcem sa zastávať našich politikov, ale zase nehádž na nich všetko.
Referendum môžeš iniciovať aj ty, ak na petíciu zoženieš 350 000 podpisov.
A prezident to musí vyhlásiť, ak to neodporuje ústave alebo ústavnému zákonu.



Čl.95

(1) Referendum vyhlasuje prezident Slovenskej republiky, ak o to petíciou požiada aspoň 350 000 občanov, alebo ak sa na tom uznesie Národná rada Slovenskej republiky, a to do 30 dní od prijatia petície občanov alebo uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky.
Danila
15.07.10,06:23
No nechcem sa zastávať našich politikov, ale zase nehádž na nich všetko.
Referendum môžeš iniciovať aj ty, ak na petíciu zoženieš 350 000 podpisov.
A prezident to musí vyhlásiť, ak to neodporuje ústave alebo ústavnému zákonu.
To si ma potešil. Našich politikov ani zastávať nemožno. Tá súčasná zostava je totiž výsmechom občanov. Všetkých do jedného. Kam sa pohnú, tam je ostuda. A jednému z nich sa ani netreba pohnúť, ostudu, intoleranciu vyrobí, len čo otvorí ústa. A pán Galko na obrane, pán Krajcer na kultúre, pán Miškov na hospodárstve je urážka voliča, občana, ignorácia odbornosti a slušnosti. Pán Mihál so svojou vážnosťou na Porade mi nedáva možnosť zareagovať na jeho sociálnosť,/ zrejme len voči sebe / ktorá je prezentovaná v jeho popise osobnosti na internete.;)Aj by som, ale už by som ....:confused: Je to vzorka, ktorá napovedá, ako sa dá za drobné mince, lacno, bez zásluh postaviť bez začerveňania do čela tohoto národa. Potešil si ma, že si sa nezastával.:)
Klimentová Viera
15.07.10,07:03
" No nechcem sa zastávať našich politikov, ale zase nehádž na nich všetko.
Referendum môžeš iniciovať aj ty, ak na petíciu zoženieš 350 000 podpisov."

Petícia je skutočne veľmi náročná (organizačne aj časovo). Nerobí ju jeden človek, v tomto prípade to trvalo viac ako rok. Intenzívna statočne sponzorovaná a voľbami sprevádzaná práca (eurovoľby, VUC, NR SR). Veď si len pozrite, koľko vynaložila SaS na kamiónovú volebnú kampaň spojenú s podpisovaním petičných hárkov.
marjankaj
15.07.10,07:34
" No nechcem sa zastávať našich politikov, ale zase nehádž na nich všetko.
Referendum môžeš iniciovať aj ty, ak na petíciu zoženieš 350 000 podpisov."

Petícia je skutočne veľmi náročná (organizačne aj časovo). Nerobí ju jeden človek, v tomto prípade to trvalo viac ako rok. Intenzívna statočne sponzorovaná a voľbami sprevádzaná práca (eurovoľby, VUC, NR SR). Veď si len pozrite, koľko vynaložila SaS na kamiónovú volebnú kampaň spojenú s podpisovaním petičných hárkov.

Veď ja som to ani netvrdil, že je to jednoduché. Len som povedal, že to môže ísť aj pomimo politikov.
Klimentová Viera
15.07.10,07:49
Áno, ale oni sa medzi časom stali už politikmi, ktorí majú v rukách moc a bezplatné legislatívne páky na riešenie všetkých zadaných otázok v referende.
Referendum je vynikajúci inštitút na prejav vôle občanov, ale treba rozmýšľať, kedy stráca zmysel a vyháňa peniaze.
jar88
01.09.10,10:53
A ako sviatkujete vy ?