No moja dcera mala byt preockovana minuly rok ked mala 11 rokov...a zaockovali ju az tento rok t.j. ked mala 12 rokov a aj to som musela volat na plucnu ambulanciu,kedy mame prist na ockovanie...a asi po stvrtom telefonate nam konecne prisla pozvanka...uz mali zo mna asi nervy,tak poslali pozvanku...ja som tiez o tom pocula ze sa to ma rusit,tak som teraz rada ze sme to stihli...clovek nikdy nevie co sa moze stat:-))

... nuž v prvom rade, vždy budú zástancovia a odporcovia očkovania... ja ako zdravotnícky pracovník som za a deťom sme za niektoré doplácali nemalé peniaze, ale ja to beriem tak, že lepšia prevencia ako liečba....
Ako som aj inde uviedla, hnevá ma , že sú rušené očkovania s vysvetlením, že netreba a to len zakrývajú, že šetria peniaze!
nechcem byť zlý prorok, ale môže sa to vypomstiť!

neviem nájsť starú tému v ktorej sme debatovali o tom, či očkovať, alebo nie.
Ovplyvňovanie verejnej mienky
prečítajte si toto: http://www.osud.cz/murdoch-vakciny-horsi-zlocinec-nez-jste-si-mysleli

Staršie témy na Porade:

http://www.porada.sk/t105760-ockovanie.html
http://www.porada.sk/t165112-p5-kam-sa-mame-obratit.html
http://www.porada.sk/t89763-ockovanie-proti-chripke-u-deti.html

neviem nájsť starú tému v ktorej sme debatovali o tom, či očkovať, alebo nie.
Ovplyvňovanie verejnej mienky
prečítajte si toto: http://www.osud.cz/murdoch-vakciny-horsi-zlocinec-nez-jste-si-mysleli


no je to sila

To teda je! Už asi len vyveštiť, či je pravda, čo tvrdí spochybňovaný lekár, noviny alebo osud.cz... :D

no je to sila

.. ani nie tak sila ... ale poriadne svinstvo!!! čo všetko sa robí pre prachy :mee:

pre erin ... bohužiaľ, niektorí sa už presvedčili "na vlastnej koži" .
v každom prípade je dobré zverejňovanie ... a ako sa rodič rozhodne - je na ňom.

mimotemy
jasné a keď sa potom chorobička prejaví, nech si náklady tiež znáša rodič, keď bol taký múdry a nechcel dať očkovať

jasné a keď sa potom chorobička prejaví, nech si náklady tiež znáša rodič, keď bol taký múdry a nechcel dať očkovať

:eek::eek::eek:

nebooj, to nikdy nebude, !)

No moja dcera mala byt preockovana minuly rok ked mala 11 rokov...a zaockovali ju az tento rok t.j. ked mala 12 rokov a aj to som musela volat na plucnu ambulanciu,kedy mame prist na ockovanie...a asi po stvrtom telefonate nam konecne prisla pozvanka...uz mali zo mna asi nervy,tak poslali pozvanku...ja som tiez o tom pocula ze sa to ma rusit,tak som teraz rada ze sme to stihli...clovek nikdy nevie co sa moze stat:-))
Ja som prave naopak. Dcerka ma 12 a pred nejakym rokom sa ten zakon iba podpisoval a už sme mali ísť na preočkovanie. Nešli sme. Počkali sme na platnosť zákona.
Zrejme asi neviete, že v očkovacích látkach je ortuť, formaldehyd a ine svinstvo. Je to biznis farmaceutickych koncernov.

... nuž v prvom rade, vždy budú zástancovia a odporcovia očkovania... ja ako zdravotnícky pracovník som za a deťom sme za niektoré doplácali nemalé peniaze, ale ja to beriem tak, že lepšia prevencia ako liečba....
Ako som aj inde uviedla, hnevá ma , že sú rušené očkovania s vysvetlením, že netreba a to len zakrývajú, že šetria peniaze!
nechcem byť zlý prorok, ale môže sa to vypomstiť!
moj starší príspevok: http://www.porada.sk/986016-post7.html
A ako (mi) vysvetlíš, že v radoch zdravotníckych pracovníkov sú silný odporcovia očkovania? A nestačí ani argument, že su to lekári?

Ano, zväčša ide o peniaze. Naše. Vieš ako skončili miliony očkovacích ampuliek na vymysleniu prasaciu chrípku? Jednotlivé štáty to zaplatili americkej firme.
Skončili ako znehodnotene, nepoužité.
Ešte treba napísať, že pred 5-6 rokmi, čo sa niekto snažil nainfikovať "hlavičky" o vtáčej chrípke, tak sa ludia domahali pri jesennom očkovani proti chrípke očkovať aj proti vtáčej! Farmaceuticke koncerny maju na ružiach ustlane. Pri tak velkom strachu sa im to sype. Všetko sa zaplatí zo zdrojov zdravotneho poistenia. Takto vyhodene peniaze zaiste chýbaju na nakup novych diagnostickych zariadení.

Vymývanie mozgov a najmä hlboké mlčanie o ohrozovaní zdravia detí očkovaním pozorujeme i na Slovensku. Prvou lastovičkou búrajúcou túto bariéru ticha je článok v časopise Kultúra (Zamlčované tabu – očkovanie, (http://iuro.awardspace.com/dok/dok/muskova) Kultúra, 18.5.2005), kde poslankyňa NR SR Ľudmila Mušková na otázku a ako je možné, že takéto informácie ostávajú utajované, že lekári rodičov nevarujú, odpovedala: „Téma očkovania je nepísané tabu. Akosi samozrejme sa predpokladá, že za rozhodnutiami stoja najerudovanejší odborníci Svetovej zdravotníckej organizácie, ktorým zdravie svetovej populácie leží na srdci.
zdroj: http://iuro.awardspace.com/dok/hist.html

Prd im leží na srdci a nie zdravie. Jj, ide o vymývanie mozgov.

.. ani nie tak sila ... ale poriadne svinstvo!!! čo všetko sa robí pre prachy :mee:

pre erin ... bohužiaľ, niektorí sa už presvedčili "na vlastnej koži" .
v každom prípade je dobré zverejňovanie ... a ako sa rodič rozhodne - je na ňom.

Len malá chybička se vloudila: Ak bol niekto v inkriminovanom čase videný v blízkosti miesta činu, neznamená to, že je páchateľ.

Aký je mechanizmus negatívneho pôsobenia vakcín pri vzniku zdravotných problémov?
Aká štúdia to potvrdila?
Z akých zdrojov vychádzaš?
Čo presne myslíš tým, že "niektorí sa presvedčili na vlastnej koži"?

Netvrdím, že sporné tvrdenia sú pravdivé alebo nepravdivé. Totiž v medicíne by mal zdravotnícky pracovník ako napr. lekár podávať len overené informácie - na rozdiel od všakovakých laikov a serverov s "dôveryhodným" názvom osud.cz Existuje pojem "evidence based medicine" - medicína založená na dôkazoch. V praxi to znamená, že lekár si len tak nemôže povedať, že by "asi bolo dobré" podať taký a taký liek, urobiť taký a taký zákrok. Benefit u liečby rôznymi metódami - rôzne lieky, zákroky či bez liečby sa neustále podrobuje štúdiám a podľa výsledkov sa upravujú guidelines - odporúčania pre postup. Čiže fakt, źe by bol vhodný taký a taký postup, je založený na dôkazoch.

Dôkaz - sila argumentu v medicíne má tiež svoje odstupňovanie. Hodnotiaci by mal byť nezávislý - citovo nezaangažovaný do liečby (nemal by mať sám alebo jeho blízky skúmané ochorenie).
Najvyššiu dôveryhodnosť majú multicentrické štúdie - uskutočnené na spracovaní dát od státisícov pacientov z viacerých zdravotníckych centier na svete.
Menšiu silu majú menej rozsiahle štúdie.
Najmenšiu hodnotu má názor erudovaného odborníka, ktorý sa problematikou dlhodobo zaoberá. Aby to bolo správne pochopené - názor odborníka na nový postup má hodnotu, ale nie "svetobornú" - nový postup či napr. názor na príčinu vzniku ochorenia je nutné ďalej doložiť - štúdiou, ktorá štatisticky preukáže súvislosť, doplniť patomechanizmus vzniku ochorenia.

Tak a teraz som zvedavá na tú odpoveď, že čo sa myslí tým, "že mnohí sa presvedčili na vlastnej koži" a aké dôkazy majú!

....
Tak a teraz som zvedavá na tú odpoveď, že čo sa myslí tým, "že mnohí sa presvedčili na vlastnej koži" a aké dôkazy majú!

.. určite teba netreba presviečať ... a mne to ani neprináleží.

len pripomeniem tvoj nedávny článok - kde píšeš o podfuku Walkefielda http://www.porada.sk/1710004-post42.html
.. no a teraz sa ukazuje niečo celkom iné (viď príspevok, na ktorý som reagovala - kauza Mudroch) - pretože podvod bol spáchaný jeho "odstrelením vo veľkom štýle"... a možno ešte toho bude oveľa viacej. Aj dôkazy sa určite nájdu - aj pre odbornú verejnosť.

Ja sa na následky pozerám každý deň .. a nemáš ani predstavu .. o čom to je.

Ad ErinErin
Uvazujes sice exaktne ale vyslovene prvoplanovo, pretoze problem je sirsi.
1. Vakcina MMR nie je zivot zachranujuca, kde je potrebne sa rozhodovať ci ju podat a zachranit zivot alebo nepodat a ohrozit zivot. Práve preto ak existuju co i len najmensie pochybnosti ohladom ohrozenia zdravia vakcinou bolo by na mieste zastavit jej podavanie a overit jej nezavadnost v NEZAVISLEJ studii, a overit ci je to len koincidencia alebo problem vakciny. Predpokladam ze opat budes prvoplanovo argumentovat ze studie boli vykonavane pri jej schvalovani. Tu by som ti chcel pripomenut x pripadov liekov ktore boli schvalene a nasledne stahovane z trhu kvoli ich vedlajsim ucinkom. Jednoducho populacia je vacsia statisticka skupina nez dobrovolnici v studii, a druhym dovodom je fakt ze tieto studie su vo vacsine sice robene nezavislymi centrami ale vyskumy su platene farmafirmami. Pozor! Tym nechcem povedat zevyskumnici vedome vyskumy manipuluju, ale jednoducho taketo dokazovanie platene jednou stranou je nepripustne.
2. Tu narazame na druhy problem, financovanie vyskumov. Ak argumentujes ze protistrana disponuje vyskumami s nizkou relevanciou, alebo vobec ziadnymi, je potrebne si uvedomit kto su protistrany. Na jednej strane rozptyleni postihnuti jednotlivci bez financnych zdrojov a na strane druhej farmafirmy s obrovskymi fin. zdrojmi. Treba si uvedomit ze vyskumnovyrobny cyklus lieku je velmi dlhy a extrémne nákladný. Ak sa problem s liekom zisti na zaciatku, famafirmy ho vyradia. Ak sa vsak problem zisti na konci tak velmi skripu zubami, pretoze prichadzaju o obrovske peniaze. Kto by v takomto pripade zaplatil multicentricku studiu. Farmafirmy? Dakujem pekne!
3. A teraz sa skusme zamysliet nad motivmi tejto diskusie o vakcine MMR. Osobne si neviem u jednotlivych rozptylenych lekaroch alebo rodicoch predstavit iny motiv nez nepriamy dokaz zalozeny na pozorovani (moze to byt aj koincidencia, nevylucujem). Pochybujem vsak ze by ich niekto mohol obvinit z osobnej nevrazivosti voci farmafirmam alebo konkurencneho boja. U farmafiriem su motivy myslim jasne.

Ad ErinErin
Uvazujes sice exaktne ale vyslovene prvoplanovo, pretoze problem je sirsi.
1. Vakcina MMR nie je zivot zachranujuca, kde je potrebne sa rozhodovať ci ju podat a zachranit zivot alebo nepodat a ohrozit zivot. Práve preto ak existuju co i len najmensie pochybnosti ohladom ohrozenia zdravia vakcinou bolo by na mieste zastavit jej podavanie a overit jej nezavadnost v NEZAVISLEJ studii, a overit ci je to len koincidencia alebo problem vakciny. Predpokladam ze opat budes prvoplanovo argumentovat ze studie boli vykonavane pri jej schvalovani. Tu by som ti chcel pripomenut x pripadov liekov ktore boli schvalene a nasledne stahovane z trhu kvoli ich vedlajsim ucinkom. Jednoducho populacia je vacsia statisticka skupina nez dobrovolnici v studii, a druhym dovodom je fakt ze tieto studie su vo vacsine sice robene nezavislymi centrami ale vyskumy su platene farmafirmami. Pozor! Tym nechcem povedat zevyskumnici vedome vyskumy manipuluju, ale jednoducho taketo dokazovanie platene jednou stranou je nepripustne.
2. Tu narazame na druhy problem, financovanie vyskumov. Ak argumentujes ze protistrana disponuje vyskumami s nizkou relevanciou, alebo vobec ziadnymi, je potrebne si uvedomit kto su protistrany. Na jednej strane rozptyleni postihnuti jednotlivci bez financnych zdrojov a na strane druhej farmafirmy s obrovskymi fin. zdrojmi. Treba si uvedomit ze vyskumnovyrobny cyklus lieku je velmi dlhy a extrémne nákladný. Ak sa problem s liekom zisti na zaciatku, famafirmy ho vyradia. Ak sa vsak problem zisti na konci tak velmi skripu zubami, pretoze prichadzaju o obrovske peniaze. Kto by v takomto pripade zaplatil multicentricku studiu. Farmafirmy? Dakujem pekne!
3. A teraz sa skusme zamysliet nad motivmi tejto diskusie o vakcine MMR. Osobne si neviem u jednotlivych rozptylenych lekaroch alebo rodicoch predstavit iny motiv nez nepriamy dokaz zalozeny na pozorovani (moze to byt aj koincidencia, nevylucujem). Pochybujem vsak ze by ich niekto mohol obvinit z osobnej nevrazivosti voci farmafirmam alebo konkurencneho boja. U farmafiriem su motivy myslim jasne.

Zamestnanec, máš pravdu, že lieky sú pre firmy biznis a zisk je dôležitý. Najzaujímavejšie z tohto hĺadiska sú lieky na dlhodobé užívanie - taký diabetik je hotová zlatá baňa, keďže lieky musí brať niekoľko krát denne. Alebo niekto s KVS ochorením - srdce, vyšší tlak, cholesterol - tá cukrovka sa nakoniec u úspečného kandidáta (obezita, žiadny pohyb, nezdravá strava, fajčenie) vypestuje. A máš pravdu, že pri sťahovaní lieku z trhu škrípu zubami. Pri jednom statíne (liek na zvýšený cholesterol) pred pár rokmi toto sťahovanie odďalovali asi rok - pre veľmi závažný nežiadúci účinok rhabdomyolýzu (akútny rozpad svalov, ktorý môže poškodiť obličky). Ale liek bol nakoniec stiahnutý celosvetovo z trhu, na základe dôkazov. Čiže farmafirma nemala až také páky, ako naznačuješ. Oproti tomu taká vakcína - ak sa konkrétne bavíme o MMR stojí tak okolo 10 Euro a je to jednorazová záležitosť - neaplikuje sa mesiac čo mesiac po desaťročia. Na rozdiel od spomínaného statínu, ktorý pacient berie za podobnú sumu mesiac čo mesiac. Čiže ten pohľad je ešte širší, ako si popísal. Ak farmafirma "nelegálne nevylobovala" spomínaný statín, prečo by vylobovala MMR vakcínu?

Otázka motivácie roztúsených jednotlivcov má svoju históriu:
Na začiatku bola štúdia (dr. Wakefield - 1998), ktorá vyvolala znepokojenie. Následné štúdie spojitosť vakcíny MMR a vzniku autizmu nepotvrdili. Nakoniec sa prišlo na podvod v pôvodnej štúdii.
http://www.sprievodcaockovanim.sk/caste-otazky-o-ockovani/aka-je-pravda-o-vzniku-autizmu-po-ockovani.html
Schwarzeneger ako kandidát sľúbil zrušenie MMR očkovania v Californii vo svojej predvolebnej kampani (sám má postihnuté dieťa) a po volebnom úspechu svoj sľub aj splnil. Ale počet autistov má napriek tomu stúpajúcu tendenciu, podobne ako v iných oblastiach.
Táto problematika sa napriek tomu sleduje - sú doporučené štúdie. Myslíš, že farma lobby to všetko z "pozadia tajne ovláda"?

A z môjho pohľadu je tu ďaľsí problém. V medicíne má pacient právo na primerané a pravdivé infomácie. Je nutné brať ohľad na stav pacienta - na jeho schopnosť prijímať a spracúvať informácie. Preto napr. zákon zakazuje reklamu na lieky určené na liečby zvlášť závažných ochorení ako je rakovina či skleróza multiplex. Ak sa človek dozvie, že má sám či jeho blízky napr. rakovinu, dal by čokoľvek za zdravie. Preto by bolo neetické na takýchto ľuďoch "ryžovať". Ak má niekto choré dieťa, tak väčšinou za jeho zdravie by rodič dal aj svoj život. Pohadzovanie neoverených a nepotvrdených informácií nie je fér.
Človek sa pýta, prečo ja, prečo moje dieťa, prečo vzniklo ochorenie, človek by urobil čokoľvek, aby pomohol blízkemu, zvlášť svojmu dieťaťu. Najhoršie je, keď niet odpovede. Zato odpoveď, že za všetko môže vakcína, je jednoduchá a dáva možnosť "niečo urobiť" - bojovať proti vakcíne, pomôcť hypotetickým potenciálnym obetiam, v mene toho svojho dieťaťa.

No a ked už sme pri tých ziskoch,tak zisky z BCG vakcinácie a zisky z liečby aktívnej tbc sú neporovnateľné.Keby som bola farma firma a chcela by som zisky,rozhodne by som trvala na zrušení očkovania proti tbc.

No a ked už sme pri tých ziskoch,tak zisky z BCG vakcinácie a zisky z liečby aktívnej tbc sú neporovnateľné.Keby som bola farma firma a chcela by som zisky,rozhodne by som trvala na zrušení očkovania proti tbc.

Toto predsa nemoze byt argument. Farma priemysel predsa nie je homogenna masa. Nie vsetci vyrabaju vsetko. Medzi farma firmami je predsa konkurencia. Ak farma firma nepreda vakcinu preco by jej konkurenti mali v konkurencnom boji dovolit predat lieky. Tym skor ak 90% z nich uz vyrabaju vyrobcovia generik.
Alebo inac, ak by bola vakcina pre farma firmu nezaujimava ako hovoris, potom by ju predsa prestala ponukat a vyrabat. Zo strany farmafiriem to predsa nie je dobrocinnost.

Zamestnanec, máš pravdu, že lieky sú pre firmy biznis a zisk je dôležitý. Najzaujímavejšie z tohto hĺadiska sú lieky na dlhodobé užívanie - taký diabetik je hotová zlatá baňa, keďže lieky musí brať niekoľko krát denne. Alebo niekto s KVS ochorením - srdce, vyšší tlak, cholesterol - tá cukrovka sa nakoniec u úspečného kandidáta (obezita, žiadny pohyb, nezdravá strava, fajčenie) vypestuje. A máš pravdu, že pri sťahovaní lieku z trhu škrípu zubami. Pri jednom statíne (liek na zvýšený cholesterol) pred pár rokmi toto sťahovanie odďalovali asi rok - pre veľmi závažný nežiadúci účinok rhabdomyolýzu (akútny rozpad svalov, ktorý môže poškodiť obličky). Ale liek bol nakoniec stiahnutý celosvetovo z trhu, na základe dôkazov. Čiže farmafirma nemala až také páky, ako naznačuješ. Oproti tomu taká vakcína - ak sa konkrétne bavíme o MMR stojí tak okolo 10 Euro a je to jednorazová záležitosť - neaplikuje sa mesiac čo mesiac po desaťročia. Na rozdiel od spomínaného statínu, ktorý pacient berie za podobnú sumu mesiac čo mesiac. Čiže ten pohľad je ešte širší, ako si popísal. Ak farmafirma "nelegálne nevylobovala" spomínaný statín, prečo by vylobovala MMR vakcínu?

Otázka motivácie roztúsených jednotlivcov má svoju históriu:
Na začiatku bola štúdia (dr. Wakefield - 1998), ktorá vyvolala znepokojenie. Následné štúdie spojitosť vakcíny MMR a vzniku autizmu nepotvrdili. Nakoniec sa prišlo na podvod v pôvodnej štúdii.
http://www.sprievodcaockovanim.sk/caste-otazky-o-ockovani/aka-je-pravda-o-vzniku-autizmu-po-ockovani.html
Schwarzeneger ako kandidát sľúbil zrušenie MMR očkovania v Californii vo svojej predvolebnej kampani (sám má postihnuté dieťa) a po volebnom úspechu svoj sľub aj splnil. Ale počet autistov má napriek tomu stúpajúcu tendenciu, podobne ako v iných oblastiach.
Táto problematika sa napriek tomu sleduje - sú doporučené štúdie. Myslíš, že farma lobby to všetko z "pozadia tajne ovláda"?

A z môjho pohľadu je tu ďaľsí problém. V medicíne má pacient právo na primerané a pravdivé infomácie. Je nutné brať ohľad na stav pacienta - na jeho schopnosť prijímať a spracúvať informácie. Preto napr. zákon zakazuje reklamu na lieky určené na liečby zvlášť závažných ochorení ako je rakovina či skleróza multiplex. Ak sa človek dozvie, že má sám či jeho blízky napr. rakovinu, dal by čokoľvek za zdravie. Preto by bolo neetické na takýchto ľuďoch "ryžovať". Ak má niekto choré dieťa, tak väčšinou za jeho zdravie by rodič dal aj svoj život. Pohadzovanie neoverených a nepotvrdených informácií nie je fér.
Človek sa pýta, prečo ja, prečo moje dieťa, prečo vzniklo ochorenie, človek by urobil čokoľvek, aby pomohol blízkemu, zvlášť svojmu dieťaťu. Najhoršie je, keď niet odpovede. Zato odpoveď, že za všetko môže vakcína, je jednoduchá a dáva možnosť "niečo urobiť" - bojovať proti vakcíne, pomôcť hypotetickým potenciálnym obetiam, v mene toho svojho dieťaťa.

Ad 1. Casta argumentacna chyba. -S porovnavanim dvoch podobnych veci je vzdy jeden problem a to ze nie vzdy su rovnake, a aj okolnosti ich vzniku su ine. Zatial co pri statine sa na chybu prislo velmi rychlo a aj negativny ucinok bol jednoducho verifikovatelny, to neznamena ze rovnako jednoznacné mozu byt aj negativne ucinky pri inych liekoch/vakcinach. Tym skor ze negativny ucinok nieje uplne jednoznacny, pripadne negativne zasahuje len istu skupinu ockovaných (geneticka predispozicia, imunologicke problemy este pred ockovanim a pod.) . Preto je nefer od odporcov ziadat vysvetlit mechanizmus negativneho posobenia, ked pri mnohych liekoch nie je znamy ani presny mechanizmus ich pozitivneho posobenia. Ak existuju v odbornej a laickej verejnosti taketo na sebe nezavisle vyhrady a signaly potom by bolo fer taketo ockovanie zastavit a verifikovat . Tym skor ak je taketo ockovanie pre rodicov povinne a farma firmy na tom zarabaju. A dokazovat zavadnost predsa nemozu rodicia a lekari v ambulaciach. Povinnost si splnili ked na to upozornili.

Ad 2. Mam naozaj velmi daleko aby som za kazdym stromom videl spiklencov, Tak ako ty si absolutne a na 100 %nevylucila ze sa moze ukazat ze vakcina MMR ma vedlajsie negat. ucinky, ja som zase nikdy nepovedal ze negativne priznaky po ockovanie nemozu byt len cista koincidencia. Poprosim ta preto aby sme udrzali istu uroven diskusie. Tvrdim len ze ak existuju taketo zavazne indicie je na mieste taketo ockovanie zastavit a verifikovat a nie naopak. Tym skor ze je taketo ockovanie povinne a pri tom nie je proti zivot ohrozujucim chorobam. Co sa tyka studie MMR a autizmu, to je predsa len jeden z viacerych popisanych negativnych symptomoch hovori sa napr. aj o diabetes I. stupna a inych. Pokial viem tak ani spojenie autizmu a MMR nebolo uplne vylucene, napriek stupajucej incidencii. (hlavne ak sa jedna o ochorenie kde mechanizmus vzniku nie je znamy).

Ad 3. Suhlasim. To co vsak popisujes sa tyka niecoho ineho a to reklamy na lieky a vyberu lieku. Toto je problem kde sa prave informacie nihilizuju, neposkytuju, a ti co maju iny nazor su vyclenovani aj bez relevantneho overenia faktov. Rodicia by mali mat komplexne informacie, hoci aj s roznou relevanciou aby sa vedeli rozhodnut, ak maju moznost. Nemozme predsa rodicov podcenovat a tvrdit ze niekto iny za nich rozhodne lepsie. To sme predsa mali v socialistickom zdravotnictve. Ako pises „ v medicíne má pacient právo na primerané a pravdivé infomácie“. Ja by som este dodal : negativne aj pozitivne s upozornenim na roznu mieru relevantnosti. A nasledne aj moznost sa rozhodnut. To mi v pripade MMR chyba.

Ad 1. Casta argumentacna chyba. -S porovnavanim dvoch podobnych veci je vzdy jeden problem a to ze nie vzdy su rovnake, a aj okolnosti ich vzniku su ine.
V SR je cez 2000 liekov, ceny od pár centov po tisícky Eur, v prípade dôvodov sa sťahujú z používania. Máš pravdu, preberať každý jeden by bolo zložité.

Zatial co pri statine sa na chybu prislo velmi rychlo a aj negativny ucinok bol jednoducho verifikovatelny, to neznamena ze rovnako jednoznacné mozu byt aj negativne ucinky pri inych liekoch/vakcinach.
Tym skor ze negativny ucinok nieje uplne jednoznacny, pripadne negativne zasahuje len istu skupinu ockovaných (geneticka predispozicia, imunologicke problemy este pred ockovanim a pod.) .
Poopravím ťa, nežiadúce účinky sa VŽDY prejavujú len u určitej skupiny pacientov - je to aj definované - častosť ako napr. 1 zo 100, 1 zo 100 000.

Preto je nefer od odporcov ziadat vysvetlit mechanizmus negativneho posobenia, ked pri mnohych liekoch nie je znamy ani presny mechanizmus ich pozitivneho posobenia. Ak existuju v odbornej a laickej verejnosti taketo na sebe nezavisle vyhrady a signaly potom by bolo fer taketo ockovanie zastavit a verifikovat .
Problém je, aké signály existujú! Okrem spomínaného Wakefielda - kde sa potvrdil podvod, nepoznám žiadny signál. Ak o nejakom vieš, prosím, uveď - bude to prínos v tejto diskusii!

Tym skor ak je taketo ockovanie pre rodicov povinne a farma firmy na tom zarabaju.
Možno máš pravdu z hĺadiska náš zákazník - náš pán, ale ako argument to snáď nemyslíś vážne.

A dokazovat zavadnost predsa nemozu rodicia a lekari v ambulaciach. Povinnost si splnili ked na to upozornili.
Opravím ťa, sledovanie nežiadúcich účinkov je v kompetencii štátu (u nás sú orgánmi na to určenými UVZ a ŠUKL) hlásenie nežiadúcich účinkov liekov je na lekároch, s ktorými musia komunikovať pacienti (rodičia).
http://www.sukl.sk/sk/bezpecnost-liekov/hlasenie-o-neziaducich-ucinkoch?page_id=536
Okrem toho po uvedení lieku na trh prebieha posledná fáza klinického výskumu farma firmy - sledovanie hlásení o účinkoch lieku, všetky jeho vlastnosti.

Ad 2. Mam naozaj velmi daleko aby som za kazdym stromom videl spiklencov, Tak ako ty si absolutne a na 100 %nevylucila ze sa moze ukazat ze vakcina MMR ma vedlajsie negat. ucinky, ja som zase nikdy nepovedal ze negativne priznaky po ockovanie nemozu byt len cista koincidencia. Poprosim ta preto aby sme udrzali istu uroven diskusie.
Ale úroveň neudržíme spôsobom úvah čo ak... Týmto štýlom môźem tvrdiť, že za autizmus zodpovedajú ufónci - to tiež nikto nikdy nevylúčil. Má to začať farma firma skúmať?

Tvrdim len ze ak existuju taketo zavazne indicie je na mieste taketo ockovanie zastavit a verifikovat a nie naopak. Tym skor ze je taketo ockovanie povinne a pri tom nie je proti zivot ohrozujucim chorobam. Co sa tyka studie MMR a autizmu, to je predsa len jeden z viacerych popisanych negativnych symptomoch hovori sa napr. aj o diabetes I. stupna a inych.
Máš pravdu, že podľa učebníc je jednou z vlastností ideálneho lieku to, že nemá nežiadúce účinky. Učebnice tiež píšu, že ideálny liek neexistuje.

Pokial viem tak ani spojenie autizmu a MMR nebolo uplne vylucene, napriek stupajucej incidencii. (hlavne ak sa jedna o ochorenie kde mechanizmus vzniku nie je znamy).

Ad 3. Suhlasim. To co vsak popisujes sa tyka niecoho ineho a to reklamy na lieky a vyberu lieku. Toto je problem kde sa prave informacie nihilizuju, neposkytuju, a ti co maju iny nazor su vyclenovani aj bez relevantneho overenia faktov. Rodicia by mali mat komplexne informacie, hoci aj s roznou relevanciou aby sa vedeli rozhodnut, ak maju moznost. Nemozme predsa rodicov podcenovat a tvrdit ze niekto iny za nich rozhodne lepsie. To sme predsa mali v socialistickom zdravotnictve. Ako pises „ v medicíne má pacient právo na primerané a pravdivé infomácie“. Ja by som este dodal : negativne aj pozitivne s upozornenim na roznu mieru relevantnosti. A nasledne aj moznost sa rozhodnut. To mi v pripade MMR chyba.

Čo sa týka informácií - tých iných "zatracovaných", prosím uveď presne čo myslíš. Je to koreň celého problému a po vysvetlení možno pochopíš moje "vlasy dupkom"ohľadom pohadzovania neoverených informácií. A možno na celú kauzu zmeníš názor... ;)