Zoltán Kovács
21.07.10,06:27
Poradáci obraciam sa na Vás s prosbou.
Je kúpna zmluva uzavretá medzi podnikateľskými subjektami podľa Obchodného zákonníka platná, ak:
1. Je v zmluve uvedené, že predajca neposkytuje záruku na predmet zmluvy?
Ide o použitý poľnohospodársky stroj (kombajn) nemalej hodnoty ( cca. 43 tisíc eur), ktorý po asi týždeň používania (počas sezóny žatvy) sa začal kaziť. Pokaždé elektronika vypovedala poslušnosť (už asi 4x). Teda stroj nepracuje, klient denne stráca 2000 eur.
2. Je v zmluve uvedené, že od zmluvy nie je možné odstúpiť, ak stroj už bol daný do užívania?
Mne osobne sa zdá, že oba body sú v nesúlade s Obchodným zákonníkom.
Ďakujem za Vaše postrehy.
Je kúpna zmluva uzavretá medzi podnikateľskými subjektami podľa Obchodného zákonníka platná, ak:
1. Je v zmluve uvedené, že predajca neposkytuje záruku na predmet zmluvy?
Ide o použitý poľnohospodársky stroj (kombajn) nemalej hodnoty ( cca. 43 tisíc eur), ktorý po asi týždeň používania (počas sezóny žatvy) sa začal kaziť. Pokaždé elektronika vypovedala poslušnosť (už asi 4x). Teda stroj nepracuje, klient denne stráca 2000 eur.
2. Je v zmluve uvedené, že od zmluvy nie je možné odstúpiť, ak stroj už bol daný do užívania?
Mne osobne sa zdá, že oba body sú v nesúlade s Obchodným zákonníkom.
Ďakujem za Vaše postrehy.
Mária27
21.07.10,07:30
V zásade platí, že zákonnú zodpovednosť nemožno dohodou vylúčiť. Obchodný zákonník pripúšťa aj zúženie zákonnej zodpovednosti (nie vylúčenie), občiansky len rozšírenie.
Ak nie je zmluva v súlase so zákonom, mala by v tomto bode nastúpiť zákonná zodpovednosť, je však potrebná včasná notifikácia. Zodpovednosť za vady sa v podľa občianskeho použijú v obchodnom práve zriedka. Avšak obchodný zákonník neupravuje problematiku právnych úkonov, v niektorých prípadoch ju modifikuje.
§ 41 občianskeho zákonníka platí aj pre obchodný styk. Z § 39 "rozpor s dobrými mravmi" je vyjadrený v obchodnom zákonníku ako rozpor so zásadou poctivého obchodného styku. Podľa tohto paragrafu by sa nemalo dať vymáhať uplatnenie ustanovení zmluvy o vylúčení zodpovednosti za vady.
Obč.zák.
§ 41
Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Obch. zák.
§ 265
Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu
Ak nie je zmluva v súlase so zákonom, mala by v tomto bode nastúpiť zákonná zodpovednosť, je však potrebná včasná notifikácia. Zodpovednosť za vady sa v podľa občianskeho použijú v obchodnom práve zriedka. Avšak obchodný zákonník neupravuje problematiku právnych úkonov, v niektorých prípadoch ju modifikuje.
§ 41 občianskeho zákonníka platí aj pre obchodný styk. Z § 39 "rozpor s dobrými mravmi" je vyjadrený v obchodnom zákonníku ako rozpor so zásadou poctivého obchodného styku. Podľa tohto paragrafu by sa nemalo dať vymáhať uplatnenie ustanovení zmluvy o vylúčení zodpovednosti za vady.
Obč.zák.
§ 41
Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Obch. zák.
§ 265
Výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu
Zoltán Kovács
21.07.10,07:36
Ďakujem za odpoveď, ale pravdu povediac som z toho "jeleň". Dalo by sa po lopate vysvetliť, či:
- má nárok na záruku, resp. záručnú opravu?
- či môže odstúpiť od zmluvy?
- čí zmluva je vôbec platná, ak sú v nej uvedené hore citované skutočnosti?
Ďakujem.
- má nárok na záruku, resp. záručnú opravu?
- či môže odstúpiť od zmluvy?
- čí zmluva je vôbec platná, ak sú v nej uvedené hore citované skutočnosti?
Ďakujem.
Mária27
21.07.10,08:32
Zmluva je platná, neplatné je len ustanovenie o zodpovednosti za vady a záruke. Na to si sa pýtal v prvom rade. Neuplatnia sa ustanovenia v zmluve ale zákonné ustanovenia.
Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť za vady tovaru od § 422, treba si nájsť, čo na daný prípad vyhovuje. Právo kupujúceho možno priznať podľa zákona do dvoch rokov (§ 428), ak bol predávajúci bezodkladne na vady upozornený. Nároky z vád tovaru máš od § 436.
Podľa mňa už uzatvorenie zmluvy bolo šikanózne, s úmyselným zatajením skrytých vád. Snažila by som sa použiť § 436, treba si však vybrať taký nárok, ktorý je vzhľadom na závady priechodný.
§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
a ďalej ...
§ 345
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť za vady tovaru od § 422, treba si nájsť, čo na daný prípad vyhovuje. Právo kupujúceho možno priznať podľa zákona do dvoch rokov (§ 428), ak bol predávajúci bezodkladne na vady upozornený. Nároky z vád tovaru máš od § 436.
Podľa mňa už uzatvorenie zmluvy bolo šikanózne, s úmyselným zatajením skrytých vád. Snažila by som sa použiť § 436, treba si však vybrať taký nárok, ktorý je vzhľadom na závady priechodný.
§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.
a ďalej ...
§ 345
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Zoltán Kovács
21.07.10,13:34
Zmluva je platná, neplatné je len ustanovenie o zodpovednosti za vady a záruke. Na to si sa pýtal v prvom rade. Neuplatnia sa ustanovenia v zmluve ale zákonné ustanovenia.
Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť za vady tovaru od § 422, treba si nájsť, čo na daný prípad vyhovuje. Právo kupujúceho možno priznať podľa zákona do dvoch rokov (§ 428), ak bol predávajúci bezodkladne na vady upozornený. Nároky z vád tovaru máš od § 436.
Podľa mňa už uzatvorenie zmluvy bolo šikanózne, s úmyselným zatajením skrytých vád. Snažila by som sa použiť § 436, treba si však vybrať taký nárok, ktorý je vzhľadom na závady priechodný.
§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, O odstránenie sa už pokúsil predávajúci asi 4x, bezuspešne
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo So zľavou z ceny klient nič nezíska, ak kombajn naďalej bude nefunkčný
d) odstúpiť od zmluvy. podľa mňa vychádza jedine táto možnosť
a ďalej ...
§ 345
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Veľmi pekne ďakujem, tlmočím to klientovi.
Obchodný zákonník upravuje zodpovednosť za vady tovaru od § 422, treba si nájsť, čo na daný prípad vyhovuje. Právo kupujúceho možno priznať podľa zákona do dvoch rokov (§ 428), ak bol predávajúci bezodkladne na vady upozornený. Nároky z vád tovaru máš od § 436.
Podľa mňa už uzatvorenie zmluvy bolo šikanózne, s úmyselným zatajením skrytých vád. Snažila by som sa použiť § 436, treba si však vybrať taký nárok, ktorý je vzhľadom na závady priechodný.
§ 436
(1) Ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád, O odstránenie sa už pokúsil predávajúci asi 4x, bezuspešne
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,
c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo So zľavou z ceny klient nič nezíska, ak kombajn naďalej bude nefunkčný
d) odstúpiť od zmluvy. podľa mňa vychádza jedine táto možnosť
a ďalej ...
§ 345
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.
Veľmi pekne ďakujem, tlmočím to klientovi.