maraska
28.07.10,14:30
Dobrý deň. Prosím o radu. Mám dohodu o kúpe časti pozemku od pôvodného majiteľa, ktorá je však zapísaná na liste vlastníctva našich susedov. Dohoda nebola robená u notára, ale sú tam podpisy 2 svedkov + kupujúceho a predávajúceho. Dátum jej uzavretia je spred 10 rokov, aj s potvrdením vyplatenia sumy za pozemok. Neviem na základe čoho Kataster zapísal pozemok susedom, domnievam sa, že pôvodný majiteľ predal tú istú časť parcely aj nám aj susedom a susedia si pravdepodobne dali na Katastri zapísať parcelu skôr ako my. Môj otec, ktorý pozemok kúpil, sa chcel pred 10 rokmi so susedmi súdiť, keď to zistil, ale na naliehanie matky, ktorá nechcela mať žiadne spory, od toho upustil. Je možné ešte dnes t.j. po 10 rokoch od uzavretia tejto dohody získať túto časť pozemku? Ak áno, prosím o radu ako postupovať?
hanelie
28.07.10,13:15
ide pravdepodobne o podvod / predaj pozemku dvom kupcom /
kataster zmenu /vklad nezapíše, lebo vlastníkom je už niekto iný
Mária27
28.07.10,16:05
Treba podať určovaciu žalobu na súd. Budete dokazovať získanie právneho dôvodu vlastníctva aj vy aj susedia a súd si vyžiada aj podklady z katastra nehnuteľností. Súd určí vlastníka, kataster tým bude viazaný.

Pozri aj, čo je napísané vkatastri, z akého právneho dôvodu získali susedia pozemok. Nevydržali ho?
majkii
28.07.10,20:22
Obávam sa, že v prípade, ak nedôjde k podaniu návrhu na vklad do katastra do troch rokov od uzavretia zmluvy, platí, že zmluvné strany od zmluvy odstúpili podľa ustanovenia §47 ods.2) Obč.Z.

(2) Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
Mária27
29.07.10,06:10
Obávam sa, že v prípade, ak nedôjde k podaniu návrhu na vklad do katastra do troch rokov od uzavretia zmluvy, platí, že zmluvné strany od zmluvy odstúpili podľa ustanovenia §47 ods.2) Obč.Z.

(2) Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.
Už sa to tu niekoľkokrát písalo: to platí len v prípade podľa odseku 1, t.j. (1) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Rozhodnutie katastra o vklade nemá nič spoločné s účinnosťou zmluvy - nie je to rozhodnutím podľa ods. 1. Ten ods. 1 býva najčastešie pri predaji štátneho majetku.
majkii
29.07.10,06:41
Už sa to tu niekoľkokrát písalo: to platí len v prípade podľa odseku 1, t.j. (1) Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím.

Rozhodnutie katastra o vklade nemá nič spoločné s účinnosťou zmluvy - nie je to rozhodnutím podľa ods. 1. Ten ods. 1 býva najčastešie pri predaji štátneho majetku.

nesúhlasím, tu je vysvetlenie právnika
http://www.webpravnik.sk/?p=412
Mária27
29.07.10,16:20
Katastrálny bulletin číslo 1/2006


Otázka č. 13

Je platná zmluva účinná až vkladom do katastra nehnuteľností ?

Odpoveď:

Podľa § 47 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 124/2003 z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pravda, pokiaľ zákon (§ 47 OZ) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účin-nosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 OZ). Ak teda odvolací súd vychádzal z toho, že zmluva o prevode nehnuteľnej veci sa stane účinnou kladným rozhodnutím orgánu katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva, prakticky stotožnil okamih účinnosti zmluvy so vznikom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. nerozoznával obligačný a vecno-právny účinok zmluvy o prevode nehnu-teľnosti, čo je v rozpore so súčasným znením ustanovenia § 47 a § 133 ods. 2 OZ a zodpovedá skôr zneniu týchto ustanovení pred nado-budnutím účinnosti zákona č. 264/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, zrušuje sa zákon o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom a menia a dopĺňajú sa niektoré ďalšie zákony. V citovanom rozhodnutí Najvyšší súd SR rešpektuje už ustálenú súdnu judikatúru ohľadne rozlišovania vecno-právnych účinkov (vklad do katastra nehnuteľností) od obligačných účinkov zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorým je vznik nároku žiadať prevedenie vlastníckeho práva a v tomto smere usmernil v svojom zrušujúcom rozsudku príslušný okresný súd. Vklad nemá žiaden vplyv na účinnosť zmluvy, tým menej na jej vznik; na rozhodnutie o povolení vkladu sa nevzťahuje ustanovenie § 47 OZ, teda ani odseku 2, v tejto súvislosti si treba uvedomiť, že v demokratickej spoločnosti štát nezasahuje do súkromnoprávnych zmluvných vzťahov. Jeho funkcia spočíva len v tom, že zaisťuje, aby okamih vzniku práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom evidencie v katastri, bol presne stanovený a každý si vďaka verejnosti katastra mohol zistiť, kto je v katastri zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti.
majkii
29.07.10,19:52
Máš staré noviny alebo slabého webprávnika:

Katastrálny bulletin číslo 1/2006


Otázka č. 13

Je platná zmluva účinná až vkladom do katastra nehnuteľností ?

Odpoveď:

Podľa § 47 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 2 Cdo 124/2003 z platnej zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, t. j. obsah zmluvy sa stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Účinnosť zmluvy nastáva teda súčasne so vznikom platnej zmluvy, pravda, pokiaľ zákon (§ 47 OZ) alebo dohoda strán neustanovujú inak. Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Účinky vkladu podľa ustanovenia § 133 ods. 2 OZ spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. vo vecno-právnych následkoch, a nie v obligačno-právnych následkoch (v účin-nosti) zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§ 44 ods. 1 OZ). Ak teda odvolací súd vychádzal z toho, že zmluva o prevode nehnuteľnej veci sa stane účinnou kladným rozhodnutím orgánu katastra o návrhu na vklad vlastníckeho práva, prakticky stotožnil okamih účinnosti zmluvy so vznikom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, t. j. nerozoznával obligačný a vecno-právny účinok zmluvy o prevode nehnu-teľnosti, čo je v rozpore so súčasným znením ustanovenia § 47 a § 133 ods. 2 OZ a zodpovedá skôr zneniu týchto ustanovení pred nado-budnutím účinnosti zákona č. 264/1992 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník, zrušuje sa zákon o štátnom notárstve a o konaní pred štátnym notárstvom a menia a dopĺňajú sa niektoré ďalšie zákony. V citovanom rozhodnutí Najvyšší súd SR rešpektuje už ustálenú súdnu judikatúru ohľadne rozlišovania vecno-právnych účinkov (vklad do katastra nehnuteľností) od obligačných účinkov zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorým je vznik nároku žiadať prevedenie vlastníckeho práva a v tomto smere usmernil v svojom zrušujúcom rozsudku príslušný okresný súd. Vklad nemá žiaden vplyv na účinnosť zmluvy, tým menej na jej vznik; na rozhodnutie o povolení vkladu sa nevzťahuje ustanovenie § 47 OZ, teda ani odseku 2, v tejto súvislosti si treba uvedomiť, že v demokratickej spoločnosti štát nezasahuje do súkromnoprávnych zmluvných vzťahov. Jeho funkcia spočíva len v tom, že zaisťuje, aby okamih vzniku práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom evidencie v katastri, bol presne stanovený a každý si vďaka verejnosti katastra mohol zistiť, kto je v katastri zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti.

Rád sa poučím novým veciam, a za post ďakujem. Vychádzal som z mojich doterajších poznatkov. Na porade som tu aj preto, aby som sa niečo nové dozvedel, ale nie aby som čítal ironické poznámky typu "Máš staré noviny alebo slabého webprávnika". Žiaľ je toho tu ako si priveľa :mad: už aj na mňa. Ešte raz ďakujem za užitočnú časť postu
maraska
29.07.10,22:46
Ďakujem Vám všetkým veľmi pekne za rady. Priznám sa, že je to na mňa dosť kompikovane, ale hadam sa z toho nejako vymotam.