Darovaciu zmluvu mozu zrusit bud vzajomnou dohodou - velmi nepravdepodobne.
Inak ju moze zrusit iba sud. Nakolko nie su splnene zakonne podmienky na zrusenie darovacej zmluvy, sud ju nezrusi. Nakolko aj ked darovacou zmluvou doslo k obchadzaniu zakona, tak lehota v ktorej bolo mozne podat navrh na sud aby vyhlasil zmluvu za neplatnu uz uplynula. Uvedena lehota ma prekluzivny charakter.

Je tu ale ina moznost. A to poziadat sud aby vysporiadal podielove spoluvlastnictvo a to tak ze nehnutelnost prikaze jednemu z vlastnikov a zaviaze ho aby tento vlastnik (v tomto pripade matka) vyplatila spoluvlastnika podiel ktoreho nadobudne. V pripade ak matka ani druhy syn nemaju na vyplatenie prostriedky, sud prikaze byt predat a vytazok z predaja rozdelit pomerom akym jednotlivi spoluvlastnici nehnutelnost vlastnili do predaja. Takto ten syn ziska 1/3 z hodnoty nehnutelnosti a kazdy si pojde svojou cestou.

Chcem len dodať, že môj vnuk po rozhovore s darcom sa vzájomne dohodli, že darca buď zmení darovaciu zmluvu a odkáže byt len mojim dvom vnukom, alebo celkom zruší darovaciu zmluvu, nakoľko sa jeho sestre k jednému zo svojich detí nespráva ako matka. Je to možné? Môže darca zrušiť daroaciu zmluvu a peniaze vrátiť deťom ?

Darovaciu zmluvu mozu zrusit bud vzajomnou dohodou - velmi nepravdepodobne.
Inak ju moze zrusit iba sud. Nakolko nie su splnene zakonne podmienky na zrusenie darovacej zmluvy, sud ju nezrusi. Nakolko aj ked darovacou zmluvou doslo k obchadzaniu zakona, tak lehota v ktorej bolo mozne podat navrh na sud aby vyhlasil zmluvu za neplatnu uz uplynula. Uvedena lehota ma prekluzivny charakter.

Je tu ale ina moznost. A to poziadat sud aby vysporiadal podielove spoluvlastnictvo a to tak ze nehnutelnost prikaze jednemu z vlastnikov a zaviaze ho aby tento vlastnik (v tomto pripade matka) vyplatila spoluvlastnika podiel ktoreho nadobudne. V pripade ak matka ani druhy syn nemaju na vyplatenie prostriedky, sud prikaze byt predat a vytazok z predaja rozdelit pomerom akym jednotlivi spoluvlastnici nehnutelnost vlastnili do predaja. Takto ten syn ziska 1/3 z hodnoty nehnutelnosti a kazdy si pojde svojou cestou.

TO je síce pravda, ale silno pochybujem, že by súd prikázal nehnuteľnosť predať, keďže v ňom býva matka sa malotetým dieťaťom. Skôr ich zaviaže na splácanie tej 1/3 bytu v splátkach, čo tiež nie je výhra.

Darovaciu zmluvu mozu zrusit bud vzajomnou dohodou - velmi nepravdepodobne.
Inak ju moze zrusit iba sud. Nakolko nie su splnene zakonne podmienky na zrusenie darovacej zmluvy, sud ju nezrusi. Nakolko aj ked darovacou zmluvou doslo k obchadzaniu zakona, tak lehota v ktorej bolo mozne podat navrh na sud aby vyhlasil zmluvu za neplatnu uz uplynula. Uvedena lehota ma prekluzivny charakter.

Je tu ale ina moznost. A to poziadat sud aby vysporiadal podielove spoluvlastnictvo a to tak ze nehnutelnost prikaze jednemu z vlastnikov a zaviaze ho aby tento vlastnik (v tomto pripade matka) vyplatila spoluvlastnika podiel ktoreho nadobudne. V pripade ak matka ani druhy syn nemaju na vyplatenie prostriedky, sud prikaze byt predat a vytazok z predaja rozdelit pomerom akym jednotlivi spoluvlastnici nehnutelnost vlastnili do predaja. Takto ten syn ziska 1/3 z hodnoty nehnutelnosti a kazdy si pojde svojou cestou.
Chcem len dodať, že môj vnuk po rozhovore s darcom sa vzájomne dohodli, že darca buď zmení darovaciu zmluvu a odkáže byt len mojim dvom vnukom, alebo celkom zruší darovaciu zmluvu, nakoľko sa jeho sestre k jednému zo svojich detí nespráva ako matka. Je to možné? Môže darca zrušiť daroaciu zmluvu a peniaze vrátiť deťom ?

Chcem len dodať, že môj vnuk po rozhovore s darcom sa vzájomne dohodli, že darca buď zmení darovaciu zmluvu a odkáže byt len mojim dvom vnukom, alebo celkom zruší darovaciu zmluvu, nakoľko sa jeho sestre k jednému zo svojich detí nespráva ako matka. Je to možné? Môže darca zrušiť daroaciu zmluvu a peniaze vrátiť deťom ?

Sú to 2 rôzne veci:

1. zrušenie darovacej zmluvy

2. žiadať predmet darovania vrátiť

Podrobnejšie o tom bolo popisované tu:

http://www.porada.sk/1130159-post11.html

http://www.porada.sk/t122748-zrusenie-darovacej-zmluvy.html

http://www.porada.sk/t108972-darovacia-zmluva.html


Zrušiť darovaciu zmluvu asi nebude možné, lebo nie sú na to právne dôvody.

Žiadať vrátiť dar by mohol darca len vtedy, keby sa obdarovaná (tá matka) správala voči nemu tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Ale nezhody medzi matkou a jej synom (teda medzi obdarovanými navzájom) mu nedávajú oprávnenie žiadať predmet daru naspäť.

Fakticky ten darca (strýko) je už mimo celej veci, ten už nemá do toho čo zasahovať.

Pises, ze 19 rocny syn je student.
A ksa osamostatni, ma z coho zit?
Ved to nie je len platit byt, to je aj strava, oblecenie, ucebnice a pod.
Naco si potrebuje ponechat zbytok sirotskeho?
Na tieto zakladne potreby?

Nerozumiem dost dobre, co syn chce dosiahnut.
Ak on aj plati cely byt, tak asi matka plati stravu, oblecenie a pod. Takymto sposobom sa asi neriesia siatuacie v roine ,kde treba obracat kazdu korunu. On musi rovnako prispievat podla svojich moznosti na domacnost. ak je jeho prijmom sirotsky dochodok, tak nim musi prispievat.

Nie je tu vela informacii, mozno je polovica mojich slov domnienok, ale cele sa mi to zda cudne.

...
1,
-Byt nadobudli vnukovia darovacou zmluvou od matkinho brata
2,
-matka si dala 1/3 bytu napísať na seba.
...
Tomuto celkom dobre nerozumiem...

Daroval to iba vnukom? Na základe čoho si ich matka dala "napísať " na seba 1/3 bytu?:confused:

Deti zdedili jednoizbový byt, auto a peniaze. Na toto dedičstvo nemala ich matka nárok. Kde sú tieto veci?
A aký byt im daroval matkin brat?

V prvom rade sa ospravedlňujem, že som nereagovala na vaše príspevky, ale mali sme v celom obvode vypadnutú sieť kvôli búrke takmer 2 dni.
A teraz k veci. Asi ste ma nepochopili, alebo som sa dosť jasne nevyjadrila. Deti zdedili jednoizbový byt, auto aj peniaze zo životnej poistky svojho otca. Byt predali, auto tiež a peniaze z poistky poisťovňa poukázala v na účet staršieho vnuka /musel si otvoriť účet pre tento účel aj na poukazovanie sirotského/ako aj časť z predaja bytu - v podstate zhruba 16.597.- EUR. Druhá polovica tiež v tej istej výške bola prevedená na matkin účet pre mladšieho vnuka. Peniaze z auta si tak isto rozdelili na polovice.
Ešte musím ozrejmiť jednu vec, lebo bez toho by to nemalo tú podstatu na čo chcem poukázať.
Pred rozvodom v roku 2004 mali rodičia detí 3-izbový byt. Po rozvode sa moja nevesta aj s deťmi odsťahovala na isté kopanice- údajne k nejakému podnikateľovi a byt museli nevýhodne predať. Po dva a pol roku však musela od neho odísť ale peniaze, ktoré investovala do jeho domu sa jej už nevrátili, pretože nikde nepracovala a priateľ živil ju aj deti. Odišla teda s deťmi do garsónky sociálneho domu v jednom okresnom meste.
Ako stará matka mojich dvoch vnúčat so mala zakázané od nej s deťmi sa stýkať, ani si s nimi telefonovať. A tu prišla náhla smrť môjho syna - otca vnúčat. Zomrel v Taliansku. Ja s mojim druhým synom sme zariadili jeho prevoz,pohreb aj dovoz auta všetko na moje náklady. Nič som nežiadala od mojej nevesty.
Pomohla som jej pri dedičskom konaní. Všetko dobre fungovalo, zdalo sa, že už bude dobre, až z jedného dňa na druhý , keď prišli peniaze z predaja bytu sa sťahovali do toho darovaného bytu. Peniaze poukázala z oboch účtov vo výške 31 534 EUR na bratov účet. Darovacia zmluva bola vyhotovená až po pol roku v apríli 2010. Staršiemu vnukovi stále hovorila, že byt bude napísaný na nich dvoch. Ona ich však oklamala a tú 1/3 si dala napísať na seba za ich peniaze, na ktoré nemala nárok. Môj nebohý syn mal ešte životnú poistku v sporiteľni na 26 000,- Sk.Oprávnenou osobou určil môjho druhého syna /svojho brata/, ktorý po jeho smrti dal z tejto poistky deťom po 10 000,- Sk. Mama im ich však nedala - povedala, že nevie kde sú. Takto ich klame.
Neviem čo ešte k tomu dodať. Nemám zlosť na svoju bývalú nevestu, ona je už proste taká. Ona sa už nedokáže zmeniť - je proste na peniaze. Ale prečo majú pre jej chamtivosť trpieť deti
Môj vnuk teraz ide bývať ku mne, lebo v mojom rodinnom dome má čiastku po otcovi. Chcem aby doštudoval v pokoji a harmonickej rodine.Veď oni s mladším bratom nemajú žiadny vzťah, ba sa priam nenávidia. /matka robí medzi nimi od malička strašné rozdiely/. Už končím, lebo vás celkom takým dlhým príspevkom domotám.
Prosím súrne o vaše vyjadrenia.

Deti zdedili jednoizbový byt, auto a peniaze. Na toto dedičstvo nemala ich matka nárok. Kde sú tieto veci?
A aký byt im daroval matkin brat?
Tieto veci boli speňažené - byt aj auto. Výťažok z predaja ako aj peniaze zo životnej poistky matka poukázala svojmu bratovi za darovaný byt. To je vlastne podstata celej veci. Použila peniaze z dedičstva detí a ešte si dala 1/3 bytu napísať na seba. Proste oklamala a tým okradla svoje deti o jednu tretinu peňazí- zhruba 10 000 ,- EUR. Myslím si, že darovacia zmluva by sa mala dať napadnúť pre daňový podvod. Bola to vlastne zmluva za odplatu . Nemám pravdu ?

Deti zdedili jednoizbový byt, auto a peniaze. Na toto dedičstvo nemala ich matka nárok. Kde sú tieto veci?
A aký byt im daroval matkin brat?
Byt ktorý im daroval matkin brat bol dvojizbový byt v osobnom vlastníctve, kde nemal trvalý pobyt, ani ho nevlastnil 5 rokov, aby ho mohol predať bez priznania dane z príjmu, alebo darovať za odplatu. Ide vlastne o daňový podvod. Ale vnuk to nechce riešiť touto cestou, veď s ujom má dobrý vzťah a nechcel by mu ublížiť.

Tomuto celkom dobre nerozumiem...

Daroval to iba vnukom? Na základe čoho si ich matka dala "napísať " na seba 1/3 bytu?:confused:
Ja neviem na základe čoho si dala na seba napísať 1/3 bytu. Stále im tvrdila, že byt bude napísaný len na nich dvoch, tak neviem či vnuk vôbec čítal čo podpisuje, lebo jej veril. Ona mu totiž tú zmluvu, ktorá prišla z katastra spolu s prevodom nehnuteľnosti ani nedala čítať. Povedala proste, že je schovaná a nemieni o tom s ním diskutovať.

.. no veľmi ťažko sa v tom vyznať ....
Ale skúsim zrekapitulovať, či som dobre pochopila :confused:
K životnej poistke: ... peniaze dostanú oprávnené osoby, ktoré tam tvoj syn uviedol (nie je to dedičstvo). Ak uviedol svojho brata, je to len na ňom, komu tie peniaze dá ..... to, že to dal bratovým deťom je pekné ...

Byt a auto sú predmetom dedičstva ... a peniaze z predaja išli na polovicu - ako píšeš (bývalá manželka nárok nemá)

No a k tomu "darovaniu" bytu ... to sa vlastne jednalo o kúpu jednodvojizbového bytu - len to nejako "riešili" darovacou zmluvou :confused:
Ale píšeš, že vnuk má 19 rokov, teda zmluvu musel podpisovať aj on ... tak potom vlastne súhlasil s tým, že matka bude tretinovou majiteľkou... či?

Nevidím veľmi ružovo zrušenie darovacej zmluvy ( ppri takýchto vzťahoch) ... možno by vnuk mohol vymáhať vyplatenie z tej svojej tretiny bytu .. aj keď to budú splátky, ktovie na ako dlho:confused::confused:
To podvodné konanie matky by bolo treba dokázať :mee::mee: ... v tomto ak niekto poradí

Pises, ze 19 rocny syn je student.
A ksa osamostatni, ma z coho zit?
Ved to nie je len platit byt, to je aj strava, oblecenie, ucebnice a pod.
Naco si potrebuje ponechat zbytok sirotskeho?
Na tieto zakladne potreby?

Nerozumiem dost dobre, co syn chce dosiahnut.
Ak on aj plati cely byt, tak asi matka plati stravu, oblecenie a pod. Takymto sposobom sa asi neriesia siatuacie v roine ,kde treba obracat kazdu korunu. On musi rovnako prispievat podla svojich moznosti na domacnost. ak je jeho prijmom sirotsky dochodok, tak nim musi prispievat.

Nie je tu vela informacii, mozno je polovica mojich slov domnienok, ale cele sa mi to zda cudne.
Súhlasila by som s vami, keby išlo o normálnu rodinu, kde si vážia jeden druhého a navzájom sa podporujú. Ale môj vnuk mal 19 rokov a nevie čo je to vreckové. Chodí na brigády aj cez školský rok aby si trocha privyrobil. Vôbec nie je márnotratný, práve že si vie vážiť každý peniaz čo zarobí a vie sa z toho tešiť. Dva roky žili len zo sirotského a rodinných prídavkov. Matka nešla do práce, ktorá sa jej naskytala. Dostávala len 27 Eur na mesiac zo soc. poisťovne. Prakticky celú domácnosť včítane výdavkov na nájomné, energiu ťahali deti.

.. no veľmi ťažko sa v tom vyznať ....
Ale skúsim zrekapitulovať, či som dobre pochopila :confused:
K životnej poistke: ... peniaze dostanú oprávnené osoby, ktoré tam tvoj syn uviedol (nie je to dedičstvo). Ak uviedol svojho brata, je to len na ňom, komu tie peniaze dá ..... to, že to dal bratovým deťom je pekné ...

Byt a auto sú predmetom dedičstva ... a peniaze z predaja išli na polovicu - ako píšeš (bývalá manželka nárok nemá)

No a k tomu "darovaniu" bytu ... to sa vlastne jednalo o kúpu jednodvojizbového bytu - len to nejako "riešili" darovacou zmluvou :confused:
Ale píšeš, že vnuk má 19 rokov, teda zmluvu musel podpisovať aj on ... tak potom vlastne súhlasil s tým, že matka bude tretinovou majiteľkou... či?

Nevidím veľmi ružovo zrušenie darovacej zmluvy ( ppri takýchto vzťahoch) ... možno by vnuk mohol vymáhať vyplatenie z tej svojej tretiny bytu .. aj keď to budú splátky, ktovie na ako dlho:confused::confused:
To podvodné konanie matky by bolo treba dokázať :mee::mee: ... v tomto ak niekto poradí
Dokázať môžeme to, že ide o peniaze detí - to je preukázateľné, lebo je tam prevod z účtu. Ujo by mu chcel v tom pomôcť, len myslím, že u nej nepochodí, lebo on mal už s ňou veľa nepríjemností. On totiž radí vnukovi, že nech jej ponechá tú jednu tretinu bytu a ona nech ho z nej vyplatí v jednej polovici. Môže sa totiž stať, že ona tú svoju tretinu daruje nakoniec tomu druhému mladšiemu synovi a starší bude ukrátený .

Dokázať môžeme to, že ide o peniaze detí - to je preukázateľné, lebo je tam prevod z účtu. Ujo by mu chcel v tom pomôcť, len myslím, že u nej nepochodí, lebo on mal už s ňou veľa nepríjemností. On totiž radí vnukovi, že nech jej ponechá tú jednu tretinu bytu a ona nech ho z nej vyplatí v jednej polovici. Môže sa totiž stať, že ona tú svoju tretinu daruje nakoniec tomu druhému mladšiemu synovi a starší bude ukrátený .
... no vymáhať od nej môže len tú svoju tretinu ... či by mu ona zo svojej tretiny vyplatila polovicu .. to je na jej dobrej vôli
Ale možno mu ujo s tým pomôže....:confused:

... ale najprv treba pozrieť zmluvu ... prípadne ísť na kataster zistiť aká je skutočnosť ! http://www.katasterportal.sk/

.. no veľmi ťažko sa v tom vyznať ....
Ale skúsim zrekapitulovať, či som dobre pochopila :confused:
K životnej poistke: ... peniaze dostanú oprávnené osoby, ktoré tam tvoj syn uviedol (nie je to dedičstvo). Ak uviedol svojho brata, je to len na ňom, komu tie peniaze dá ..... to, že to dal bratovým deťom je pekné ...

Byt a auto sú predmetom dedičstva ... a peniaze z predaja išli na polovicu - ako píšeš (bývalá manželka nárok nemá)

No a k tomu "darovaniu" bytu ... to sa vlastne jednalo o kúpu jednodvojizbového bytu - len to nejako "riešili" darovacou zmluvou :confused:
Ale píšeš, že vnuk má 19 rokov, teda zmluvu musel podpisovať aj on ... tak potom vlastne súhlasil s tým, že matka bude tretinovou majiteľkou... či?

Nevidím veľmi ružovo zrušenie darovacej zmluvy ( ppri takýchto vzťahoch) ... možno by vnuk mohol vymáhať vyplatenie z tej svojej tretiny bytu .. aj keď to budú splátky, ktovie na ako dlho:confused::confused:
To podvodné konanie matky by bolo treba dokázať :mee::mee: ... v tomto ak niekto poradí
Čo sa týka životnej poistky - tu boli vlastne dve životné poistky. Jedna bola predmetom dedičstva, kde deti dedili zo zákona podľa obč. zákonníka. Takže tam boli peniaze z predaja bytu, auta a životnej poistky.

.. no veľmi ťažko sa v tom vyznať ....
Ale skúsim zrekapitulovať, či som dobre pochopila :confused:
K životnej poistke: ... peniaze dostanú oprávnené osoby, ktoré tam tvoj syn uviedol (nie je to dedičstvo). Ak uviedol svojho brata, je to len na ňom, komu tie peniaze dá ..... to, že to dal bratovým deťom je pekné ...

Byt a auto sú predmetom dedičstva ... a peniaze z predaja išli na polovicu - ako píšeš (bývalá manželka nárok nemá)

No a k tomu "darovaniu" bytu ... to sa vlastne jednalo o kúpu jednodvojizbového bytu - len to nejako "riešili" darovacou zmluvou :confused:
Ale píšeš, že vnuk má 19 rokov, teda zmluvu musel podpisovať aj on ... tak potom vlastne súhlasil s tým, že matka bude tretinovou majiteľkou... či?

Nevidím veľmi ružovo zrušenie darovacej zmluvy ( ppri takýchto vzťahoch) ... možno by vnuk mohol vymáhať vyplatenie z tej svojej tretiny bytu .. aj keď to budú splátky, ktovie na ako dlho:confused::confused:
To podvodné konanie matky by bolo treba dokázať :mee::mee: ... v tomto ak niekto poradí
Čo sa týka podpisovania zmluvy - to je takto - môj vnuk vyrastal a vyrastá vo veľmi čudných pomeroch. Nemôže mať svoj vlastný názor na nič, pretože ho ešte ani poriadne nevysloví a už je zmetený zo stola. Proste tam panuje matriarchát. Čo povie mama len to musí byť pravda a žiadna iná. Viem, že je to ťažké pochopiť, ale je to proste tak. Takže on jej veril, že keď povedala že byt dá napísať len na nich dvoch, tak že to tak aj bude. Neviem si proste predstaviť, že by si vôbec dovolil za jej prítomnosti čítať akúsi zmluvu. On to proste, ako ho poznám , ani nevedel, že si to má prečítať.
Preto ho chcem aj dostať spod jej vplyvu, lebo sa obávam, že nevie ani ako to má vyzerať v normálnej rodine. Chcem mu pomôcť kým je ešte čas.

Dokázať môžeme to, že ide o peniaze detí - to je preukázateľné, lebo je tam prevod z účtu. Ujo by mu chcel v tom pomôcť, len myslím, že u nej nepochodí, lebo on mal už s ňou veľa nepríjemností. On totiž radí vnukovi, že nech jej ponechá tú jednu tretinu bytu a ona nech ho z nej vyplatí v jednej polovici. Môže sa totiž stať, že ona tú svoju tretinu daruje nakoniec tomu druhému mladšiemu synovi a starší bude ukrátený .

Lenže tú zmluvu musel vidieť aj strýko a ten musel vedieť, že dáva 1/3 ich matke. A teraz sa tvári, že o tom nevedel a že im chce pomôcť?

Lenže tú zmluvu musel vidieť aj strýko a ten musel vedieť, že dáva 1/3 ich matke. A teraz sa tvári, že o tom nevedel a že im chce pomôcť?
Súhlasím. Možno ho len teraz trápi svedomie, keď vidí ako jeho sestra zaobchádza s mojim vnukom. On hovorí že s tou 1/3 pre ňu súhlasil len preto, aby sa presvedčil či sa už nejako zmenila. Ona je totiž aj dobrá herečka, keď sa jedná o peniaze. Už v minulosti mal s ňou veľký problém. Len čo teraz s tým ? Ona sa bude brániť zubami nechtami . Veď keby dobre zaobchádzala s deťmi, ani by ich nenapadlo zrušenie darovacej zmluvy. A ešte jedna vec - nemôže strýko zrušiť darovaciu zmluvu, alebo požiadať súd o prepísanie bytu len na obidvoch synov v rovnakom podiele s odôvodnením práve zlého správania k deťom ?

Lenže tú zmluvu musel vidieť aj strýko a ten musel vedieť, že dáva 1/3 ich matke. A teraz sa tvári, že o tom nevedel a že im chce pomôcť?
Alebo či v najhoršom prípade /to by sme ale nechceli/ môže oznámiť daňový podvod s následkom zrušenia darovacej zmluvy ? Ich matka totiž vyplatila svojmu bratovi peniaze za byt z účtu st.vnuka na ktorý mala prístup, už pol roka pred uzatvorením darovacej zmluvy. Pomôžte mi prosím niekto - poraďte čo by sa ešte dalo robiť.
Ďakujem za všetky rady.

Matka mala prístup na synov účet, alebo peniaze vybral on sám?
Kto peniaze vybral a kto ich poslal matkinmu bratovi?
Keďže darovacia zmluva je dielom matkiným a jej brata, je na nich, aby vec dali do poriadku. Porozprávaj sa s nevestiným bratom a trvaj na tom, aby deti dostali každý polovicu bytu. Povedz mu, že nechceš použiť iné prostriedky, ale ak budeš musieť použiješ ich.
No ak použiješ súd, alebo iný štátny orgán, rozbiješ nenávrátne rodinu.

Matka mala prístup na synov účet, alebo peniaze vybral on sám?
Kto peniaze vybral a kto ich poslal matkinmu bratovi?
Keďže darovacia zmluva je dielom matkiným a jej brata, je na nich, aby vec dali do poriadku. Porozprávaj sa s nevestiným bratom a trvaj na tom, aby deti dostali každý polovicu bytu. Povedz mu, že nechceš použiť iné prostriedky, ale ak budeš musieť použiješ ich.
No ak použiješ súd, alebo iný štátny orgán, rozbiješ nenávrátne rodinu.
Matka mala prístup na synov účet. Ona previedla peniaze z jeho účtu na bratov účet, pol roka pred vyhotovením darovacej zmluvy.To by bolo všetko v poriadku, keby bola dodržala sľub, ktorý im dala, že byt bude prepísaný na jej dvoch synov. A to je práve ten jej podvod, že si aj ona dala napísať na seba jednu tretinu, ktorá jej nepatrí.To by som potrebovala poradiť, či sa to dá zo strany jej brata nejako napadnúť. Viete oni sú s mojou nevestou dvojičky, ale on má celkom inú povahu a chcel by to dať do poriadku - prepísať byt len na nich dvoch. Nechceli by sme mu ublížiť.

Predpokladám, že deti v čase dedenia neboli plnoleté a za zástupcu ich majetku bola stanovená ich matka. Ak deti zdedili, či dostali darom byt, myslím, že matka ho nemôže len tak svojvolne predať, lebo sa jedná o stret záujmov. Potrebuje na to povolenie súdu. ( ak sa mýlim ,opravte ma,prosím)

Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom http://www.vop.gov.sk/dedicstvo-opatrovnik

http://www.porada.sk/1022288-post35.html

Súhlasím. Možno ho len teraz trápi svedomie, keď vidí ako jeho sestra zaobchádza s mojim vnukom. On hovorí že s tou 1/3 pre ňu súhlasil len preto, aby sa presvedčil či sa už nejako zmenila. Ona je totiž aj dobrá herečka, keď sa jedná o peniaze. Už v minulosti mal s ňou veľký problém. Len čo teraz s tým ? Ona sa bude brániť zubami nechtami . Veď keby dobre zaobchádzala s deťmi, ani by ich nenapadlo zrušenie darovacej zmluvy. A ešte jedna vec - nemôže strýko zrušiť darovaciu zmluvu, alebo požiadať súd o prepísanie bytu len na obidvoch synov v rovnakom podiele s odôvodnením práve zlého správania k deťom ?

V živote existujú rozhodnutia, ktoré sa nedajú vrátiť späť. Toto je jedno z nich. On niečo daroval, už to nemá a nemá ani právny dôvod na to, aby s darovacou zmluvou niečo urobil. Darovanie je dobrovoľné a bol by tu holubník, keby niekto niečo daroval a keby si to rozmyslel, mohol by dar zobrať bez uvedenia dôvodu späť. To sa nedá. Raz to daroval, je to pasé.

Alebo či v najhoršom prípade /to by sme ale nechceli/ môže oznámiť daňový podvod s následkom zrušenia darovacej zmluvy ? Ich matka totiž vyplatila svojmu bratovi peniaze za byt z účtu st.vnuka na ktorý mala prístup, už pol roka pred uzatvorením darovacej zmluvy. Pomôžte mi prosím niekto - poraďte čo by sa ešte dalo robiť.
Ďakujem za všetky rady.

Tým si len privodí na seba pozornosť daňového úradu a finančnej polície. ALe zrušenie darovacej zmluvy tým nedosiahne.

Predpokladám, že deti v čase dedenia neboli plnoleté a za zástupcu ich majetku bola stanovená ich matka. Ak deti zdedili, či dostali darom byt, myslím, že matka ho nemôže len tak svojvolne predať, lebo sa jedná o stret záujmov. Potrebuje na to povolenie súdu. ( ak sa mýlim ,opravte ma,prosím)

Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom http://www.vop.gov.sk/dedicstvo-opatrovnik

http://www.porada.sk/1022288-post35.html

Hlavným problémom v tomto prípade je, že strýko tých detí daroval 1/3 bytu ich matke, čo teraz chce vziať späť. Takže tam sa jedná o úplne regulérny prevod nehnuteľnosti medzi dospelými osobami, kde žiadne povolenie súdu netreba.

Matka mala prístup na synov účet. Ona previedla peniaze z jeho účtu na bratov účet, pol roka pred vyhotovením darovacej zmluvy.To by bolo všetko v poriadku, keby bola dodržala sľub, ktorý im dala, že byt bude prepísaný na jej dvoch synov. A to je práve ten jej podvod, že si aj ona dala napísať na seba jednu tretinu, ktorá jej nepatrí.To by som potrebovala poradiť, či sa to dá zo strany jej brata nejako napadnúť. Viete oni sú s mojou nevestou dvojičky, ale on má celkom inú povahu a chcel by to dať do poriadku - prepísať byt len na nich dvoch. Nechceli by sme mu ublížiť.

Ak aj ten brat vedel o tej dohode, že byt bude prepísaný len na 2 deti, tak potom aj on vedome figuruje v tomto podvode, lebo vedel, na koho prevádza byt. Prečo daroval 1/3 aj matke, keď peniaze dostal od synovcov? Myslím, že hlavný podiel viny nesie práve ten strýko.

Ak chce niečo napraviť, tak nech vráti 1/3 sumy, ktorú dostal za byt tým synovcom a nech si tú 1/3, čo daroval sestre, vysporiada s ňou - buď nech od nej žiada peniaze alebo vrátenie tej 1/3. Alebo nech za tie peniaze odkúpi od sestry tú 1/3 bytu a prevedie ju na synovcov.

Veď dostal peniaze od synovcov, tak z akého dôvodu daroval niekomu inému, kto mu peniaze nedal!!!

Predpokladám, že deti v čase dedenia neboli plnoleté a za zástupcu ich majetku bola stanovená ich matka. Ak deti zdedili, či dostali darom byt, myslím, že matka ho nemôže len tak svojvolne predať, lebo sa jedná o stret záujmov. Potrebuje na to povolenie súdu. ( ak sa mýlim ,opravte ma,prosím)

Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom http://www.vop.gov.sk/dedicstvo-opatrovnik

http://www.porada.sk/1022288-post35.html
Obaja synovia boli v čase dedenia neplnoletí. Zastupovala ich matka. Zdedený byt bol odkúpený po roku do osbného vlastníctva staršieho syna v roku 2009 keď sa stal plnoletým. On potom zdedený byt predal a v 2010 si splnil daňovú povinnosť z rozdielu medzi nadobúdacou cenou a predajnou cenou. Krátko po predaji, zhruba 1 týždeň matka previedla peniaze na bratov účet.

Dobrý deň.Píšem za svojho vnuka, ktorý ma 19 rokov, je študent a žije s matkou a mladším 13 ročným bratom v dvojizbovom byte, ktorý si nadobudli vnukovia potom, ako ich otec zomrel v roku 2008 /rodičia boli rozvedení od roku 2003/ a zanechal im jednoizbový byt, životnú poistku a auto. Byt nadobudli vnukovia darovacou zmluvou od matkinho brata /ale za byt zaplatili z dedičstva po otcovi-myslím,že je to nezákonné a malo sa to riešiť kúpno-predajnou zmluvou/ naviac matka si dala 1/3 bytu napísať na seba. A teraz otázka : Môže moj starší vnuk vrátiť darcovi dar alebo žiadať zrušenie darovacej zmluvy s tým že mu darca vráti peniaze ? Môj vnuk sa chce totiž osamostatniť pre veľké nezhody s matkou. On totiž aj pristal na to, že má 1/3 bytu, ale keď sa chcel s ňou dohodnúť, že keď ona už pracuje,/nepracovala skoro 7 rokov/ aby si náklady na chod domácnosti rozdelili na tretiny a zbytok sirotského si mohol ponechať, začalo sa pre neho peklo. Matka mu odmieta dať jesť, odmieta mu oprať ani použiť práčku nesmie použiť počítač. lebo to kúpila ona, a že keď sa mu nepáči môže odísť, veď že ona má s druhým synom nadpolovičnú väčšinu v byte a on nemá čo rozkazovať. Podotýkam, že od 2/2008 žili len zo sirotského a soc. dávok a nikdy mu ani nenapadlo, že by jej mal vytknúť prečo nejde do práce, hoci sa mohla zamestnať - mala na to príležitosť.
Prosím o radu, čo v takomto prípade robiť.


V prvom rade sa ospravedlňujem, že som nereagovala na vaše príspevky, ale mali sme v celom obvode vypadnutú sieť kvôli búrke takmer 2 dni.
A teraz k veci. Asi ste ma nepochopili, alebo som sa dosť jasne nevyjadrila. Deti zdedili jednoizbový byt, auto aj peniaze zo životnej poistky svojho otca. Byt predali, auto tiež a peniaze z poistky poisťovňa poukázala v na účet staršieho vnuka /musel si otvoriť účet pre tento účel aj na poukazovanie sirotského/ako aj časť z predaja bytu - v podstate zhruba 16.597.- EUR. Druhá polovica tiež v tej istej výške bola prevedená na matkin účet pre mladšieho vnuka. Peniaze z auta si tak isto rozdelili na polovice.
Ešte musím ozrejmiť jednu vec, lebo bez toho by to nemalo tú podstatu na čo chcem poukázať.
Pred rozvodom v roku 2004 mali rodičia detí 3-izbový byt. Po rozvode sa moja nevesta aj s deťmi odsťahovala na isté kopanice- údajne k nejakému podnikateľovi a byt museli nevýhodne predať. Po dva a pol roku však musela od neho odísť ale peniaze, ktoré investovala do jeho domu sa jej už nevrátili, pretože nikde nepracovala a priateľ živil ju aj deti. Odišla teda s deťmi do garsónky sociálneho domu v jednom okresnom meste.
Ako stará matka mojich dvoch vnúčat so mala zakázané od nej s deťmi sa stýkať, ani si s nimi telefonovať. A tu prišla náhla smrť môjho syna - otca vnúčat. Zomrel v Taliansku. Ja s mojim druhým synom sme zariadili jeho prevoz,pohreb aj dovoz auta všetko na moje náklady. Nič som nežiadala od mojej nevesty.
Pomohla som jej pri dedičskom konaní. Všetko dobre fungovalo, zdalo sa, že už bude dobre, až z jedného dňa na druhý , keď prišli peniaze z predaja bytu sa sťahovali do toho darovaného bytu. Peniaze poukázala z oboch účtov vo výške 31 534 EUR na bratov účet. Darovacia zmluva bola vyhotovená až po pol roku v apríli 2010. Staršiemu vnukovi stále hovorila, že byt bude napísaný na nich dvoch. Ona ich však oklamala a tú 1/3 si dala napísať na seba za ich peniaze, na ktoré nemala nárok. Môj nebohý syn mal ešte životnú poistku v sporiteľni na 26 000,- Sk.Oprávnenou osobou určil môjho druhého syna /svojho brata/, ktorý po jeho smrti dal z tejto poistky deťom po 10 000,- Sk. Mama im ich však nedala - povedala, že nevie kde sú. Takto ich klame.
Neviem čo ešte k tomu dodať. Nemám zlosť na svoju bývalú nevestu, ona je už proste taká. Ona sa už nedokáže zmeniť - je proste na peniaze. Ale prečo majú pre jej chamtivosť trpieť deti
Už končím, lebo vás celkom takým dlhým príspevkom domotám.



Obaja synovia boli v čase dedenia neplnoletí. Zastupovala ich matka. Zdedený byt bol odkúpený po roku do osbného vlastníctva staršieho syna v roku 2009 keď sa stal plnoletým. On potom zdedený byt predal a v 2010 si splnil daňovú povinnosť z rozdielu medzi nadobúdacou cenou a predajnou cenou. Krátko po predaji, zhrba 1 týždeň matka previedla peniaze na bratov účet.

Myslím, že si to tu "domotala" celkom slušne, ba domotala si aj seba samú.:eek: A Etiketa-sem, Etiketa-tam, k tomu, čo som tu od teba čítala, môžem s čistým svedomím napísať, že táraš dve na tri.

Myslím, že si to tu "domotala" celkom slušne, ba domotala si aj seba samú.:eek: A Etiketa-sem, Etiketa-tam, k tomu, čo som tu od teba čítala, môžem s čistým svedomím napísať, že táraš dve na tri.

No neviem, keď som si to dobre prečítal, tak som to pochopil. Pôvodne bývali v 3 izbovom byte, ktorý po rozvode predali.

Po otcovi zdedili jednoizbový byt, ktorý tiež predali.

A teraz bývajú v dvojizbovom byte, ktorý kúpili od strýka, ale pofidérnym spôsobom získala ich matka podiel 1/3 na byte (dvojizbovom).

No neviem, keď som si to dobre prečítal, tak som to pochopil. Pôvodne bývali v 3 izbovom byte, ktorý po rozvode predali.

Po otcovi zdedili jednoizbový byt, ktorý tiež predali.

A teraz bývajú v dvojizbovom byte, ktorý kúpili od strýka, ale pofidérnym spôsobom získala ich matka podiel 1/3 na byte (dvojizbovom).
Chobot, veď si múdry muž a vyznáš sa vo veci. A tiež vieš, aká je to procedúra nadobúdania majetku u maloletých. Vieš si to predstaviť, že matka by sa z ničoho nič, vedela namontovať do darovacej zmluvy, kde obdarovanými boli maloletí? Ja teda nie. Preto to "táranie". Buď zakladateľka témy nevie, o čo v tej veci darovania ide, alebo ................. Samotná veľkosť bytu je ozaj nepodstatná.

Myslím, že si to tu "domotala" celkom slušne, ba domotala si aj seba samú.:eek: A Etiketa-sem, Etiketa-tam, k tomu, čo som tu od teba čítala, môžem s čistým svedomím napísať, že táraš dve na tri.
Súhlasím. Aj ja myslím, že som to domotala troška s tými dlhými príspevkami. Teraz jednoducho. Otec detí - môj syn- zomrel v roku 2008.V tom čase boli už rozvedení s mojou nevestou 4 roky. Majetkovo boli vysporiadaní.Matka s deťmi bývali v jednoizbovom byte v podnájme. Po otcovej smrti ostal jednoizbový družstevný byt a auto,čo si nadobudol po rozvode a životná poistka. Tieto tri veci deti po ňom zdedili.Keďže boli v čase dedenia ešte neplnoleté, museli rok čakať, kým starší syn dovŕšil 18 rokov a mohol družstevný byt odkúpiť do osobného vlastníctva. Po odkúpení byt predal a súhlasil tým, aby odkúpili dvojizbový byt od jej brata a tento bude bude prepísaný na obidvoch synov rovnakým dielom t.z. 1/2 jeden a 1/2 druhý. A tu sme u koreňa veci. Byt síce bol odkúpený za peniaze detí "darovacou zmluvou s odplatou" hoci v zmluve sa uvádza" bez odplaty" a matka si dala 1/3 napísať v poslednej chvíli na seba, hoci deťom o tom predtým nikdy nehovorila a starší syn bol tým postavený u advokáta pred hotovú vec. Že to bolo vopred premyslené svedčí aj to, že pre maloletého syna zohnala iného zákonného zástupcu / hoci ním je ona, ako matka/, ale v tomto prípade ho nemohla zastupovať, keď sama sa dala obdarovať - podotýkam, za peniaze detí.....
Neviem či už tomu rozumiete čo som chcela povedať. Je tosť jasné ?

No neviem, keď som si to dobre prečítal, tak som to pochopil. Pôvodne bývali v 3 izbovom byte, ktorý po rozvode predali.

Po otcovi zdedili jednoizbový byt, ktorý tiež predali.

A teraz bývajú v dvojizbovom byte, ktorý kúpili od strýka, ale pofidérnym spôsobom získala ich matka podiel 1/3 na byte (dvojizbovom).
OK. Dobre si to vystihol. Je to presne tak. Len neviem ako ďalej.

Súhlasím. Aj ja myslím, že som to domotala troška s tými dlhými príspevkami. Teraz jednoducho. Otec detí - môj syn- zomrel v roku 2008.V tom čase boli už rozvedení s mojou nevestou 4 roky. Majetkovo boli vysporiadaní.Matka s deťmi bývali v jednoizbovom byte v podnájme. Po otcovej smrti ostal jednoizbový družstevný byt a auto,čo si nadobudol po rozvode a životná poistka. Tieto tri veci deti po ňom zdedili.Keďže boli v čase dedenia ešte neplnoleté, museli rok čakať, kým starší syn dovŕšil 18 rokov a mohol družstevný byt odkúpiť do osobného vlastníctva. Po odkúpení byt predal a súhlasil tým, aby odkúpili dvojizbový byt od jej brata a tento bude bude prepísaný na obidvoch synov rovnakým dielom t.z. 1/2 jeden a 1/2 druhý. A tu sme u koreňa veci. Byt síce bol odkúpený za peniaze detí "darovacou zmluvou s odplatou" hoci v zmluve sa uvádza" bez odplaty" a matka si dala 1/3 napísať v poslednej chvíli na seba, hoci deťom o tom predtým nikdy nehovorila a starší syn bol tým postavený u advokáta pred hotovú vec. Že to bolo vopred premyslené svedčí aj to, že pre maloletého syna zohnala iného zákonného zástupcu / hoci ním je ona, ako matka/, ale v tomto prípade ho nemohla zastupovať, keď sama sa dala obdarovať - podotýkam, za peniaze detí.....
Neviem či už tomu rozumiete čo som chcela povedať. Je tosť jasné ?
Ten koreň veci spočíva v tom, že jeden zo synov bol v čase "darovania" maloletý, ako si písala v úvode témy. A každý právny úkon za maloletého schvaľuje súd. A to schvaľovanie právneho úkonu nie je Pergaudova Gombíková vojna.;)

Ten koreň veci spočíva v tom, že jeden zo synov bol v čase "darovania" maloletý, ako si písala v úvode témy. A každý právny úkon za maloletého schvaľuje súd. A to schvaľovanie právneho úkonu nie je Pergaudova Gombíková vojna.;)
Teraz som sa rozprávala telefonicky s vnukom a on mi povedal to, čo som doteraz nevedela.Ten dotyčný čo zastupoval maloletého bol terajší matkin priateľ /nežije s nimi v spoločnej domácnosti,lebo je ženatý/ bol navrhnutý matkou a schválený súdom. Ale môj vnuk tomu nerozumel prečo sa to tak robí, myslel si že to tak má byť. A to len nasvedčuje tomu, že matka tento podvod na deti dokonale pripravovala, aby bol nenapadnuteľný.

Teraz som sa rozprávala telefonicky s vnukom a on mi povedal to, čo som doteraz nevedela.Ten dotyčný čo zastupoval maloletého bol terajší matkin priateľ /nežije s nimi v spoločnej domácnosti,lebo je ženatý/ bol navrhnutý matkou a schválený súdom. Ale môj vnuk tomu nerozumel prečo sa to tak robí, myslel si že to tak má byť. A to len nasvedčuje tomu, že matka tento podvod na deti dokonale pripravovala, aby bol nenapadnuteľný.
Ani po tom vysvetlení, nemam dôvod meniť nič na tom, čo si myslím.

Ale aby si nemala pocit, že je časť porady je málo empatická, tak to riešenie je také, aké Ti tu už bolo radené. Zletilý syn môže podať na súde návrh o určenie, že darovacia zmluva je neplatná. Ale veľkú šancu úspešnému koncu nedávam. Ak to nebola darovacia zmluva, ale kúpna zmluva, jednalo by sa o zastretý právny úkon, ktorý by mohol byť tiež neplatný, ale aj platný. Taký návrh môže podať prípadne aj strýko, ktorý mal byt darovať, a to voči všetkým účastníkom právneho úkonu. Aj v tomto spore by musel byť maloletý vnúčik zastupovaný kolíznym opatrovníkom. To je možnosť a každého žalobcu čaká náročné dokazovanie v takomto spore.

Matka mala prístup na synov účet, alebo peniaze vybral on sám?
Kto peniaze vybral a kto ich poslal matkinmu bratovi?
Keďže darovacia zmluva je dielom matkiným a jej brata, je na nich, aby vec dali do poriadku. Porozprávaj sa s nevestiným bratom a trvaj na tom, aby deti dostali každý polovicu bytu. Povedz mu, že nechceš použiť iné prostriedky, ale ak budeš musieť použiješ ich.
No ak použiješ súd, alebo iný štátny orgán, rozbiješ nenávrátne rodinu.
Ona je už dávno rozbitá, len ja som ju nejako chcela dať dokopy kvôli vnúčatám

Ten koreň veci spočíva v tom, že jeden zo synov bol v čase "darovania" maloletý, ako si písala v úvode témy. A každý právny úkon za maloletého schvaľuje súd. A to schvaľovanie právneho úkonu nie je Pergaudova Gombíková vojna.;)


Teraz som sa rozprávala telefonicky s vnukom a on mi povedal to, čo som doteraz nevedela.Ten dotyčný čo zastupoval maloletého bol terajší matkin priateľ /nežije s nimi v spoločnej domácnosti,lebo je ženatý/ bol navrhnutý matkou a schválený súdom. Ale môj vnuk tomu nerozumel prečo sa to tak robí, myslel si že to tak má byť. A to len nasvedčuje tomu, že matka tento podvod na deti dokonale pripravovala, aby bol nenapadnuteľný.

Petra, vyzerá to tak, že ten maloletý mal určeného kolízneho opatrovníka, toho matkinho priateľa. Takže samotný prevod sa uskutočnil legálnym spôsobom.

A neviem, ako by sa na to pozeralo, keby teraz prišli účastníci darovania s požiadavkou o zrušenie darovania z dôvodu, že išlo o zastretý právny úkon. To ako keby sa sami na seba nabonzovali, že niečo predávali, ale urobili to darovaním. A ak sa ich sudca opýta, prečo to teraz chcú zrušiť, čo povedia? Lebo to strýko nechcel tak darovať?

Myslím, že matka okabátila deti, strýko jej v tom (možno nechtiac) masívne pomohol. Teraz nevidím veľké šance na nejakú nápravu - jedine ako som napísal, strýko by mal vrátiť (morálne) časť peňazí synom, lebo po právnej stránke im byt daroval a nemá čo vracať.

Ak teda chce pomôcť synovcom, tak nech spoločne naliehajú na matku, aby odpredala s finančnou podporou strýka svoj podiel synom. Matka je právoplatným spoluvlastníkom bytu a nemá dôvod sa tohoto vlastníctva vzdávať.

Ona je už dávno rozbitá, len ja som ju nejako chcela dať dokopy kvôli vnúčatám

Nemyslim si, ze sposob, akym si sa vybrala, ze ten pravy na spajanie rodiny.
Mozno syn nie je spokojny s pristupom matky k nemu, ale to je maloktore dieta v puberte.
Tym, ze ma podporu na tvojej strane, tak hlada neobvykle riesenia, ktore neprospievaju zrovna celej veci - aspon z mojho uhla pohladu.

Syn je dospely, neviem, kolko bude este studovat, ale po ukonceni studia ma moznost sa osamostatnit, zamestnat a stat sa od matky nezavislym.
Riesit svoj ucast bytu moze potom, lebo zatial zaidne rozumne riesenie nevedie k tomu, co ocakavas.
A dalsou otazkou je, co by robil z peniazmi z 1/3 bytu aktualne?
Kam ich chce investovat?
Naozaj mu prekaza len to , ze matka vyuziva aj jeho sirotsky dochodok na zabezpecenie chodu domacnosti?

Petra, vyzerá to tak, že ten maloletý mal určeného kolízneho opatrovníka, toho matkinho priateľa. Takže samotný prevod sa uskutočnil legálnym spôsobom.

A neviem, ako by sa na to pozeralo, keby teraz prišli účastníci darovania s požiadavkou o zrušenie darovania z dôvodu, že išlo o zastretý právny úkon. To ako keby sa sami na seba nabonzovali, že niečo predávali, ale urobili to darovaním. A ak sa ich sudca opýta, prečo to teraz chcú zrušiť, čo povedia? Lebo to strýko nechcel tak darovať?

Myslím, že matka okabátila deti, strýko jej v tom (možno nechtiac) masívne pomohol. Teraz nevidím veľké šance na nejakú nápravu - jedine ako som napísal, strýko by mal vrátiť (morálne) časť peňazí synom, lebo po právnej stránke im byt daroval a nemá čo vracať.

Ak teda chce pomôcť synovcom, tak nech spoločne naliehajú na matku, aby odpredala s finančnou podporou strýka svoj podiel synom. Matka je právoplatným spoluvlastníkom bytu a nemá dôvod sa tohoto vlastníctva vzdávať.
Niekedy, keď chceš zmeniť veci, musíš vyjsť s pravdou von. Takže v tom problém nevidím, žeby teraz tvrdili na súde niečo iné. Problém je to dokázať. Pretože ak je pravda, čo napísala judášik, bolo by priveľa tvrdení proti tvrdeniam, zopár písomných dôkazov a celý súdny spis o schválení právneho úkonu za maloletého. Preto som aj v predchádzajúcom príspevku napísala, že tomu veľkú šancu nedávam. Ešte poznámka k tomu zrušeniu darovacej(kúpnej) zmluvy. Súd zmluvu v konaní neruší, len by vyslovil výrokom, či je platná alebo nie, ak by žalobný petit znel na určenie neplatnosti zmluvy, či kúpnej, alebo darovacej.

Súhlasím s Tebou, že elegantne by sa to dalo vyriešiť tak, že matka by prepísala svoju časť na deti. Len to sa mi zdá ešte nereálnejšie, než vyhrať spor o neplatnosť darovania.

Nemyslim si, ze sposob, akym si sa vybrala, ze ten pravy na spajanie rodiny.
Mozno syn nie je spokojny s pristupom matky k nemu, ale to je maloktore dieta v puberte.
Tym, ze ma podporu na tvojej strane, tak hlada neobvykle riesenia, ktore neprospievaju zrovna celej veci - aspon z mojho uhla pohladu.

Syn je dospely, neviem, kolko bude este studovat, ale po ukonceni studia ma moznost sa osamostatnit, zamestnat a stat sa od matky nezavislym.
Riesit svoj ucast bytu moze potom, lebo zatial zaidne rozumne riesenie nevedie k tomu, co ocakavas.
A dalsou otazkou je, co by robil z peniazmi z 1/3 bytu aktualne?
Kam ich chce investovat?
Naozaj mu prekaza len to , ze matka vyuziva aj jeho sirotsky dochodok na zabezpecenie chodu domacnosti?
To by ste museli poznať celý vnukov životopis, od kedy si ho on už pamätá, aby ste to vedeli posúdiť. Už som to písala v mojich dlhočizných príspevkoch - možno si to celé nečítala. Len ja viem o ich domácich pomeroch od samého začiatku /ak ťa to bude zaujímať, tak ti to napíšem/. Jej správanie voči deťom je nedôstojné matky . Môjho vnuka by ani vo sne nenapadlo, že by napadol tú jednu tretinu. Veď on sa neopovážil jej oponovať. Povedal, že sa niekedy hanbí vyjsť z bytu lebo u nich je stále krik a oplzlé nadávky deťom, ako aj oplzlé reči pred deťmi na mňa /"keby tá stará poj.....už chcela skapať/. U mňa sú deti každý rok na prázdninách a najradšej by domov ani nešli.
Môže dieťa vyrastať v takomto prostredí ? Aké stanovisko by si zaujala v tom prípade, keď ti matka povie že sa nemáš čo ozývať, lebo ona má aj s mladším synom nadpolovičnú väčšinu ?
Čo bude robiť s peniazmi ? Zatiaľ mu ich budem spravovať ja - trošku sa v tom vyznám. On si chodí brigádami privyrobiť sem tam dáke peniažky aj cez školský rok. Matka mu málokedy niečo kúpi na oblečenie. On si aspoň na to zarobí.

No neviem, keď som si to dobre prečítal, tak som to pochopil. Pôvodne bývali v 3 izbovom byte, ktorý po rozvode predali.

Po otcovi zdedili jednoizbový byt, ktorý tiež predali.

A teraz bývajú v dvojizbovom byte, ktorý kúpili od strýka, ale pofidérnym spôsobom získala ich matka podiel 1/3 na byte (dvojizbovom).
Tvoje rady sú veľmi užitočné a poučné. Vidieť, že máš vo všetkom prehľad. Preto sa ťa chcem ešte niečo spýtať.
1./ Máme sa o tejto veci poradiť s advokátom ?
2./ Môj vnuk chce isť ku mne bývať cez školský rok 2010/2011 s čím samozrejme len súhlasím. Musí sa podielať na nájomnom keď vlastní 1/3 bytu ale nebude tam bývať ? Byt bude v tom čase užívať mama s mladším bratom.
Vopred ďakujem za radu.

Ďakujem zo srdca všetkým poraďákom za ich príspevky. Veľa som sa poučila. Už došlo aj k užitočným rozhovorom medzi strýkom, mamou a vnukom a dúfam že sa to skončí k spokojnosti všetkých.
Všetkých srdečne pozdravujem.

Tvoje rady sú veľmi užitočné a poučné. Vidieť, že máš vo všetkom prehľad. Preto sa ťa chcem ešte niečo spýtať.
1./ Máme sa o tejto veci poradiť s advokátom ?

Ako posledné riešenie áno. Ale najprv to skúste vyriešiť v rodine, lebo aj rozhovor s právnikom "niečo" stojí a nemusí vám priniesť riešenie. Resp. na to, aby to nejakým spôsobom vyriešil, bude musieť preštudovať veľa podkladov (nerátajte s tým, že prídete, porozprávate príbeh a za pol hodinu dostanete univerzálnu radu) a nakoniec to aj tak skončí tak, že vám poradí súdnu cestu, v ktorej vás bude zastupovať.


2./ Môj vnuk chce isť ku mne bývať cez školský rok 2010/2011 s čím samozrejme len súhlasím. Musí sa podielať na nájomnom keď vlastní 1/3 bytu ale nebude tam bývať ? Byt bude v tom čase užívať mama s mladším bratom.
Vopred ďakujem za radu.

Ny jednej strane je spoluvlastník povinný podieľať sa na údržbe a nákladoch nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastník, na druhej strane, ak ju neužíva on, ale užíva ju druhý spoluvlastník, tak má nárok na nejakú odplatu za užívanie jeho veci, t.j. nájomné.

Takže ak matka bude požadovať nejaké peniaze na chod a údržbu nehnuteľnosti, tak nech on požiada od nej platiť nájomné za jeho tretinu. Myslím, že sa "dohodnú", že nikto nebude musieť nič platiť.

Ako posledné riešenie áno. Ale najprv to skúste vyriešiť v rodine, lebo aj rozhovor s právnikom "niečo" stojí a nemusí vám priniesť riešenie. Resp. na to, aby to nejakým spôsobom vyriešil, bude musieť preštudovať veľa podkladov (nerátajte s tým, že prídete, porozprávate príbeh a za pol hodinu dostanete univerzálnu radu) a nakoniec to aj tak skončí tak, že vám poradí súdnu cestu, v ktorej vás bude zastupovať.



Ny jednej strane je spoluvlastník povinný podieľať sa na údržbe a nákladoch nehnuteľnosti, ktorej je spoluvlastník, na druhej strane, ak ju neužíva on, ale užíva ju druhý spoluvlastník, tak má nárok na nejakú odplatu za užívanie jeho veci, t.j. nájomné.

Takže ak matka bude požadovať nejaké peniaze na chod a údržbu nehnuteľnosti, tak nech on požiada od nej platiť nájomné za jeho tretinu. Myslím, že sa "dohodnú", že nikto nebude musieť nič platiť.
V prípade, že by sme daný problém dali na súd a vnuk by sa nechal zastupovať advokátom kto bude platiť advokáta keď vnuk nie je zárobkovo činná osoba, ale študent ?

Dobrý deň.
Neviem či si ešte pamätáte na môj príspevok ohľahne "Zrušenia darovacej zmluvy", chcem sa teda pripomenúť po dlhej dobe a povedať aká je skutočnosť teraz a poprosiť o ďalšiu radu. Podali sme v tejto veci žalobu na súd o vyslovenie neplatnosti darovacej zmluvy. 18.3.2011 máme súdne pojednávanie. A teraz to hlavné : Odporcovia, teda matka a ujo môjho vnuka sa teraz chcú mimosúdne dohodnúť a to tak, že matka chce odkúpiť od môjho vnuka jeho tretinu bytu a chce aby zrušil žalobu v plnom rozsahu.
Budeme spolu s vnukom vďační za každú dobrú radu. ďakujeme.

Dohodu o odkúpení by mohol urobiť hocikedy. Nemá dôvod rušiť žalobu, nemá čo stratiť, ale vyhrať môže. Poobede napíšem viac, musím odísť.

že matka chce odkúpiť od môjho vnuka jeho tretinu bytu a chce aby zrušil žalobu v plnom rozsahu.

A nepatrí mu náhodou polovica? Veď sa byt kúpil so zdedených peňazí 2 synov. A kde je tých 10 000 EUR, čo každý z nich dostal zo životnej poistky? Pekná mater, zasa ho chce........

Ona chce odkúpiť jeho tretinu, ale chce mu za ňu vyplatiť ako za polovicu bytu. Ale aj tak nevieme čo máme robiť, lebo ona chce tú vnukovu tretinu odkúpiť výlučne pre seba. Je tam ale ešte mladší vnuk, ktorý teraz býva s ňou a zaplatil tiež za polovicu bytu, a jemu ostane prakticky len jedna tretina. Má môj starší vnuk pozerať teraz len na seba ? Nemajú medzi sebou dobrý vzťah. Mladší vnuk má síce 14 rokov, ale tieto veci nie sú mu známe. Neuvedomuje si ešte, že starší brat toto všetko robí vlastne do budúcna aj pre neho.

Presne tak, matka chce obabrávať synov ďalej. Keby bola v práve, nebála by sa súdu. Súhlasom s vyplatením ceny by ste nielen uznali prevod, ale aj legalizovali podvod.

Máte šťastie, že ste prípad dali na súd do troch rokov odvtedy, čo sa prevod urobil. Nemusíte rozoznávať absolútnu a relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ale dôvodiť všetkými neprávosťami, čo sa tu stali. Rozdiel medzi neplatnosťou relatívnou a absolútnou je práve ten, že relatívnej sa treba dovolať do troch rokov, inak by bol už právny úkon platný. Prípady relatívnej neplatnosti sú v § 40a občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 právny úkon treba urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Myslí sa tým absolútna neplatnosť.
Podľa § 34 je právny úkon prejav vôle; kde vôle niet, niet ani právneho úkonu. Chlapci mali vôľu kúpiť nehnuteľnosť do spoluvlastníctva ich dvoch, nie do spoluvlastníctva s ďalšou osobou. Keďže však plnoletý urobil prejav vôle podpisom zmluvy, treba skúmať, či ten prejav vôle bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Tiež je treba skúmať, či právny úkon kolízneho opatrovníka za neplnoletého bol urobený tak, ako bol schválený súdom.

Slobodne urobený právny úkon je bez vtedy, ak je vylúčené jeho vykonanie pod tlakom násielia alebo pod tlakom bezprávnej vyhrážky. Vtedy je úkon absolútne neplatný.
Slobodné tvorenie vôle je aj tvorenie vôle konajúceho v tiesni podľa § 49 - uzavretie zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok, kedy má právo od zmluvy odstúpiť.

Vôľa nie je vážna, ak nesleduje právne následky. V tomto prípade by museli nevážne uzatvoriť zmluvu obe strany, tu však jedna strana mala vážny úmysel urobiť právny úkon s právnymi následkami. Ide o simuláciu právneho úkonu, keď predstierali darovaciu zmluvu a v skutočnosti bola uzavretá kúpna zmluva alebo naopak. Takáto zmluva môže byť absolútne neplatným právnym úkonom pre obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi, čo v tomto prípade prichádza do úvahy.

Prejav vôle je neurčitý, ak sa ani výkladom nedá odstrániť neurčitosť. Tu sa teda nedá s určitosťou povedať, či ide o kúpnu zmluvu alebo darovaciu, nakoľko bola nazvaná ako "darovacia s odplatou" - taká darovacia zmluva neexistuje. Výkladom by sa muselo vysvetliť, že malo ísť o kúpnu zmluvu pre dvoch bratov, čo je v rozpore s právnymi následkami (vlastníctvo tretej osoby).
Ak by sa malo tvrdiť, že ide o zmiešanú zmluvu (darovanie 1/3 a kúpa 2/3), mala byť vyjadrená cena predávanej nehnuteľnosti a kúpna cena 2 podielov. To potvrdzuje aj nezrozumiteľnosť právneho úkonu.

Neprichádza do úvahy ani konverzia na platný právny úkon (§ 41 ods. 1), nie je naplnená ani zastretosť iným právnym úkonom (nemá náležitosti darovacej zmluvy).

Neplatnosť právnych úkonov podľa § 37 má povahu absolútnej neplatnosti, ktorá nastáva bez ďalšieho zo zákona. Právny úkon sa za absolútne neplatný nevyhlasuje, pozerá sa naň, ako by nebol vôbec urobený. Taký úkon nespôsobuje právne následky ani keď už bolo rozhodnuté o vklade do katastra.

Absolútne neplatný je aj právny úkon podľa § 39, ktorý obsahom a účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza lebo sa prieči dobrým mravom. Okradnutie detí (obohatenie sa na ich úkor) nie je určite v súlade s dobrými mravmi.

Určovacou žalobou možno dosiahnuť, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve strýka a ten musí vydať chlapcom bezdôvodné obohatenie, prípadne aj vzniknutú škodu.

Tým nie je vylúčena relatívna neplatnosť zmluvy, ktorej sa možno domáhať v eventuálnom petite.

Presne tak, matka chce obabrávať synov ďalej. Keby bola v práve, nebála by sa súdu. Súhlasom s vyplatením ceny by ste nielen uznali prevod, ale aj legalizovali podvod.

Máte šťastie, že ste prípad dali na súd do troch rokov odvtedy, čo sa prevod urobil. Nemusíte rozoznávať absolútnu a relatívnu neplatnosť právneho úkonu, ale dôvodiť všetkými neprávosťami, čo sa tu stali. Rozdiel medzi neplatnosťou relatívnou a absolútnou je práve ten, že relatívnej sa treba dovolať do troch rokov, inak by bol už právny úkon platný. Prípady relatívnej neplatnosti sú v § 40a občianskeho zákonníka.

Podľa § 37 právny úkon treba urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Myslí sa tým absolútna neplatnosť.
Podľa § 34 je právny úkon prejav vôle; kde vôle niet, niet ani právneho úkonu. Chlapci mali vôľu kúpiť nehnuteľnosť do spoluvlastníctva ich dvoch, nie do spoluvlastníctva s ďalšou osobou. Keďže však plnoletý urobil prejav vôle podpisom zmluvy, treba skúmať, či ten prejav vôle bol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Tiež je treba skúmať, či právny úkon kolízneho opatrovníka za neplnoletého bol urobený tak, ako bol schválený súdom.

Slobodne urobený právny úkon je bez vtedy, ak je vylúčené jeho vykonanie pod tlakom násielia alebo pod tlakom bezprávnej vyhrážky. Vtedy je úkon absolútne neplatný.
Slobodné tvorenie vôle je aj tvorenie vôle konajúceho v tiesni podľa § 49 - uzavretie zmluvy za nápadne nevýhodných podmienok, kedy má právo od zmluvy odstúpiť.

Vôľa nie je vážna, ak nesleduje právne následky. V tomto prípade by museli nevážne uzatvoriť zmluvu obe strany, tu však jedna strana mala vážny úmysel urobiť právny úkon s právnymi následkami. Ide o simuláciu právneho úkonu, keď predstierali darovaciu zmluvu a v skutočnosti bola uzavretá kúpna zmluva alebo naopak. Takáto zmluva môže byť absolútne neplatným právnym úkonom pre obchádzanie zákona a rozpor s dobrými mravmi, čo v tomto prípade prichádza do úvahy.

Prejav vôle je neurčitý, ak sa ani výkladom nedá odstrániť neurčitosť. Tu sa teda nedá s určitosťou povedať, či ide o kúpnu zmluvu alebo darovaciu, nakoľko bola nazvaná ako "darovacia s odplatou" - taká darovacia zmluva neexistuje. Výkladom by sa muselo vysvetliť, že malo ísť o kúpnu zmluvu pre dvoch bratov, čo je v rozpore s právnymi následkami (vlastníctvo tretej osoby).
Ak by sa malo tvrdiť, že ide o zmiešanú zmluvu (darovanie 1/3 a kúpa 2/3), mala byť vyjadrená cena predávanej nehnuteľnosti a kúpna cena 2 podielov. To potvrdzuje aj nezrozumiteľnosť právneho úkonu.

Neprichádza do úvahy ani konverzia na platný právny úkon (§ 41 ods. 1), nie je naplnená ani zastretosť iným právnym úkonom (nemá náležitosti darovacej zmluvy).

Neplatnosť právnych úkonov podľa § 37 má povahu absolútnej neplatnosti, ktorá nastáva bez ďalšieho zo zákona. Právny úkon sa za absolútne neplatný nevyhlasuje, pozerá sa naň, ako by nebol vôbec urobený. Taký úkon nespôsobuje právne následky ani keď už bolo rozhodnuté o vklade do katastra.

Absolútne neplatný je aj právny úkon podľa § 39, ktorý obsahom a účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza lebo sa prieči dobrým mravom. Okradnutie detí (obohatenie sa na ich úkor) nie je určite v súlade s dobrými mravmi.

Určovacou žalobou možno dosiahnuť, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve strýka a ten musí vydať chlapcom bezdôvodné obohatenie, prípadne aj vzniknutú škodu.

Tým nie je vylúčena relatívna neplatnosť zmluvy, ktorej sa možno domáhať v eventuálnom petite.
V tomto zmysle bola napísaná aj žaloba. Môjmu vnukovi súd pridelil bezplatného advokáta na zastupovanie v pojednávaní, ako ho aj oslobodil od súdnych poplatkov, pretože je študent. Čo je podľa vás lepšie? súd, alebo mimosúdne dohodnutie ? Ale ako by sme sa mohli mimosúdne dohodnúť ? Asi sa v tomto prípade ani nedá žiadna dohoda napísať.

Rozhodne sa súdiť. Aj pre mladšieho brata, aj preto, aby si také niečo nedovolili aj druhýkrát. Ľahko by ho mohli napr. obrať aj o jeho podiel. Všeličo sa môže v živote ešte stať a brat je brat, vždy bude rodina (možno aj jediná).

Na súde sa môžete dovolávať neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a - uvedenie do omylu (relatívna neplatnosť - netreba to hovoriť, ste v trojročnej dobe).

Napíšte aj ten eventuálny petit asi v tom zmysle, že keby nebola uznaná absolútna neplatnosť zmluvy, bude náhradný (eventuálny) petit, v ktorom odstúpi od zmluvy podľa § 49 - uzavretie zmluvy v tiesni.

Nezabudnite žiadať náhradu trov, bezdôvodné obohatenie (zaplatenie peňazí + úroky), prípadnú škodu (napr. výdavky s tým, že tam nebýval).

Veľmi ďakujeme. Teda už sme naisto po vašom príspevku rozhodnutí sa súdiť. Zatiaľ ešte raz veľmi, veľmi ďakujeme. Ozveme sa ako to dopadne. Som rada, že pomôžeme aj druhému vnukovi. Však keď bude tejto veci rozumieť určite nám raz dá za pravdu a zmieri sa aj s bratom.

Rozhodne sa súdiť. Aj pre mladšieho brata, aj preto, aby si také niečo nedovolili aj druhýkrát. Ľahko by ho mohli napr. obrať aj o jeho podiel. Všeličo sa môže v živote ešte stať a brat je brat, vždy bude rodina (možno aj jediná).

Na súde sa môžete dovolávať neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a - uvedenie do omylu (relatívna neplatnosť - netreba to hovoriť, ste v trojročnej dobe).

Napíšte aj ten eventuálny petit asi v tom zmysle, že keby nebola uznaná absolútna neplatnosť zmluvy, bude náhradný (eventuálny) petit, v ktorom odstúpi od zmluvy podľa § 49 - uzavretie zmluvy v tiesni.

Nezabudnite žiadať náhradu trov, bezdôvodné obohatenie (zaplatenie peňazí + úroky), prípadnú škodu (napr. výdavky s tým, že tam nebýval).
Ešte niečo -bezdôvodné obohatenie - úroky, od maminho brata ?A petit sa má priniesť na pojednávanie ?

Ano, bezdôvodne držal ich peniaze a mal z nich úžitok. Úroky z omeškania tiež - od prvého dňa, čo peniaze dostal. Užívanie bytu nech si on vybaví so setrou, matka má deťom zabezpečiť bývanie a ochranu ich majetku.

Ano, bezdôvodne držal ich peniaze a mal z nich úžitok. Úroky z omeškania tiež - od prvého dňa, čo peniaze dostal. Užívanie bytu nech si on vybaví so setrou, matka má deťom zabezpečiť bývanie a ochranu ich majetku.
A petit máme prinieť na pojednávanie?

Úpravu petitu navrhne ten pridelený právnik.

Úpravu petitu navrhne ten pridelený právnik.
Srdečne ďakujem. Ešte sa ozvem na druhý týždeň.Prajem príjemný víkend.

Ano, bezdôvodne držal ich peniaze a mal z nich úžitok. Úroky z omeškania tiež - od prvého dňa, čo peniaze dostal. Užívanie bytu nech si on vybaví so setrou, matka má deťom zabezpečiť bývanie a ochranu ich majetku.
Dobrý deň. Mám ešte jednu otázku. Ak súd uzná darovaciu zmluvu za neplatnú, alebo ak môj vnuk odstúpi od zmluvy /na základe toho petitu/, dokedy mu musí ujo vrátiť peniaze ? Môže sa stať, že mu to bude chcieť len splácať ako mu bude vyhovovať? A môže môj vnuk proti tomuto niečo na súde namietať ?
Veľmi ďakujem za skorú odpoveď.

Dobrý deň. Mám ešte jednu otázku. Ak súd uzná darovaciu zmluvu za neplatnú, alebo ak môj vnuk odstúpi od zmluvy /na základe toho petitu/, dokedy mu musí ujo vrátiť peniaze ? Môže sa stať, že mu to bude chcieť len splácať ako mu bude vyhovovať? A môže môj vnuk proti tomuto niečo na súde namietať ?
Veľmi ďakujem za skorú odpoveď.

To býva uvedené v rozsudku. Buď súd zaviaže odporcu zaplatiť napr. do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, alebo môže povoliť splácať dlh, napr. 100 EUR mesačne. Záleží od toho, ako prebehne pojednávanie, svedecké výpovede a preukazovanie majetku. Ak odporca nemá majetok, nemôže ho súd zaviazať splatiť dlh okamžite.

Každý má právo užívať svoj majetok - hneď, aj vnuk. Ak nebude mať ujo peniaze, nech si vezme úver, alebo predá vrátenú nehnuteľnosť.

Každý má právo užívať svoj majetok - hneď, aj vnuk. Ak nebude mať ujo peniaze, nech si vezme úver, alebo predá vrátenú nehnuteľnosť.
Dobrý deň. Mám ešte takúto otázku. O majetku uja vie môj vnuk - jedná sa o byt v ktorom žije s družkou. Je to vojenský byt, ktorý ujo odkúpil do OV - on je totiž vojak s povolania. Tento byt asi pred 4 rokmi prepísal na družku z toho dôvodu, lebo nikde nepracovala a chcela poberať príspevok na bývanie. Minulý rok chcel ujo tento byt opäť previesť na seba, už to začal aj konať /to hovoril môjmu vnukovi/,ale teraz sme zistili, že na katastri ten prevod neurobil zrejme preto, aby sme mu nemohli preukázať jeho majetkové pomery. Vlastní ale spolu s dvoma sestrami rodinný dom po rodičoch v oblasti lukratívnych kúpeľov a jeho finančná situácia je veľmi dobrá. Má len 42 rokov a stále pracuje u vojska.Môžeme týmito údajmi argumentovať na súde ?

To býva uvedené v rozsudku. Buď súd zaviaže odporcu zaplatiť napr. do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, alebo môže povoliť splácať dlh, napr. 100 EUR mesačne. Záleží od toho, ako prebehne pojednávanie, svedecké výpovede a preukazovanie majetku. Ak odporca nemá majetok, nemôže ho súd zaviazať splatiť dlh okamžite.
Dobrý deň. Mám ešte takúto otázku. O majetku uja vie môj vnuk - jedná sa o byt v ktorom žije s družkou. Je to vojenský byt, ktorý ujo odkúpil do OV - on je totiž vojak s povolania. Tento byt asi pred 4 rokmi prepísal na družku z toho dôvodu, lebo nikde nepracovala a chcela poberať príspevok na bývanie. Minulý rok chcel ujo tento byt opäť previesť na seba, už to začal aj konať /to hovoril môjmu vnukovi/,ale teraz sme zistili, že na katastri ten prevod neurobil zrejme preto, aby sme mu nemohli preukázať jeho majetkové pomery. Vlastní ale spolu s dvoma sestrami rodinný dom po rodičoch v oblasti lukratívnych kúpeľov a jeho finančná situácia je veľmi dobrá. Má len 42 rokov a stále pracuje u vojska.Môžeme týmito údajmi argumentovať na súde ?

Dobrý deň. Mám ešte takúto otázku. O majetku uja vie môj vnuk - jedná sa o byt v ktorom žije s družkou. Je to vojenský byt, ktorý ujo odkúpil do OV - on je totiž vojak s povolania. Tento byt asi pred 4 rokmi prepísal na družku z toho dôvodu, lebo nikde nepracovala a chcela poberať príspevok na bývanie. Minulý rok chcel ujo tento byt opäť previesť na seba, už to začal aj konať /to hovoril môjmu vnukovi/,ale teraz sme zistili, že na katastri ten prevod neurobil zrejme preto, aby sme mu nemohli preukázať jeho majetkové pomery. Vlastní ale spolu s dvoma sestrami rodinný dom po rodičoch v oblasti lukratívnych kúpeľov a jeho finančná situácia je veľmi dobrá. Má len 42 rokov a stále pracuje u vojska.Môžeme týmito údajmi argumentovať na súde ?

Súdu môžeš predložiť akýkoľvek dôkaz, záleží na sudcovi, či ho prijme a ako ho bude posudzovať. Dopredu ti neviem povedať.

Súdu môžeš predložiť akýkoľvek dôkaz, záleží na sudcovi, či ho prijme a ako ho bude posudzovať. Dopredu ti neviem povedať.
OK. Ďakujem.
Zajtra sme mali mať pojednávanie na súde ohľadne neplatnosti darovacej zmluvy. Do dnešného dňa sa obžalovaná, teda jeho mama chcela mimosúdne dohodnúť prostredníctvom advokátky. Ešte včera večer nám telefonovala advokátka, že je dohoda pripravená, že nám dnes zavolá. Dnes nám povedala, že ešte niečo potrebujú do dohody doplniť, a keď som jej povedala, že zajtra je súd a keď nebude dohoda dnes podpísaná, že pôjdeme na súd, tak mi povedala, že oni súd odročili kvôli nemoci, hoci nikto pokiaľ vieme nie je nemocný, aspoň včera večer ešte nebol. Môžeme proti tomu niečo namietať ? Alebo čo môžeme robiť v tomto prípade ? Ďakujem vopred za radu.

OK. Ďakujem.
Zajtra sme mali mať pojednávanie na súde ohľadne neplatnosti darovacej zmluvy. Do dnešného dňa sa obžalovaná, teda jeho mama chcela mimosúdne dohodnúť prostredníctvom advokátky. Ešte včera večer nám telefonovala advokátka, že je dohoda pripravená, že nám dnes zavolá. Dnes nám povedala, že ešte niečo potrebujú do dohody doplniť, a keď som jej povedala, že zajtra je súd a keď nebude dohoda dnes podpísaná, že pôjdeme na súd, tak mi povedala, že oni súd odročili kvôli nemoci, hoci nikto pokiaľ vieme nie je nemocný, aspoň včera večer ešte nebol. Môžeme proti tomu niečo namietať ? Alebo čo môžeme robiť v tomto prípade ? Ďakujem vopred za radu.

Bohužiaľ nič. Ak je niektorý účastní PN a pred začiatkom pojednávania predloží doklad o PN, tak súd pojednávanie odročí. Tatko dokážu špekulanti naťahovať súd roky - veď čo myslíš, prečo trvajú tie závažné kauzy tak dlho? Raz je chorý obžalovaný, potom jeho advokát atď.

So všetkými podkladmi s ktorými disponujete choďte za právnikom a vysvetlite mu celú situáciu.Je možné požiadať o právnu radu zadarmo:www.legalaid.sk/sluzby-centra.Žiadosti o poskytnutie právnej pomoci:www.legalaid.sk/žiadosť-o-pos...pravnej-pomoci.Kontakty:www.legalaid.sk/kontakty.sk

Ahojte chcem sa k danej téme povypytovať nejaké veci, ak by ste mi vedeli niekto poradiť. Takže majiteľ chalúpky a priľahlého pozemku a aj iných pozemkov, daroval chalupu a k tomu prináležiaci pozemok svojej neteri a zároveň v tej istej darovacej zmluve inej osobe-môjmu otcovi, daroval inú roľu. Neter dala vypracovať darovaciu zmluvu, s tým , že majiteľovi - staršiemu dôchodcovi, nasľubovali opateru. Ujo podpísal, - ved prečo by jej neveril, jasné, že nič nečítal. Po roku sa veľmi poškriepili a neter viac neprišla. Ujo chcel darovaciu zmluvu zrušiť, za porušenie dobrých mravov a hrubé správanie. Staral sa oňho môj otec. Spor sa dal právnikovi , tam sa zistilo, že v zmluve o opatere nič nie je spomenuté. Navyše tým, že na zmluve boli uvedené 2 rôzne darovania dvom rôznym osobám a právnik žiadal spätné vrátenie len domu a priľahlého pozemku /neviem prečo, ked zrejme vedel, že musí žiadať zrušenie celej darovacej zmluvy/, súd ujo prehral a darovacia zmluva ďalej platí. Právnik podal odvolanie. A ako sa to stáva ujo zomrel. Volám právnikovi, že čo teda ďalej a on mi na to, že to je smola smrťou všetko končí. Tak sa chcem spýtať , či naozaj, ? mal nejaké pojednávanie a vraj mi zavolá neskôr. Tento ujo má dcéru, s ktorou sa roky nestýkal, až teraz rok dozadu, ked začal chorľavieť, si asi uvedomil, že urobil chybu a chcel to napraviť a nechať to jej. Mohla by možno ona niečo spraviť s týmto, alebo to naozaj smrťou skončilo? ďakujem

Keďže darca zjavne za svojho života prejavil vôľu k vráteniu daru, môžu v tejto veci pokračovať jeho dediči.

volala som ešte tomu právnikovi a vysvetlil mi to takto: keďže v pojednávaní na okresnom súde prehral, podal žalobu na krajský súd, čo je už ale považované za nový súdny spor a tieto jednania sú osobnostné - teda viažuce sa na osobu, ktorá podala žalobu, tým, že zomrel, nemá kto podávať žalobu, aj ked už bola podaná, pretože on už nemôže vypovedať a teda už ani jeho dcéra s tým nič neurobí. takto nejako mi to povedal, vidí sa mi to celkom logické. dcéra povedala, že ide za nejakým právnikom a že uvidí, tak jej držíme palce.
PS : Dnes ráno /včera bol pohreb/ prišiel k nám p. manžel netere pre kľúče od nehnuteľnosti.
dá sa mi vracať. :(

volala som ešte tomu právnikovi a vysvetlil mi to takto: keďže v pojednávaní na okresnom súde prehral, podal žalobu na krajský súd, čo je už ale považované za nový súdny spor a tieto jednania sú osobnostné - teda viažuce sa na osobu, ktorá podala žalobu, tým, že zomrel, nemá kto podávať žalobu, aj ked už bola podaná, pretože on už nemôže vypovedať a teda už ani jeho dcéra s tým nič neurobí. takto nejako mi to povedal, vidí sa mi to celkom logické. dcéra povedala, že ide za nejakým právnikom a že uvidí, tak jej držíme palce.
PS : Dnes ráno /včera bol pohreb/ prišiel k nám p. manžel netere pre kľúče od nehnuteľnosti.
dá sa mi vracať. :(
PS2: a konečne som zistila, prečo to daroval tej neteri, pretože si myslel, že ak to niekomu konkrétnemu nedá, prepadne to štátu, a pretože s dcérou nemal žiaden kontakt a myslel, si že do týždňa umre, tak to vyriešil takto. Hold aj takíto ľudia ešte žijú.