zdravim

Spravca tvrdi ze z jeho strany je vsetko v poriadku, pretoze ma podpis zastupcu a tento vraj ma pravo rozhodnut o cerpani
Vdaka

Treba sa spýtať a vyžiadať si, na základe čoho má zástupca právo rozhodovať o čerpaní. Napr. uznesenie zo schôdzi alebo priamo v zmluve o správe a podobne.

praveze nema nic odsuhlasene ani nebola schodza, podla spravcu mu toto vyplyva priamo zo zakona ale ja to v zakone nijak nemozem vycitat

No ja o tejto právomoci priamo zo zákona tiež neviem, a tiež som zástupkynou a cerpanie do určitej sumy sme si odsúhlasovali na schôdzi.

zdravim

Mame spravcu bez spolocenstva vlastnikov. Pri kontrole cerpania z FUaO som zistil neopravnene cerpanie vo vyske niekolko desiatok tisic EUR. Faktury tykajuce sa tohto cerpania su podpisane zastupcom vlastnikov ale zastupca vlastnikov nema odsuhlasene disponovanie s peniazmi a uz vobec nie v tejto vyske. Cerpanie tychto prostriedkov taktiez nikdy nebolo prejednavane na schodzi. Spravca tvrdi ze z jeho strany je vsetko v poriadku, pretoze ma podpis zastupcu a tento vraj ma pravo rozhodnut o cerpani a je vecou zastupcu vlastnikov ci to prejedna na schodzi alebo nie. Zaroven spravca tvrdi, ze zastupca vlastnikov nema zodpovednost ale nie je schopny povedat kto je teda zodpovedny. Je mi jasne ze spravca konal protizakonne ale blafuje tak presvedcivo, ze by som rad poznal i nazor inych.

Vdaka

Správca

§ 8, odsek 3

(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

§ 8a, odsek 1 a odsek 4

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis.12e) Zmluva o výkone správy obsahuje najmä

a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

§ 10, odsek 1 a 3

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.


V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

(3) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

§ 14


(1) Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť dní pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal, a to do piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

(2) Pri hlasovaní na schôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ; to neplatí, ak ide o hlasovanie podľa odseku 3, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

V § 14 ods. 2 sa slová „§ 8a ods. 1 a 5, § 8b ods. 2 písm. i) a ods. 3“ nahrádzajú slovami „§ 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i)“.

Čo vyplýva zo zákona? Správca nemá hlasovacie právo, nemôže rozhodovať! Môže len vykonávať správu domu dohodnutú v súlade so zmluvou o výkone správy s ktorou musí súhlasiť, podpísať nadpolovičná väčšina vlastníkov. Stou zmluvou misia byť všetci oboznámení.

Teda prečítaj si riadne zmluvu o výkone správy, ak správca, zástupca konal bez rozhodnutia vlastníkov, konali v rozpore so zákonom.

Ale to tak v bytových domoch chodí. Keď sa nezaujímajú vlastníci, zaujíma sa správca! Ale ako a v prospech koho???

zdravim

Mame spravcu bez spolocenstva vlastnikov. Pri kontrole cerpania z FUaO som zistil neopravnene cerpanie vo vyske niekolko desiatok tisic EUR. Faktury tykajuce sa tohto cerpania su podpisane zastupcom vlastnikov ale zastupca vlastnikov nema odsuhlasene disponovanie s peniazmi a uz vobec nie v tejto vyske. Cerpanie tychto prostriedkov taktiez nikdy nebolo prejednavane na schodzi. Spravca tvrdi ze z jeho strany je vsetko v poriadku, pretoze ma podpis zastupcu a tento vraj ma pravo rozhodnut o cerpani a je vecou zastupcu vlastnikov ci to prejedna na schodzi alebo nie. Zaroven spravca tvrdi, ze zastupca vlastnikov nema zodpovednost ale nie je schopny povedat kto je teda zodpovedny. Je mi jasne ze spravca konal protizakonne ale blafuje tak presvedcivo, ze by som rad poznal i nazor inych.

Vdaka

nemôže sám s ním disponovať, ale ....môžeš ešte napísať na čo bolo to čerpanie?, poškodilo Vás to? a ako...? ďakujem...

nemôže sám s ním disponovať, ale ....môžeš ešte napísať na čo bolo to čerpanie?, poškodilo Vás to? a ako...? ďakujem...

jedna sa o viac faktur ktore sa tykali zateplovania, v mensej miere boli opravnene (notar, stavebny dozor) a z vascej casti neopravnene (fiktivne navysenie povodneho rozpoctu a prace navyse, ktore neboli v povodne schvalene), ja ale myslim ze podstatnou chybou je to, ze to bolo urobene bez suhlasu vlastnikov len s odobrenim zastupcu:(

jedna sa o viac faktur ktore sa tykali zateplovania, v mensej miere boli opravnene (notar, stavebny dozor) a z vascej casti neopravnene (fiktivne navysenie povodneho rozpoctu a prace navyse, ktore neboli v povodne schvalene), ja ale myslim ze podstatnou chybou je to, ze to bolo urobene bez suhlasu vlastnikov len s odobrenim zastupcu:(

A to vadí len tebe, alebo väčšine ľudí? Máš na to dôkazy, že to bolo neoprávnené a skutočne nebolo treba doriešiť niečo nad rámec ? Staral sa niekto iný okrem neho o to aby bolo všetko zabezpečené? Mal niekto z paneláku záujem isť sa opýtať k správcovi, čo sa deje na paneláku a koľko to stojí? Alebo až teraz, keď je všetko hotové a všetci sú múdrejší ako ten čo to zariaďoval treba začať "hon na líšku" ? Nehnevaj sa ale nikdy nesúdim, pokiaľ nepoznám názor druhej strany, aj keď podstata je jasná a nemalo to byť týmto spôsobom, ale prečo to tak nebolo, na to si môžu odpovedať len vlastníci v dome sami.;)

A to vadí len tebe, alebo väčšine ľudí? Máš na to dôkazy, že to bolo neoprávnené a skutočne nebolo treba doriešiť niečo nad rámec ? Staral sa niekto iný okrem neho o to aby bolo všetko zabezpečené? Mal niekto z paneláku záujem isť sa opýtať k správcovi, čo sa deje na paneláku a koľko to stojí? Alebo až teraz, keď je všetko hotové a všetci sú múdrejší ako ten čo to zariaďoval treba začať "hon na líšku" ? Nehnevaj sa ale nikdy nesúdim, pokiaľ nepoznám názor druhej strany, aj keď podstata je jasná a nemalo to byť týmto spôsobom, ale prečo to tak nebolo, na to si môžu odpovedať len vlastníci v dome sami.;)

prepac, nepochopil som s cim nesuhlasis ak je podstata jasna a nemalo by to tak byt ? vlastnici bytov nedostali sancu sa k veci vobec vyjadrit a cerpanie sa dalo zistit len z vyuctovania. Ak by aj niekto chodil pravidelne kontrolovat trebars kazdy tyzden hospodarenie k spravcovi, dozvie sa akurat, ze nejaka faktura bola preplatena bez sance ovplyvnit to dopredu. A vadi to samozrejme aspon 90% ľudom. Zaujem o spravu je u vlastnikov slusny.

prepac, nepochopil som s cim nesuhlasis ak je podstata jasna a nemalo by to tak byt ? vlastnici bytov nedostali sancu sa k veci vobec vyjadrit a cerpanie sa dalo zistit len z vyuctovania. Ak by aj niekto chodil pravidelne kontrolovat trebars kazdy tyzden hospodarenie k spravcovi, dozvie sa akurat, ze nejaka faktura bola preplatena bez sance ovplyvnit to dopredu. A vadi to samozrejme aspon 90% ľudom. Zaujem o spravu je u vlastnikov slusny.


V tom prípade urobil chybu správca, ktorý porušil zásady hospodárenia s fondom. Treba aby Vám to zdôvodnil....ale aj tak nepoznám všetky okolnosti a verím, že nebolo všetko také jednoznačné ako si napísal. Takže jednať treba so správcom.;)

V tom prípade urobil chybu správca, ktorý porušil zásady hospodárenia s fondom. Treba aby Vám to zdôvodnil....ale aj tak nepoznám všetky okolnosti a verím, že nebolo všetko také jednoznačné ako si napísal. Takže jednať treba so správcom.;)

Jednanie uz mame za sebou a v podstate cakame na pisomnu odpoved , ktora pravdepodobne len potvrdi to co sa prejednalo. Spravca (velky spravca s dlhorocnymi skusenostami) ma jediny argument na obranu a to ze mu staci len suhlas zastupcu aby disponoval s neobmedzenymi peniazmi a to je prave ta tragedia. A znova opakujem ze zastupca nijakym zvysenim delegovanim pravomoci nedisponoval. Pocas zateplovania zastupca a spravca branil nahliadnutiu do dokumentacie, kontrolne dni a kolaudacia boli tajne, nedalo sa nahliadnut do stavebneho dennika. Vsetko mame pisomne zdokumentovane.

Jednanie uz mame za sebou a v podstate cakame na pisomnu odpoved , ktora pravdepodobne len potvrdi to co sa prejednalo. Spravca (velky spravca s dlhorocnymi skusenostami) ma jediny argument na obranu a to ze mu staci len suhlas zastupcu aby disponoval s neobmedzenymi peniazmi a to je prave ta tragedia. A znova opakujem ze zastupca nijakym zvysenim delegovanim pravomoci nedisponoval. Pocas zateplovania zastupca a spravca branil nahliadnutiu do dokumentacie, kontrolne dni a kolaudacia boli tajne, nedalo sa nahliadnut do stavebneho dennika. Vsetko mame pisomne zdokumentovane.


Zmeňte správcu aj zástupcu. Pre spôsobenú škodu sa môžte súdiť, ak ju viete dokázať...ale v našej republike je to hrach na stenu...:(

Mam otazku,

zajtra ideme (ja zastupca vlastnikov bytov) a suseda (zastupkyna nájomcov bytov) na UBD, kde som si dnes zavolal a nechal si pripraviť podklady čerpania z FOU od januára do augusta 2010. Ide o to, že sme schvalili výmenu vchodových brán (nakoľko sme šertlili celý minulý rok ... robili sa len bežné opravy), po odsúhlasení a schválení na schôdzy boli odovzdané na UBD cenové ponuky aj s vybratou firmou (z týchto ponúk). Následne nám však bolo oznámené, že nemáme na účte dostatok peňazí (naším krokom bolo zvýšenie fondu opráv ... ), aj napriek tomu nám stále tvrdili, že nemáme dosť prostriedkov ... toto ma už vytočilo, tak som si prerátal (základny výpočet), koľko by sme mali mať na fonde a zistil som, že nám tam chýba cca 38000 sk (dnes si to ešte prejdeme aj so susedou). Po telefonáte na UBD mi bolo oznámené, že tieto prostiredky boli stiahnuté z FOU na revízne poplatky .... (ževraj sa vykonávajú každý mesiac :confused:... o čom však ani ja ani suseda nemáme žiadnu informáciu... revizáka som tu ani ja ani ona nevidela:mee:) .... tak sa pýtam ako je možné skontrolovať tieto platby a ich fakturáciu, keďže mi chodí iba ročný výpis k 31.03.? Ďakujem

U nás to funguje tak, že aj v priebehu roku si žiadam tvorbu a čerpanie fondu oprav. Napríklad dneska mi prišiel taký zoznam k 31.7.2010. Pracovníci správcu s tým nemajú zatial problém, no niekedy kým mi to pošlu,tak to trvá aj mesiac od požiadania. Plánujem dať návrh na schôdzi, aby mi to ako zástupkyni chodilo pravidelne kvartalne.

A čo sa týka revízii, tak sme si odsúhlasili na schôdzi, že nám musia takúto revíziu ohlásiť dopredu a aj dodávateľa mame vybrať mi. Len pozor na to- malo by to byť aj v zmluve o správe.

U nás to funguje tak, že aj v priebehu roku si žiadam tvorbu a čerpanie fondu oprav. Napríklad dneska mi prišiel taký zoznam k 31.7.2010. Pracovníci správcu s tým nemajú zatial problém, no niekedy kým mi to pošlu,tak to trvá aj mesiac od požiadania. Plánujem dať návrh na schôdzi, aby mi to ako zástupkyni chodilo pravidelne kvartalne.

A čo sa týka revízii, tak sme si odsúhlasili na schôdzi, že nám musia takúto revíziu ohlásiť dopredu a aj dodávateľa mame vybrať mi. Len pozor na to- malo by to byť aj v zmluve o správe.

Ďakujem za odpoveď len mi ako vlastnici sme v menšine a UBD je vlastne vačšinový vlastník, takže takéto presadzovania na schôdzi sú v podstate bezpredmetné na základe toho, že nás vždy prehlasujú ... jedine som bol na rokovaní s riaditeľom a dohodol to s ním (iba ústne) ... takže musím požiadať písomne asi :mad:
A čo sa týka výpisov sa UBD drží striktne zákonov (prečo asi ? :confused:) takže ma preháňajú do kancelárie k nim .... že k nahliadnutiu ...

Ďakujem za odpoveď len mi ako vlastnici sme v menšine a UBD je vlastne vačšinový vlastník, takže takéto presadzovania na schôdzi sú v podstate bezpredmetné na základe toho, že nás vždy prehlasujú ... jedine som bol na rokovaní s riaditeľom a dohodol to s ním (iba ústne) ... takže musím požiadať písomne asi :mad:
A čo sa týka výpisov sa UBD drží striktne zákonov (prečo asi ? :confused:) takže ma preháňajú do kancelárie k nim .... že k nahliadnutiu ...

Vieš, to k nahliadnutiu nie je preháňanie, ale vychádza z praktickej veci. Ty chceš vidieť výpisy. Čo má urobiť správca? Má ti ich priniesť domov? Dokumentácia je niekedy aj v niekoľkých zoraďovačoch, preto je praktickejšie, ak vlastník bytu príde k správcovi a tam si pozrie dokumenty. Keby ti aj požičal dokumenty, kde má správca záruku, že sa mu vrátia všetky späť (možno ty by si ich vrátil, ale keby ich každému zapožičali, tak sa určite niekto nájde, kto si niečo z dokumentácie "požičia" navždy.)

U nás to funguje tak, že 1x do roka pred vyúčtovaním idem k správcovi a tam si v kľude skontrolujem faktúry za predchádzajúci rok a niektoré porovnám s pohybmi na účte. Všetky obraty na účte sa nedajú skontrolovať, veď to je u nás tak cca 150-200 položiek mesačne.

Mam otazku,

zajtra ideme (ja zastupca vlastnikov bytov) a suseda (zastupkyna nájomcov bytov) na UBD, kde som si dnes zavolal a nechal si pripraviť podklady čerpania z FOU od januára do augusta 2010. Ide o to, že sme schvalili výmenu vchodových brán (nakoľko sme šertlili celý minulý rok ... robili sa len bežné opravy), po odsúhlasení a schválení na schôdzy boli odovzdané na UBD cenové ponuky aj s vybratou firmou (z týchto ponúk). Následne nám však bolo oznámené, že nemáme na účte dostatok peňazí (naším krokom bolo zvýšenie fondu opráv ... ), aj napriek tomu nám stále tvrdili, že nemáme dosť prostriedkov ... toto ma už vytočilo, tak som si prerátal (základny výpočet), koľko by sme mali mať na fonde a zistil som, že nám tam chýba cca 38000 sk (dnes si to ešte prejdeme aj so susedou). Po telefonáte na UBD mi bolo oznámené, že tieto prostiredky boli stiahnuté z FOU na revízne poplatky .... (ževraj sa vykonávajú každý mesiac :confused:... o čom však ani ja ani suseda nemáme žiadnu informáciu... revizáka som tu ani ja ani ona nevidela:mee:)

No, tu sa musím opäť zastať správcu, lebo ty ani len netušíš, koľko rôznych revízií je povinných. Počnúc polročnou kontrolou výťahov, potom revízia elektrorozvodov, revízia plynu, požiarnici robia pravidelne revíziu has. prístrojov...

U nás navyše firma, čo spravuje výťahy (vybrali sme si ju my, vlastníci) robí pravidelne údržbu výťahov, za čo im platíme mesačný paušál - to je okrem pravidelných revízií.

Takže aj keď sa vám, ako vlastníkom a nájomníkom, zdá, že z FO sa nič nečerpá, zaplatíte toho mesačne hodne veľa. Dá sa to ale skontrolovať - veď správca by mal všetky tieto FA evidovať, takže ak si skontroluješ FA za I. - VIII., tak uvidíš, koľko ste zaplatili a či tvoríte dostatočne vysoký príspevok do FO.


.... tak sa pýtam ako je možné skontrolovať tieto platby a ich fakturáciu, keďže mi chodí iba ročný výpis k 31.03.? Ďakujem

Je možné, treba ale ísť k správcovi a osobne skontrolovať FA.

No, tu sa musím opäť zastať správcu, lebo ty ani len netušíš, koľko rôznych revízií je povinných. Počnúc polročnou kontrolou výťahov, potom revízia elektrorozvodov, revízia plynu, požiarnici robia pravidelne revíziu has. prístrojov...

U nás navyše firma, čo spravuje výťahy (vybrali sme si ju my, vlastníci) robí pravidelne údržbu výťahov, za čo im platíme mesačný paušál - to je okrem pravidelných revízií.

Takže aj keď sa vám, ako vlastníkom a nájomníkom, zdá, že z FO sa nič nečerpá, zaplatíte toho mesačne hodne veľa. Dá sa to ale skontrolovať - veď správca by mal všetky tieto FA evidovať, takže ak si skontroluješ FA za I. - VIII., tak uvidíš, koľko ste zaplatili a či tvoríte dostatočne vysoký príspevok do FO.

Je možné, treba ale ísť k správcovi a osobne skontrolovať FA.

S tým s tebou súhlasím som si vedomí, že sú potrebné rôzne revízie (pracujem v sfére kde sa s tým stretávam často :o) avšak mieril som tým niekde inde ! Išlo mi o to že revízie sa robia v určitých intervaloch alebo paušálne .... no mne bolo povedané, že čiastka na revízne opravy bola stiahnutá hneď v III. mesiaci za celý rok ... takže toto je mi dosť podozrivé, veď prečo by nemohli bežať úroky na našom účte ale na nejakom inom (napr. UBD ???) ... a popritom na revízie sme mali stále rezervu ... a šetrili sme na väčšie opravy ... a keď na nich dôjde zrazu nieto prostriedkov?


Apropo FA majú aj svoju splatnosť aj zálohové platby sa robia na základe niečoho nie ? .... takže toto bol hlavný dôvod ... a proti revíziam osobne nič nemám skôr ich preferujem .... (bezpečnosť na prvom mieste :D) ... no keď mi niekto povie "ABSURDUM", že v prípade revízie, ktorá sa má vykonať o 3-4 mesiace si vezme platbu dopredu musí mať na to hádam nejaký podklad .... (pritom nás to ako platiteľov stavia do nevýhody pretože tie úroky môžu pribúdať nám a nie niekomu kto si len jednoducho prevedie peniaze niekde inde ... korunka ku korunke ... :)

Všetko sa robí na základe niečoho. Sú na to zákony, zmluvy ... Pravidelné revízie sú zazmluvnené, nerobia sa jednotlivé objednávky. Keď nemáš prehľad, vyžiadajte si to od správcu. Tu ťa nebudú všetci učiť učtovíctvo, obchodný zákonník a iné zákony.

Všetko sa robí na základe niečoho. Sú na to zákony, zmluvy ... Pravidelné revízie sú zazmluvnené, nerobia sa jednotlivé objednávky. Keď nemáš prehľad, vyžiadajte si to od správcu. Tu ťa nebudú všetci učiť učtovíctvo, obchodný zákonník a iné zákony.

Presne tak :D ... veď o to mi práve ide, aby mi to všetko ukázali ... ak to bude sedieť nemám voči tomu nič ... (veď je to náš správca) ... avšak pokiaľ sa len odvolávajú na niečo nekonkrétne .... tak ako by ste sa k tomu staviali vy ? (učiť sa hádam musíme všetci nie? :rolleyes:) ... nevravím, že to neviem ... no zase niesom vševed ... (niekto hádam áno?) ... chcel by som takého vidieť :cool:

Presne tak :D ... veď o to mi práve ide, aby mi to všetko ukázali ... ak to bude sedieť nemám voči tomu nič ... (veď je to náš správca) ... avšak pokiaľ sa len odvolávajú na niečo nekonkrétne .... tak ako by ste sa k tomu staviali vy ? (učiť sa hádam musíme všetci nie? :rolleyes:) ... nevravím, že to neviem ... no zase niesom vševed ... (niekto hádam áno?) ... chcel by som takého vidieť :cool:
Ja by som to riešila tak, že by som zašla za správcom a požiadala o nahliadnutie do dokladov a hlavne by som si skontrolovala výpisy z banky pre FO. V prípade, že by boli nejaké nezrovnalosti, ktoré by správca namal čím podložiť, iniciovala by som zvolanie zhromaždenia, na ktorom by bol správca prítomný a vlastníci bytov nech rozhodnú ako ďalej.

Ja by som to riešila tak, že by som zašla za správcom a požiadala o nahliadnutie do dokladov a hlavne by som si skontrolovala výpisy z banky pre FO. V prípade, že by boli nejaké nezrovnalosti, ktoré by správca namal čím podložiť, iniciovala by som zvolanie zhromaždenia, na ktorom by bol správca prítomný a vlastníci bytov nech rozhodnú ako ďalej.
Ide však o družstvo, ktoré figuruje aj ako vlastník (väčšinový) .... takže určite to bude ťažké:mee:

S tým väčšinovým vlastníctvom máš pravdu. Ale aj tak máte právo nahliadať do dokladov - čerpania FO.

S tým väčšinovým vlastníctvom máš pravdu. Ale aj tak máte právo nahliadať do dokladov - čerpania FO.
To práve chceme zajtra urobiť ... môžem ako (zástupca vlastníkov nahliadnuť aj do pohybov na účte a aj stav účtu vidieť ? .... či je na to oprávnený zástupca družstva v našom vchode (ide o to že máme zvoleného, ale zatiaľ nedostal oficiálnu zmluvu od UBD na výkon) ... na ktoré položky sa mám zamerať ?

To práve chceme zajtra urobiť ... môžem ako (zástupca vlastníkov nahliadnuť aj do pohybov na účte a aj stav účtu vidieť ? .... či je na to oprávnený zástupca družstva v našom vchode (ide o to že máme zvoleného, ale zatiaľ nedostal oficiálnu zmluvu od UBD na výkon) ... na ktoré položky sa mám zamerať ?

Ako zástupca vlastníkov môžeš len to čo schváli schôdza vlastníkov.

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Ale ako vlastník môžeš všetko je to tvoje právo, ba zo zákona tvoja povinnosť! A správca je povinný Ťa informovať zo zákona.

§ 8b


(1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

(2) Pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
b) dbať na ochranu práv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a uprednostňovať ich záujmy pred vlastnými,
c) zastupovať vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo činnosťou vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome,
d) vykonávať práva k majetku vlastníkov len v záujme vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,
f) umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv,
g) zvolať schôdzu vlastníkov podľa potreby, najmenej raz za rok, alebo keď o to požiada najmenej štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
h) vypracúvať ročný plán opráv, ktorý zohľadní najmä opotrebenie materiálu a stav spoločných častí domu a spoločných zariadení domu a navrhnúť výšku tvorby fondu prevádzky údržby a opráv domu na kalendárny rok,
i) podať návrh na vykonanie dobrovoľnej dražby 12ac) bytu alebo nebytového priestoru v dome na uspokojenie pohľadávok podľa § 15, ak je schválený nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
j) podať návrh na exekučné konanie, 12ab)
k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o výkone správy a s týmto zákonom.

Na čo sa máš zamerať?

Poznaj zákony súvisiace z bývaním v bytovom dome a prijmi a výdaje z účtu domu. Správca to musí zdokladovať. Účet nie je jeho majetkom!!!

Ďakujem ti sito za radu.... včera sme boli na UBD a problem bol objavený .... UBD vykonalo havarijnu opravu v byte na 8. poschodí, kde zatekala strecha a v byte urobili opravu 2 stien zaizolovaním a sadrokartónom.... (či pomohlo zistí nájomca myslím v krátkom čase :rolleyes:) ... takže chýbajúca čiastka bola zdôvodnená..... no prekvapilo ma, že suseda si nedala ani len námahu to oznámiť mne (zástupca vlastníkov) ani susedde (zástupkyni nájomcov) :mee: .... a potom nám urobila škrt cez rozpočet na plánovanú výmenu brán ... smola ... :D ... zase budeme musieť prehodnocovať možnosti ... :mee:

Ako zástupca vlastníkov môžeš len to čo schváli schôdza vlastníkov.

(4) Styk vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len schôdza vlastníkov ). Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach prevádzky domu. Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14.

Ale ako vlastník môžeš všetko je to tvoje právo, ba zo zákona tvoja povinnosť! A správca je povinný Ťa informovať zo zákona.

To čo si vyznačil červenou farbou je OK no zástupca (UBD je aj vlastník) ... len ako si to mám vysvetlovať keďže vo vchode sme vlatníkmi 3 byty a zvyšok 13 bytov je UBD ....(čiže väčšinový vlastník) ... takže v podstate nás prehlasujú vo všetkom ... :mee: ... a účet potom ako je spravovaný aj keď nájomcovia platia a nie družstvo .... ? .... mne bolo povedané že daný FPUO bol prerozdelený na vlastníkov a na nájomcov ... keďže my ako vlastníci platíme zálohovú platbu o mesiac dopredu a nájomcovia o mesiac dozadu ?

Matias.S!
Kolko ma vas bytovy dom vsetkych bytov na Liste vlastnictva?

Pytam sa to preto, lebo v tvojich prispevkoch aj predchadzajucich pises stale len o vchode. Spravovanie bytov na vchody nas zakon o vlastnictve bytov nepozna, hoci napriklad v Cesku ano, ale uz nie sme Ceskoslovensko.

Som asi v takej pozicii ako ty. Nasim spravcom je Bytove druzstvo a v celom dome ma vecsinu bytov vo vlastnictve ono. Vo vchode kde byvam ja, uz co chvila budeme mat vecsinu my vlastnici, ale na zmenu napr. zmluvy o vykone spravy nam to nestaci nakolko plati to co pisem vyssie.

Matias.S!
Kolko ma vas bytovy dom vsetkych bytov na Liste vlastnictva?

Pytam sa to preto, lebo v tvojich prispevkoch aj predchadzajucich pises stale len o vchode. Spravovanie bytov na vchody nas zakon o vlastnictve bytov nepozna, hoci napriklad v Cesku ano, ale uz nie sme Ceskoslovensko.

Som asi v takej pozicii ako ty. Nasim spravcom je Bytove druzstvo a v celom dome ma vecsinu bytov vo vlastnictve ono. Vo vchode kde byvam ja, uz co chvila budeme mat vecsinu my vlastnici, ale na zmenu napr. zmluvy o vykone spravy nam to nestaci nakolko plati to co pisem vyssie.

Na našom LV (kďe je 32 bytov) máme 5 bytov v osobnom vlastnícte (sú to 2 vchody ... po 16 bytov ... čiže súpisné číslo LV je pre 32 bytov na dva vchody) ... menovite sú rozpísané v LV mená týchto 5 vlastníkov a zvyšné byty sú na LV vedené ako vlastníctvo UBD ...

Ako píšeš mi sme v súčasnosti v hlbokej menšine .... a podľa môjho názoru dostatočne v nevýhode ... ale podľa zákona musíte mať väčsinu podľa LV čiže nielen za vchod ... platí to čo je na LV ... takže v našom prípade pre 2 vchody musíme mať minimálne 24 bytov v osobnom vlastníctve aby sme boli vo väčšine no ani to ešte neznamená že budeme všetko presadzovať jednoducho pretože ešte stále bude UBD vlastníkom zvyšných 8 bytov a bude sa správať ako menšinový vlastník a môže napádať naše rozhodnutia o prestupe k inému správcovi aj keď budeme mať potrebnú vačšinu ... a ľudia si to neuvedumujú a do odkúpenia sa nehrnú ... v našom vchode je aspoň jednotnosť pri schôdzach, čo sa nedá povedať o schôdzach vo vedľajšom vchode ... čo si tiež myslím že nie je košer podľa zákona pretože by sme mali mať spoločné schôdze, čo v súčastnosti nemáme, aj keď to zatiaľ beriem ... (to by som sa asi zbláznil pri presadzovaní nejakých návrhov samozrejme pre náš vchod, čo nehovorím o spoločných priestoroch (strecha ...) ...)

Som v problematike čerstvý, takže ešte aj vzťahy mezdzi prechodom z družstevného do osobného vlastníctva sú pre mňa zložité no začínam tomu prichádzať na koreň .... len vysvetlenia UBD sú niekedy mätúce ...

To co si napisal v tom poslednom prispevku je skutocna vasa hola realita. To je pravny stav z pohladu zakona o vlastnictve bytov. Takze, ked nebudete mat aspon 17 bytov v osobnom vlastnictve a samozrejme tahat za jeden povraz, to jest ti 17-ti by museli sa schodze zucastnit a hlasovat za nieco co chcete presadit, dovtedy voci UBD nic nezmenite. UBD staci, ze pride ich jeden statutarny zastupca a bude hlasovat za tolko bytov kolko ma vo vlastnictve a ked ma este aj vecsinu vysledok jeho hlasovania je jednoznacny.
My mame ten isty problem. Ludia sa do odkupovania nehrnu, dali sa presvedcit, ze jednopercentny komunisticky urok na anuitu je vyhoda a cakaju do jej poslednej splatky. Ta pride asi za 4 roky.

To co si napisal v tom poslednom prispevku je skutocna vasa hola realita. To je pravny stav z pohladu zakona o vlastnictve bytov. Takze, ked nebudete mat aspon 17 bytov v osobnom vlastnictve a samozrejme tahat za jeden povraz, to jest ti 17-ti by museli sa schodze zucastnit a hlasovat za nieco co chcete presadit, dovtedy voci UBD nic nezmenite. UBD staci, ze pride ich jeden statutarny zastupca a bude hlasovat za tolko bytov kolko ma vo vlastnictve a ked ma este aj vecsinu vysledok jeho hlasovania je jednoznacny.
My mame ten isty problem. Ludia sa do odkupovania nehrnu, dali sa presvedcit, ze jednopercentny komunisticky urok na anuitu je vyhoda a cakaju do jej poslednej splatky. Ta pride asi za 4 roky.

Presne toto som sa snažil našim spolubývajúcim vysvetliť ... akosi však nikto nič nemá záujem riešiť ... (keď opomeniem fakt, že pred 3 rokmi sme na fonde mali vždy zostatok cca 30 €) ...:mee: .... Takže asi to bude na nás tlačiť kaleráby do hlavy .... (pardon za výraz) ... tupcom :D ... no ak budeš mať nejaký raketový štartovací pohon na týchto .... tak ti budem vďačný za radu

Ten účet fondu opráv musí byť jeden a nemôže byť rozdelený.

Ten účet fondu opráv musí byť jeden a nemôže byť rozdelený.
To nie je pravda. Finančné prostriedky vlastníkov musia byť vedené na samostatnom účte. (Viď. §8,ods.3 zak 182/1993).

To nie je pravda. Finančné prostriedky vlastníkov musia byť vedené na samostatnom účte. (Viď. §8,ods.3 zak 182/1993).
Ja som to tiež tak myslela, že príspevky do FO nemôžu byť rozdelované na viac účtov. Asi sme sa nerozumeli.

To nie je pravda. Finančné prostriedky vlastníkov musia byť vedené na samostatnom účte. (Viď. §8,ods.3 zak 182/1993).
Myslím, že je to príspevok číslo 27, kde sa uvádza, ze správca rozdeľuje príspevok do FO od vlastníkov bytov, ktorým boli byty odpredané a byty, ktoré sú vo vlastníctve družstva.
Ja mám tiež v svojej správe byty, ktoré neboli odpredané a platí mi príspevok do FO na základe faktúry mesto, ale sú vedené na samostatnom účte.

Myslím, že je to príspevok číslo 27, kde sa uvádza, ze správca rozdeľuje príspevok do FO od vlastníkov bytov, ktorým boli byty odpredané a byty, ktoré sú vo vlastníctve družstva.
Ja mám tiež v svojej správe byty, ktoré neboli odpredané a platí mi príspevok do FO na základe faktúry mesto, ale sú vedené na samostatnom účte.
Myslím tým, že máme za spoločenstvo len jeden účet FO za všetkých.

Myslím, že je to príspevok číslo 27, kde sa uvádza, ze správca rozdeľuje príspevok do FO od vlastníkov bytov, ktorým boli byty odpredané a byty, ktoré sú vo vlastníctve družstva.
Ja mám tiež v svojej správe byty, ktoré neboli odpredané a platí mi príspevok do FO na základe faktúry mesto, ale sú vedené na samostatnom účte.
Verkaz, je úplne to iná situácia. Vy máte SVB, individuálných vlastníkov a mesto ako ďalší vlastník viacerých bytov. Váš dom nespravuje správca v zmysle §8 zák. 182.
V prípade Matias.S je bytový dom spravovaný správcom (UBD), ktorý je súčasne vlastníkom väčšej časti bytov. ÚBD v tomto prípade plní dve funkcie. Nakoľko vyberá platby od svojich nájomcov, ktoré vedie na svojich účtoch a taktiež ako správca vyberá fin. prostriedky od vlastníkov bytov, musí v zmysle zák. viesť tieto prostriedky na osobitných účtoch.
Vy takúto povinnosť samozrejme nemáte.

Verkaz, je úplne to iná situácia. Vy máte SVB, individuálných vlastníkov a mesto ako ďalší vlastník viacerých bytov. Váš dom nespravuje správca v zmysle §8 zák. 182.
V prípade Matias.S je bytový dom spravovaný správcom (UBD), ktorý je súčasne vlastníkom väčšej časti bytov. ÚBD v tomto prípade plní dve funkcie. Nakoľko vyberá platby od svojich nájomcov, ktoré vedie na svojich účtoch a taktiež ako správca vyberá fin. prostriedky od vlastníkov bytov, musí v zmysle zák. viesť tieto prostriedky na osobitných účtoch.
Vy takúto povinnosť samozrejme nemáte.
V podstate v druzstvach je to tak ako opisal anonym222.

Aj v nasom druzstve je to obdobne. Na zaklade stanov druzstvo vytvara fond, ktory sa nazyva ,,Fond oprav,, a tento fond je tvoreny z prispevkov za preddavky a uhrady za plnenia od clenov-najomcov. Jeho tvorba a cerpanie sa riadi stanovami a ostatnou platnou ekonomickou a danovou legislativou. Citujem zo stanov.

Dalej druzstvo v sulade s § 10 zakona c.182/1993 Z.z. vytvara ,, Fond prevádzky, udrzby a oprav,, ktory je tvoreny z prispevkov za preddavky a uhrady za plnenia od vlastnikov bytov. Jeho tvorba a cerpanie sa riadi zmluvou o vykone spravy a rozhoduju o tom vlastnici bytov. Citujem zo stanov.

Je to tak rozdelene iba vo vnutri druzstva. V skutocnosti z pohladu z vonku by sme mali mat jeden bytovy dom jeden ucet v banke (musim si to preverit). Mesacny prehlad o stave fondu dostavam ako celok, nemam to rozdelene na dva fondy.

Druzstevny system spravovania je realita prepletenca stanov a zmluvy o vykone spravy.
Skratka vsetko je iba taka fikcia voci zakonu o vlastnictve bytov, ale v skutocnosti druzstvo bezi starym zabehnutym systemom z doby spred 20 rokov dozadu, pre mladsich ta doba sa volala socializmus a nakoniec to mal byt komunizmus.

Zákon 182/1993

Spoločenstvo

§ 7, odsek 2

(2) Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov.

V takom prípade sa predseda SVB správa ako správca, má fond na správu a fondy jednotlivých domov, plnenia a opráv. Samozrejme aj účet pre každý dom o ktorom už rozhodujú len vlastníci konkrétneho domu.

Presne toto som sa snažil našim spolubývajúcim vysvetliť ... akosi však nikto nič nemá záujem riešiť ... (keď opomeniem fakt, že pred 3 rokmi sme na fonde mali vždy zostatok cca 30 €) ...:mee: .... Takže asi to bude na nás tlačiť kaleráby do hlavy .... (pardon za výraz) ... tupcom :D ... no ak budeš mať nejaký raketový štartovací pohon na týchto .... tak ti budem vďačný za radu
Matias.S!
Na to ti rychlu univerzalnu radu nedam. Ja to tiez nechavam na volny priebeh dozitia anuity, uz tie styri roky co mame nejako zbehnu. Nemam chut na taku iniciativu aby som siel do stvrteho vchodu niekoho koho ani nepoznam presviecat aby si odkupil byt, niekto to pochopi, ze mu chcem tymto poskodit. My mame celkom dvakrat viac bytov ako vy. Ti najomnici by sa v podstate spametali vtedy, keby druzstvo skrachovalo a zacala natahovacka spravcu konkurznej podstaty ci byty prevedie najomcom a za kolko, hoci teoreticky by ich mal previest za zostatok anuity. Lenze teoria na Slovensku je jedna vec a prax druha.

Neviem ako dopadli druzstevnici v Ziline kde mali taky problem, ze druzstvo narobilo dlhy s tym, ze zobralo zalohy od ludi v Martine, ktorym slubovalo pridelit byty, tento slub nedodrzalo, ti to dali na sud a potom nastupil exekutor, ktory bral najomne byty druzstva v Ziline ako majetok na uspokojenie pohladavok. Bolo to pred par rokmi aj v TV, myslim, ze aj byvaly minister za SNS Janusek bol tymto postihnuty ako najomca bytu.

Zákon 182/1993

Spoločenstvo

§ 7, odsek 2

(2) Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov.

V takom prípade sa predseda SVB správa ako správca, má fond na správu a fondy jednotlivých domov, plnenia a opráv. Samozrejme aj účet pre každý dom o ktorom už rozhodujú len vlastníci konkrétneho domu.
Marcel vsetko sedi, len my teraz s Matiasom.S akademicky debatujeme v rovine, ze druzstvo ma vecsinu a nic sa zmenit co sa tyka formy spravy neda. Vedenie druzstva sa samo spravy domu nezbavi. Keby tak dobrovolne urobili, mozno za kratky cas by nemali co spravovat. Casom prirodzenou cestou aj k tomu dojde u niektorych bytovych domoch, kde budu mat veci znalych adeptov a ti sa rozhodnu spravovat dom vo vlastnej rezii a niekde, kde aj uz budu mat moznost z pohladu legislativy, ostanu nadalej z vlastnej pohodlnosti v sprave pod starym systemom. Jedna vec je teoretizovat a nadavat s poza bucka a druha prevziat zodpovednost za spravu.

Ahoj. U Matiasa, áno. U verkaz, nie. Možmo ani u anonym222, nie. Správne píšeš, musí im to dôjsť, aspoň tá anuita.

To čo si vyznačil červenou farbou je OK no zástupca (UBD je aj vlastník) ... len ako si to mám vysvetlovať keďže vo vchode sme vlatníkmi 3 byty a zvyšok 13 bytov je UBD ....(čiže väčšinový vlastník) ... takže v podstate nás prehlasujú vo všetkom ... :mee: ... a účet potom ako je spravovaný aj keď nájomcovia platia a nie družstvo .... ? .... mne bolo povedané že daný FPUO bol prerozdelený na vlastníkov a na nájomcov ... keďže my ako vlastníci platíme zálohovú platbu o mesiac dopredu a nájomcovia o mesiac dozadu ?
Ten rozdelený fond: družstvo mohlo rozdeliť svoje pôvodné prostriedky (rezervu) na opravy a údržbu domu pri prevode bytov do vlastnítva tak, ako mu to hovorí § 16 ods. 6 bytzákona. Do fondu prevádzky, údržby a opráv domu prevedie zo svojej rezervy nevyčerpané prostriedky pripadajúce na prevedené byty a NP. Ostatné prostriedky si nechá. Všetci vlastníci v dome začali tvoriť fond vtedy, keď sa stali vlastníkmi. Družstvo sa stalo vlastníkom bytov po prevode prvého bytu (dovtedy bolo vlastníkom domu) a od tohto momentu je povinné prispievať do fondu domu za društevné byty tak, ako aj ostatní vlastníci.
Nájomcovia družstevných bytov môžu družstvu do jeho rezervy na opravu prispievať aj inú sumu, lebo sa v rámci stanov môžu dohodnúť, že si napr. budú financovať aj opravy priamo v družstevných bytoch - to je ich záležitosť a dohovor. Ale družstvo nemôže deliť váš fond opráv v dome na fond družstevných bytov (jedného vlastníka) a fond ostatných bytov. Takú evidenciu nech si láskavo upraví.



(6) Súčasťou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome z vlastníctva bytového družstva je vzájomné vyrovnanie prostriedkov určených na financovanie údržby a opráv domu pripadajúcich na bytový a nebytový priestor v dome, ktorý je predmetom prevodu vlastníctva. Vzájomným vyrovnaním sa rozumie vyrovnanie nevyčerpaných zostatkov a vyrovnanie nedoplatkov na obytný dom zo strany budúceho vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Nevyčerpané prostriedky určené na údržbu a opravu domu, bytu a nebytového priestoru v dome prevedie bytové družstvo na fond prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (§ 10). Na použitie uvedených prostriedkov platia ustanovenia § 10.

Mária27! ja som tiez toho nazoru, ze fond FPUO zo zakona o vlastnictve bytov ma byt iba jeden a druzstvo ako jeden z vlastnikov bytov bude do neho prispievat za svojich najomcov dohodnutu sumu schvalenu na schodzi vlastnikov a dalsich fondov pre najomcov si moze urobit kolko chce a vyberat do nich dalsie sumy. V nasich stanovach je tak ako som pisal v inom prispevku, pise sa tam o dvoch fondch hoci ten zo zakona tam nemal byt vobec spominany. Ten je vecou zmluvy o vykone spravy. Velmi dobre vies, ked mas druzstevny byt ako to na druzstvach bezi. U nas ked bolo iba zopar bytov vo vlastnictve spociatku v dome tak ani neexistovali nejake zmluvy o vykone spravy. Druzstvo si stale robilo svojim stylom ako keby sa nic nemenilo a bolo stale vlastnikom vsetkych bytov. V nasom dome sa zacali zmluvy o vykone spravy davat vlastnikom prvy raz len pred 3 rokmi, ked bola prva historicka schodza vlastnikov na ktorej sa schvalila zmluva o vykone spravy hoci prvi vlastnici v dome boli hned po schvaleni zakona o vlastnictve bytov. Ked si dobre pametam tak asi v roku 1995 bol odkupeny prvy byt.

To Jarecko, Maria: Bývam na tom istom sídlisku ako Matias, a môj dom spravuje ten istý správca, tak viem o čom hovorím.
Družstvo ako správca nesmie viesť financie vlastníkov bytov na svojich účtoch v banke. Vedie ich v mene vlastníkov na samostatnom účte. Už iba preto, aby sa napr. nemohli stať predmetom exekúcie družstva. Keďže však vykonáva správu domu kde sú aj byty v jeho vlastníctve musí vyberať peniaze aj od nájomcov, Tieto peniaze nemôže viesť spolu s peniazmi vlastníkov, preto ich vedie na svojom účte v banke. Účtovne je však všetko v poriadku. Pri realizácii oprav v dome sú čerpané prostriedky z oboch účtov úmerne k pomeru vlastníckeho podielu. Správca nám pravidelne raz ročne zasiela podrobné informácie o čerpaní fondu, kde je uvedené samostatne čerpanie z jednotlivých účtov. Nevidím na tom nič zle. Samozrejme, že sa potom účtovne na konci vedie aj celkový stav účtu od nájomcov aj od vlastníkov.
Pri prevode každého bytu do OV sa samozrejme taktiež prevedie zodpovedajúca čiastka z fondu nájomcov do fondu vlastníkov podľa stavu v čase prevodu bytu. Je to presne tak ako píšeš Mária v odst.6 dole.
Jarečko, neviem ako fungoval váš správca, ale ja som previedol byt do OV skoro pred 10 rokmi a zmluvu o výkone správy som podpisoval ihneď pri prevode bytu.

anonym222, podľa toho čo píšeš, by sa mohla byť časť fondu vášho domu, tvorená družstvom ako vlastníkom, stať predmetom exekúcie družstva.
Prečo to nemôže družstvo poukázať na fond domu každý mesiac? Pozor, ale nielen tú sumu čo nájomcovia zaplatia, ale predpísanú sumu za družstevné byty! Veď ak niektorý nájomca neplatí, to je problém medzi vlastníkom bytu a nájomcom, nie medzi domom a vlastníkom. Nebolo by takto prehľadnejšie, kto je komu čo dlžný, aká je výška fondu a pod.?
Prakticky družstvo hospodári s jednou časťou fondu, až kým neprevedie byt? To by som si vyprosila - môže hospodáriť len s tým, čo má prípadne naviac, nie s tým, čo vám má prispievať do fondu. Pozri zákon - § 10: "(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností." Vklad bol urobený družstvu vtedy, keď sa dom rozpadol na byty a NP.
Okrem uvedeného, úroky z uložených peňazí vo fonde idú na účet majiteľa účtu, teda družstva - mali by ísť na účet domu.

Mária, to je len muška. Nič v zlom.

"Vklad bol urobený družstvu vtedy, keď sa dom rozpadol na byty a NP".

Hádam sa oň tak špatne nestarali, že by sa rozpadol. Ak si niektorý člen družstva, čo len jeden, previedol byt do osobného vlastníctva, vtedy muselo družstvo dať spraviť zápis na katastre. Automatický boli v dome dvaja vlastníci, prípadne počet vlastníkov, plus družstvo, vlastník neprevedených bytov. Vlastníci mohli podpísať zmluvu o SVB, alebo s družstvom podpísať zmluvu o výkone správy. Lepšie to bolo pre väčšinových vlastníkov, prípadne vlastníka, začala rozhodovať väčšina.

Ale inak správne! Aj u nás to bolo tak, že účtovne boli peniaze družstva, nájomníkov evidované zvlášť. Aj čerpanie, ale súčet na konci musel sedieť na halier ako jednému domu. Na vlastný účet domu idú peniaze takých päť - šesť rokov, od kedy to je pre správcu, ak spravuje viac domov, povinnosť.

Jarečko, neviem ako fungoval váš správca, ale ja som previedol byt do OV skoro pred 10 rokmi a zmluvu o výkone správy som podpisoval ihneď pri prevode bytu.

anonym222!
Spravca-druzstvo fungoval tak, ako keby nadalej vlastnil vsetky byty. Inac povedane, nerobil si problem z toho, ze v dome su napr. 4 byty v osobnom vlastnictve, ked on vlastni absolutnu vecsinu ostatnych 60 bytov. Zo zaciatku platnosti zakona o vlastnictve bytov, neboli az tak niektore veci upresnene. To prislo az novelami zakona mozno za poslednych 5 rokov. Napr. ze ucet domu ma byt odeleny od uctov spravcu a dalsie veci na ktore si momentalne nespominam. A nase druzstvo donutila davat zmluvy tiez len taka jedna novela v zakone, ktora hovorila, ze ked nebude mat do urciteho casu ich schvalene na schodzi vlastnikov tak nebude moct vyberat uhrady od jednotlivych vlastnikov. Myslim, ze to bolo niekedy v roku 2007 lebo vtedy sme prvy krat mali schodzu iba vlastnikov v dome (do toho casu boli len schodze samsprav druzstva) a formalne s vecsinou hlasov druzstva sa zmluvy odklepli a prvy raz zacali davat vlastnikom na podpis.

Maria, §10 hovorí iba o všeobecnej povinnosti vlastníkov bytov. Samozrejme ak by existovalo SVB, tak by družstvo ako vlastník muselo prispievať do tohto fondu. Teraz však družstvo ako vlastník časti bytov prispieva tiež, ale keďže tieto fondy spravuje, tak vlastne platí samo sebe na svoje účty. :)
Asi je rozdiel iba v tom, že s peniazmi od členov-nájomcov môže narábať ináč ako s peniazmi od vlastníkov. Možno to nie je celkom kosher, ale môžem ja vôbec praktický overiť, koľko je na účte správcu v banke peňazí? Ak áno tak ako?

Maria, §10 hovorí iba o všeobecnej povinnosti vlastníkov bytov. Samozrejme ak by existovalo SVB, tak by družstvo ako vlastník muselo prispievať do tohto fondu. Teraz však družstvo ako vlastník časti bytov prispieva tiež, ale keďže tieto fondy spravuje, tak vlastne platí samo sebe na svoje účty. :)
Asi je rozdiel iba v tom, že s peniazmi od členov-nájomcov môže narábať ináč ako s peniazmi od vlastníkov. Možno to nie je celkom kosher, ale môžem ja vôbec praktický overiť, koľko je na účte správcu v banke peňazí? Ak áno tak ako?

Nikde v zákone 182/1993 som nečítal samo sebe. Zákon hovorí len o vlastníkov bytov, SVB, pripadne o Správe domu, bytoch , spoločných častiach a zariadeniach.

Ak si správca robí s peniazmi vlastníkov, teda aj tých ktoré jemu uhrádzajú nájomcovia bytov v jeho dočasnom vlastníctve, nie je to vôbec košer! Ba je to trestné. Správca je povinný predložiť všetky doklady týkajúce sa domu každému vlastníkovi bytu v dome, ktorý len spravuje.

ale môžem ja vôbec praktický overiť, koľko je na účte správcu v banke peňazí?

Áno! Na základe § 14 si zvolíš, zvolíte človeka, ktorý to je povinný robiť a vlastníkov informovať, predložiť doklady, Rada vlastníkov, zástupca vlastníkov, ktorých tiež volia vlastníci majú kontrolovať prededu SVB, Správcu domu a tých kontrolujete vy, vlastníci.

Ak niečo nesedí máš právo požiadať o zvolanie schôdze vlastníkov, prípadne presvedčiť štvrtinu vlastníkov a zvolať schôdzu sami. Ak sa zúčastní len štvrtina vlastníkov, schôdza je bezpredmetná, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou v niektorých prípadoch dvoma tretinami hlasov vlastníkov.

Pokiaľ Predseda SVB, Správca domu zneužije vlastníkmi dané právomoci a nikto to nekontroluje, až keď je prúser sa začnú zaujímať, ale to už na účte chýba kopec peňazí!!! Nečítaš PORADU?

Čia je to chyba??? Ak na našom účte, tak aj moja. Ak na vašom, tvoja, tak ty si zodpovedný!!! Alebo nezodpovedný???

Sito, všetko čo tu opisuješ sú pre mňa známe informácie. Správca si plní svoje povinnosti a samozrejme každého vlastníka pravidelne informuje o čerpaní fondu oprav a jeho zostatku, a to naozaj do haliera. Účtovne nám nechýba ani cent. Máme samozrejme aj svojho zástupcu vlastníkov. Ja som mal na mysli iba to, či môžem skontrolovať aj to či skutočne sú na účte peniaze, ktoré by účtovne mali byť v poriadku. Napr. či mi správca môže ukázať napr. aj výpisy z účtu z banky.
A to, že na FO domu musia byť peniaze od vlastníkov bytov aj od Správcu ako ďalšieho vlastníka mi jednoznačne zo zákona nevyplýva. Myslím že zákon to jednoznačne neošetril. Ty to tam niekde vidíš priamo takto uvedené?

Sito, všetko čo tu opisuješ sú pre mňa známe informácie. Správca si plní svoje povinnosti a samozrejme každého vlastníka pravidelne informuje o čerpaní fondu oprav a jeho zostatku, a to naozaj do haliera. Účtovne nám nechýba ani cent. Máme samozrejme aj svojho zástupcu vlastníkov. Ja som mal na mysli iba to, či môžem skontrolovať aj to či skutočne sú na účte peniaze, ktoré by účtovne mali byť v poriadku. Napr. či mi správca môže ukázať napr. aj výpisy z účtu z banky.
A to, že na FO domu musia byť peniaze od vlastníkov bytov aj od Správcu ako ďalšieho vlastníka mi jednoznačne zo zákona nevyplýva. Myslím že zákon to jednoznačne neošetril. Ty to tam niekde vidíš priamo takto uvedené?

Takže keď všetko vieš, kde je problém???

Nie môže, ale musí! Je to tvoj majetok, teda podiel. Záleží od vymáhania práva, prípadne vymožiteľnosti práva. Hodne rozhoduje obsah zmluvy o ...

§ 8b

(1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Čítaš niekde to, čo si napísal???

Ústa, čítajú, mozog rozmýšľa, človek rozhoduje.

O rozhodovaní v dome, rieši sa to v § 14, teda vlastníci rozhodujú. Ak, majú list vlastníctva a nerozhodujú, čo sú to za vlastníci, že by rukojemníci???

A je jedno, čí je v dome SVB, alebo je dom pod Správou.

Vlastník je vlastník!

U nás v SVB tiež došlo k neoprávnenému čerpaniu FO a to z dôvodu nesprávnych vyúčtovaní. Kedže bývalý predseda neviedol osobitne účet FO a účet služieb, preplatky sa vyplácali aj z FO. Pri kontrole bolo všetko OK ( čo sa týka zaplatených faktúr), prišlo sa na to až po trestnom oznámení na bývalého predsedu ( odmietal vydať účtovné doklady) a až v znaleckom posudku bol vyčíslený rozdiel vo FO.

Takže keď všetko vieš, kde je problém???
Možno si si nevšimol, ale ja nemám žiadny problém. Ja som sa iba vyjadril k príspevku Marias.S, že správca vedie dva fondy oprav, čo tu však bolo viackrát napadnuté, resp. spochybnené.

§ 8b
(1) Správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.

Teda keďže správca je aj vlastník, vykonáva teda správu domu samostatne aj za seba a na svoj účet. U nás to teda funguje presne v súlade s tým čo si tu napísal. Neviem teda prečo by to nemohlo takto fungovať?

Možno si si nevšimol, ale ja nemám žiadny problém. Ja som sa iba vyjadril k príspevku Marias.S, že správca vedie dva fondy oprav, čo tu však bolo viackrát napadnuté, resp. spochybnené.

Teda keďže správca je aj vlastník, vykonáva teda správu domu samostatne aj za seba a na svoj účet. U nás to teda funguje presne v súlade s tým čo si tu napísal. Neviem teda prečo by to nemohlo takto fungovať?

Mne osobne nevadí, že UBD spravuje alebo vedie 2 alebo jeden účet, pokiaľ položky sedia. Doposiaľ mi však nebolo vysvetlené ako sa budú robiť opravy spoločných priestorov ako je strecha alebo obvodový plášť pre 2 vchody, keď evidencia je pre každý vchod samostatne ... a nemalo by sa šetriť aj na tieto opravy samostatne ? ... a ako sa potom bude brať napr. pôžička na zatepľovanie ?

Nikde v zákone 182/1993 som nečítal samo sebe. Zákon hovorí len o vlastníkov bytov, SVB, pripadne o Správe domu, bytoch , spoločných častiach a zariadeniach.

Ak si správca robí s peniazmi vlastníkov, teda aj tých ktoré jemu uhrádzajú nájomcovia bytov v jeho dočasnom vlastníctve, nie je to vôbec košer! Ba je to trestné. Správca je povinný predložiť všetky doklady týkajúce sa domu každému vlastníkovi bytu v dome, ktorý len spravuje.

ale môžem ja vôbec praktický overiť, koľko je na účte správcu v banke peňazí?

Áno! Na základe § 14 si zvolíš, zvolíte človeka, ktorý to je povinný robiť a vlastníkov informovať, predložiť doklady, Rada vlastníkov, zástupca vlastníkov, ktorých tiež volia vlastníci majú kontrolovať prededu SVB, Správcu domu a tých kontrolujete vy, vlastníci.

Ak niečo nesedí máš právo požiadať o zvolanie schôdze vlastníkov, prípadne presvedčiť štvrtinu vlastníkov a zvolať schôdzu sami. Ak sa zúčastní len štvrtina vlastníkov, schôdza je bezpredmetná, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou v niektorých prípadoch dvoma tretinami hlasov vlastníkov.

Pokiaľ Predseda SVB, Správca domu zneužije vlastníkmi dané právomoci a nikto to nekontroluje, až keď je prúser sa začnú zaujímať, ale to už na účte chýba kopec peňazí!!! Nečítaš PORADU?

Čia je to chyba??? Ak na našom účte, tak aj moja. Ak na vašom, tvoja, tak ty si zodpovedný!!! Alebo nezodpovedný???



Sito máš pravdu a súhlasím s tebou, no ako sa máme správať v prípade, keď družstvo je aj väčšinový vlastník a zvolať schôdzu vlastníkov keď nebudeme mať väčšinu ? ... Veď družstvo sa v našom prípade správa ako väčšinový vlastník ... a je vôbec povinné svojim nájomcom predkladať stav na účte ?

Matias.S!
Na to ti rychlu univerzalnu radu nedam. Ja to tiez nechavam na volny priebeh dozitia anuity, uz tie styri roky co mame nejako zbehnu. Nemam chut na taku iniciativu aby som siel do stvrteho vchodu niekoho koho ani nepoznam presviecat aby si odkupil byt, niekto to pochopi, ze mu chcem tymto poskodit. My mame celkom dvakrat viac bytov ako vy. Ti najomnici by sa v podstate spametali vtedy, keby druzstvo skrachovalo a zacala natahovacka spravcu konkurznej podstaty ci byty prevedie najomcom a za kolko, hoci teoreticky by ich mal previest za zostatok anuity. Lenze teoria na Slovensku je jedna vec a prax druha.

Neviem ako dopadli druzstevnici v Ziline kde mali taky problem, ze druzstvo narobilo dlhy s tym, ze zobralo zalohy od ludi v Martine, ktorym slubovalo pridelit byty, tento slub nedodrzalo, ti to dali na sud a potom nastupil exekutor, ktory bral najomne byty druzstva v Ziline ako majetok na uspokojenie pohladavok. Bolo to pred par rokmi aj v TV, myslim, ze aj byvaly minister za SNS Janusek bol tymto postihnuty ako najomca bytu.

Verím, že ľudia si to uvedomia sami, že kým sa nebudú starať o svoje tak to ich nikdy nebude ... snaha je ....:rolleyes: ... avšak nikomu nebudem vnucovať svoj názor a ani niekoho presviedčať, aby niečo urobil ...:cool: ... akurát nech sa vo vedľajšom vchode nečudujú prečo mi meníme okná, brány ... a oni nemajú urobené vo vchode nič ...

Sito, všetko čo tu opisuješ sú pre mňa známe informácie. Správca si plní svoje povinnosti a samozrejme každého vlastníka pravidelne informuje o čerpaní fondu oprav a jeho zostatku, a to naozaj do haliera. Účtovne nám nechýba ani cent. Máme samozrejme aj svojho zástupcu vlastníkov. Ja som mal na mysli iba to, či môžem skontrolovať aj to či skutočne sú na účte peniaze, ktoré by účtovne mali byť v poriadku. Napr. či mi správca môže ukázať napr. aj výpisy z účtu z banky.
A to, že na FO domu musia byť peniaze od vlastníkov bytov aj od Správcu ako ďalšieho vlastníka mi jednoznačne zo zákona nevyplýva. Myslím že zákon to jednoznačne neošetril. Ty to tam niekde vidíš priamo takto uvedené?


Keby ste mali osobitný účet v banke, môžete dostávať kópie výpisov z neho.
O tých účtoch domu sa veľa diskutovalo: či majú byť oddelené od správcu (správca s nimi disponuje), či má byť jeden pre dom, alebo dva (na fond a na úhrady - vlastníci zasielajú jednu sumu).
Správcovia teraz najčastejšie vedú pre každý dom jeden účet v banke (úspora) a analyticky rozúčtovávajú fond a plnenia.
Pýtal si sa na toto?V zákone to fakt nie je úplne jasne, ale myslím, že sa to dá pochopiť.

§ 8
(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa).
§ 8a ods. 2 - Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

§ 10
(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

Mne osobne nevadí, že UBD spravuje alebo vedie 2 alebo jeden účet, pokiaľ položky sedia. Doposiaľ mi však nebolo vysvetlené ako sa budú robiť opravy spoločných priestorov ako je strecha alebo obvodový plášť pre 2 vchody, keď evidencia je pre každý vchod samostatne ... a nemalo by sa šetriť aj na tieto opravy samostatne ?
Matias, je to veľmi jednoduché. Opravy ktoré sa týkajú iba vášho vchodu, sú financované iba z vášho účtu. Oprava strechy sa rozpočíta na obidva vchody, teda bude rovnomerne čerpaná z obidvoch účtov. Aj preto sa účty analyticky vedú pre každý vchod, aj keď to je jeden spoločný dom. Ak si vymenite bránu vo vchode, nemôžeš predsa chcieť, aby ti ju financoval susedný vchod.

Keby ste mali osobitný účet v banke, môžete dostávať kópie výpisov z neho.
O tých účtoch domu sa veľa diskutovalo: či majú byť oddelené od správcu (správca s nimi disponuje), či má byť jeden pre dom, alebo dva (na fond a na úhrady - vlastníci zasielajú jednu sumu).
Správcovia teraz najčastejšie vedú pre každý dom jeden účet v banke (úspora) a analyticky rozúčtovávajú fond a plnenia.
Pýtal si sa na toto?V zákone to fakt nie je úplne jasne, ale myslím, že sa to dá pochopiť.

§ 8
(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa).
§ 8a ods. 2 - Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

§ 10
(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.


Avšak toto sa začalo robiť iba pred 2 rokmi ... a stav predtým alebo prostriedky boli ponechané po prevode družstevného bytu kde ? ... ostali v prospech družstva ?

Marcel vsetko sedi, len my teraz s Matiasom.S akademicky debatujeme v rovine, ze druzstvo ma vecsinu a nic sa zmenit co sa tyka formy spravy neda. Vedenie druzstva sa samo spravy domu nezbavi. Keby tak dobrovolne urobili, mozno za kratky cas by nemali co spravovat. Casom prirodzenou cestou aj k tomu dojde u niektorych bytovych domoch, kde budu mat veci znalych adeptov a ti sa rozhodnu spravovat dom vo vlastnej rezii a niekde, kde aj uz budu mat moznost z pohladu legislativy, ostanu nadalej z vlastnej pohodlnosti v sprave pod starym systemom. Jedna vec je teoretizovat a nadavat s poza bucka a druha prevziat zodpovednost za spravu.

Presne tak, ide tu o to ako povedať ľudom, že už nie sme v komunizme ... no prichádzajú na to pomaly ... a družstvo žije stále ďalej :---

Keď správca zriadil domu osobitný účet v banke, previedol naň všetky zostatky, vytvoril v účtovníctve samostatné účty ...
Nie je pravda, že sa to deje len dva roky. V roku 2007 bola veľká zmena zákona, ale napr. § 8 ods. 3 už v roku 2006 znel:

(3) Správca je povinný viesť samostatné účtovníctvo osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Matias, je to veľmi jednoduché. Opravy ktoré sa týkajú iba vášho vchodu, sú financované iba z vášho účtu. Oprava strechy sa rozpočíta na obidva vchody, teda bude rovnomerne čerpaná z obidvoch účtov. Aj preto sa účty analyticky vedú pre každý vchod, aj keď to je jeden spoločný dom. Ak si vymenite bránu vo vchode, nemôžeš predsa chcieť, aby ti ju financoval susedný vchod.

Samozrejme že nechceme, ide tu o strechu, ktorá bude o chvíľu potrebovať opravu ... ale vedľajší vchod zatiaľ nerobí pre opravu nič.... a nám bolo už naúčtované montáž ventilátorov (síce na našej strane) ale strecha je predsa spoločná ... a zatekaniu to nepomohlo ...

Možno si si nevšimol, ale ja nemám žiadny problém. Ja som sa iba vyjadril k príspevku Marias.S, že správca vedie dva fondy oprav, čo tu však bolo viackrát napadnuté, resp. spochybnené.

Teda keďže správca je aj vlastník, vykonáva teda správu domu samostatne aj za seba a na svoj účet. U nás to teda funguje presne v súlade s tým čo si tu napísal. Neviem teda prečo by to nemohlo takto fungovať?

Nie! Ak je v dome 42 bytov, ani jeden nie je prevedený, družstvo je zatiaľ jediný vlastník, peniaze vedie na jednom účte, môže byt aj družstva, ktorého je vlastníkom len družstvo. Ale musí mať účtovnú evidenciu domu, Plnenia zvlášť, opravy zvlášť. To platilo a robilo sa aj pred Zákonom 182/1993.

Ak sa prevedie čo len jeden byt, už sú dvaja vlastníci, ten čo má štyridsaťjeden bytov si je rovný s tým čo je sám, čo sa týka informovanosti. Čo s týka hlasovanie, tam nie! A už musí mať dom samostatný účet, ktorý spravuje družstvo. A to nie je účet družstva. Nesmie byť!!!

Sito máš pravdu a súhlasím s tebou, no ako sa máme správať v prípade, keď družstvo je aj väčšinový vlastník a zvolať schôdzu vlastníkov keď nebudeme mať väčšinu ? ... Veď družstvo sa v našom prípade správa ako väčšinový vlastník ... a je vôbec povinné svojim nájomcom predkladať stav na účte ?

Ak nie je štvrtina bytov v osobnom vlastníctve, tak nikdy. Až po jej dosiahnutí. Ale to je zbytočné, ak návrh nepodporí, nezahlasuje, nadpolovičná väčšina, prípadne dve tretiny.

Družstvo ma tiež svoju organizačnú štruktúru. Bytové domy majú samosprávy. A družstvo má povinnosť zo stanov informovať svojich členov o stave samosprávy. Je to niečo podobné ako pri správe, len to nie je správa.

Inak od 31.3.2011 neprichádzajú do úvahy na dome viaceré fondy oprav. Ak sa len jeden vlastník obráti na súd, že má byť len jeden, spor vyhrá.

Ale všetko je v prístupe ľudí, členov družstva.

Ak nie je štvrtina bytov v osobnom vlastníctve, tak nikdy. Až po jej dosiahnutí. Ale to je zbytočné, ak návrh nepodporí, nezahlasuje, nadpolovičná väčšina, prípadne dve tretiny.

Družstvo ma tiež svoju organizačnú štruktúru. Bytové domy majú samosprávy. A družstvo má povinnosť zo stanov informovať svojich členov o stave samosprávy. Je to niečo podobné ako pri správe, len to nie je správa.

Inak od 31.3.2011 neprichádzajú do úvahy na dome viaceré fondy oprav. Ak sa len jeden vlastník obráti na súd, že má byť len jeden, spor vyhrá.

Ale všetko je v prístupe ľudí, členov družstva.

A v prípade, že nie sú členovia družstva ? vlastník - nečlen, nájomca - nečlen ? Schôdze sú potom zvolávané družstvom ... alebo môžeme aj mi ako vlastníci ?

Je jasné v zákone napísané, JEDNA ŠTVRTINA VLASTNÍKOV!!!

Aj členovia samosprávy, družstva, ak je to v stanovách družstva, môžu požiadať predstavenstvo, prípadne aj kontrolnú komisiu o zvolanie schôdze.

Je jasné v zákone napísané, JEDNA ŠTVRTINA VLASTNÍKOV!!!

Aj členovia samosprávy, družstva, ak je to v stanovách družstva, môžu požiadať predstavenstvo, prípadne aj kontrolnú komisiu o zvolanie schôdze.


V našom prípade to je potom nepostačujúce (5 vlastníkov z 32) ... a schôdza sa musí zvolávať pre celý bytový dom (2 vchody) ? ... ak však máme zástupcu vlastníkov a aj dôverníka (pre každý vchod samostane) ako máme postupovať ?

JEDNOTNE!!! V JEDNOTE JE SILA!!!!!!

JEDNOTNE!!! V JEDNOTE JE SILA!!!!!!

Plne súhlasím ... ešteže sme len 2 vchody, že si viem pozisťovať aká je situácia a hlavne "dezinformácia" panuje medzi správcom a nami :---

Ak si vlastním, máš rovnaké právo ako družstvo vidieť všetky doklady týkajúce sa domu. Je treba sa zaujímať o ten dom spoločné, vlastníci individuálni na základe Zákona 182/1993 a členovia družstva ( nájomníci ) na základe členských práv a povinností člena družstva.

Aj keď ešte nie sú vlastníci, môžu byť. Ale všetko v dome zaplatili a splácajú už len anuitu. Ak ju splatia byt, dom by mal byť ich, ale musia o to požiadať. Inak je stále majetkom družstva.

Ak si vlastním, máš rovnaké právo ako družstvo vidieť všetky doklady týkajúce sa domu. Je treba sa zaujímať o ten dom spoločné, vlastníci individuálni na základe Zákona 182/1993 a členovia družstva ( nájomníci ) na základe členských práv a povinností člena družstva.

Aj keď ešte nie sú vlastníci, môžu byť. Ale všetko v dome zaplatili a splácajú už len anuitu. Ak ju splatia byt, dom by mal byť ich, ale musia o to požiadať. Inak je stále majetkom družstva.

Tak ja sa snažím vyvíjať iniciatívu, aby si ľudia začali uvedomovať potrebu starostlivosti o dom, v ktorom bývajú a nie len zabuchnúť dvere a prispievať na FOU a nič viac .... ;) ... myslím, že sa mi podarilo to začalo dariť (aspoň v našom vchode), takže musím ešte naočkovať aj vedľajší vchod ... (tam to síce bude zložitejšie) ...:(

Aby sa mohol človek postaviť, musí pred tým ležať.

Sú dve možnosti: Ešte všetci u vás neležia. Alebo im tá poloha vyhovuje. Isto vyhovuje aj tým, ktorí nad vami stoja.

Aby sa mohol človek postaviť, musí pred tým ležať.

Sú dve možnosti: Ešte všetci u vás neležia. Alebo im tá poloha vyhovuje. Isto vyhovuje aj tým, ktorí nad vami stoja.

Áno to máš pravdu, veď tí čo sú nad nami by boli blbí, keby sami núkali odpredaj ... a obyvatelia ?! čo ti mám povedať, keď sme mali upratovaciu službu a tá ani nechodila ... bolo im jedno že chodia vo vychodenom chodníku v 5 cm špine ... ja som to naštastie už nezažil .... tak asi si vieš predstaviť prístup obyvateľov ... ale ako vravím už sa to pomaly zlepšuje aspoň v našom vchode :D

Keby ste mali osobitný účet v banke, môžete dostávať kópie výpisov z neho.
O tých účtoch domu sa veľa diskutovalo: či majú byť oddelené od správcu (správca s nimi disponuje), či má byť jeden pre dom, alebo dva (na fond a na úhrady - vlastníci zasielajú jednu sumu).
Správcovia teraz najčastejšie vedú pre každý dom jeden účet v banke (úspora) a analyticky rozúčtovávajú fond a plnenia.
Pýtal si sa na toto?V zákone to fakt nie je úplne jasne, ale myslím, že sa to dá pochopiť.
Myslím, že s tebou súhlasím. Okolo vedenia tých účtov je ešte dosť nejasností a myslím, že v zákone to nie je jednoznačne definované. Asi budem musieť v tejto veci kontaktovať správcu. Ak si uvedomím, že náš správca spravuje cca 150 bytových domov, mal by v banke viesť fyzicky minimálne 300 účtov pre vlastníkov (FO+samostatne za plnenia). Nie som si istý či to takto funguje, ale preverím to.



§ 8
(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa).
Takéto analytické účty náš správca samozrejme vedie pre každý dom. Dokonca aj prostriedky za plnenia sa vedú osobitne. Súhlasím aj s tým, že majiteľom účtu FO sú vlastníci a správca ho iba spravuje, toto je upravené v zákone. Ale správca je tiež vlastníkom bytov, takže je v podstate tiež majiteľom účtu, nie? Nie je potom vhodné, že pomernú časť FO za svoje byty vedie na svojom účte a za byty vo vlastníctve individuálnych vlastníkov vedie na našom účte.



§ 10
(4) Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov.
Toto je samozrejme, a takto to u nás funguje. Akurát sil správca dal do zmluvy o výkone správy jednu klauzulu, že dočasne môže použiť fin. prostriedky z FO vlastníkov na úhradu za plnenia. To mu však zákon umožňuje.[/QUOTE]


Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

Možno by bolo potrebné rozlišovať pojmy "Fond" a "účet". Fondov môže byť aj 300 a teoreticky môžu byť všetky vedené na jednom účte, nie?

Sito máš pravdu a súhlasím s tebou, no ako sa máme správať v prípade, keď družstvo je aj väčšinový vlastník a zvolať schôdzu vlastníkov keď nebudeme mať väčšinu ? ... Veď družstvo sa v našom prípade správa ako väčšinový vlastník ... a je vôbec povinné svojim nájomcom predkladať stav na účte ?Družstvo predkladá raz ročne všetkým svojím vlastníkom správu o stave a čerpaní fondu opráv. Vlastníci sú teda informovaní.
Čo sa týka nájomcov, členov družstva, tí sú informovaní iba prostredníctvom predsedu svojej samosprávy. Ten dostáva taktiež raz ročne výpis o stave a čerpaní z FO a mal by na členskej schôdzi o tom informovať ostatných členov.
Čo sa týka schôdzi vlastníkov u vás, tú môže zvolať správca ako väčšinový vlastník. Mal by ju však zvolať minimálne raz ročne. Ak sa tak nedeje, opýtajte sa správcu prečo? Na tejto schôdzi však môžu byť iba vlastníci a správca ako väčšinový vlastník, samozrejme je to schôdza za celý dom, teda 2 vchody. Nakoľko dobre poznám nášho správcu, schôdza bude formálna a správca si presadí iba to čo je pre neho výhodne.
Vo Vašom dome, kde je ešte veľmi málo vlastníkov by mali byť záujmy väčšiny presadzované prostredníctvom čl. samosprávy družstva na členskej schôdzi.

Avšak toto sa začalo robiť iba pred 2 rokmi ... a stav predtým alebo prostriedky boli ponechané po prevode družstevného bytu kde ? ... ostali v prospech družstva ?
Toto vôbec nie je pravda. Asi si tu ešte veľmi krátko a nevieš ako to tu funguje. Prostriedky z prevedených družstevných bytov nikde neostali, ale boli prevedené na FO vlastníkov a účtovne je všetko v poriadku. Aspoň u mňa to sedí do haliera.

Samozrejme že nechceme, ide tu o strechu, ktorá bude o chvíľu potrebovať opravu ... ale vedľajší vchod zatiaľ nerobí pre opravu nič.... a nám bolo už naúčtované montáž ventilátorov (síce na našej strane) ale strecha je predsa spoločná ... a zatekaniu to nepomohlo ...Jednoducho treba komunikovať s predsedom samosprávy susedného vchodu a vysvetliť nutnosť opravy. Ak sa u nich oprava odhlasuje na schôdzi čl. samosprávy, správca ju bude realizovať. Ak nebude s nimi reč, musíte si dať opraviť iba svoju časť strechy.Aj tak še dá:D.

Družstvo predkladá raz ročne všetkým svojím vlastníkom správu o stave a čerpaní fondu opráv. Vlastníci sú teda informovaní.
Čo sa týka nájomcov, členov družstva, tí sú informovaní iba prostredníctvom predsedu svojej samosprávy. Ten dostáva taktiež raz ročne výpis o stave a čerpaní z FO a mal by na členskej schôdzi o tom informovať ostatných členov.
Čo sa týka schôdzi vlastníkov u vás, tú môže zvolať správca ako väčšinový vlastník. Mal by ju však zvolať minimálne raz ročne. Ak sa tak nedeje, opýtajte sa správcu prečo? Na tejto schôdzi však môžu byť iba vlastníci a správca ako väčšinový vlastník, samozrejme je to schôdza za celý dom, teda 2 vchody. Nakoľko dobre poznám nášho správcu, schôdza bude formálna a správca si presadí iba to čo je pre neho výhodne.
Vo Vašom dome, kde je ešte veľmi málo vlastníkov by mali byť záujmy väčšiny presadzované prostredníctvom čl. samosprávy družstva na členskej schôdzi.

No ako vravím, družstvo ma odsúhlasilo za zástupcu spolu s vlastníkmi ... takže zvolávať schôdzu môžem aj ja ? ... ale musím to dať vedieť družstvu ... alebo schôdzu môže zvolať aj zvolený zástupca z nájomníkov? ... ako vravíš presadzovanie je dosť obtiažne nakoľko vlastníci sme v menšine a družstvo si presadzuje svoje záujmy ...

Doteraz si nie som vedomí toho, žeby bola schôdza zvolaná pre dva vchody .... a dokonca viem, že ochota moc nieje ... (žeby priestor na dezinformovanie ?!) ... toto je iba môj názor ...

Toto vôbec nie je pravda. Asi si tu ešte veľmi krátko a nevieš ako to tu funguje. Prostriedky z prevedených družstevných bytov nikde neostali, ale boli prevedené na FO vlastníkov a účtovne je všetko v poriadku. Aspoň u mňa to sedí do haliera.

Tak neviem ako to je u Vás ... pokiaľ sa to týka nás, tak sme boli stále na nule.... až keď bol za nájomcov zvolený zástupca náš sused, ktorý sa začal zaujímať o výdaje kde idú ... ten však začiatkom roku odstúpil, nakoľko sa už nemienil hádať s družstvom ... :mad: ... a teraz to kontrolujeme viac ... takže účtovne je to teraz v poriadku ... no kontroly im nie sú veľmi po chuti ... aj keď netvrdím, že ich neakceptujú.

Jednoducho treba komunikovať s predsedom samosprávy susedného vchodu a vysvetliť nutnosť opravy. Ak sa u nich oprava odhlasuje na schôdzi čl. samosprávy, správca ju bude realizovať. Ak nebude s nimi reč, musíte si dať opraviť iba svoju časť strechy.Aj tak še dá:D.

Ako vravíš kontakt som si vyžiadal a aj som sa stretol no zatiaľ iba raz ... musím s ním viac komunikovať ... avšak podľa toho čo mi povedal je to u nich ako krčmová hádka a nie schôdza. Takže musím prísť na ich schôdzu a uvidíme.... Čo sa týka strechy, tak sme už robili určité opravy a moc to nepomohlo, takže by sa mala opravovať komplexne a nie len z našej strany ... a to musia hradiť aj oni ...

No ako vravím, družstvo ma odsúhlasilo za zástupcu spolu s vlastníkmi ... takže zvolávať schôdzu môžem aj ja ? ... ale musím to dať vedieť družstvu ... alebo schôdzu môže zvolať aj zvolený zástupca z nájomníkov? ... ako vravíš presadzovanie je dosť obtiažne nakoľko vlastníci sme v menšine a družstvo si presadzuje svoje záujmy ...

Doteraz si nie som vedomí toho, žeby bola schôdza zvolaná pre dva vchody .... a dokonca viem, že ochota moc nieje ... (žeby priestor na dezinformovanie ?!) ... toto je iba môj názor ...
Keďže u vás v dome nie je ani 25% prevedených bytov, ty sám ako zástupca vlastníkov žiadnu schôdzu zvolať nemôžeš! Môže ju zvolať iba správca. Mal by ju však zvolať minimálne raz ročne. Ak tak neurobí, treba sa ho pýtať prečo? Schôdza sa musí týkať celého domu, teda obidvoch vchodov. Zástupca najomníkov nemá s touto schôdzou nič spoločné! Prečo ho tu miešaš? Toto je schôdza vlastníkov, nie členov družstva! Nájomníci - členovia družstva sa zúčastňujú členských schôdzí samosprávy.

Môže sa však stáť aj taký prípad, že predseda čl. samosprávy - vlastník bytu, je zároveň aj zástupcom vlastníkov. Prípadne sa môže niektorý predseda čl. samosprávy, ktorý nie je vlastník zúčastníť na schôdzi vlastníkov a zastupovať družstvo ako väčšinového vlastníka, kde môže mať príslušný počet hlasov. Musí mať však patričné poverenie, resp. splnomocnenie.

Tak neviem ako to je u Vás ... pokiaľ sa to týka nás, tak sme boli stále na nule.... až keď bol za nájomcov zvolený zástupca náš sused, ktorý sa začal zaujímať o výdaje kde idú ... ten však začiatkom roku odstúpil, nakoľko sa už nemienil hádať s družstvom ... :mad: ... a teraz to kontrolujeme viac ... takže účtovne je to teraz v poriadku ... no kontroly im nie sú veľmi po chuti ... aj keď netvrdím, že ich neakceptujú.
Je otázne, či ste mali na nule fond opráv, alebo bol celý fond vedený iba pre nájomné byty. A kedy bol prevedený prvý byt v dome? Dovtedy samozrejme nebolo čo deliť, pretože všetky byty boli nájomné.

Keďže u vás v dome nie je ani 25% prevedených bytov, ty sám ako zástupca vlastníkov žiadnu schôdzu zvolať nemôžeš! Môže ju zvolať iba správca. Mal by ju však zvolať minimálne raz ročne. Ak tak neurobí, treba sa ho pýtať prečo? Schôdza sa musí týkať celého domu, teda obidvoch vchodov. Zástupca najomníkov nemá s touto schôdzou nič spoločné! Prečo ho tu miešaš? Toto je schôdza vlastníkov, nie členov družstva! Nájomníci - členovia družstva sa zúčastňujú členských schôdzí samosprávy.

Môže sa však stáť aj taký prípad, že predseda čl. samosprávy - vlastník bytu, je zároveň aj zástupcom vlastníkov. Prípadne sa môže niektorý predseda čl. samosprávy, ktorý nie je vlastník zúčastníť na schôdzi vlastníkov a zastupovať družstvo ako väčšinového vlastníka, kde môže mať príslušný počet hlasov. Musí mať však patričné poverenie, resp. splnomocnenie.

Ako vravíš som v tomto nový ... zmätok vzniká asi tým, že žiadne schôdze za vlastníkov u nás vo vchode neboli (nie už za obidva vchody)... robia sa iba schôdze samosprávy a na tej sme boli aj mi ako vlastníci ale iba z jedného vchodu. Doposiaľ (bývam tu už 2 rok) som nebol na žiadnej schôdzi vlastníkov za oba vchody .... :confused: ....takže ďakujem za vysvetlenie ... budem sa snažiť to aplikovať aj u nás ...

p.s.: bývalý zástupca za nájomníkov dostal od družstva poverenie zvolávať schôdze aj za vlastníkov bytov ale len na 2 roky ... a robil to iba ako súčasť členskej schôdze samosprávy ...

Je otázne, či ste mali na nule fond opráv, alebo bol celý fond vedený iba pre nájomné byty. A kedy bol prevedený prvý byt v dome? Dovtedy samozrejme nebolo čo deliť, pretože všetky byty boli nájomné.

Podľa toho čo mi povedali nájomcovia, tak sme boli na nule (neviem potvrdiť) do roku 2006. Prvý byt sa do osobného vlastníctva previedol v roku 2008. Ja som ani nevedel, že sa má niečo deliť alebo nie .... len vravím, že sme stále na minime .... a pritom máme celkom slušné šetrennie (netvrdím že je to extra veľa) :rolleyes: ... a pritom sme to teraz ešte dvihli. Ako je to však potom možné že mal každý vchod inú sumu na šetrenie ? ... myslím tým náš a vedľajší vchod (celý bytový dom 2 vchody) ????

Zákon 182/1993, § 10, odsek 1


(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Platilo do 1.4.2010. To červené už neplatí!!! Iná suma mohla vzniknúť rozhodnutím o tvorbe na m2. V každom vchode iná, prípadne rovnaká, ale úžitková plocha bytov v niektorom vchode je väčšia.

Od 1.4.2010 tlatí toto znenie.

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Podstatná zmena nastala v tom, že vlastníci nemôžu rozdeliť FOaÚ na viac častí. JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!! a do tvorby FOaÚ musí byť k majetkovému podielu, plocha miestnosti a príslušenstvo, plus dvadsaťpäť percent plochy balkóna, lodžie a terasy.

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

To znamená, že váš správca musí najneskôr k 1.4.2011 dať financie len na jeden FOaÚ. Ak máte vo vašom vchode vyšší fond, je treba sa dohodnúť na rovnakej sume každého vchodu na jeden m2. Rozdiel by vám mal správca vrátiť, prípadne previesť ako zálohu do plnení, služieb. Inak prispejete do FOaÚ vyššou čiastkou. Potom už musíte rovnakou.

Zákon 182/1993, § 10, odsek 1.......
....Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Platilo do 1.4.2010. To červené už neplatí!!! Iná suma mohla vzniknúť rozhodnutím o tvorbe na m2. V každom vchode iná, prípadne rovnaká, ale úžitková plocha bytov v niektorom vchode je väčšia.

Od 1.4.2010 tlatí toto znenie.

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

Podstatná zmena nastala v tom, že vlastníci nemôžu rozdeliť FOaÚ na viac častí. JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!! a do tvorby FOaÚ musí byť k majetkovému podielu, plocha miestnosti a príslušenstvo, plus dvadsaťpäť percent plochy balkóna, lodžie a terasy.

Neviem ako ty, ale aj keď to čítam viackrát, ja vidím zmenu tohto § iba v tom, že výška príspevku jednotlivých vlastníkov do FO musí jednoznačne závisieť od veľkosti spoluvlastníckeho podielu a nie je možné hlasovať o inom spôsobe určenia. Naviac sa tam zarátava 25% z plochy balkónu, logie a terasy. Ja tu vidím iba tieto dve zmeny. Nikde tu nevidím požiadavku na JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!!. Možno, že iba zle čítam,tak ma prosím oprav.



Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

To znamená, že váš správca musí najneskôr k 1.4.2011 dať financie len na jeden FOaÚ. Ak máte vo vašom vchode vyšší fond, je treba sa dohodnúť na rovnakej sume každého vchodu na jeden m2. Rozdiel by vám mal správca vrátiť, prípadne previesť ako zálohu do plnení, služieb. Inak prispejete do FOaÚ vyššou čiastkou. Potom už musíte rovnakou.
Náš správca už dávno uviedol zmluvy do súladu s týmto zákonom, a to to tým, že pri výške príspevkov jednotl. vlastníkov zohľadnil plochy logii. (balkóny ani terasy nemáme). O spôsobe tvorby príspevku sa u nás nikdy v minulosti nehlasovalo, ale stanovoval sa podľa plochy bytu na m2.

Osobne si myslím, že by mali v jednom dome naozaj prispievať do FO všetci vlastníci rovnako podľa spoluvlastnického podielu.
V minulosti boli všetky byty družstevné a stanovila sa suma 5Sk/m2. Niektoré samosprávy čerpali z FO hodne viac ako iné, a uvedená suma im už nepostačovala. Dohodli sa na jej zvýšení. V jednom dome však môže byť aj viac samospráv. Aby bola splnená litera zákona my sme sa na prvej vlastníckej schôdzi dohodli na výške príspevku do FO pre celý dom. Ak si však nájomcovia a vlastníci bytov v druhom vchode chcú skrášliť svoj vchod a dohodnú sa na zvýšení príspevku vo vlastnom vchode, nikto im v tom nemôže brániť. Náš správca nám aj preto vedie analyticky čerpanie FO pre jednotlivé vchody. Fond je však určite iba jeden a musí sa doň prispievať minimálne sumou dohodnutou na vlastníckej schôdzi.

Neviem ako ty, ale aj keď to čítam viackrát, ja vidím zmenu tohto § iba v tom, že výška príspevku jednotlivých vlastníkov do FO musí jednoznačne závisieť od veľkosti spoluvlastníckeho podielu a nie je možné hlasovať o inom spôsobe určenia. Naviac sa tam zarátava 25% z plochy balkónu, logie a terasy. Ja tu vidím iba tieto dve zmeny. Nikde tu nevidím požiadavku na JEDEN DOM, JEDEN FOND OPRÁV a ÚDRŽBY!!!. Možno, že iba zle čítam,tak ma prosím oprav.

Ešte raz!!!

Zákon 182/1993, § 10, odsek 1


(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu ( Jednotné číslo, nie fondov ) prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Na základe toho modrého mohli vlastníci rozdeliť tvorbu na dom a vchody. Zároveň bolo treba určiť čo sa z akého fondu uhrádza. Čo sa týka podľa dohody fondu domu a čo fondu vchodov. Strecha. Je jedno nad ktorým vchodom zateká, na odstránenie závady prispievajú všetci vlastníci bytov v dome. Rozbité vchodové dvere, aj tri krát do roka, tie si uhradia vlastníci bytov v konkrétnom vchode. To má zmysel ak sa to dodržuje, ak nie je to na hovno!

V podstate som toho názoru, že je to zásah do vlastníckych práv vlastníkov, neumožniť sa vlastníkom takto dohodnúť. Ale ja aj iná stránka tejto veci, ak je v dome viac trojizbových bytov ako jednoizbových, automaticky prehlasujú, že do FOaÚ sa bude prispievať rovnakou sumou na byť. Pritom jednoizbový má 40 m2 a trojizbový 80 m2, teda mal by platiť raz toľko do FOaÚ.

Ako rozhodne súd, ak ho vlastníci jednoizbových bytov požiadajú, aby rozhodol. No má dve možnosti. Rozhodnutie je v súlade so zákonom a je právoplatné. Ak sudca nie je padlý na hlavu, dá za pravdu jednoizbovým bytom.

To je môj názor. Ale život mení.

Náš správca už dávno uviedol zmluvy do súladu s týmto zákonom, a to to tým, že pri výške príspevkov jednotl. vlastníkov zohľadnil plochy logii. (balkóny ani terasy nemáme). O spôsobe tvorby príspevku sa u nás nikdy v minulosti nehlasovalo, ale stanovoval sa podľa plochy bytu na m2.

Na čo je potom v zákone toto??? Ak vám výšku stanovuje správca, ste vlastníci bytov, alebo ...

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.


Osobne si myslím, že by mali v jednom dome naozaj prispievať do FO všetci vlastníci rovnako podľa spoluvlastnického podielu.
V minulosti boli všetky byty družstevné a stanovila sa suma 5Sk/m2.

Aj v minulosti boli rozdielne tvorby Spoločného fondu opráv v jednotlivých domoch. A každý dom mal samostatnú evidenciu tvorby a čerpania SFO.

Niektoré samosprávy čerpali z FO hodne viac ako iné, a uvedená suma im už nepostačovala. Dohodli sa na jej zvýšení. V jednom dome však môže byť aj viac samospráv. Aby bola splnená litera zákona my sme sa na prvej vlastníckej schôdzi dohodli na výške príspevku do FO pre celý dom. Ak si však nájomcovia a vlastníci bytov v druhom vchode chcú skrášliť svoj vchod a dohodnú sa na zvýšení príspevku vo vlastnom vchode, nikto im v tom nemôže brániť. Náš správca nám aj preto vedie analyticky čerpanie FO pre jednotlivé vchody.

Na základe akého zákona, odseku, vety v zákone??? Kde je uvedené, že sa môžu dohodnúť inak??? Ako bolo uvedené vo vete pred zmenou zákona???

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.


Fond je však určite iba jeden a musí sa doň prispievať minimálne sumou dohodnutou na vlastníckej schôdzi.


Zákon je na to, aby sa dodržiaval, aj hlúpy zákon je zákon. Iní tvrdia, že na to, aby sa porušoval. Máme parlament, ak máme hlúpe zákony, aký je parlament???

Zákon je na to, aby sa dodržiaval, aj hlúpy zákon je zákon. Iní tvrdia, že na to, aby sa porušoval. Máme parlament, ak máme hlúpe zákony, aký je parlament???

Teda ak sme sa s družstvom (väšinový vlastník) dohodli, že budeme prispievať sumou 50 centov/m2 (máme 80m2 byty a 63 m2) tak to môže byť? ... avšak doteraz vedľajší vchod prispieval 30 centov/m2... to ale dorovnali na rovnakú sumu ... no ak sa to berie po vchodoch ... ako sa potom budú rozrátavať opravy na strechu ? .... keď sa pripsievalo rôznou sumou pre jednotlivé vchody a je iba jeden fond opráv ? ... potom by jeden vchod prispel viac na opravu ako druhý ? pokiaľ by nemal druhý vchod dodstatok prostriedkov npodľa rozpisu na vchod ? ... a na časti strechy sa minulý rok urobila inštalácia samočinných ventilátorov z dôvodu zvýšenej tvorby kondenzu v medzistrope ... ale to sa týka oboch vchodov ... a druhý vchod však inštaláciu neodsúhlasil a platilo sa to iba z nášho vchodu ....

Čo sa týka zákona myslím, že je dosť veľa neporiešených vecí a robia to za pochodu .... a preto vznikajú nezrovnalosti ...

Teda ak sme sa s družstvom (väšinový vlastník) dohodli, že budeme prispievať sumou 50 centov/m2 (máme 80m2 byty a 63 m2) tak to môže byť? ... avšak doteraz vedľajší vchod prispieval 30 centov/m2... to ale dorovnali na rovnakú sumu ... no ak sa to berie po vchodoch ... ako sa potom budú rozrátavať opravy na strechu ? .... keď sa pripsievalo rôznou sumou pre jednotlivé vchody a je iba jeden fond opráv ? ... potom by jeden vchod prispel viac na opravu ako druhý ? pokiaľ by nemal druhý vchod dodstatok prostriedkov npodľa rozpisu na vchod ? ... a na časti strechy sa minulý rok urobila inštalácia samočinných ventilátorov z dôvodu zvýšenej tvorby kondenzu v medzistrope ... ale to sa týka oboch vchodov ... a druhý vchod však inštaláciu neodsúhlasil a platilo sa to iba z nášho vchodu ....

Čo sa týka zákona myslím, že je dosť veľa neporiešených vecí a robia to za pochodu .... a preto vznikajú nezrovnalosti ...

Matias, vrátim sa späť, možno si vtedy v tom dome nebýval. Družstvo je vlastník domu, ale družstvo má organizačnú štruktúru. Orgánmi družstva sú: Členská schôdza, Zhormaždenie delegátov, Samosprávy, Predseda, Predstavenstvo, Kontrolná komisia. Prípadné iné orgány dohodnuté v súlade so stanovami družstva a zákonov súvisiacich so správou družstevného domu.

Na základe uvedeného mohla samospráva rozdeliť SFO na viac fondov, odobriť by im to malo predstavenstvo. Družstvo nemôže previesť byty sebe, ako organizácii. Môže len svojím členom do osobného vlastníctva. Musí, ak má člen družstva všetko voči družstvu vyrovnané.

Ak si čo len jeden člen prevedie byt do osobného vlastníctva, už sa dom riadi Zákonom 182/1993. Zo zákona podpíše ten jeden zmluvu o výkone správy so správcom domu, družstvom, zároveň aj vlastníkom neprevedených bytov. Družstvo a vlastník majú rovnaké práva a povinnosti vyplývajúce zo zákona. Ak sa koná schôdza vlastníkov, hlasuje sa len dvoma rukami, vlastníkovou a rukou poverenej osoby, družstvom, vlastníkom neprevedených bytov.

Podľa novely zákona môže byť už len jeden FOaÚ. Keďže máte dva o rozdielnej výške do toho nového ste povinný prispieť rovnakou výškou na m2. Ak má niektorý vchod zostatok na fonde je to ich, no môžu ho dať aj do FOaÚ. Doplatia na to rozhodnutie z minulosti, ak sa v jednom vchode nestarali a v druhom áno. Tak na veci, ktoré si spravili naviac a vo vedľajšom vchode sa budú robiť až po 31.3.2011 budú prispievať tiež. Oni si to pred tým uhradili sami.

Neuvádzaš výmeru vchodov, ak je rovnaká, prispejete do FOaÚ rovnakou sumou, Ak nie prispejete rovnakou sumou na m2. A budete v tom pokračovať.

Ale môže to byť akokoľvek, konečné rozhodnutie je na vlastníkovi a vlastníkovi, členov samosprávy Územného Bytového Družstva. Ostatné orgány družstva sa môžu k veci vyjadrovať len ako správca vášho domu.

Kde nie je žalobcu, nie je treba ani sudcu.

Komu patrí? Vlastníkovi a členom samosprávy družstva. Oni splácali všetko, nie predseda, predstavenstvo.

Už sa nevypytuj do kolečka dokola, ale konaj. ;)

Sito, vidím, že sa nezhodneme. Stále dokola točíš to isté. Napísal si že po uvedenej novelizácii musí byť už iba jeden spoločný fond. Do vtedy mohli byť teda dva? Nezmysel. Uvedená novelizácia iba odstránila chybu, ktorá spočívala v tom, že sa mohlo stať niečo podobné čo si tu popísal:
"ak je v dome viac trojizbových bytov ako jednoizbových, automaticky prehlasujú, že do FOaÚ sa bude prispievať rovnakou sumou na byť. Pritom jednoizbový má 40 m2 a trojizbový 80 m2, teda mal by platiť raz toľko do FOaÚ."
Spravodlivé je, že sa musí prispievať do FOaU podľa spoluvlastníckého podielu. Zákon bude teda zase trochu spravodlivejší.

Nikdy som nepovedal, že zákon povoľuje viac fondov. Nikde som však v zákone nečítal, že ich zakazuje. Čo nie je zakázané, je teda povolené.

Vieš dobré ako to bolo v minulosti. Máme tu domy s jednou, s dvoma, aj troma samosprávami, ktoré desiatky rokov fungovali, tvorili svoje fondy a čerpali ich. Teraz sme jeden dom. Naša samospráva fungovala celkom slušne, dom nie je v najhoršom stave a máme našetrený necelý milión Sk na FO a prispievame pomerne malou sumou na M2. Susedný vchod nájomníci devastovali, neefektívne sa investovali peniaze a teraz nemajú na účte skoro nič a pritom platia do FO o niečo vyššiu sumu ako my. Podotýkam, že s ich peňazí sa hradili vždy iba opravy v ich vchode. Zvolá sa schôdza, kde sa máme dohodnúť na výške tvorby FO. Ja navrhnem pôvodnú, resp mierne navýšenú sumu, ktorá nám bohato postačuje na opravy aj v budúcnosti. Druhému vchodu to nebude evidentne stačiť. Ako by si to riešil ty?
Ak má byť jeden a jednotný fond pre celý dom, bolo by spravodlivé, že susedný vchod by dorovnal našu sumu a ďalej by sme platili už rovnako.
1. Museli by sa teda vyskladať na milion = nereálne riešenie.
2. Naše peniaze by sme minuli v našom vchode. Ale načo, keď nám teraz nič netreba? V budúcnosti nám to môže zase chýbať.
3. Naše peniaze by sme si rozdelili vo vchode=protizákonné.
4. Rozdeliť dom na viac častí podľa vchodov = dosť zložité a neviem či je to priechodné.

Aké máš teda pre nás dobré a hlavne zákonné riešenie, keď aj tak väčšina opráv ktoré sa realizuje v dome sa vzťahuje vždy k jednému vchodu?

Nedávaj mi tu prosím stále dookola tie isté citáty zo zákona, ktorým možno celkom nerozumieš, ale navrhni praktické riešenie pre tento u nás veľmi častý prípad.
Len mi nepovedz, že sa máme so svojími peniazmi podeliť so susedným vchodom.

Sito, vidím, že sa nezhodneme. Stále dokola točíš to isté. Napísal si že po uvedenej novelizácii musí byť už iba jeden spoločný fond. Do vtedy mohli byť teda dva? Nezmysel. Uvedená novelizácia iba odstránila chybu, ktorá spočívala v tom, že sa mohlo stať niečo podobné čo si tu popísal:
"ak je v dome viac trojizbových bytov ako jednoizbových, automaticky prehlasujú, že do FOaÚ sa bude prispievať rovnakou sumou na byť. Pritom jednoizbový má 40 m2 a trojizbový 80 m2, teda mal by platiť raz toľko do FOaÚ."
Spravodlivé je, že sa musí prispievať do FOaU podľa spoluvlastníckého podielu. Zákon bude teda zase trochu spravodlivejší.

Nikdy som nepovedal, že zákon povoľuje viac fondov. Nikde som však v zákone nečítal, že ich zakazuje. Čo nie je zakázané, je teda povolené.

Vieš dobré ako to bolo v minulosti. Máme tu domy s jednou, s dvoma, aj troma samosprávami, ktoré desiatky rokov fungovali, tvorili svoje fondy a čerpali ich. Teraz sme jeden dom. Naša samospráva fungovala celkom slušne, dom nie je v najhoršom stave a máme našetrený necelý milión Sk na FO a prispievame pomerne malou sumou na M2. Susedný vchod nájomníci devastovali, neefektívne sa investovali peniaze a teraz nemajú na účte skoro nič a pritom platia do FO o niečo vyššiu sumu ako my. Podotýkam, že s ich peňazí sa hradili vždy iba opravy v ich vchode. Zvolá sa schôdza, kde sa máme dohodnúť na výške tvorby FO. Ja navrhnem pôvodnú, resp mierne navýšenú sumu, ktorá nám bohato postačuje na opravy aj v budúcnosti. Druhému vchodu to nebude evidentne stačiť. Ako by si to riešil ty?
Ak má byť jeden a jednotný fond pre celý dom, bolo by spravodlivé, že susedný vchod by dorovnal našu sumu a ďalej by sme platili už rovnako.
1. Museli by sa teda vyskladať na milion = nereálne riešenie.
2. Naše peniaze by sme minuli v našom vchode. Ale načo, keď nám teraz nič netreba? V budúcnosti nám to môže zase chýbať.
3. Naše peniaze by sme si rozdelili vo vchode=protizákonné.
4. Rozdeliť dom na viac častí podľa vchodov = dosť zložité a neviem či je to priechodné.

Aké máš teda pre nás dobré a hlavne zákonné riešenie, keď aj tak väčšina opráv ktoré sa realizuje v dome sa vzťahuje vždy k jednému vchodu?

Nedávaj mi tu prosím stále dookola tie isté citáty zo zákona, ktorým možno celkom nerozumieš, ale navrhni praktické riešenie pre tento u nás veľmi častý prípad.
Len mi nepovedz, že sa máme so svojími peniazmi podeliť so susedným vchodom.










Preboha, alebo Boha tvojho! Videl si už hrable, jedny??? Videl si za hrabľami štyridsať ľudí??? Každý hrabe pre seba!!! Alebo, niekto kašle na seba. Ľudia počítajú medzi sebou. Život počíta len od začiatku do konca.

Bytový dom, to je život s ľuďmi.

Preboha, alebo Boha tvojho! Videl si už hrable, jedny??? Videl si za hrabľami štyridsať ľudí??? Každý hrabe pre seba!!! Alebo, niekto kašle na seba. Ľudia počítajú medzi sebou. Život počíta len od začiatku do konca.

Bytový dom, to je život s ľuďmi.
Čo k tomu dodať? :confused: :confused: :confused:

Čo k tomu dodať? :confused: :confused: :confused:

Menej je niekedy viac. Mohlo to byť aj jemnejšie. Každý sa hrá na svojom piesočku. Ale lepšie to zabralo.

Už sa nevypytuj do kolečka dokola, ale konaj. ;)

V pohode, už tomu celkom rozumiem ... dúfam, že sa mi to podarí podať aj ľudom, pretože zjavne nevedia ani toľko (alebo nechcú vedieť) ...