Popisem konkretny komplikovany pripad vzhladom nato aby som presne interpretovala problem, ktory mi nie je jasny v ramci platnych zakonov.

Zamestnankyna matka, zamestnana na zaklade pracovnej zmluvy ma maloleteho syna, ktoremu diagnostikovali zhubny nador.Hned bol operovany. Uvedena diagnoza si vyzaduje dlhodobu terapiu.
Pocas liecby syna v maji a juni si matka uplatnila PN na seba. V juli si matka cerpala dovolenku, jej narok na rocnu dovolenku za kalendarny rok je 8 tyzdnov. Je ucitelka. V auguste do 22.8. mali ucitelia v skole prekazku na strane zamestnavatela, ktory im neprideloval pracu. U nas zacal skolsky rok 23.8.
Od 23.8. mala nastupit do prace, ale vzhladom k tomu ze stale doprevadza syna pocas jeho terapie a v skutocnosti ho osetruje tak nenastupila do prace. Syn je hospitalizovany a obcas ho pustaju z nemocnice na priepustku domov. Stale aj pocas pobytu v nemocnici je pod dohladom matky, ktora ho sprevadza na terapie, krmi, oblieka, umyva a poskytuje mu aj inu potrebnu starostlivost za suhlasu lekara.
Matka predlozila zamestnavatelovi ziadost o ospravedlnenie jej nepritomnosti v praci od 23.8.z dovodu ze osetruje svojho choreho syna. K tejto ziadosti prilozila ako prilohu potvrdenie lekara z detskej nemocnice, kde lekar opisuje diagnozu syna a potvrdzuje nasledne:
"Vzhladom k zakladnej diagnoze,znizenej mobilite pacient potrebuje pomoc druhej osoby pri zakladnych potrebach obliekanie, stravovanie v domacej starostlivosti. pacient t.č. podstupuje semiablativnu chemoterapiu s naslednym prevodom autolognych buniek ktora je spojena s hlbokym drenovym utlmom a moznymi komplikaciami. Z tohto dovodu si vyzaduje pritomnost matky pocas hospitalizacii na nasom oddeleni."
Moj dotaz je ci zamestnavatel moze klasifikovat nepritomnost matky v praci na zaklade uvedeneho vyjadrenia lekara ako nepritomnost z dovodu osetrovania clena rodiny v zmysle §141 Zakonnika prace. Inymi slovami pytam sa kto potvrdzuje skutocnost a akym dokladom, ze zamestnankyna je nepritomna v praci z dovodu osetrovania clena rodiny v zmysle §141 Zakonnika prace.
Dalej sa pytam, ci mozno chapat danu situaciu matky tak, ze jej na zaklade uvedenych skutocnosti vznika narok na osetrovne v zmysle §39 zakona c.461/2003 Z.z. pism (1):"Poistenec ma narok na osetrovne, ak a) osetruje chore dieta, choreho manzela,choru manzelku,choreho rodica manzela(manzelky), ktoreho zdravotny stav podla potvrdenia prislusneho lekara nevyhnutne vyzaduje osetrovanie inou fyzickou osobou." Pytam sa cije doklad lekara z nemocnice akceptovatelny ako potvrdenie prislusneho lekara pre poistenca o vzniku naroku na osetrovne a ak nie je a ma matka, nemocensky poistena ako zamestnankyna narok na osetrovne, tak kto je opravneny jej vydat taketo potvrdenie v jej vyse opisanej situacii.

Davam na vedomie ze som sa na zaklade telefonickeho rozhovoru s posudkovou lekarkou v Socialnej poistovni dozvedela informaciu, ze podla interneho nariadenia Socialnej poistovne pocas hospitalizacie dietata v nemocnici nemoze byt rodicovi vystavena ziadost o osetrovne ziadnym lekarom aj ked osetrujuci lekar v nemocnici potvrdi ze si dana situacia vyzaduje pritomnost rodica. Skutocnost ze osetrovanie matkou a pritomnost matky choremu dietatu pomaha zachranit si svoj zivot ze nie je dovodom na vznik naroku poistenca-matky na osetrovne. Neviem ci interne nariadenie Socialnej poistovne je rozhodujuce vo vyse uvedenom pripade pre urcenie naroku matky na osetrovne.
Vzhladom na uvedenu informaciu som sa pytala v Socialnej poistovni ci nie je moznost uplatnit si vynimku z tvrdosti zakona ako to bolo mozne v minulosti, bolo mi povedane ze komisia na udelovanie vynimiek z tvrdosti zakona bola zrusena.
Doplnujem udaj este o matke,obcianke SK, ze je zamestnana na zaklade pracovnej zmluvy na dobu neurcitu v slovenskej firme a miesto vykonu jej prace je Slovensko. Je nemocensky poistena v Slovenskej Socialnej poistovni.