O aký nedoplatok ide - vyúčtovanie služieb za rok 2008 alebo 2009 ?

je to nedoplatok za mesiac jún vo výške 111.26 Eura a mesiac júl 2010 vo výške 176,11 Eura

Podľa zákona si ho dostala s dvojmesačným omeškaním. Malo byť k 31. 5. 2010. A za čo sú tie penále? Minimálne pätnásť dní je splatná doba. Ako ti to vysvetlil Predseda SVB? Čo deň, to pomaly šesť Euro.

je to nedoplatok za mesiac jún a mesiac júl 2010

Ty si nezaplatila za jún, júl? A dôvod?

nezaplatila moja matka a mne len teraz povedala v čom je problém .... ja to musím zaplatiť ale sa mi zdajú vysoké tie penále

Treba si prečítať zmluvu o SVB, tam by mala byť uvedená sankcia, výška penálov na deň. Ale, predseda SVB by mal zdôvodniť výšku penálov na základe čoho ich napočítal, prípadne učtovníčka SVB.

V prvom rade by ma zaujímalo, keďže nejde o vyúčtovanie ale o zálohové predpisy, prečo je medzi nimi taký markantný rozdiel. Predpokladám však, že vznikol z dôvodu vysokého nedoplatku na službách za rok 2009 a až od 01.07. sa vytvárali nové predpisy.
V každom prípade, čím skôr zaplať neuhradené zálohy a o výške sankcie sa bav s predsedom alebo účtovníčkou až po zistení informácií zo zmluvy o spoločenstve, resp. stanov, prípadne z uznesení. Každopádne sankciu v tejto výške by som neplatil. Je nezákonný.

Zálohové platby sa u nás menili v tomto roku už dva krát a to nasledovne : január 2010 - 182,43 Eura, február 2010 - 164,99 Eura a od marca 2010 - 176,11 Eura. V máji 2010 bol preplatok 240,02 Eura ale od tohoto dátumu nebolo platené a SVB použilo tento preplatok na dorovnanie ,ale od júna 2010 sa nezaplatila platba ..... za jún 2010 chýbalo po preplatku doplatiť 111,26 a za júl 2010 to bolo 176,11 Eura. Ohladne tej sankcie tiež sa mi to zdá neprimerané, ale čo viem zo schôdze SVB tak tam žiadna presná výška sankcie nebola uvedená.

Nuž najlepšie bude navštíviť pána predsedu a najmä v kľude sa popýtať o čo ide. Niet viac čo poradiť. Daj vedieť ako si dopadla.

Neviem čo máte v Zmluve, aké zmluvné pokuty, ale toto je trocha veľa. Ja by som za primerané tipoval bez dôkladného rátania tak okolo 20 €. Teda za každý deň deň omeškania 0,17€ a potom úrok z omeškania cca 9% p.a. za uvedené dni do 28.8. Treba sa spýtať, ako už bolo vyššie povedané.

V zmysle § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. majú byť sankcie zakotvené v Zmluve o spoločenstve.
Novela Nariadenie vlády platné od 01.07.2010 č. 287/2010 Z. z.
určuje maximálne hranice sankcií za omeškanie spotrebiteľa. Tie tvoje penále sú strašne vysoké. Pozri si výšku sankcií vo vašej Zmluve o spoločenstve a porovnaj s výškou v horeuvedenom Nariadení vlády. Pred súdom by táto výška neobstála.

Vypocet by mal samozrejme podliehat dojednanym pravidlam, ale ak su porusene...
Ak bol vcas neplatic upozorneny a neragoval sory :(
Je to jediny sposob ako sa stane NEvyhodne NEplatit.
Poznam pripad kde vlastnik plati dlhorocne za cely rok jednou platbou, samozrejme ale na konci roka. Ide o cloveka zo zoznamu prvej 100-ky naj... obyvatelov SR.
V minulosti, pri sankcii 0,01% za den omeskania celkom vyhodna pozicka.
Je to normalne ???

Sankcie áno, ale primerané a odpovedajúce zákonom a nie úžera.
v súčasnosti - sankčná pokuta cca 0,17 € za deň a k tomu úrok z omeškania - základná úr. sadzba ECB = v súčasnosti 1% p.a. zvýšená o 8 percentuálnych bodov , teda 9% p.a. za omeškané dny.
Samozrejme musia to mať v Zmluve.

Zálohové platby sa u nás menili v tomto roku už dva krát a to nasledovne : január 2010 - 182,43 Eura, február 2010 - 164,99 Eura a od marca 2010 - 176,11 Eura. V máji 2010 bol preplatok 240,02 Eura ale od tohoto dátumu nebolo platené a SVB použilo tento preplatok na dorovnanie ,ale od júna 2010 sa nezaplatila platba ..... za jún 2010 chýbalo po preplatku doplatiť 111,26 a za júl 2010 to bolo 176,11 Eura. Ohladne tej sankcie tiež sa mi to zdá neprimerané, ale čo viem zo schôdze SVB tak tam žiadna presná výška sankcie nebola uvedená.
Chýbajúce platby za jún a júl boli doplatené ?
Ak ano, skús požiadať o odpustenie penále (treba zdôvodniť prečo neboli zálohy zaplatené včas).

Chýbajúce platby už boli doplatené, toto je už na priadku ale prdseda spoločenstva nechce odpustit penále: vraj nemoze lebo by porusil zakon, od vcerajska studujem ten zakon § 10 zákona č. 182/1993 Z. z , ale nikde som nenasla zmienku o tom ze v zmluve o spolocenstve ma byt uvedena vyska sankcii a penale a studovala som aj toto Nariadenie vlády platné od 01.07.2010 č. 287/2010 Z. z. ktore sa malo tykat bytov ale asi toto bola chybna informacia

Nemám osobnú skúsenosť v tejto oblasti, žiadosť o odpustenie penálov pošli písomne. Ak išlo o ojedinelý prípad (v ostatných mesiacoch sa zálohy platia načas), penále by som zatial neplatila.

Ono je prave problem v tom ze platby boli uhradzane nepravidelne, ale doteraz neboli uctovane penale a vlastne od juna 2010 tam vznikol aj ten nedoplatok za mesiace jun a jul ale predseda mi povedal, ze penale sa uctuju aj za neuhradene platby v priebehu roka 2010 spatne.

Ono je prave problem v tom ze platby boli uhradzane nepravidelne, ale doteraz neboli uctovane penale a vlastne od juna 2010 tam vznikol aj ten nedoplatok za mesiace jun a jul ale predseda mi povedal, ze penale sa uctuju aj za neuhradene platby v priebehu roka 2010 spatne.

Zober si do ruky zmluvu o výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve a tam si vyhľadaj stať o platbách a penáloch za omeškanie. Ak boli dohodnuté sankcie pre neplatičov, tak tam by mal byť uvedený spôsob výpočtu aj výška sankcií.

Záleží len na vlastníkoch, ako sa dohodnú - či budú voči neplatičom uplatňovať za nedoplatky (alebo neskoré platby) úroky z omeškania alebo nie. Napr. náš správca sankčné úroky za omeškané zálohové predpisy nevyrubuje, ale ak niekto nedoplatí nedoplatok z vyúčtovania, tak tam mu už nabiehajú úroky z omeškania. Zákon to neprikazuje ani nezakazuje účtovať úroky z omeškania.

Ak to nenájdeš v zmluve, nech ti predseda, či kto to je, preukáže, z čoho vychádzal pri výpočte tých sankčných úrokov. V opačnom prípade ich neplať.

Zober si do ruky zmluvu o výkone správy alebo zmluvu o spoločenstve a tam si vyhľadaj stať o platbách a penáloch za omeškanie. Ak boli dohodnuté sankcie pre neplatičov, tak tam by mal byť uvedený spôsob výpočtu aj výška sankcií.

Záleží len na vlastníkoch, ako sa dohodnú - či budú voči neplatičom uplatňovať za nedoplatky (alebo neskoré platby) úroky z omeškania alebo nie. Napr. náš správca sankčné úroky za omeškané zálohové predpisy nevyrubuje, ale ak niekto nedoplatí nedoplatok z vyúčtovania, tak tam mu už nabiehajú úroky z omeškania. Zákon to neprikazuje ani nezakazuje účtovať úroky z omeškania.

Ak to nenájdeš v zmluve, nech ti predseda, či kto to je, preukáže, z čoho vychádzal pri výpočte tých sankčných úrokov. V opačnom prípade ich neplať.

Existujú dokonca judikáty, podľa ktorých nezaplatenie preddavkov v termíne je len fiktívny dlh. Dlhom sa stáva až neuhradenie nedoplatku z ročného zúčtovania.
Podľa týchto judikátov sa na tieto prípady nedá aplikovať Nariadenie vlády najnovšie 287/2010 Z.z. o výške úrokov z penažného dlhu.

Iné to je ak v zmluve o SVB alebo výkone správy je poplatok z omeškania za nezaplatený preddavok stanovený ako zmluvná pokuta.

Existujú dokonca judikáty, podľa ktorých nezaplatenie preddavkov v termíne je len fiktívny dlh. Dlhom sa stáva až neuhradenie nedoplatku z ročného zúčtovania.
Podľa týchto judikátov sa na tieto prípady nedá aplikovať Nariadenie vlády najnovšie 287/2010 Z.z. o výške úrokov z penažného dlhu.

Iné to je ak v zmluve o SVB alebo výkone správy je poplatok z omeškania za nezaplatený preddavok stanovený ako zmluvná pokuta.

Hej, v tom máš pravdu. Napr. ak má niekto dlh na zálohových predpisoch, tak tento dlh nie je možné vymáhať súdnou cestou či cez exekútora. Až neuhradený nedoplatok z vyúčtovania je možné dať na súd.

ALe ako tiež uvádzaš, SVB sa môže dohodnúť na pokutovaní takýchto nespratníkov, na ktorých sa potom musia skladať ostatní vlastníci.

Áno v Zmluve o spoločenstve sú dohodnuté zmluvné pokuty. My máme naviac aj za neupratnie spoločných priestorov podľa rozpisu.

Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ???

Zápisnica nemôže byť Dodatkom k zmluve. Zhromaždenie mohlo prijať uznesenie vo veci sankciovania neplatičov, ale malo tam byť uvedené, či sa jedná o pokutu z omeškania platieb (spravidla 0,17 Eur za každý deň omeškania) alebo penále. V tvojom prípade ide o penále a tie nesmú presahovať percentuálnu výšku penálov udaných bankou. Ak predseda píše upomienky, môže v nich uviesť formu sankcie za oneskorené platby ( v zmysle Zmluvy alebo uznesenia ). Najlepšie urobíš, keď si sama vypočítaš sankcie podľa rád, ktoré sú tu uvedené a tú suma zaplať. Pravda je, že si meškala s platením.

Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ???

Nech ti ukáže čierne na bielom, že penále sa počítajú ako % z ... a potom môžeš uznať, že má pravdu. Ak je len v zápisnici stroho konštatované, že môžu uplatniť penále, ale neuvedie sa ich výška, tak si to nemôže predseda určiť sám z prsta podľa jeho sympatií alebo antipatií voči dlžníkovi.

Viete, mne je to samej trapne ze v byte kde ani nebyvam ale vlastnim 1/8 bytu su nedoplatky.... co sa tyka penale za nezaplatene platby mam akurat v ruke zapisnicu zo schodze vlastnikov bytovkonanej dna 04.02.2010 a v nej je len stroho uvedene , citujem " Pre nepravidelne platiacich vlastníkov budú náklady dlžnej čiastky navýšené o sankcie formou penalizácie a úhradou poštovného za upomienky. Po vyčerpaní týchto možností bude uplatnené vymáhanie formou dražby, tak ako v bode číslo 1. Návrh schválilo 32 vlastníkov . Ak je vlastne zapisnica z tejto schodze dodatkom zmluvy o spolocenstve a neuvadza sa v nej ziadna vyska penale a ak som to vsetko dobre pochopila, tak vlastne predseda ani nemoze vyrubit penale . je teda moj usudok spravny ???

ja este pritvrdim, ak nie je v zmluve o SVB alebo výkone správy doslova uvedené, že je to zmluvná pokuta za omeskanie platenia preddavkov a výška postihu všetky ostatné "tanečky" ohľadom penále z omeškania, poplatkov z omeškania a podobne sú o ničom , lebo sú neplatné nakoľko odporujú všeobecnému závaznemu pávnemu predpisu (v tomto prípade nariadenie vlády č 287/2010 / keďze preddavok nie je reálny dlh.

Zápisnica zo schôdze nemôze byť dodatkom ku zmluve. Na dodatok ku zmluve je potrebná iná procedúra čo sa týka hlasovania , ale aj schválenia.

Zmenilo sa na tomto niečo :)

V zmysle § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. majú byť sankcie zakotvené v Zmluve o spoločenstve.
Novela Nariadenie vlády platné od 01.07.2010 č. 287/2010 Z. z.
určuje maximálne hranice sankcií za omeškanie spotrebiteľa. Tie tvoje penále sú strašne vysoké. Pozri si výšku sankcií vo vašej Zmluve o spoločenstve a porovnaj s výškou v horeuvedenom Nariadení vlády. Pred súdom by táto výška neobstála.
Zadala som si na JASPI číslo zákona 287/2010 a našlo mi:
Nariadenie vlády 287/2010 Z.z.ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 658/2005 Z. z., ktorým sa ustanovujú požiadavky na kozmetické výrobky v znení neskorších predpisov

Nemá to byť toto nariadenie?

281/2010 Z.z. Nariadenie vlády Slovenskej republiky z 9. júna 2010,
ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z. z.

Vláda Slovenskej republiky na vykonanie § 434 ods. 1, § 449 ods. 2, § 517 ods. 2 a § 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka nariaďuje:

Čl. I
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 586/2008 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:

1. V úvodnej vete nariadenia vlády sa za slová "§ 517 ods. 2" vkladá čiarka a slová "§ 53b ods. 1".

2. Nadpis nad § 3 znie:

"Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)".


3. Za § 3 sa vkladá § 3a, ktorý znie:

"§ 3a

(1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za «omeškanie» «spotrebiteľa» so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
(2) Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a akékoľvek iné plnenia za «omeškanie» «spotrebiteľa» so splácaním peňažných prostriedkov.
(3) Ak sankcie podľa odseku 1 dosiahnu výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, následné sankcie za «omeškanie» «spotrebiteľa» so splácaním peňažných prostriedkov nesmú prevýšiť úroky z omeškania podľa tohto nariadenia vlády.".

Poznámka pod čiarou k odkazu 2a znie:
"2a) § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.".

4. V § 4 sa slová "1 promile" nahrádzajú slovami "0, 5 promile".

5. Za § 10a sa vkladá § 10b, ktorý vrátane nadpisu znie:

"§ 10b
Prechodné ustanovenie účinné od 1. júla 2010

Ak došlo k omeškaniu pred 1. júlom 2010, výška sankcie za «omeškanie» «spotrebiteľa» sa riadi podľa predpisov účinných do 30. júna 2010.".

6. § 11a znie:

"§ 11a

Týmto nariadením vlády sa preberajú právne záväzné akty Európskej únie uvedené v prílohe č. 2.".

7. Nadpis prílohy č. 2 znie:

"Zoznam preberaných právne záväzných aktov Európskej únie".


8. V prílohe č. 2 sa doterajší text označuje ako prvý bod a dopĺňa sa druhý bod, ktorý znie:
"2. Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Mimoriadne vydanie Ú. v. EÚ, kap. 15/zv. 2).".


Čl. II

Toto nariadenie vlády nadobúda účinnosť 1. júla 2010.

Áno máš pravdu má to byť 281, tak ako uvádzaš. Ja som si nevšimla ten môj preklep.

...Iné to je ak v zmluve o SVB alebo výkone správy je poplatok z omeškania za nezaplatený preddavok stanovený ako zmluvná pokuta.
Našla som rozhodnutie súdu (je tam uvedené: 10Co/59/2009), v ktorom sa o.i. uvádza:
...Uplatnený poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý žiadal navrhovateľ priznať (navrhovateľom bolo SVB), súd navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol, majúc za to, že tento nárok navrhovateľovi nepatrí. Na poplatok z omeškania má právo iba prenajímateľ vo vzťahu k nájomcovi. V občianskoprávnych vzťahoch pritom nemožno ani dohodou účastníkov upraviť iné sankcie, ako zákonom stanovené. ...

Našla som rozhodnutie súdu (je tam uvedené: 10Co/59/2009), v ktorom sa o.i. uvádza:
...Uplatnený poplatok z omeškania vo výške 0,25% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ktorý žiadal navrhovateľ priznať (navrhovateľom bolo SVB), súd navrhovateľovi nepriznal a v tejto časti návrh zamietol, majúc za to, že tento nárok navrhovateľovi nepatrí. Na poplatok z omeškania má právo iba prenajímateľ vo vzťahu k nájomcovi. V občianskoprávnych vzťahoch pritom nemožno ani dohodou účastníkov upraviť iné sankcie, ako zákonom stanovené. ...
Musím ťa pochváliť, začínaš sa trochu lepšie orientovať.:)
Že by ti to konečne pomohlo :D ?

Musím ťa pochváliť, začínaš sa trochu lepšie orientovať.:)
Že by ti to konečne pomohlo :D ?
Asi ťa to veľmi sklame, ale citát z rozhodnutia, ktorý som sem pridala, vôbec neznamená, že SVB nemôže uplatniť zmluvnú pokutu ;). Len nemôže byť nazvaná "poplatok z omeškania". ;)

Asi ťa to veľmi sklame, ale citát z rozhodnutia, ktorý som sem pridala, vôbec neznamená, že SVB nemôže uplatniť zmluvnú pokutu ;). Len nemôže byť nazvaná "poplatok z omeškania". ;)
Veď som ťa pochválil že sa konečne začínaš orientovať.
Asi si začala pri tom čítaní aj rozmýšľať. Len tak ďalej. Časom si uvedomíš, že to ide samo.
-----------------------
Už treba len prísť na to, ako to správne nazvať (zrejme podľa účelu) a zapísať do zmluvy o spoločenstve.
-----------------------
Viem že by si rada trestala nepodarených neplatičov, ale určite to nedávaj do názvu poplatku (napríklad trestný poplatok). Tiež by nebol na mieste názov trestná pokuta, poriadková pokuta a podobné.

Veď som ťa pochválil že sa konečne začínaš orientovať.
Asi si začala pri tom čítaní aj rozmýšľať. Len tak ďalej. Časom si uvedomíš, že to ide samo.

Večer myslíš, že ide spať, ráno sa zobudíš a myslíš si, že si späť. Nie, najprv by si mal vedieť čo sa zmenilo, kým si spal. Ak nie, tak potom za zmeny môže samo.

-----------------------
Už treba len prísť na to, ako to správne nazvať (zrejme podľa účelu) a zapísať do zmluvy o spoločenstve.

Tak toto je niečo za milión a je to z tvojej hlavy? Podľa 182 nie je možné platiť zálohovo, zálohu. Ak sa niekto domáha na súde nedoplatkoch na zálohových platbách, ako mu môže dať sudca za pravdu, rozhodnúť v jeho prospech. V zákone je napísané. Videl si Perinbabu, Tej ovečke je vždy lepšie ma poli, ako napoly.

-----------------------
Viem že by si rada trestala nepodarených neplatičov, ale určite to nedávaj do názvu poplatku (napríklad trestný poplatok). Tiež by nebol na mieste názov trestná pokuta, poriadková pokuta a podobné.

Ako tak si čítam tvoje príspevky, Trestný zákon je zbytočný, tak ako trest smrti. Ta demokracia je prínos pre smrť, alebo život??? Vieš ,TÁ a TEN si bez nás ĽUDÍ poradia.



Dobré ránko. Zobuď sa, čaká na teba život, ale aj ...

Dobré ránko. Zobuď sa, čaká na teba život, ale aj ...
Čítal som.
Maj sa dobre sito.

Veď som ťa pochválil že sa konečne začínaš orientovať.
Asi si začala pri tom čítaní aj rozmýšľať. Len tak ďalej. Časom si uvedomíš, že to ide samo.
-----------------------
Už treba len prísť na to, ako to správne nazvať (zrejme podľa účelu) a zapísať do zmluvy o spoločenstve.
-----------------------
Viem že by si rada trestala nepodarených neplatičov, ale určite to nedávaj do názvu poplatku (napríklad trestný poplatok). Tiež by nebol na mieste názov trestná pokuta, poriadková pokuta a podobné.
Jaréčko88, bez obáv, pri čítaní rozmýšľam, odkedy som sa v škôlkárskom veku čítať naučila ;) (Len či to čítanie a rozmýšľanie aj o tebe platí, toť otázka :rolleyes:.) Inak, vieš, keby si toho trochu viac prečítal, tak zistíš, že nie je jednoznačné ani to, či ZMLUVNÉ pokuty dohodnuté v zmluve o SVB sú uzatvorené v súlade so zákonom ;) a teda, či sú vôbec vymáhateľné.
Lebo ak nie, tak zostáva asi už len dohodnúť cenník úkonov, ktoré vykonáva SVB mimo príspevkov na správu alebo do fondu, napr. poplatok za vyhotovenie upomienky, poplatok za doručenie upomienky, a dohodnúť ich v takej výške, aby sa neplatičovi ešte viac nevyplatilo neplatiť.

Jaréčko88, bez obáv, pri čítaní rozmýšľam, odkedy som sa v škôlkárskom veku čítať naučila ;) (Len či to čítanie a rozmýšľanie aj o tebe platí, toť otázka :rolleyes:.) Inak, vieš, keby si toho trochu viac prečítal, tak zistíš, že nie je jednoznačné ani to, či ZMLUVNÉ pokuty dohodnuté v zmluve o SVB sú uzatvorené v súlade so zákonom ;) a teda, či sú vôbec vymáhateľné.
Lebo ak nie, tak zostáva asi už len dohodnúť cenník úkonov, ktoré vykonáva SVB mimo príspevkov na správu alebo do fondu, napr. poplatok za vyhotovenie upomienky, poplatok za doručenie upomienky, a dohodnúť ich v takej výške, aby sa neplatičovi ešte viac nevyplatilo neplatiť.
Lívia,
stále tu špekuluješ, ako potrestať neplatičov, alebo oneskorencov v platení.
Tak ma napadlo, že odmena, alebo pochvala za včasné a vzorné plnenie si povinností voči spoločenstvu, by bola lepším riešením, ako penále.
---------------------------------------------------------------
Počula si už niekedy niečo o výraze SKONTO ?
---------------------------------------------
Je to bežný nástroj v obchodnom styku. V kombinácii so zmluvnou pokutou a percentuálnou zľavou robí neskutočný poriadok v obchodných vzťahoch.
Mám to overené a naviac pri tomto spôsobe skoro úplne odpadá potreba používania upomienok. Sú doslova zbytočné.

Lívia,
stále tu špekuluješ, ako potrestať neplatičov, alebo oneskorencov v platení.
Tak ma napadlo, že odmena, alebo pochvala za včasné a vzorné plnenie si povinností voči spoločenstvu, by bola lepším riešením, ako penále.
---------------------------------------------------------------
Počula si už niekedy niečo o výraze SKONTO ?
---------------------------------------------
Je to bežný nástroj v obchodnom styku. V kombinácii so zmluvnou pokutou a percentuálnou zľavou robí neskutočný poriadok v obchodných vzťahoch.
Mám to overené a naviac pri tomto spôsobe skoro úplne odpadá potreba používania upomienok. Sú doslova zbytočné.
Áno, takáto blbosť môže napadnúť len teba - určite pochvala niekoho primäje k tomu, aby si včas a riadne plnil svoje povinnosti.:eek::eek::eek:
1. Počul si niekedy o Občianskom zákonníku? :rolleyes: Obchodné vzťahy medzi SVB a vlastníkmi? :eek::rolleyes:
2. Definícia skonta: zrážka z ceny pri platení v hotovosti, zľava.
3. Počul si niekedy o zákone č. 182/1993? Asi nie, ale odporúčam ho do tvojej pozornosti. Pozor! Nielen vidieť. Nielen čítať. Ale aj rozmýšľať, lebo k tomuto poslednému kroku si zatiaľ nedospel. Aby si sa nemusel moriť s celým zákonom, prečítaj si minimálne to, kde sa hovorí kto, ako, čo, za čo, v akej výške, kedy platí. ;)

Áno, takáto blbosť môže napadnúť len teba - určite pochvala niekoho primäje k tomu, aby si včas a riadne plnil svoje povinnosti.:eek::eek::eek:
1. Počul si niekedy o Občianskom zákonníku? (občania sú ešte slobodnejší v možnosti dohody a zak 182 im to nezakazuje) :rolleyes: Obchodné vzťahy medzi SVB a vlastníkmi? :eek::rolleyes:
2. Definícia skonta: zrážka z ceny pri platení v hotovosti, zľava. Trošku všeobecné, ale dajme tomu - si na správnej ceste
3. Počul si niekedy o zákone č. 182/1993? Asi nie, ale odporúčam ho do tvojej pozornosti. Pozor! Nielen vidieť. Nielen čítať. Ale aj rozmýšľať, lebo k tomuto poslednému kroku si zatiaľ nedospel. Aby si sa nemusel moriť s celým zákonom, prečítaj si minimálne to, kde sa hovorí kto, ako, čo, za čo, v akej výške, kedy platí. ;)
V skutočnosti som ten príspevok nepísal pre teba, ale pre tých iných. Pre tých, čo si vedia spočítať jedna a jedna.
Predpokladal som tvoju reakciu, len som nevedel, ako konkrétne zareaguješ.

V skutočnosti som ten príspevok nepísal pre teba, ale pre tých iných. Pre tých, čo si vedia spočítať jedna a jedna.
Predpokladal som tvoju reakciu, len som nevedel, ako konkrétne zareaguješ.
Já ti nevím, Karlíku, pre koho si to písal, keď tvoj príspevok začína, že

Lívia,
Každému, kto vie spočítať jedna a jedna je jasné, že tvoje nápady sú v lepšom prípade nezmysly, v horšom prípade sa len vykecávaš, ale radu žiadnu nedáš (no, sice občas je to lepšie, keď sa ani nesnažíš radiť).


Lívia,
stále tu špekuluješ, ako potrestať neplatičov, alebo oneskorencov v platení.
Tak ma napadlo, že odmena, alebo pochvala za včasné a vzorné plnenie si povinností voči spoločenstvu, by bola lepším riešením, ako penále.
---------------------------------------------------------------
Počula si už niekedy niečo o výraze SKONTO ?
---------------------------------------------
Je to bežný nástroj v obchodnom styku. V kombinácii so zmluvnou pokutou a percentuálnou zľavou robí neskutočný poriadok v obchodných vzťahoch.
Mám to overené a naviac pri tomto spôsobe skoro úplne odpadá potreba používania upomienok. Sú doslova zbytočné.
Definícia špekulácie:
1. uvažovanie, myslenie, rozumová úvaha: áno, s týmto súhlasím, lebo na rozdiel od teba, prv, než niečo napíšem, tak sa nad tým zamyslím, pouvažuje, či takto alebo takto by to malo/mohlo/má byť, zistím si nejakú omáčku okolo atď. + toto isté platí aj pre ostatných, čo sem prispeli radami. Ty tu bez akejkoľvek úvahy napíšeš nejakú blbosť.
2. druh vypočítavosti, založený na púhom odhade: toto vôbec neplatí.
3.premyslené jednanie na dosiahnutie nejakého úspechu, napr.
a) osobného: neplatí, z úrokov z omeškania, príp. poplatkov za oneskorené úhrady nemá jednotlivec v SVB žiaden osoh. Keď si pozrieš zákon, ktorý som ti odporúčala, dočítaš sa v ňom, kam ide príjem z úrokov z omeškania ;),
b) alebo obchodného: ak budem o SVB uvažovať ako o "firme", tak platí. Prospech z úrokov z omeškania budú mať všetci (viď - čoho je to príjem), to isté platí o poplatku z omeškania, a ak sú príp. poplatky za vystavenie upomienok, tieto poplatky sú príjmom "správy" - u nás sa rozpočítavajú aj náklady na správu, takže by z tohto poplatku mali prospech opäť všetci (= znížil by sa ich podiel na uhrádzaných nákladoch správy).

Úroky z omeškania nie sú trestom. Kedy, ako a v akej výške sa môžu použiť, je definované v Občianskom zákonníku. Je to možnosť, ktorú dáva zákon.
Trestom je, keď tí, čo platia načas a všetko, čo majú zaplatiť, musia doplácať na tých, ktorí neplatia.

A vysvetlili by ste mi, čo sú to tie penále? V ktorom zákone je to definované?

A vysvetlili by ste mi, čo sú to tie penále? V ktorom zákone je to definované?
Bavíme sa o úrokoch z omeškania. Názov zákona + nariadenie, kde sú upravené, je uvedené v príspevkoch - stačí si ich prečítať.;)

Bavíme sa o úrokoch z omeškania. Názov zákona + nariadenie, kde sú upravené, je uvedené v príspevkoch - stačí si ich prečítať.;)

Úrokom z omeškania rozumiem. Ale prečo tam montujete tie PENÁLE. Veď to je ešte z čias socializmu.

PS: Je pravda, že ty si to nespomenula ani raz.

Tento rok (až na jeden príspevok od Jar88) tu "penále" spomínané vôbec neboli.

Úroky z omeškania (peňažný dlh) i poplatky z omeškania (nájomné) boli takto nazvané aj za socializmu.
Penále sú aj dnes vo viacerých zákonoch (napr. o sociálnom poistení), v občianskom zákonníku sú spomenuté v § 544 pri zmluvnej pokute.

Patrí to do tejto témy, tak to pripnem tu. Máme vlastníka, ktorý neplatil celý rok správcovi nič. Teraz mal pri ročnom zúčtovaní veľký nedoplatok. V zmluve o výkone správy nie je ustanovená pokuta za omeškanie s platbami. On tvrdí, že dlžníkom bude, až keď neuhradí nedoplatok z ročného zúčtovania v lehote 30 dní.
Občiansky zákonník hovorí:
§ 517

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
§ 544

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Ako postupovať?

Jeho tvrdenia su uplnym nezmyslom, nakolko §10 odsek 6) zakona 182/1993 jasne vravi, ze : (6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.... cize je dlznikom a ty to daj pekne na sud ked nezaplati. takych samozvanych znalcov prava si treba pekne podat nech sa nepletu slusnym pravnikom do remesla a nech si plnia co maju v sulade s moralkou a zdravym rozumom. a zakonmi tiez :D

Patrí to do tejto témy, tak to pripnem tu. Máme vlastníka, ktorý neplatil celý rok správcovi nič. Teraz mal pri ročnom zúčtovaní veľký nedoplatok. V zmluve o výkone správy nie je ustanovená pokuta za omeškanie s platbami. On tvrdí, že dlžníkom bude, až keď neuhradí nedoplatok z ročného zúčtovania v lehote 30 dní.


tak takýchto blbcov mať viac, tak panelák nemôže vôbec fungovať....to je primitivizmus najväčšieho zrna.Na takého len súd, alebo dražbu.:(

Patrí to do tejto témy, tak to pripnem tu. Máme vlastníka, ktorý neplatil celý rok správcovi nič. Teraz mal pri ročnom zúčtovaní veľký nedoplatok. V zmluve o výkone správy nie je ustanovená pokuta za omeškanie s platbami. On tvrdí, že dlžníkom bude, až keď neuhradí nedoplatok z ročného zúčtovania v lehote 30 dní.
Občiansky zákonník hovorí:
§ 517

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
§ 544

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Ako postupovať?

Odpovedala som ti tu:
http://www.porada.sk/t84593-p7-zverejnenie-nedoplatkov.html

http://jaspi.justice.gov.sk/jaspiw1/htm_sudr/jaspiw_mini_sudr_zobraz_nextdata1.asp?skupina=1&kotva=k4

Na JASPI si daj vyhľadať napr. reťazec : úroky spoločenstvo vlastníkov

Z jedného rozhodnutia:

10C/199/2007

1206225927
R o z s u d o k
Okresný súd Bratislava II v Bratislave rozhodol sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa S. B., s. r. o., T. č. X, B., zastúpeného advokátkou M.. E. B., K. č. XX, . B., proti odporcom: I. maloletej M. T., narodenej XX.. XX.. XXXX, . bytom O. č. X, B., zastúpenej zákonnou zástupkyňou V. T., bytom O. č. X, . B., II. maloletému M. T., narodenému XX.. X.. XXXX, . bytom O. č. X, B., zastúpenému zákonným zástupcom V. T., bytom O. č. X, . B., III. M. T., bytom O. č. X, . B., o 67.644, - Sk s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Odporcovia v I., II., a III. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 67.644, - Sk s úrokom z omeškania:

- 6 % ročne zo sumy 7.500, - Sk od 01. 02. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 3. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 4. 2006 až do zaplatenia;
- 7 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 5. 2006 až do zaplatenia;
- 8 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 6. 2006 až do zaplatenia;
- 8 % zo sumy 7.500, - Sk od 01. 7. 2006 až do zaplatenia;
- 9 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 8. 2006 až do zaplatenia;
- 9 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 9. 2006 až do zaplatenia;
- 9, 5 % zo sumy 7.548, - Sk od 01. 10. 2006 až do zaplatenia,

náhradu trov konania 4.056, - Sk a náhradu trov právneho zastúpenia 6.873, - Sk k rukám advokátky M.. E. B., A. K. XX. v B., všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, podaným na súd dňa 19. 10. 2006, domáhal, aby súd zaviazal odporcov v I. až III. rade povinnosťou spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 67.644, - Sk s úrokom z omeškania špecifikovaným vo výroku tohto rozsudku a náhradu trov konania, titulom nezaplatených mesačných platieb za plnenia spojené s užívaním bytu č. XX, . nachádzajúcim sa na I. poschodí bytového domu na O. ulici č. X v B., súp. č. XXX. a to za obdobie od januára 2006 do septembra 2006. Navrhovateľ uviedol že na základe zmluvy o výkone správy č. 84/2005, uzavretej dňa 29. 11. 2005 medzi ním a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu na O. ulici č. X v B., je odo dňa 01. 01. 2006 správcom predmetného bytového domu. Odporcovia v I. až III. rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetného bytu, každý v podiele po 1/3-ine.

Odpovedala som ti tu:
http://www.porada.sk/t84593-p7-zverejnenie-nedoplatkov.html
Našla som toto, neviem sa v tom zorientovať, ako je to teda?
http://www.porada.sk/1501392-post21.html

Každý má právo na názor, aj poradáci sa mýlia. Videla si rozhodnutie súdu, takých nájdeš veľa.

Každý má právo na názor, aj poradáci sa mýlia. Videla si rozhodnutie súdu, takých nájdeš veľa.
Ďakuje, Mária, našla som novelizované nariadenie k občianskemu zákonníku.

Rekonštruované nariadenie 87/1995 Z.z.

(ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianského zákonníka)
Autor: Vláda Slovenskej republiky
Platnosť od: 1.5.1995
Účinnosť od: 1.7.2010
Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)
§ 3
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Už len zistiť príslušnú základnú úrokovú sadzbu ECB.:):):)

Ja som tu to nariadenie už prikladala, aj staré aj nové:
http://www.porada.sk/t156928-dlh-a-navrh-na-zacatie-exekucie.html#post1625216

Úrok musíš brť z toho obdobia, keď vznikol. Do roku 2009 to bola základná úroková sadzba (diskontná) NBS.
A úrokovú sadzbu ECB nájdeš tu:
http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/urokove-sadzby-ecb

Ja som tu to nariadenie už prikladala, aj staré aj nové:
http://www.porada.sk/t156928-dlh-a-navrh-na-zacatie-exekucie.html#post1625216

Úrok musíš brť z toho obdobia, keď vznikol. Do roku 2009 to bola základná úroková sadzba (diskontná) NBS.
A úrokovú sadzbu ECB nájdeš tu:
http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-kategorie-sdds/urokove-sadzby/urokove-sadzby-ecb
Ďakujem ti krásne Mária, zaujíma ma ešte, či možno tieto úroky z omeškania vymáhať aj spätne, lebo pán chytrý už dostal za rok 2010 vyúčtovanie bez úrokov z omeškania. Zistili sme, že správca nám na schôdzach zamlčiaval skutočnosti o úhradách tohto vlastníka, opakovane aj po minulé roky vraj takto platil za svoj byt, a aj za rok 2011 už je dlžný všetky platby. Nemali sme to odkiaľ vedieť, lebo zástupca vlastníkov vchodu, kde tento chytrák vlastní byt, síce vyklebetil výsledky ročného zúčtovania, kto má aký nedoplatok, ale o neplatičovi ani muk. Ostatní zástupcovia o tejto závažnej skutočnosti doteraz nič nevedeli. Nie to bolo dôležité, že nedoplatok jedného bol takmer 3000,- Eur, dôležité bolo rozkríknuť, že Zuza má viac ako Dora, a Dora má viac ako Kata. Včera sme zistili, že aj po minulé roky tento jeden vlastník platí úhrady raz za rok, napriek tomu, že v mesačnej úhrade je aj splátka na úver na zateplenie a rekonštrukciu lódžií vo výške 33,-Eur mesačne. mimotemy Ak chcete vedieť, či tieto peniaze nechýbali vo FO, tak určite nie, lebo ostatným vlastníkom sa ani po vysokých ročných preplatkoch neznížili mesačné úhrady a preplatky vlastníkov za rok 2010 sa pohybovali na úrovni 300 až 700 eur za byt.

Správcovi treba dať do zmluvy povinnosť vymáhať nedoplatky aj s úrokmi z omeškania aj so sankciou - ak to nestihne, nech ich zaplatí on.
Úroky tak ako istina sa premlčujú po troch rokoch, ak sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Premlčanie nie je automatické, len keď sa dlžník premlčania dovolá.

Správcovi treba dať do zmluvy povinnosť vymáhať nedoplatky aj s úrokmi z omeškania aj so sankciou - ak to nestihne, nech ich zaplatí on.
Úroky tak ako istina sa premlčujú po troch rokoch, ak sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Premlčanie nie je automatické, len keď sa dlžník premlčania dovolá.
No asi sa neurobil žiaden pokus o ich vymáhanie. Takže máme smolu?

Nie nemáte smolu. Len to treba dať správcovi na povinnosť, tak ako Mária napísala.

Nie nemáte smolu. Len to treba dať správcovi na povinnosť, tak ako Mária napísala.
Už chápem, dnes mi to slabo zapaľuje, ďakujem.

Ďakuje, Mária, našla som novelizované nariadenie k občianskemu zákonníku.

Rekonštruované nariadenie 87/1995 Z.z.

(ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianského zákonníka)
Autor: Vláda Slovenskej republiky
Platnosť od: 1.5.1995
Účinnosť od: 1.7.2010
Omeškanie s plnením peňažného dlhu
(k § 517 ods. 2 a k § 53b ods. 1)
§ 3
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.
Už len zistiť príslušnú základnú úrokovú sadzbu ECB.:):):)

Opäť sa raz potvrdilo, že čo právnik to iný právny názor , čo platí aj o právnom názore súdov, keďže u nás neexistuje právny systém založený na precedensoch (anglosaské právo).

Keďže Zákon č.182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má povahu osobitnej právnej normy vzťahy založené na základe tohto zákona sa riadia prednostne podľa tohto zákona na základe princípu exspecialis a z toho vyplýva ,že má prednosť pred všeobecným právnym predpisom Občianským zákonnikom.

Na základe uvedeného, ustanovenia o poplatku z omeškania , úroku z omeškania podĺa O.Z a nariadenia vlády , ktorým sa upravujú tieto ustanovenia O.Z sú pre právne vzťahy založené zákonom o vlastníctve bytov
nepoužitelné.

V tomto zákone (pozn.182/1993)je síce uložená povinnosť vlastníkom platiť predavky-zálohové platby , nie je však stanovená sankcia za nesplnenie tejto povinnosti. Ako som sa už niekde tu na porade vyjadril jediná možnosť ako nejakým spôsobom postihnúť sankciou neplatenie preddavkov je zmluvná pokuta v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov , alebo v Zmluve o správe z čoho ma vyviedol Okresný súd Košice II vo svojom rozsudku č.18C118/08
ktorým v podobnej veci zamietol príslušenstvo (poplatok z omeškania) k žalovanému nároku za nezaplatené preddavky.

Z odôvodnenia tohto rozsudku citujem:
" Poplatok z omeškania podľa ust. §517 Obč. zák., ktorý upravuje právo veriteľa na poplatok omeškania patria len v prípadoch , ktoré sú ustanovené týmto , alebo osobitným predpisom. Pre právne vzťahy založené zo zmluvy o SVB na základe Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradou dlhu. Každá takáto dohoda je teda neplatná pre rozpor zo zákonom podľa §39 Obč. zák, pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko takáto dohoda obchádza zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. §39 Obč.zák."

"Pokiaľ ide o právo na príslušenstvo pohľadávky, ako súd už vyššie konštatoval , právo na poplatok z omeškania má veriteľ v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku len v tých prípadoch , keď to ustanovuje zákon (§517 ods.2 Obč.zák).V prípade vzťahu založeného titulom zmluvy o SVB nevzniká právo veriteľovi zo zmluvy právo na platbu poplatku z omeškania.Keďže bol uplatnený v rozpore zo zákonom , nebol žalobkyni priznaný."

V predmetnom rozsudku je uvedený aj tento právny názor súdu:
" Neuhradená zálohová platba nepredstavuje reálny dlh na ročnom vyúčtovaní
n´kladov, je len fiktívnym predpokladaným záväzkom vlastníka, a skutočný rozsah tohto záväzku sa zistí až pri konečnom vyúčtovaní."

... u nás neexistuje právny systém založený na precedensoch (anglosaské právo).
Nemáme zakotvenú záväznosť judikatúry, tá sa vyvíja a ustaluje. Ako judikatúra sa uvádzajú rozhodnutia ústavného a najvyššieho súdu, ktorých právny názor je záväzný pre nižžšie súdy.
Aj pre prvý a druhý stupeň platí, že súdy majú v rovnakých prípadoch rozhodovať rovnako. A súddne rozhodnutia týchto súdov bývajú dosť často zrušené (čo máme potom vedieť my :) ).

Keďže Zákon č.182/1993 Z.z. v platnom znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má povahu osobitnej právnej normy vzťahy založené na základe tohto zákona sa riadia prednostne podľa tohto zákona na základe princípu exspecialis a z toho vyplýva ,že má prednosť pred všeobecným právnym predpisom Občianským zákonnikom.

Podľa § 3 zákona bytzákona (1) Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy. 6)
Odkaz na občiansky zákonník v úrokoch z omeškania býval aj v zákonníku práce, už tam nie je, lebo to platí všeobecne aj bez odkazu.

Na základe uvedeného, ustanovenia o poplatku z omeškania , úroku z omeškania podĺa O.Z a nariadenia vlády , ktorým sa upravujú tieto ustanovenia O.Z sú pre právne vzťahy založené zákonom o vlastníctve bytov
nepoužitelné. Poplatok z omeškania nie je úrok z omeškania. Poplatok je pre úrady, tie to musia mať v zákone.

V tomto zákone (pozn.182/1993)je síce uložená povinnosť vlastníkom platiť predavky-zálohové platby , nie je však stanovená sankcia za nesplnenie tejto povinnosti. Ako som sa už niekde tu na porade vyjadril jediná možnosť ako nejakým spôsobom postihnúť sankciou neplatenie preddavkov je zmluvná pokuta v Zmluve o spoločenstve vlastníkov bytov , alebo v Zmluve o správe z čoho ma vyviedol Okresný súd Košice II vo svojom rozsudku č.18C118/08 práve tento súd má dosť rozhodnutí zrušených
ktorým v podobnej veci zamietol príslušenstvo (poplatok z omeškania) k žalovanému nároku za nezaplatené preddavky.

Z odôvodnenia tohto rozsudku citujem:
" Poplatok z omeškania podľa ust. §517 Obč. zák., ktorý upravuje právo veriteľa na poplatok omeškania patria len v prípadoch , ktoré sú ustanovené týmto , alebo osobitným predpisom. Pre právne vzťahy založené zo zmluvy o SVB na základe Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradou dlhu. Každá takáto dohoda je teda neplatná pre rozpor zo zákonom podľa §39 Obč. zák, pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko takáto dohoda obchádza zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. §39 Obč.zák."

"Pokiaľ ide o právo na príslušenstvo pohľadávky, ako súd už vyššie konštatoval , právo na poplatok z omeškania má veriteľ v prípade omeškania dlžníka s plnením peňažného záväzku len v tých prípadoch , keď to ustanovuje zákon (§517 ods.2 Obč.zák).V prípade vzťahu založeného titulom zmluvy o SVB nevzniká právo veriteľovi zo zmluvy právo na platbu poplatku z omeškania.Keďže bol uplatnený v rozpore zo zákonom , nebol žalobkyni priznaný."

V predmetnom rozsudku je uvedený aj tento právny názor súdu:
" Neuhradená zálohová platba nepredstavuje reálny dlh na ročnom vyúčtovaní
n´kladov, je len fiktívnym predpokladaným záväzkom vlastníka, a skutočný rozsah tohto záväzku sa zistí až pri konečnom vyúčtovaní."
Pokiaľ Najvyšší súd vyslovil iné stanovisko, okresné súdy musia rozhodovať v súlade s ním. V súčasnosti to už všetky súdy rešpektujú aj pri mesačných zálohách. Tie predsa nie sú v zákone povinné pre srandu králikov!

Poplatok z omeškania nie je úrok z omeškania. Poplatok je pre úrady, tie to musia mať v zák
Viem , že to nie je to isté.

§3 nariadenia vlády ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.zák.
"Výška úrokov omeškania ...

§4 toho istého nariadenia
"Poplatok z omeškania ....

K ostatnému sa nevyjadrujem , viem , že je to tak že právne stanovisko vyššieho súdu v odvolávacom konaní je záväzné pre súd nižšieho stupňa ak sa vec vracia na ďalšie konanie.

O judikatúru je možné sa oprieť , o záväznosti v praxi na Slovensku pochybujem (existuje mnoho príkladov).

Pokiaľ Najvyšší súd vyslovil iné stanovisko, okresné súdy musia rozhodovať v súlade s ním. V súčasnosti to už všetky súdy rešpektujú aj pri mesačných zálohách. Tie predsa nie sú v zákone povinné pre srandu králikov!
Myslíš tým, že rešpektujú vypočítané úroky z omeškania pri neuhradených alebo pri oneskorených úhradách zálohových platieb?

Ak sú predpisy zálohových platieb len "fiktívnym predpokladaným záväzkom", tak čo potom vlastne vymáhajú dražobné spoločnosti?
Je to peňažný dlh v zmysle občianskeho zákonníka a z neho vyplýva aj možnosť uplatňovať si zákonné úroky z omeškania. Toť môj názor.

Aka je splatnost uhrady nedoplatku ?

Vie niekto, ci a ako je mozne si realne overit, kolko ten nedoplatok na kureni moze vyjst ?

Mal by si to mať vo vyúčtovaní - údaje o dome a z toho by si si to mal vypočítať.
To je v každej kotolni iné, lebo sú rozdielne náklady a u každého dodávateľa je tiež rôzna fixná zložka nákladov.
Na vyúčtovaní máš tiež napísané so kedy si povinný nedoplatok zaplatiť. Máš možnosť sa so správcom dohodnúť na splátkach.

Ešte upresním odpoveď od Verkaz. Splatnosť nedoplatku je spravidla uvedená v samotnom vyúčtovaní. Lehota je v každom SVB iná, príp. rovnaká v závislosti od toho čo si vlastníci dohodli a schválili v zmluve o spoločenstve. Obvykle sa pohybuje od 15 do 30 dní. Stretol som sa už aj so 45 dňami (tam asi nepotrebovali tak súrne peniaze na platenie služieb alebo vyplatenie preplatkov :-) ).

Ak sú predpisy zálohových platieb len "fiktívnym predpokladaným záväzkom", tak čo potom vlastne vymáhajú dražobné spoločnosti?
Je to peňažný dlh v zmysle občianskeho zákonníka a z neho vyplýva aj možnosť uplatňovať si zákonné úroky z omeškania. Toť môj názor.

Vyzerám tu síce ako by som obhajoval neplatenie a opak je pravdou.

Ale môj názor zasa je ,že záloha nemôže byť reálnym dlhom.

A dražobné spoločnosti? tie vymáhajú a do dobrovoľnej dražby dávajú neplatičov z reálnym dlhom po nezaplatení vyúčtovania.

Vyzerám tu síce ako by som obhajoval neplatenie a opak je pravdou.

Ale môj názor zasa je ,že záloha nemôže byť reálnym dlhom.

A dražobné spoločnosti? tie vymáhajú a do dobrovoľnej dražby dávajú neplatičov z reálnym dlhom po nezaplatení vyúčtovania.
V príspevku 50 je príklad, že sa draží byt pre nezaplatené zálohy, nie nedoplatky z vyúčtovania.
Ak ti nestačí rozhodnutie okresného súdu, uvediem ti časť rozhodnutia najvyššieho súdu - Rozhodnutie 6 3 Cdo 180/2008:


Od 1. júla 2004 takémuto postupu bráni ustanovenie § 8b ods. 1, podľa ktorého správca je povinný vykonávať správu majetku vlastníkov samostatne, vo svojom mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ako aj ustanovenie § 8b ods. 2 písm. e/,
podľa ktorého pri správe majetku vlastníkov je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky ....
Z uvedeného je potom možné vyvodiť záver, že počnúc dňom 1. júla 2004 bol správca oprávnený pri výkone správy majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo svojom mene, na účet vlastníkov vymáhať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome.

Vyzerám tu síce ako by som obhajoval neplatenie a opak je pravdou.

Ale môj názor zasa je ,že záloha nemôže byť reálnym dlhom.

A dražobné spoločnosti? tie vymáhajú a do dobrovoľnej dražby dávajú neplatičov z reálnym dlhom po nezaplatení vyúčtovania.
Dražobnej spoločnosti môže byť srdečne fuk, či je nedoplatok z ročného vyúčtovania alebo na zálohových platbách, lebo ten, kto podáva návrh na dražbu, je zodpovedný za to, či môže byť dražba vykonaná, alebo nie.

Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

6Co/26/2010

Krajský sud
Účastníci si v článku IV v bode
4.3 dohodli právo na poplatok z omeškania z nezaplatenej čiastky vo výške 0,05% za každý deň
omeškania, keď nie je zrejmé, akým titulom takúto sankciu dojednali, ak podľa ust. § 517 Občianskeho
zákonníka právo na poplatky z omeškania patria len v prípadoch, ktoré sú ustanovené týmto alebo
osobitným zákonom. Keďže pre právne vzťahy týkajúce sa nájmu a podnájmu nebytových priestorov
nie je upravený nárok veriteľa na úhradu poplatku z omeškania pre prípad omeškania s úhradu dlhu,
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.


29C/168/2010
Pre prípad omeškania so splnením povinnosti úhrady
nedoplatku zisteného vyúčtovaním si účastníci konania v Zmluve o výkone správy v čl. 2 bodu 5
dohodli pre vlastníkov zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile
29C/168/2010
za každý deň omeškania, pričom súd túto zmluvnú pokutu, ktorá ročne predstavuje 91,25 % z istiny
považoval vzhľadom na hodnotou vymáhanej pohľadávky t.j. sumu 146,02 € a na význam ňou
zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a
opráv za neprimerane vysokú, preto súd stanovil zmluvnú pokutu na výšku dvojnásobku úroku z
omeškania, t.j. na 18 % pričom úrok z omeškania ročne predstavoval 9 %. Zároveň súd poukazuje aj na
to, že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov
bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný
platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 ˇ% z
istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške
bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou. Z tohto dôvodu teda súd priznal zmluvnú pokutu
žalobcovi len vo výške dvojnásobku ročného úroku z omeškania v zmysle ust. § 517 Obč. zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorú považoval za primeranú.


18C/144/2011 Pokiaľ ide o poplatok z omeškania 2,5‰ denne z dlžnej sumy, tu súd vychádzal zo
záveru, že žalobcovi nepatrí právo na jeho zaplatenie, lebo tento nárok je uplatnený v rozpore so
zákonom. Oprávnenie na úhradu tejto peňažnej sankcie malo podľa žalobcu vyplývať zo zmluvy o
výkone správy konkrétne z článku 4 bod 8 zmluvy, ktorá upravovala oprávnenie správcu účtovať
poplatky z omeškania v tejto hodnote pre prípad, že vlastník bytu uhradí svoje záväzky po lehote
splatnosti.
V zmysle § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Podľa citovanej zákonnej úpravy veriteľovi v prípade omeškania s plnením peňažného
dlhu prináleží právo na úroky z omeškania. Právo na poplatky z omeškania je možné uplatňovať len
tam, kde to stanovuje zákon. Povinnosť na úhradu poplatkov z omeškania pre prípad oneskoreného
splnenia peňažnej povinnosti vyplýva z ustanovení týkajúcich sa nájomnej zmluvy, keď podľa § 697
Obč. zák. prenajímateľ má právo na poplatok z omeškania, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do 5 dní po ich splatnosti. Berúc do úvahy fakt, že
žalobca - bytové družstvo, mal v predmete svojej
-518C 144/11-47

činnosti správu nájomných bytov, bolo u neho obvyklé ako u prenajímateľa sankcionovanie nájomníkov
za oneskorenú úhradu platieb poplatkami z omeškania podľa platnej právnej úpravy. Takýto spôsob
sankcionovania dlžníka si žalobca upravil aj v zmluvách o výkone správy, vzťahujúcich sa na byty
vlastnícke. Vzhľadom na skutočnosť, že poplatok z omeškania je možné od dlžníka žiadať len tam, kde
to zákon upravuje, ustanovenie v zmluve o výkone správy ukladajúce dlžníkovi - vlastníkovi bytu
povinnosť platiť poplatok z omeškania je úpravou, ktorá svojim obsahom a účelom odporuje zákonu a
obchádza ho. Preto podľa ust. § 39 Obč. zák. je takáto dohoda neplatná, a to aj pre prípad, že by sa
jednalo o zmluvnú pokutu ako to tvrdil zástupca žalobcu.

18C/144/2011 atd atd.

[QUOTE=jasny;2044195]Neviem ako v ostatných okresoch ale v košiciach je zaužívane že vsetky zmluvy o vykone správy podla 182/1993 ktoré majú v sebe nezmysli typu pokuty alebo uroky z omeskania 2,5 promile 0,5 promile a pod za každy den omeskania sú podľa nazoru krajského súdu v košiciach nepatné a prvostupnove sudy to uz aj aplikuju v praxi.

Kauza 6Co/26/2010 je moja kauza kde som bol navrhovateľom. Vo všetkých starších témach na tému uplatňovania poplatku z omeškania podľa §517 Obč.zak , alebo zmluvnej pokuty som bol zástancom nezákonnosti týchto poplatkov pri ich uplatňovaní vo vzťahu k plateniu zálohových platieb.

Jedinú schodnú cestu som videl vo zmluvnej pokute dohodnutej v zmluve o správe, alebo SVB. Rozhodnutia a odôvodnenia súdov :
každá takáto dohoda je neplatná pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka,
pričom právo na poplatok z omeškania nie je možné dohodnúť ani formou zmluvnej pokuty, nakoľko
takáto dohoda by obchádzala zákon, čo rovnako spôsobuje jej neplatnosť podľa ust. § 39 Obč.
zákonníka.
ma vyviedla z tohto omylu.

Moja zmluva so správcom :

cl.2 bod 5 Prava a povinnosti spravcu

Vlastnik bytu je povinny vyuctovanim zisteny nedoplatok na skutocnych nakladoch za poskytovane plnenia uhradit do 15 dni od dorucnia vyučtovania. v tej istej lehote je spravca povinny vratit vlast. bytu vyuctovanim zisteny preplatok. vlastnik ktory je v omeskani s plnenim tejto povinnosti je povinny zaplatit spravcovi zmluvnu pokutu vo vyske 2,5 promile za kazdy den omeskania. ak je v omeskani spravca je povinny zaplatit vlasnikovi urok z omeskania vo vyske bezne poskytovanej urokovej sadzby bankou. narok na nahradu skody tym nie je dotknuty.


Máme za to že v Zmluve o výkone správy je nerovnovážne postavenie ako správcu, tak jednotlivých vlastníkov bytov, pretože v prípade ak je v omeškaní vlastník bytu s úhradou nedoplatkov na vyúčtovaní je povinný platiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania t.j. ročne 91,25 % z istiny a v prípade, ak je v omeškaní správca, je povinný platiť vlastníkovi len úrok z omeškania vo výške bežne poskytovanej úrokovej sadzby bankou.



cl. 3 ods 1 Prava a povinnosti vlastnikov

Vpripade ak vlastnik bytu neuhradi v lehote urcenej spravcom preddavky za sluzby spojene s uzivanim bytu a prispevok do FPUO je povinny zaplatit spravcovi zmluvnu pokutu vo vyske 2,5 promile denne za kazdy aj zacaty den omeskania najmenej 25,- SK mesacne.

A tento bod ani nehovorim pretoze ked 2,5 promile denne = ročne 91,25 % takze napr zo sumy 100 eur je pokuta 91,25 eur rocne preto povazujeme význam ňou zabezpečovanej povinnosti t.j. povinnosti platiť mesačne preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za neprimerane vysokú.

Takuto zmluvu je mozne dat na posudenie sudom o jej platnosti urcovacou zalobou.

My máme výšku penálov uvedených vždy v rozpise nájomného na nový rok, mrkni sa sa ešte tam.

My máme v Zmluve o spoločenstve dohodnuté nasledovné :
..... pri omeškaní s mesačnou zálohovou platbou je vlastník, ktorý je v omeškaní, povinný zaplatiť za každý deň omeškania zmluvnú pokutu vo výške 017 €. To platí ak pri platbách, ktoré vlastník neuhradzuje v požadovanej výške a svojvoľne ich kráti. Upomienka vystavená a zaslaná vlastníkovi bytu má hodnotu 2,00 € a vlastník je ich povinný zaplatiť na účet alebo do pokladne spoločenstva.
Tak isto je dohodnutá výška zmluvnej pokuty aj pri nezaplatení nedoplatku, ktorý je vlastník povinný zaplatiť do 30. dní odo dňa doručenia vyúčtovania za plnenia spojené s užívaním bytu...

Dobrá téma, treba sa vedieť brániť. Bývalí vlastníci domov pri výkone správy skutočne opisujú bývalé nájomné zmluvy, dávajú ich podpísať prvým vlastníkom ešte keď sú väčšinoví vlastníci, ostatní musia k zmluve pristúpiť.

Penále je pri nájomnom, teda sa nevzťahuje na vlastníkov. Pri omeškaní platby sa platí úrok z omeškania, ktorého maximum je vo vládnom nariadení 87/1995. Môže sa dohonúť nižšie, ale už to stanovené je nízke. Ak sa určí vyššie, zmluva je v tej časti neplatná. Súd tiež neuznáva iné názvy (poplatky a pod).

Zmluvná pokuta sa dá dohodnúť, nesmie však byť vysoká. Za primeranú sa považuje vo výške úverových úrokov. Občiansky zákonník to stanovuje v § 545a (doplnené po skúsenostiach so zneužívaním tohto nástroja).

Určovacia žaloba neslúži na posudzovanie zmlúv súdmi, určite by to zamietli. Stačí sa v dome dohodnúť a trvať na úprave zmluvy o výkone správy, resp. aj v SVB. V konečnom dôsledku úroky z omeškania aj zmluvné pokuty sú aj tak príjmom fondu a nie správcu (§ 10 bytzákona).

Citam tu o tom ze nie sama riesim problem s urokom. Moj problem je este kurioznejsi. Aspon pre mna.
Spravca BD k 31.7. vyratal nedoplatok na najomnom a vyzval na jeho uhradu do 30 dni. Cast nedoplatku som zacala splacat od septembra. V novembri mi dosiel latobny vymer na ktorom som mala vycisleny nedoplatok k 31.8., uroky a sudne trovy. K tomuto datumumsom mala zalatene 3 splatky z nedoplatku, ktory mi vycislili k 31.7. Nasledne som poziadala o latkovy kalendar spravcu BD. Od tej doby sa neviem dopracovat k ciastke ktorundlhujem. Stale mi rastu uroky, lebo vraj podla slov pravnicky spravcu nasho BD, maju nato pravo kym nebude dlh nizsi ako je vyska 2 mesacnych splatok.
Ma nato BD pravo?
nerataju sa uroky pri rocnom vyuctovani a v pripade ked dlhujem za dane obdobie viac ako 2 mesacne splatky?
Nema o splatkovom rozhodovat spolocensto vlastnikov?
Ak bol vydany platobny rozkaz s vycislenim urokov a dlznej sumy k 31.8.stale mi rastu uroky???
ved ja sa neviem dopravovat k ciastke ktoru skutocne dlhujem.
Prosim o pomoc pri rieseni problemu.

Spravca BD k 31.7. vyratal nedoplatok na najomnom a vyzval na jeho uhradu do 30 dni. Od 1.8. ti nabiehajú úroky k istine (dlžnej sume) k 31.7. s úrokovou mierou tiež toho dňa, až do zaplatenia. Ak si niečo zaplatila, tak úrok je za 1 mesiac.

Správca videl, že si sumu nedoplatku neuhradila iba časť (čiastočnú platbu musí prijať), ale od septembra sa rozhodol žalovať ťa. Na súd zaslal istinu k 31.8. s úrokovou sadzbou platným k tomu dňu. Nemal úrok vyčíslovať ale napísať "s úrokom x % do zaplatenia". Splátkový kalendár ste nemali dohodnutý.

Ak ste medzitým uzavreli dohodu o splátkach, úrok sa počíta za zostatok istiny vždy zníženej o splátku. Úroková sadzba sa môže meniť ak zmenia nariadenie vlády. To si musíš odsledovať.

Prikladám ti tabuľku na výpočet úrokov z omeškania.

Dakujem za odpoved. Ale ma odo mna pravo ziadat urok za zalohove platby v priebehu roka? Nie az pri rocnom vyuctovani? A v prade ak v danom roku mam dlzobu vyssiu ako 2 masacne splatky?
ma pravo mi urocit aj zalohove platby?

Ano, aj za zálohové platby. Preto sú zálohy stanovené, aby jeden nedoplácal na druhého. Dlžná si každý mesiac, ak nezaplatíš k stanovenému dátumu.

Lepšie by asi bolo používať v prípade zálohových platieb slovo " v omeškaní" , ale v podstate je to v tom čase dlh.
Niekto sa totiž opiera o to, že sa platia zálohy a celkové zúčtovanie sa robí až po uzávierke kalenárneho roka a až vtedy sa zistí či dotyný má "dlh".

Neuhradený mesačný predpis alebo jeho časť za užívanie bytu je tiež dlh. Ak má predpis 150 € a zaplatí len 100 €. To akože tých 50 €. nemusí, nie je dlh? Či nie? JE!!!

Na zálohu nemôže byť dlh - ako som písal, je v omeškaní s platbou.
Muselo by to byť konkretizované. Keby tých nezaplatených 50€ bol príspevok do FPÚaO - to je príspevok, ktorý sa uhrádza mesiac vopred, žiadna záloha - potom by to bol dlh. Ale to by špatne zaúčtovali, nakoľko z výšky uhradenej platby sa najskôr uhrádza príspek do fondu, na správu a zvyšok je ZÁLOHA na služby - a sme zasa u toho nemá "dlh" . ale "je v omeškaní s platbou" Samozrejme aj za to platí polplatok z omeškania.
Dlh vznikne až pri ročnom zúčtovaní, až sa porátajú zálohy a skutočná spotreba

Ak je viac platieb, nejako sa v názvoch líšiť musia. Dlhom v zmysle § 517 občianskeho zákonníka je všetko, čo nie je uhradené včas, doslova "Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovaťod dlžníka popri plnení úroky z omeškania ...".

Podľa tohto paragrafu posudzujú súdy aj omeškanie zálohových platieb, aj priznávajú úroky z omeškania.
Pri ročnom vyúčtovaní môže vzniknúť nedoplatok, ktorý je tiež dlhom. Pri nezaplatení aj tohto dlhu včas je dlžník v omeškaní.

Nechcem sa tu naťahovať o slovíčka, ale § 517 by sa skôr dal aplikovať na peňažný dlh, ktorý nastal napr. pôžičkou a bol stanovený termín splátky. teda dlh začíná požičaním a končí termínom splátky alebo celkového splatenia, Keď dlžník nezaplatí tak je so splátkou v omeškaní.
Znova opakujem na zálohu nemôžem mať dlh, som v omeškaní s platbou a samozrejme som povinný platiť poplatok z omeškania, akebo úroky z omeškania.
Elektrárne a plynárne to majú jednoduché - nezaplatíš zálohu - upozornia Ťa a následne odpoja.

A keď ide omeškanec splatiť nie zmeškanú zálohu, ale

(6) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

Ak si ich nezaplatí a aj napriek tomu ich užíva. Čo ak jeho neplatenie, omeškanie, spôsobenie dlhu spôsobí, že ich dom, spoločné priestory, spoločné zariadenie od elektriny elektrárne odpoja? Zvyčajne sa to nestáva, lebo dom to vykryje z peňazí ostatných spoluvlastníkov.

Čo by sa stalo, keby sa rozhodli všetci omeškať, tak päť - šesť mesiacov v roku? Svietili by si, vozili by sa?

Asi sa tu zasa nepochopilo podstatné a poukazuje sa na extrémy. Riešiť sa to musí, u nás sme to robili keď sa meškalo 3x, bez ohľadu na výšku -návrh na dobrovoľnú dražbu - a hneď bolo zaplatené. Ale nemôže sa to u záloh riešiť ako dlh, keď sa vyúčtovanie robí až v máji na budúci rok. Vymáha sa OMEŠKANÁ platba + poplatok z omeškania, alebo úrok z omeškania.
Viď Pravda 1. 2. 2013.
Alebo treba pozrieť Všeobecné podmieny dodávateľov napr. el energie - ako to formulujú - nikde nie je dlh, ale iba záloha a omeškaná platba a sankcie. Pretože taktiež zúčovanie je až po 1 roku.

svojar, sám uvádzaš, že najjednoduchšie a najúčinnejšie je použiť, pochopiť extrém.

Riešiť sa to musí, u nás sme to robili keď sa meškalo 3x, bez ohľadu na výšku -návrh na dobrovoľnú dražbu - a hneď bolo zaplatené.

Tie elektrárne si spomenul Ty. Ja som na tom extréme uviedol, že elektrárňam je jedno, či je to fyzická, alebo právnická osoba. Ak neplatí dohodnuté mesačné platby a napriek tomu odoberá elektrinu, tak jedna, druhá upomienka a potom kliešte! A vôbec nečakajú na dátum na ktorý pripadá ročné zúčtovanie elektriny. Nie preto že sa omeškal, pretože nezaplatil, dlhuje. Čo? No, má u nich finančný dlh! Aaa, jedno mi je, ja nemám, ani u správcu! Ale, tiež neviem, čo bude zajtra.

Keď niekto neuhradí viac mesačných splátok, tak elektrárňam nedlží, nemešká so zálohou ale za tovar, elektrinu. A to isté je aj v bytovom dome, ak má vlastník napočítané objektívne mesačné úhrady za bývanie, a neuhrádza ich v dohodnutom termíne, tak už vlastníkom nedlhuje zálohu, ale mesačný podiel na úhradu nákladov za poskytované služby v dome.

Ak sú vlastníkovi bytu napočítané mesačne úhrady neobjektívne, môže sa obrátiť na štatutára SVB, alebo ak má dom správcu domu, tak na toho, aby mu vypočítali nové mesačné úhrady za plnenia, služby. Ak je dôvod mu vyhovieť a štatutár, alebo správca mu nevyhovejú, môže sa svojho práva domáhať cestou súdu. Či nie?

Ja som o elekrárňach písal, že nikde nepoužívajú slovo "dlh".
A o tom je celá debata - Ty tvrdíš, že na zálohové platby je dlh, ja zase že je v omeškaní s platbou.
V konečnom dôsledku je to jedno, zaplatenie sa vymáha aj s úrokom, alebo poplatkom z omeškania.
Preto sa to aj volá POPLATOK Z OMEŠKANIA, ÚROK Z OMEŠKANIA a nie z "DLHU".

Dobre, dohodneme sa.

Nie je to dlžník, je to omeškanec, alebo kanec v priebehu roka všetko v dome rozryje. Ale, ak prevezme ročné vyúčtovanie, už je s neho škodná, dlžník. TAK?

Tak, či tak, tie peniaze chýbajú ...

Peniaze chýbať nemôžu, musia sa od neho vymôcť. Ako to by každé SVB malo mať v zmluve. Abo platobný rozkaz, exekúcia, dobrovolná dražba. Po koľkých nezaplatených platbách, alebo v akej sume. My máme po 2 upominkach, následne po pokusu o zmier po 3 nezaplatených návrh na dobrovoľnú dražbu.
Takže chýbať môžu iba tým neschopným, ktorí v priebehu roka nechajú kancovi ryť a špekulujú, že má dlh ale nič nerobia.
Po ročnom zúčtovaní je termín 30 dní - a potom znova upomienky a následne to čo majú dohodnuté.

Ale chýbajú, keby nie, nebolo by čo vymáhať. A keď vymáhajú, tak len tie, čo domu chýbajú.

Chýbajú, ide len o to akú dlhú dobu a aká čiastka. Keď to niekomu prerastie cez hlavu potom je problém. Aj na strane domu aj druhej strany.

Máte to dobré zapísané v zmluve o SVB. Hneď v zárodku to treba riešiť! A je jedno či je to omeškanec, dlžník, alebo neplatič, prípadne inak nazvaný ...

Za nás tú kontrolu rieši banka! Brali sme úver, okolo 97 000 €. Nie všetci, niektorí splatili svoj podiel v hotovosti okolo 2 300 €. Tridsiateho prvý sme mali schôdzu správca dal načuknúť, do zoznamu neplatičov. Boli, ale nie moc, že ak by bolo nad určité percento, banka by zasiahla. A vysvetlil, že ak je podĺžnosť na úhradách do určitého percenta, tak má to dopad len na omeškancov, dlžníkov, neplatičov. Ak je vyššia tak na všetkých v dome.

Keď to prvý krát správca spravil, teda položil list s neplatičmi na stôl, a že sa môžeme načuknúť, tak nikto. Tak som si to pozrel ja, a aby som nezabudol, tak som si to prečítal nahlas.

A teraz, potom vysvetlení, nie všetci, ale bolo ich dosť, ktorí sa pozreli na ten list, kto ich, nás tlačí do problémov. Asi tak. Tiež dobré, že?

asi trošku od veci, len sa chcem opýtať, či mi neviete poradiť, ako je to s neplatičom a so správcom, ktorí vymáha dlh od neplatiča. Nedoplatky za daného neplatiča sa nám strhávajú z fondu opráv, ale sankcie si už chce ponechať správca - je nato nejaký zákon, ktorým to vieme odobriť? Pretože prečo my, čo poctivo platíme máme byť škodný, keď nám ten dlh, ktorý je mimochodom cez 1200€ sťahujú zo spoločník peňazí a správca si vezme tie penále. Dajú sa tie penále získať na náš fond opráv, nakoľko správca to začal riešiť minulý rok v novembri po celom roku neplatenia?? podľa mňa by sme na tie peniažky z omeškania mali nárok my, nakoľko to išlo z fondu opráv. dosť nám to súri a ´dakujem, veľmi nám pomôžete

Bytový zákon žiaľ nerozlišuje komu patria sankcie ako také, či vlastníkom (do FOÚ) alebo spoločenstvu či správcovi (do správy).
Spôsob zdaňovania je však popísaný v zákone o dani z príjmov § 43 ods. 3 g) a čiastočne napovedá, čí vlastne je tento príjem zo sankcií (úrok z omeškania, zmluvná pokuta).
Citujem skrátene:
(3) Daň z príjmov .... sa vyberá zrážkou, ak ide o:
g) príjmy fondu prevádzky, údržby a opráv,135) ktorými sú:
2. zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov tohto fondu,

Správca podľa mňa koná v rozpore minimálne so zákonom o dani z príjmov a z istej stránky (pohľadu) si ich nezaslúži vôbec (vymáhanie po roku neplatenia), odhliadnuc od toho, že domu mohol svojou nečinnosťou spôsobiť škody, za ktoré je samozrejme plne zodpovedný.
Mám za to, že ak prostriedky fondu opráv boli použité na krytie dlhu, tak napĺňajú podstatu zdanenia príjmu a sú príjmom fondu opráv. Je samozrejme potrebné odviesť z tohto príjmu daň.

Na vašom mieste, by som hodil veľmi vážnu reč so správcom, ohľadom plnenia jeho povinností, predtým si však dôkladne prečítal Zmluvu o výkone správy, a zistil čo ste si s ním vlastne dohodli.

Bytový zákon žiaľ nerozlišuje komu patria sankcie ako také, či vlastníkom (do FOÚ) alebo spoločenstvu či správcovi (do správy).
Spôsob zdaňovania je však popísaný v zákone o dani z príjmov § 43 ods. 3 g) a čiastočne napovedá, čí vlastne je tento príjem zo sankcií (úrok z omeškania, zmluvná pokuta).
Citujem skrátene:
(3) Daň z príjmov .... sa vyberá zrážkou, ak ide o:
g) príjmy fondu prevádzky, údržby a opráv,135) ktorými sú:
2. zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov tohto fondu,

Správca podľa mňa koná v rozpore minimálne so zákonom o dani z príjmov a z istej stránky (pohľadu) si ich nezaslúži vôbec (vymáhanie po roku neplatenia), odhliadnuc od toho, že domu mohol svojou nečinnosťou spôsobiť škody, za ktoré je samozrejme plne zodpovedný.
Mám za to, že ak prostriedky fondu opráv boli použité na krytie dlhu, tak napĺňajú podstatu zdanenia príjmu a sú príjmom fondu opráv. Je samozrejme potrebné odviesť z tohto príjmu daň.

Na vašom mieste, by som hodil veľmi vážnu reč so správcom, ohľadom plnenia jeho povinností, predtým si však dôkladne prečítal Zmluvu o výkone správy, a zistil čo ste si s ním vlastne dohodli.

ďakujem pekne za tip, každá rada sa ráta - skúsim pozrieť ešte tú Zmluvu o výkone