comodo
15.09.10,11:23
Citam osvedcenie o dedicstve a v zaokruhlenych cislach opisem stav.
Skutocnost ktore je mi znama :

Dom ( bezpodielove vlastnictvo s manzelkou ) v hodnote 50000 eur
Ucet v banke 1000 eur ( tiez ako bezpodielove spoluvlastnictvo manzelov ).
Ziadne dlhy


- z toho v zapise o dedicstve vypocitana nahradova pohladavka manzelky 51000/2=25500 eur.


Zapis v osvedceni o dedicstve :

Dom v hodnote 50000 eur
Ucet v banke 1000 eur .
Ziadne dlhy
Pohrebne trovy 1000 eur.

Zaver :

Vseobecna hodnota majetku porucitela : 52000 eur
Vyska dlhov porucitela 26500 eur
Cista hodnota dedicstva 24500




Ide ma porazit z tohoto systemu.

Cista hodnota dedicstva je spravna , ale :
1.- odmena notara je z tzv. vseobecneho majetku porucitela. Pritom sa tu uvadza cely majetok
manzelov , teda nie iba polovica ktora sa dedi, ale aj ta polovica ktora je BSM – manzelky.

2 – polovica majetku sa zvysi o sumu pohrebnych trovov a vyjadri sa ako Vyska dlhov porucitela - strasne !

Je to takto vobec v poriadku ?
buchač
15.09.10,09:39
1. No neviem , ale keď je už A povedané , bolo by aj zahodno B spomenúť ..
2. A kto to vlastne zomrel ????
comodo
15.09.10,10:35
1. No neviem , ale keď je už A povedané , bolo by aj zahodno B spomenúť ..
2. A kto to vlastne zomrel ????

Neviem ci je treba vypisovat kto .....
Strucne dopisane , zomrel manzel. Manzelka dedi.
Pre mna je podstatny ten vypocet a skutocnost , ze ked i clovek nema dlhy , zrazu v dedicskom konani to vyzera tak , ze dokedy neprebehne dedicske konanie i ked je uz v hrobe je vlastne dlzny tu svoju polovicu :confused:.
+ ako pisem , ci je spravne nazvat cely spolocny majetok majetkom porucitela. Ved tam ma manzelka polovicu.
doktor23
15.09.10,10:40
otázka: je to dom? nie je to náhodou podiel v bytovom družstve? Nie je možné, že sa dedičia v dedičskom konaní dohodli, že pôjde celý dom (byt) do dedičského konania? Pretože možné to je, aj v zmysle zákona ....
comodo
15.09.10,13:16
otázka: je to dom? nie je to náhodou podiel v bytovom družstve? Nie je možné, že sa dedičia v dedičskom konaní dohodli, že pôjde celý dom (byt) do dedičského konania? Pretože možné to je, aj v zmysle zákona ....

Je to presne tak ako som hore napisal. Nic ine , ziadne zmluvy , zavete okolo toho.
dom v BSM 50000 ( vlasnici manzel a manzelka )
1000 eur na ucte ( vlasnici manzel a manzelka )
ziadne dlhy
1000 eur pohrebne trovy.
Petra Nová
15.09.10,14:35
Ide ma porazit z tohoto systemu.

Cista hodnota dedicstva je spravna , ale :
1.- odmena notara je z tzv. vseobecneho majetku porucitela. Pritom sa tu uvadza cely majetok
manzelov , teda nie iba polovica ktora sa dedi, ale aj ta polovica ktora je BSM – manzelky.

2 – polovica majetku sa zvysi o sumu pohrebnych trovov a vyjadri sa ako Vyska dlhov porucitela - strasne !

Je to takto vobec v poriadku ?

K 1. To je v poriadku, pretože vlastníctvo poručiteľa k domu a peniazom v BSM boli v 1/1, spolu s manželkou.

K2. S pohrebnými trovami to nie je v poriadku, pretože tie nemali byť delené, ale celé započítané ako dlh dedičstva a odpočítané od všeobecnej hodnoty majetku, pretože tie manželka vynaložila už po smrti manžela, teda zo svojho, (napr. zo mzdy, dôchodku a pod.) pretože smrťou manžela zaniklo BSM.

Záver podľa mňa:

Vseobecna hodnota majetku porucitela : 52 000 €- správne 51 000 €
Vyska dlhov porucitela spolu 26 500 €, t.j. 25 500+1 000=26 500 €
Cista hodnota dedicstva 24 500 €= správne 24 500 €
Notár zle vypočítal všeobecnú hodnotu majetku poručiteľa. Prečo asi?
doktor23
15.09.10,18:09
Mne sa to celé nezdá. Bol si účastníkom konania?

Ad 1. Ani všeobecná cena majetku podľa mňa nie je vypočítaná správne, nechápem mechanizmus, prečo notár riešil náhradovú pohľadávku, pretože v prvom rade sa má vyporiadať BSM. Ak sa dedičia dohodli, že celý dom a účet patria do dedičstva (pravdepodobne preto, aby manželka nededila), len v tom prípade má význam zaoberať sa náhradovou pohľadávkou manželky. Potom má byť všeob. cena 51 000,--EUR, ako správne napísala kolegyňa predo mnou, ostatné cifry sú správne.

Ad 2: to správne určite nie je. K poznámke kolegyne, rozdiel 1 000,--EUR pri takomto dedičstve je v odmene notára asi 6 EUR, takže pochybujem, že by to notár robil s cieľom zarobiť.

AK ešte neuplynula 15 dňová lehota, je potrebné požiadať o pokračovanie v konaní o dedičstve, ale rozhodne tam vidím záujem dedičov o to, že predmetom dedičstva bude celá nehnuteľnosť a účet, aby manželka už nič nenadobúdala.
doktor23
17.09.10,07:30
ešte by ma zaujímalo, ktorý notár to vypracoval
Petra Nová
17.09.10,09:59
Mne sa to celé nezdá. Bol si účastníkom konania?

Ad 1. Ani všeobecná cena majetku podľa mňa nie je vypočítaná správne, nechápem mechanizmus, prečo notár riešil náhradovú pohľadávku, pretože v prvom rade sa má vyporiadať BSM. Ak sa dedičia dohodli, že celý dom a účet patria do dedičstva (pravdepodobne preto, aby manželka nededila), len v tom prípade má význam zaoberať sa náhradovou pohľadávkou manželky. Potom má byť všeob. cena 51 000,--EUR, ako správne napísala kolegyňa predo mnou, ostatné cifry sú správne.

Tomu farebne vyznačenému textu nerozumiem.:confused: Ak manželka nededila - zriekla sa dedičstva, potom notár vykonal vysporiadanie BSM, na základe ktorého by manželka zostala vlastníčkou 1/2 domu. Druhá polovica by sa delila medzi ostatných dedičov. Potom aká náhradová položka? A na základe čoho by sa dediči mohli dohodnúť, že do dedičstva patrí aj majetok žijúcej manželky? Dedí sa len po mŕtvom. Alebo v tých úvahách je chyba!
doktor23
17.09.10,10:42
Vyporiadanie BSM predsa neznamená, že manželka má automaticky polovicu. Ak sa účastníci dohodnú, že celý dom patrí do dedičstva, nakoľko sa na jeho kúpu (výstavbu ... ) vynaložili len prostriedky vo vlastníctve nebohého .... neodporuje to zákonu. Ale tá náhradová pohľadávky mi v tomo prípade nesedí, tá sa používa, aj keď vznik pojmu náhradová pohľadávka je zahalený veľkým neznámom, v prípade, napr. pri ZČV v bytovom družstve a práve nnájmu k bytu, ktoré dedí zo zákona pozostalí manžel, ale ostaní spoludedičia majú nárok na vypaltenie náhradovej pohľadávky .... v tomto prípade tam vidím len snahu znížiť súdne poplatky, ktoré sa počítajú z čistej hodnoty dedičstva.
Petra Nová
17.09.10,11:03
Vyporiadanie BSM predsa neznamená, že manželka má automaticky polovicu. Ak sa účastníci dohodnú, že celý dom patrí do dedičstva, nakoľko sa na jeho kúpu (výstavbu ... ) vynaložili len prostriedky vo vlastníctve nebohého .... neodporuje to zákonu. Ale tá náhradová pohľadávky mi v tomo prípade nesedí, tá sa používa, aj keď vznik pojmu náhradová pohľadávka je zahalený veľkým neznámom, v prípade, napr. pri ZČV v bytovom družstve a práve nnájmu k bytu, ktoré dedí zo zákona pozostalí manžel, ale ostaní spoludedičia majú nárok na vypaltenie náhradovej pohľadávky .... v tomto prípade tam vidím len snahu znížiť súdne poplatky, ktoré sa počítajú z čistej hodnoty dedičstva.
Lenže v osvedčení o dedičstve sa píše o dome v BSM, nie o výlučnom vlastníctve poručiteľa. Okrem pohrebných trov, dedičstvo nemalo iné pasíva. Preto predmetom dedičstva vždy bude len polovica vlastníckeho podielu k domu, nech notár vysporiada BSM, ako chce.
doktor23
17.09.10,11:36
nesúhlasím. AK sa vyporiada BSM tak, že všetko patrí do dedičstva? Odporuje to zákonu? Osvedčenie o dedičstve som nevidel, takže neviem, čo presne sa ta píše ...
Petra Nová
17.09.10,12:22
nesúhlasím. AK sa vyporiada BSM tak, že všetko patrí do dedičstva? Odporuje to zákonu? Osvedčenie o dedičstve som nevidel, takže neviem, čo presne sa ta píše ...

A to ako sa vysporiada BSM tak, aby bolo celé v dedičstve, keď predmetom BSM nie sú žiadne dlhy ??? Odporuje to zákonu predovšetkým v tom, že predmetom dedičstva je len majetok poručiteľa a cieľom vysporiadania BSM je zistiť, čo z neho patrí do dedičstva. Pozri § 175l ods.3 Osp. Ale to sa už opakujem.
doktor23
21.09.10,09:00
A to ako sa vysporiada BSM tak, aby bolo celé v dedičstve, keď predmetom BSM nie sú žiadne dlhy ??? Odporuje to zákonu predovšetkým v tom, že predmetom dedičstva je len majetok poručiteľa a cieľom vysporiadania BSM je zistiť, čo z neho patrí do dedičstva. Pozri § 175l ods.3 Osp. Ale to sa už opakujem.
1. ani jeden z nás nevidel konkrétne osvedčenie o dedičstve, stále rozprávame v rovine teórie
2. v každom osvedčení o dedičstve, ak mal poručiteľ majetok v BSM by mala byť jedna časť navyše, a to vyporiadanie BSM, kde sa môžu dedičia v podstate ľubovoľne dohodnúť s pozostalým manželom, čo patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi
3. ten paragraf, na ktorý sa odvolávaš znie:
(1) Ak mal poručiteľ v čase svojej smrti s pozostalým manželom majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve, o ktorého vyporiadaní sa nezačalo konanie na súde, vyporiada sa tento majetok v konaní o dedičstve podľa osobitného predpisu 18). čiže podľa Občianskeho zákonníka

(2) Majetok uvedený v odseku 1 sa môže vyporiadať dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi uzavretou písomne alebo ústne do zápisnice. Ak medzi nimi nedôjde k dohode, vyporiada tento majetok súd príslušný na konanie o dedičstve. Ak rozhodnutie závisí od skutočnosti, ktorá zostala medzi účastníkmi sporná, postupuje súd podľa § 175k ods. 3.

(3) Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo rozhodnutie súdu o vyporiadaní majetku podľa odseku 2 obsahuje vymedzenie rozsahu majetku poručiteľa a jeho dlhov s údajom o cene majetku a určenie, čo z tohto majetku patrí do dedičstva a čo patrí pozostalému manželovi.
stále neviem, prečo by sa nemohli dedičia a pozostalý manžel dohodnúť, že celý dom (ktorý mali v BSM) patrí do dedičstva
Ale opakujem, že ak paltí to, čo napísal zadávateľ, tak tie hodnoty nesedia, ale pri platbe za notáryk úkon sa to prejaví v tej sume, ako som písal vyššie
Petra Nová
21.09.10,09:10
V téme sme sa pomaly dostali z Jadranu na Čukotku. Mne sa predsa len na Jadrane lepšie páči.:) Ak sa pozrieš na príspevky od comodo, tak on je už tiež ďaleko od osvedčenia o dedičstve.;)