Naozaj sa nikto nevie vyjadriť? Či je tam skutočne rozpor, a ako by asi dopadol spor?

Ahoj poraďáci.
Známy sa na mňa obrátil s jednou otázkou ohľadom osobného ohodnotenia a jeho pracovnej zmluvy, a mne sa zdá, že je rozpor v samotnom texte zmluvy, rád by som počul Vaše názory.

Takže popis - pracovná zmluva je formulovaná nasledovne (uvediem len relevantné body):

bod 1: výška mzdy:
Zamestancovi sa priznáva mzda v nasledovnej štruktúre:
- základná mzda: 1000 eur
- osobné ohodnotenie: 500 eur
(sumy sú len ako príklad, ide o to, že aj suma osobného ohodnotenia je v zmluve vypísaná ako pevná čiastka).

bod 2: osobné ohodnotenie:
Zamestnanec súhlasí, že Osobné ohodnotenie sa zamestnancovi priznáva a odoberá v zmysle Smernice XX o osobnom ohodnotení,

bod 3: Záverečné ustanovenie:
K akejkoľvek zmene tejto pracovnej zmluvy môže prísť len po súhlase oboch strán na základe písomného dodatku, čo obe strany potvrdia svojim podpisom dodatku.

A teraz k problému: Tá smernica XX hovorí o tom, že osobné ohodnotenie mu môže byť zmenené, znížené, odobraté aj bez jeho súhlasu, na základe pravidelného hodnotenia jeho práce nadriadeným zamestancom.
Smernicu sa podpisom zmluvy zaviazal rešpektovať.

Ale

Zároveň podľa posledného bodu zmluvy, ak nepodpíše dodatok, aj pri znížení osobného ohodnotenia podľa smernice, stále platí to, čo má napísané v zmluve ako výška mzdy.

Alebo je to nejak inak, a ten rozpor čo tam vidím ja v skutočnosti nie je???

Ako by podľa Vás dopadol spor, ak mu zamestnávateľ zníži/odoberie osobné ohodnotenie a on odmietne podpísať dodatok k zmluve, ktorým by sa zmenila suma osobného ohodnotenia v texte pôvodnej zmluvy?

Ďakujem za Vaše názory.

PS: Prvýkrát vidím takto formulované osobné ohodnotenie, bežná prax je taká, že v pracovnej zmluve je uvedená len výška základnej mzdy a osobné ohodnotenie sa priznáva osobitným listom. Potom by samozrejme nebol problém...


Nie som právnik, ale je tam podpísaný aj súhlas "Zamestnanec súhlasí, že Osobné ohodnotenie sa zamestnancovi priznáva a odoberá v zmysle Smernice XX o osobnom ohodnotení" - čiže v prípade osobného ohodnotenia je možná úprava jeho výšky bez ďalšieho súhlasu zamestnanca - ten bol vyjadrený zamestnancom pri podpise zmluvy.
Spolu so zmluvou mal dostať aj túto smernicu, prípadne by mala byť k nahliadnutiu :o
Myslím, že pri súde by záležalo na šikovnosti advokáta - :o

Nie som právnik, ale je tam podpísaný aj súhlas "Zamestnanec súhlasí, že Osobné ohodnotenie sa zamestnancovi priznáva a odoberá v zmysle Smernice XX o osobnom ohodnotení" - čiže v prípade osobného ohodnotenia je možná úprava jeho výšky bez ďalšieho súhlasu zamestnanca - ten bol vyjadrený zamestnancom pri podpise zmluvy.
Spolu so zmluvou mal dostať aj túto smernicu, prípadne by mala byť k nahliadnutiu :o
Myslím, že pri súde by záležalo na šikovnosti advokáta - :o

Áno, ale zároveň je tam suma mzdy aj osobného príplatku vypísaná pevnou čiastkou a na konci je bod že AKÉKOĽVEK zmeny v texte zmluvy môžu byť iba so súhlasom oboch strán, na základe podpísaného dodatku.

Podľa mňa sú tieto dva body v rozpore a asi by naozaj záležalo pri spore na advokátovi.

Správne by to podľa mňa malo byť buď tak, že osobné ohodnotenie by v zmluve nebolo pevnou sumou, ale len odkazom na nejaký iný dekrét, alebo by posledný bod (o nutnom súhlase oboch strán) doplnený o formuláciu ako napríklad "s výnimkou zmeny sumy osobného príplatku podľa bodu 2b".

Je mi jasné že osobný príplatok, jeho zmeny je (mal by byť) na rozhodnutí zamestnávateľa, ale toto je tak (podľa mna) divne naformulované, že tá zmena bez súhlasu zamestnanca by bol problém.

Ad absurdum: ak by platilo, že odkaz na Smernicu neguje záverečnú podmienku o nutnosti súhlasu oboch strán so zmenou, nedala by sa potom takto poriešiť aj základná mzda? Že dám do zmluvy pevnú sumu, plus odkaz na smernicu o stanovení mzdy, a napriek záverečnému bodu o nutnosti podpisu dodatku pri akejkoľvek zmene mu budem veselo meniť každý mesiac mzdu podľa tej smernice? :)

Ja v tom rozpor nevidim, zmluva udava zakladnu vysku osobneho ohodnotenia (ktore ale nie je narokovatelna zlozka mzdy - to je len zakladna mzda) a smernica urcuje podmienky, pripadne precenta, za akych a kolko sa vyplaca.
Takze napr. nevyplatenie osobneho ohodnotenia nie je v rozpore so zmluvou a ani nie je jej zmenou, rovnako ako vyplatenie 200% osobneho ohodnotenia nou nie je.

to co popisujes nie je v rozpore ... je to v poriadku, osobne hodnotenie moze byt vyplacane kazdy mesiac v rozdielnej vyske bez toho aby k tomu zamestnanec vyjadroval kazdy mesiac suhlas formou dodatku k zmluve

Ja v tom rozpor nevidim, zmluva udava zakladnu vysku osobneho ohodnotenia (ktore ale nie je narokovatelna zlozka mzdy - to je len zakladna mzda) a smernica urcuje podmienky, pripadne precenta, za akych a kolko sa vyplaca.

Ale prvýkrát vidím tak formulovanú zmluvu, že osobné ohodnotenie je v nej uvedené ako PEVNÁ SUMA a súčasť celkovej mzdy zamestnanca.
Nie je označená ani ako základná výška osobného ohodnotenia ani nijako dodatočne.

Doterajšie pracovné zmluvy čo som videl, mali len popísaný spôsob určenia osobného ohodnotenia, prípadne obsahovali iba všeobecnú klauzulu o určení a že je naň nárok za určených podmienok.

Ale prvýkrát vidím tak formulovanú zmluvu, že osobné ohodnotenie je v nej uvedené ako PEVNÁ SUMA a súčasť celkovej mzdy zamestnanca.
Nie je označená ani ako základná výška osobného ohodnotenia ani nijako dodatočne.

Doterajšie pracovné zmluvy čo som videl, mali len popísaný spôsob určenia osobného ohodnotenia, prípadne obsahovali iba všeobecnú klauzulu o určení a že je naň nárok za určených podmienok.Tiež považujem zmluvu za chaotickú. Stanovenie pevnej sumy osobného hodnotenia a v inom bode podmieňovanie osobného ohodnotenia smernicou je nenáležité. Alebo platí a, alebo b.

podľa mňa niekto má OH 0-500
iný 0-750, dalsí 0-100.
V zmluve tú pevnú sumu by som chápala ako dohodnuté maximum.
Takže chýba mi v tej vete s určením výšky OH slovíčko "maximálne".
Či je to však posudzovateľné ako hrubý nedostatok, ktorý by PZ robil neplatnou, tak to si nemyslím.

známy si mal prečítať zmluvu a podpísať, až na základe objasnenia toho bodu a prípadnej úprave.

podľa mňa niekto má OH 0-500
iný 0-750, dalsí 0-100.
V zmluve tú pevnú sumu by som chápala ako dohodnuté maximum.
Takže chýba mi v tej vete s určením výšky OH slovíčko "maximálne".
Či je to však posudzovateľné ako hrubý nedostatok, ktorý by PZ robil neplatnou, tak to si nemyslím.


Napísané je to presne takto:

Mzdové podmienky sú dohodnuté nasledovne:
Celková mesačná mzda: 1500 eur
v členení:
a/ tarifná mzda 1000 eur
b/ osobný príplatok 500 eur

takto to mení význam. V zadaní je uvedené inak.
tu je stanovená mzda jednoznačne.
Vzhľadom na smernice by sa hodil skôr text v zmysle môjho príspevku vyššie v znení
Celková mesačná mzda maximálne: 1500 eur

takto to mení význam. V zadaní je uvedené inak.


Tak sa ospravedlňujem, ale keď som písal úvodný príspevok, nemal som ešte k dispozícii kópiu zmuvy, písal som iba podľa toho, čo som si zapamätal, keď som mu ju pozeral. Ale myslím, že vcelku platí to, čo som uviedol v prvom príspevku v téme.

Ide mi hlavne o ten - podľa mňa rozpor - jednoznačné definovanie mzdy konkrétnym číslom (vrátane pevnej sumy osobného príplatku)

- a zároveň odkaz na smernicu podľa ktorej je možné výšku osobného príplatku meniť jednostranne bez súhlasu zamestnanca
- a zároveň ustanovenie o tom, že AKÁKOĽVEK zmena textu zmluvy musí byť len dodatkom s podpisom oboch strán.

Čo s tým? Myslím ak sa zamestnávateľ rozhodne známenmu jednostranne znížiť / odobrať osobný príplatok, a zároveň známy odmietne podpísať dodatok k zmluve...

Čo s tým? Myslím ak sa zamestnávateľ rozhodne známenmu jednostranne znížiť / odobrať osobný príplatok, a zároveň známy odmietne podpísať dodatok k zmluve...

ak sa zamestnávateľ rozhodne známenmu jednostranne znížiť / odobrať osobný príplatok, známy nebude podpísovat ziaden dodatok k zmluve ...
jednoducho na vyplatnej paske uvidi kolko osobneho ohodnotenia v tom ktorom mesiaci dostal (v zmysle smernice)