Jana1303
02.10.10,15:44
Zdravím všetkých poraďákov a prosím o pomoc:
Príkazca chce uzatvoriť rámcovú zmluvu o poskytovaní dopravných služieb s dopravcom.
V bode - Zákaz nekalej súťaže chce vložiť takýto článok: "Dopravca sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy a počas dvoch rokov od skončenia platnosti tejto zmluvy nebude vykonávať prepravy pre obchodných partnerov príkazcu".
Chcem sa opýtať či uvedený článok môže príkazca uviesť v zmluve?
Príkazca chce uzatvoriť rámcovú zmluvu o poskytovaní dopravných služieb s dopravcom.
V bode - Zákaz nekalej súťaže chce vložiť takýto článok: "Dopravca sa zaväzuje, že počas trvania tejto zmluvy a počas dvoch rokov od skončenia platnosti tejto zmluvy nebude vykonávať prepravy pre obchodných partnerov príkazcu".
Chcem sa opýtať či uvedený článok môže príkazca uviesť v zmluve?
Mária27
05.10.10,17:05
Príkazca to môže chcieť, dopravca mu to nemusí podpísať. Kvôli jednému obchodu sa predsa nevzdá ostatných. A ako by zisťoval, kto je jeho obchodným partnerom?
Nevidím dôvod nekalej súťaže.V rozpore s dobrými mravmi je skôr požiadavka príkazcu.
Pozri obchodný zákonník, § 44:
(1) Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.
(2) Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.
Nevidím dôvod nekalej súťaže.V rozpore s dobrými mravmi je skôr požiadavka príkazcu.
Pozri obchodný zákonník, § 44:
(1) Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje.
(2) Nekalou súťažou podľa odseku 1 je najmä:
a) klamlivá reklama,
b) klamlivé označovanie tovaru a služieb,
c) vyvolávanie nebezpečenstva zámeny,
d) parazitovanie na povesti podniku, výrobkov alebo služieb iného súťažiteľa,
e) podplácanie,
f) zľahčovanie,
g) porušovanie obchodného tajomstva,
h) ohrozovanie zdravia spotrebiteľov a životného prostredia.
gabooz
06.10.10,09:10
Zmluvne dohodnuté obmedzenie ústavného práva (v tomto prípade právo na podnikanie) je absolútne neplatné. Ak Prikazná zmluva bude obsahovať takýto bod, bude zmluva v tejto časti neplatná.
Rozhodol o tom ÚS alebo NSSR, ak to bude potrebné nájdem ho.
Rozhodol o tom ÚS alebo NSSR, ak to bude potrebné nájdem ho.
Jana1303
06.10.10,09:52
Zmluvne dohodnuté obmedzenie ústavného práva (v tomto prípade právo na podnikanie) je absolútne neplatné. Ak Prikazná zmluva bude obsahovať takýto bod, bude zmluva v tejto časti neplatná.
Rozhodol o tom ÚS alebo NSSR, ak to bude potrebné nájdem ho.
Prosím o rozhodnutie ÚS alebo NSSR.
Rozhodol o tom ÚS alebo NSSR, ak to bude potrebné nájdem ho.
Prosím o rozhodnutie ÚS alebo NSSR.
gabooz
06.10.10,10:31
Ústavného súdu ČR sp. Zn. ÚS II 192/1995. Pojednáva o práve na slobodnú voľbu povolania, ale aplikovateľné na akékoľvek zmluvné obmedzenie ústavného práva
Jana1303
06.10.10,11:45
Ústavného súdu ČR sp. Zn. ÚS II 192/1995. Pojednáva o práve na slobodnú voľbu povolania, ale aplikovateľné na akékoľvek zmluvné obmedzenie ústavného práva
...ďakujem...
...ďakujem...
mlisa
06.10.10,11:45
Ústavného súdu ČR sp. Zn. ÚS II 192/1995. Pojednáva o práve na slobodnú voľbu povolania, ale aplikovateľné na akékoľvek zmluvné obmedzenie ústavného práva
no neviem, jedna vec je obmedzenie zmluvnej volnosti v pracovnom prave, ale aplikovat to automaticky aj na obcianske/obchodne pravo.... aj US v citovanom rozhodnuti povedal ze zrejme bude treba posudit kazdy pripad samostatne... (Btw, citam to rozhodnutie stale dookola, ale US v nom zrusil rozsudky, ktorymi sudy zamietli narok zamestnavatela na zaplatenie zmluvnej pokuty, t.j. v podstate mu dal za pravdu (alebo vzhladom k tomu ze je poobede by som to mala precitat este parkrat)
co potom s konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni? Tam ju mozno zmluvne dohodnut priamo na zaklade ustanoveni obchodneho zakonnika...
no neviem, jedna vec je obmedzenie zmluvnej volnosti v pracovnom prave, ale aplikovat to automaticky aj na obcianske/obchodne pravo.... aj US v citovanom rozhodnuti povedal ze zrejme bude treba posudit kazdy pripad samostatne... (Btw, citam to rozhodnutie stale dookola, ale US v nom zrusil rozsudky, ktorymi sudy zamietli narok zamestnavatela na zaplatenie zmluvnej pokuty, t.j. v podstate mu dal za pravdu (alebo vzhladom k tomu ze je poobede by som to mala precitat este parkrat)
co potom s konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni? Tam ju mozno zmluvne dohodnut priamo na zaklade ustanoveni obchodneho zakonnika...
gabooz
06.10.10,14:15
Nemôžeš zmluvou, dohodou obmedziť ústavou garantované práva. To. že sa nejaké doložky píšu je jedna vec. Druhá je, či sú v súlade so zákonom, resp. s ústavou. K danej problematike ešte niekolľko judikátov US.
časť jedného si dovolím aj odcitovať. "Právo podnikať je ústavnou zárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Toto právo sa priznáva každej osobe. Prostredníctvom práva na podnikanie sa zaručuje možnosť vykonávať hospodársku činnosť tam, kde existuje ekonomická konkurencia, ako aj tam, kde ekonomická konkurencia neexistuje. Súčasťou takto poskytnutej záruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti"
PL US 7/96 z 27.02 1997
pozri ďalej II US 70/97
Mňa asi nikto nepresvedčí, že dohodou, zmluvou, je možné obmedziť, vzdať sa ústavou garantovným právom, čo je podľa môjho názoru v rozpore s čl. 12 a 35 ustavy
časť jedného si dovolím aj odcitovať. "Právo podnikať je ústavnou zárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Toto právo sa priznáva každej osobe. Prostredníctvom práva na podnikanie sa zaručuje možnosť vykonávať hospodársku činnosť tam, kde existuje ekonomická konkurencia, ako aj tam, kde ekonomická konkurencia neexistuje. Súčasťou takto poskytnutej záruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti"
PL US 7/96 z 27.02 1997
pozri ďalej II US 70/97
Mňa asi nikto nepresvedčí, že dohodou, zmluvou, je možné obmedziť, vzdať sa ústavou garantovným právom, čo je podľa môjho názoru v rozpore s čl. 12 a 35 ustavy
mlisa
07.10.10,06:31
Nemôžeš zmluvou, dohodou obmedziť ústavou garantované práva. To. že sa nejaké doložky píšu je jedna vec. Druhá je, či sú v súlade so zákonom, resp. s ústavou. K danej problematike ešte niekolľko judikátov US.
časť jedného si dovolím aj odcitovať. "Právo podnikať je ústavnou zárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Toto právo sa priznáva každej osobe. Prostredníctvom práva na podnikanie sa zaručuje možnosť vykonávať hospodársku činnosť tam, kde existuje ekonomická konkurencia, ako aj tam, kde ekonomická konkurencia neexistuje. Súčasťou takto poskytnutej záruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti"
PL US 7/96 z 27.02 1997
pozri ďalej II US 70/97
Mňa asi nikto nepresvedčí, že dohodou, zmluvou, je možné obmedziť, vzdať sa ústavou garantovným právom, čo je podľa môjho názoru v rozpore s čl. 12 a 35 ustavy
este raz, ako sa vysporiadas s konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni (§ 672a ObZ) pripustne priamo zo zakona, ak je podla teba obmedzenim ustavneho prava podnikat?
Btw, podla otazky sa nemalo obmedzit pravo podnikat uplne, len s konkretnymi obchodnymi partnermi, co je v podstate velmi porovnatelne so spominanou konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni.
V tom prvom judikate aj US uvadza, ze okrem prava podnikat je zakladny pravom aj rovnost v pravach, ktora je jednoznacne porusena v pripade, ak jedna strana pouziva know-how druhej strany bez primeraneho protiplnenia. A prave preto je v zmysle vyjadrenia US potrebne posudzovat kazdy pripad samostatne, najme s ohladom na mieru obmedzenia prava podnikat vo vztahu k rovnosti v pravach a vzdy posudit dlzku obmedzenia, povahu obmedzenia a vysku protihodnoty - zmluvnej pokuty.
Ja sa ta nesnazim presvedcit ze nemas pravdu, len podla mna (a toho co som vycitala z rozhodnutia US) nie je ta "neplatnost konkurencnych doloziek" taka jednoznacna a absolutna, ale zavisi od konkretnych podmienok. Takze veta "zmluvne obmedzenie ustavneho prava je absolutne neplatne" je podla mna prilis silne tvrdenie bez znalosti vsetkych relevantnych informacii a okolnosti.
časť jedného si dovolím aj odcitovať. "Právo podnikať je ústavnou zárukou slobody výkonu hospodárskej činnosti podľa uváženia. Toto právo sa priznáva každej osobe. Prostredníctvom práva na podnikanie sa zaručuje možnosť vykonávať hospodársku činnosť tam, kde existuje ekonomická konkurencia, ako aj tam, kde ekonomická konkurencia neexistuje. Súčasťou takto poskytnutej záruky nie je ochrana podnikateľa pred vstupom konkurenta do zvolenej hospodárskej činnosti"
PL US 7/96 z 27.02 1997
pozri ďalej II US 70/97
Mňa asi nikto nepresvedčí, že dohodou, zmluvou, je možné obmedziť, vzdať sa ústavou garantovným právom, čo je podľa môjho názoru v rozpore s čl. 12 a 35 ustavy
este raz, ako sa vysporiadas s konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni (§ 672a ObZ) pripustne priamo zo zakona, ak je podla teba obmedzenim ustavneho prava podnikat?
Btw, podla otazky sa nemalo obmedzit pravo podnikat uplne, len s konkretnymi obchodnymi partnermi, co je v podstate velmi porovnatelne so spominanou konkurencnou dolozkou pri obchodnom zastupeni.
V tom prvom judikate aj US uvadza, ze okrem prava podnikat je zakladny pravom aj rovnost v pravach, ktora je jednoznacne porusena v pripade, ak jedna strana pouziva know-how druhej strany bez primeraneho protiplnenia. A prave preto je v zmysle vyjadrenia US potrebne posudzovat kazdy pripad samostatne, najme s ohladom na mieru obmedzenia prava podnikat vo vztahu k rovnosti v pravach a vzdy posudit dlzku obmedzenia, povahu obmedzenia a vysku protihodnoty - zmluvnej pokuty.
Ja sa ta nesnazim presvedcit ze nemas pravdu, len podla mna (a toho co som vycitala z rozhodnutia US) nie je ta "neplatnost konkurencnych doloziek" taka jednoznacna a absolutna, ale zavisi od konkretnych podmienok. Takze veta "zmluvne obmedzenie ustavneho prava je absolutne neplatne" je podla mna prilis silne tvrdenie bez znalosti vsetkych relevantnych informacii a okolnosti.
gabooz
07.10.10,12:33
Úplný súhlas čo sa týka individuálneho posudzovania. Na margo konkurečných doložiek len jedna poznámka. Je v poriadku upraviť zákaz konkurencie počas trvania zmluvného vzťahu. Nie je však možné niekomu zmluvne zakázať (resp. dohodnúť sa) podnikať v akejkoľvek oblasti, či sa niekde zamestnať alebo s niekým spolupracovať po ukončení zmluvného vzťahu.
Napr. Robím obchodného zástupcu - disstribucia novín. A v zmluve bude klauzaula podľa ktorej sa zaviažem po dobu X rokov nepodnikať, nezamestnať sa v tejto oblasti, či u mojho obchodného partnera. Takéto ustanovenie je v rozpore so zákonom.
Napr. Robím obchodného zástupcu - disstribucia novín. A v zmluve bude klauzaula podľa ktorej sa zaviažem po dobu X rokov nepodnikať, nezamestnať sa v tejto oblasti, či u mojho obchodného partnera. Takéto ustanovenie je v rozpore so zákonom.