nemea
05.10.10,12:57
manzel rucil uver, ktory sa nesplacal. Tym vznikol veritelovi (banke) dlh, ktory exekutor vymaha od vsetkych zucastnenych. Dlh vznikol v obdobi pred manzelstvom, cize sa pytam, ci mne na moj majetok, ktory spada do bsm mozu siahnut, ak v zakone je takato veta:Pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.Dakujem.
Mgr.Shrek
05.10.10,11:24
Podľa môjho názoru nie, keďže záväzok vznikol pred uzavretím manželstva a nie počas neho.
Stanislav 1975
05.10.10,11:34
Podľa môjho názoru nie, keďže záväzok vznikol pred uzavretím manželstva a nie počas neho.
To je aj moj názor, ale na druhej strane až v takom klude by som nebol,lebo exe najma v prípade hnuteľných vecí na mnohé zákony "zabúdajú", dosť je takých prípadov ked postupovali nad rámec zákona...
To je aj moj názor, ale na druhej strane až v takom klude by som nebol,lebo exe najma v prípade hnuteľných vecí na mnohé zákony "zabúdajú", dosť je takých prípadov ked postupovali nad rámec zákona...
Mgr.Shrek
05.10.10,12:12
To je aj moj názor, ale na druhej strane až v takom klude by som nebol,lebo exe najma v prípade hnuteľných vecí na mnohé zákony "zabúdajú", dosť je takých prípadov ked postupovali nad rámec zákona...
Podľa mňa, ak preukáže, že veci patria do BSM, napr. pokladničný blok, tak exekútor by nemal na ne siahnuť.
Podľa mňa, ak preukáže, že veci patria do BSM, napr. pokladničný blok, tak exekútor by nemal na ne siahnuť.
Stanislav 1975
05.10.10,12:20
Podľa mňa, ak preukáže, že veci patria do BSM, napr. pokladničný blok, tak exekútor by nemal na ne siahnuť.
No,však to-nemal,ale realita je niekedy úplne iná...
No,však to-nemal,ale realita je niekedy úplne iná...
Chobot
05.10.10,12:40
Podľa mňa, ak preukáže, že veci patria do BSM, napr. pokladničný blok, tak exekútor by nemal na ne siahnuť.
Ak je to tak, tak potom je to celé nejaké divné. :rolleyes::confused:
Zoberme si hypotetický príklad - niekto si narobí dlhy. Zo špekulatívnych dôvodov sa ožení a všetko spraví tak, aby celý jeho majetok bol v BSM (napr. pôvodný byt predá a kúpi si druhý spolu s manželkou). Peniaze prevedú na nejaký spoločný účet, napr. stavebné sporenie.
Potom príde exekútor a odíde s dlhým nosom, lebo pán miliónár je nepostihnuteľný, lebo nemá žiadny majetok mimo BSM? Podľa je jedno, či je v BSM alebo nie, je to aj jeho majetok, tak by malo existovať právo siahnuť na taký majetok. Nemal by siahnuť na majetok manželky, napr. keby ona zdedila nehnuteľnosť a bola by len na jej meno. Z takého majetku on nevlastní ani okenný pánt, tak taký majetok (manželky) by nemal byť postihnuteľný za manželove dlhy spred manželstva. Ale BSM - prečo nie?
Ak je to tak, tak potom je to celé nejaké divné. :rolleyes::confused:
Zoberme si hypotetický príklad - niekto si narobí dlhy. Zo špekulatívnych dôvodov sa ožení a všetko spraví tak, aby celý jeho majetok bol v BSM (napr. pôvodný byt predá a kúpi si druhý spolu s manželkou). Peniaze prevedú na nejaký spoločný účet, napr. stavebné sporenie.
Potom príde exekútor a odíde s dlhým nosom, lebo pán miliónár je nepostihnuteľný, lebo nemá žiadny majetok mimo BSM? Podľa je jedno, či je v BSM alebo nie, je to aj jeho majetok, tak by malo existovať právo siahnuť na taký majetok. Nemal by siahnuť na majetok manželky, napr. keby ona zdedila nehnuteľnosť a bola by len na jej meno. Z takého majetku on nevlastní ani okenný pánt, tak taký majetok (manželky) by nemal byť postihnuteľný za manželove dlhy spred manželstva. Ale BSM - prečo nie?
Mgr.Shrek
05.10.10,13:34
Ak je to tak, tak potom je to celé nejaké divné. :rolleyes::confused:
Zoberme si hypotetický príklad - niekto si narobí dlhy. Zo špekulatívnych dôvodov sa ožení a všetko spraví tak, aby celý jeho majetok bol v BSM (napr. pôvodný byt predá a kúpi si druhý spolu s manželkou). Peniaze prevedú na nejaký spoločný účet, napr. stavebné sporenie.
Potom príde exekútor a odíde s dlhým nosom, lebo pán miliónár je nepostihnuteľný, lebo nemá žiadny majetok mimo BSM? Podľa je jedno, či je v BSM alebo nie, je to aj jeho majetok, tak by malo existovať právo siahnuť na taký majetok. Nemal by siahnuť na majetok manželky, napr. keby ona zdedila nehnuteľnosť a bola by len na jej meno. Z takého majetku on nevlastní ani okenný pánt, tak taký majetok (manželky) by nemal byť postihnuteľný za manželove dlhy spred manželstva. Ale BSM - prečo nie?
Teoreticky máš pravdu. Je to možné. Ale to čo si manžel požičal by musel manželke darovať. Takým spôsobom by ona nadobudla "pôžičku" do výlučného vlastníctva a exekútor by nemohol na jej majetok siahnuť, lebo nepatrí do BSM.
A prečo nie s BSM? Lebo tým Občiansky zákonník chráni manžela, ktorý nie je účastníkom pôžičky.
Je to podobný prípad, ako si vziať pred smrťou pôžičku a tú darovať napr. deťom. Potom stačí po zosnulom odmietnuť dedičstvo a dedič je zahojený.
A prečo nie BSM? Podľa mňa preto, lebo obsahom BSM sú vlastnícke práva, ktoré vznikli počas trvania manželstva, okrem pár výnimiek. A napr. vezmem pôžičku a po svadbe kúpim za ňu auto. Ja som toho názoru, že kým požičané peniaze neboli predmetom BSM, lebo som ich získal pred svadbou, tak auto už je, lebo vlastnícke právo sa nadobudne jeden z manželov počas trvania manželstva, aj keď je to z peňazí, ktoré patrili len jednému.
mimotemy Ale toto je veľká dilema na niekoľko pohárov dobrého vínka :):)
Zoberme si hypotetický príklad - niekto si narobí dlhy. Zo špekulatívnych dôvodov sa ožení a všetko spraví tak, aby celý jeho majetok bol v BSM (napr. pôvodný byt predá a kúpi si druhý spolu s manželkou). Peniaze prevedú na nejaký spoločný účet, napr. stavebné sporenie.
Potom príde exekútor a odíde s dlhým nosom, lebo pán miliónár je nepostihnuteľný, lebo nemá žiadny majetok mimo BSM? Podľa je jedno, či je v BSM alebo nie, je to aj jeho majetok, tak by malo existovať právo siahnuť na taký majetok. Nemal by siahnuť na majetok manželky, napr. keby ona zdedila nehnuteľnosť a bola by len na jej meno. Z takého majetku on nevlastní ani okenný pánt, tak taký majetok (manželky) by nemal byť postihnuteľný za manželove dlhy spred manželstva. Ale BSM - prečo nie?
Teoreticky máš pravdu. Je to možné. Ale to čo si manžel požičal by musel manželke darovať. Takým spôsobom by ona nadobudla "pôžičku" do výlučného vlastníctva a exekútor by nemohol na jej majetok siahnuť, lebo nepatrí do BSM.
A prečo nie s BSM? Lebo tým Občiansky zákonník chráni manžela, ktorý nie je účastníkom pôžičky.
Je to podobný prípad, ako si vziať pred smrťou pôžičku a tú darovať napr. deťom. Potom stačí po zosnulom odmietnuť dedičstvo a dedič je zahojený.
A prečo nie BSM? Podľa mňa preto, lebo obsahom BSM sú vlastnícke práva, ktoré vznikli počas trvania manželstva, okrem pár výnimiek. A napr. vezmem pôžičku a po svadbe kúpim za ňu auto. Ja som toho názoru, že kým požičané peniaze neboli predmetom BSM, lebo som ich získal pred svadbou, tak auto už je, lebo vlastnícke právo sa nadobudne jeden z manželov počas trvania manželstva, aj keď je to z peňazí, ktoré patrili len jednému.
mimotemy Ale toto je veľká dilema na niekoľko pohárov dobrého vínka :):)
nemea
05.10.10,14:02
ide o to, ze manzel rucil kamaratovi, ktory neplatil pozicku, tento dlh vznikol davno pred svadbou. Ide mi o to, kedze moj manzel nevlastni ziadny majetok, ani spolocny nemame, aby mne nesiahli na plat, resp. na veci, ktopre nie su nase, pretoze byvame u rodicov akoby na podnajme, ani trvaly, ani prechodny pobyt tu nemame. Ked by exe vymahal od neho, v poriadku, ale podla zdraveho rozumu s tymto by som ja nemala mat nic spolocne. Tak isto, ako mi nepatri majetok, ktory by nadobudol pred svadbou, nemali by mi patrit ani dlhy...ak exe chce siahnut na majetok, mal by byt vlastnictvom dotycneho. A este jedna vec, ako vydokladujem, ze veci, ako televizor, nabytok nepatri jemu, kedze byva v podnajme? Ved na blocku nie je pisany majitel.
Mária27
05.10.10,14:42
Máš pravdu, že manželov majetok, ktorý mal zaslobodna, je len jeho, nepatrí do BSM. Tak isto všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva (veci, záväzky a pohľadávky) a nadobudol to zaslobodna.
§ 147 ods. 1 obč. zákonníka má svoj význam, nedá sa anulovať. Z BSM možno pri výkone rozhodnutia uspokojiť tie pohľadávky len manželovho veriteľa, ktoré manželovi vznikli za trvania manželstva.
Do BSM však patria aj všetky práva (pohľadávky), ktoré síce vznikli pred manželstvom, ale sa stali splatnými počas manželstva. Výnimku predstavujú len plnenia, ktoré majú osobný charakter (§143).
§ 147 ods. 1 obč. zákonníka má svoj význam, nedá sa anulovať. Z BSM možno pri výkone rozhodnutia uspokojiť tie pohľadávky len manželovho veriteľa, ktoré manželovi vznikli za trvania manželstva.
Do BSM však patria aj všetky práva (pohľadávky), ktoré síce vznikli pred manželstvom, ale sa stali splatnými počas manželstva. Výnimku predstavujú len plnenia, ktoré majú osobný charakter (§143).
paaataaa
05.10.10,15:53
hmm....mne moj "sedliacky" rozum vravi, ze exe ma nato pravo....ved zvyknu sa podpisovat predmanzelske zmluvy....v ktorych sa vravi, ze majetok nadobudnuty pred svadbou nebude sucastu BSM...ale vy ak nemate predmanzelsku zmluvu..tak mate spolocny majetok....a ked bude exe vymahat dlh...tak moze siahnut na majetok v BSM....na majetok tvojich rodicov samozrejme ze nie....a keby to urobil....treba poziadat o vynatie tych veci z exekucie...neviem si teraz rychlo na ten odborny termin spomenut...ze ako sa to vola :D.....preto ti mal muz povedat o tom, ze ma nejake dlhy uz pred svadbou noo.....ale mozno sa mylim..ktovie :)
Mária27
05.10.10,16:20
.ved zvyknu sa podpisovat predmanzelske zmluvy....v ktorych sa vravi, ... :)
Na Slovensku sa nepodpisujú manželské zmluvy. Že majetok nadobudnutý pred svadbou nebude súčasťou BSM - to je priamo v zákone.
Na Slovensku sa nepodpisujú manželské zmluvy. Že majetok nadobudnutý pred svadbou nebude súčasťou BSM - to je priamo v zákone.
paaataaa
05.10.10,17:41
tak nehadam sa...ale pamatam si, ze este na zakladke tusim..alebo na strednej to bolo..neviem..sme v ramci dakeho predmetu boli na sude...a prave tam bola dvojica...ktoru cakala svadba..a riesili nieco ohladom majetku...on bol podnikatel..alebo nieco take..tak neviem potom noo :)
Chobot
06.10.10,07:35
tak nehadam sa...ale pamatam si, ze este na zakladke tusim..alebo na strednej to bolo..neviem..sme v ramci dakeho predmetu boli na sude...a prave tam bola dvojica...ktoru cakala svadba..a riesili nieco ohladom majetku...on bol podnikatel..alebo nieco take..tak neviem potom noo :)
Tam asi išlo o zúženie BSM. Tam sa na súde dohodnú, že veci nadobudnuté počas manželstva nebudú automaticky v BSM, ale budú vo výlučnom vlastníctve len jedného z manželov.
Takže "zúženie BSM", nie "predmanželská zmluva". Predmanželská zmluva v našom právnom systéme neexistuje. Tú poznajú len tí, čo pozerajú americké filmy.
Tam asi išlo o zúženie BSM. Tam sa na súde dohodnú, že veci nadobudnuté počas manželstva nebudú automaticky v BSM, ale budú vo výlučnom vlastníctve len jedného z manželov.
Takže "zúženie BSM", nie "predmanželská zmluva". Predmanželská zmluva v našom právnom systéme neexistuje. Tú poznajú len tí, čo pozerajú americké filmy.
paaataaa
06.10.10,17:53
moze byt...je to uz davno.....a tak predmanzelske zmluvy neexistuju len vo filmoch.....ved v zahranici ich pravne poriadky poznaju...o takych pripadoch som citala...a nie v bulvare :)
Chobot
07.10.10,06:51
moze byt...je to uz davno.....a tak predmanzelske zmluvy neexistuju len vo filmoch.....ved v zahranici ich pravne poriadky poznaju...o takych pripadoch som citala...a nie v bulvare :)
Áno, v zahraničí to existuje. Neviem povedať, v ktorých krajinách, ale u nás nie.
Áno, v zahraničí to existuje. Neviem povedať, v ktorých krajinách, ale u nás nie.