Prosím nikto mi nevie poradiť?

o odcudzení si mala účtovať, ked sa to stalo. Tiež bolo treba vrátiť DPH, ak bola odpočítaná.
Účtovanie na škody 549 a súčasne pohľadávku vo výške očakávanej náhrady, kedže prebieha súd.
Po ukončení a podľa výsledku - rozsudku zaúčtuješ (vysporiadaš).

Kým som dokončil svoju prerušovanú a komplikovanú odpoveď, predbehla ma stručnejšia Kejka, ale som rád, že sa zhodujeme ....
Nachádzame sa v téme PÚ, kde je daňový režim oddelený od účtovného. Jedna stránka veci je účtovný prípad škody a druhá jej daňové uplatnenie. Je pravda, že uplatnenie škody, ako daňového nákladu podľa § 19, ods. 3. písm. g, bod 2, ZoDP je možné až po potvrdení polície o neznámom páchateľovi, čo je najskôr o jeden rok od nahlásenia škody. Deň účtovného prípadu škody však nastáva dňom, kedy bola krádež jednoznačne zistená, podľa § 2, ods. 1 Postupov PÚ, najneskôr dňom najbližšej ročnej inventarizácie. K tomuto dňu mala byť /už zaúčtovaná a zdanená/ nedokončená výroba odúčtovaná 549/121 a zaúčtovaná pohľadávka na náhradu škody 378/648. S ohľadom na § 17/3/c a § 19/3/g/2 ZoDP cez príslušné položky ich aj vylúčiť zo základu dane v dppo. A v roku prípadného inkasa za škodu zase /už bez účtovania/ zaradiť do základu dane.
Okrem toho, od obdobia zistenia krádeže, akútne visí aj povinnosť odvodu DPH podľa § 53, ods. 5, ZoDPH z ukradnutých zložiek nedokončenej výroby, z ktorých bol pri nákupe uplatnený odpočet DPH, ako 549/343. Pritom 549 je pripočítateľný náklad na r. III/8 priznania, pretože táto čiastka, na rozdiel od 121/611 nebola a zrejme ani nebude zdanená dppo.

Ďakujem za odpovede,
len si potrebujem ešte nejaké veci ozrejmiť ... nikdy som takúto vec neriešila, tak som z toho fakt domotaná ...
Odcudzenie sme zistili v 7/2010, no vtedy sa ešte riešilo či to nezobral exekútor, potom sa vypovedalo na polícii a nejaká mizivá časť vecí bola vrátená ... Neviem či dobre chápem zaúčtovanie pohľadávky na náhradu škody: teda rovnakú sumu čo mám zaúčtovanú v nákladoch napr. 67 000,- EUR odúčtujem 549/121 a zaúčtujem na 378/648 ? Na konci roka sa mi teda nič nemení, do daňového priznania mi to vstupuje až po vyjadrení polície ?
A nerozumiem že "bez účtovania zaradiť do základu dane" ???
Je mi už teraz jasné, že som DPH mala vrátiť v 7/2010 ale nemám ani len kópiu trestného oznámenia z polície ... Ak teraz opravím DPH za 7/2010, musím ju hneď uhradiť alebo si ju môžem započítať s nadmerným odpočtom, ktorý nám vyšiel v 8/2010 a 9/2010?
Mám v tom fakt chaos, šéf nedoniesol z polície žiadne papiere, mám len nejaký protokol o vrátení mizivej časti veci ...

Ďakujem za odpovede,
len si potrebujem ešte nejaké veci ozrejmiť ... nikdy som takúto vec neriešila, tak som z toho fakt domotaná ...
Odcudzenie sme zistili v 7/2010, no vtedy sa ešte riešilo či to nezobral exekútor, potom sa vypovedalo na polícii a nejaká mizivá časť vecí bola vrátená ... Neviem či dobre chápem zaúčtovanie pohľadávky na náhradu škody: teda rovnakú sumu čo mám zaúčtovanú v nákladoch napr. 67 000,- EUR odúčtujem 549 (http://www.porada.sk/t59568-549-manka-a-skody.html)/121 a zaúčtujem na 378 (http://www.porada.sk/t59503-378-ine-pohladavky.html)/648 ? Na konci roka sa mi teda nič nemení, do daňového priznania mi to vstupuje až po vyjadrení polície ? Áno, 549 cez pripočítateľné a 648 cez odpočítateľné vylúčiš zo základu dane, lebo škoda - manko, môže ísť ako náklad do základu dane v roku zistenia len do výšky prijatej úhrady, podľa § 21/2/e ... ibaže by nejaká úhrada nabehla. Keď dostaneš po roku potvrdenie polície o neznámom páchateľovi, môžeš celú škodu dať do odpočítateľných položiek, ale už neúčtuješ 549, lebo účtované bolo. Ak referenciu o neznámom páchateľovi nedostaneš, dávaš do pripočítateľných iba prípadné budúce splátky škody a do odpočítateľných rovnakú časť zodpovedajúceho nákladu, obraty DP idú, daňový vplyv = 0.
A nerozumiem že "bez účtovania zaradiť do základu dane" ??? Ak firma bude mať to šťastie, že páchateľ bude známy a bude mať povinnosť hradiť škodu, tak splátky pôjdu do pripočítateľných, ale účtovať 648 sa nebude, lebo už bolo, iba príjem splátky na 221/378. Čiže len pripočítateľná položka bez účtovania 648. Je jasné, že hospodársky výsledok od základu dane v priznaní sa o tieto časti bude odlišovať ! ...áno ?
Je mi už teraz jasné, že som DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html) mala vrátiť v 7/2010 ale nemám ani len kópiu trestného oznámenia z polície ... To je len otázka vnútorného obehu dokladov vo firme, o ktorej daňové kontroly neradi počúvajú, obráť sa na konateľa. Ak teraz opravím DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html) za 7/2010, musím ju hneď uhradiť alebo si ju môžem započítať s nadmerným odpočtom, ktorý nám vyšiel v 8/2010 a 9/2010? No ... ak podáš dodatočné priznanie za 7/10 do cca 22.10.2010 a úhrada dane nebude na účte, tak myslím, že správca dane automaticky zúčtuje nadmerný odpočet za 8/10 s dodatočnou daňovou povinnosťou za 7/10. Môžeš tomu pomôcť, ak s ddp za 7/10 podáš aj žiadosť o započítanie s NO za 8/10. Na právo započítania s NO za 9/10 musíš čakať do 24.11.2010, kedy DÚ vzniká povinnosť vrátenia NO a do vtedy môžu rásť úroky z omeškana splatného zbytku úhrady za 7/10, aj keď peniaze už tam boli. V tejto veci sa neboj konzultovať so správcom dane, alebo referentom DÚ pre styk s verejnosťou.
Mám v tom fakt chaos, šéf nedoniesol z polície žiadne papiere, mám len nejaký protokol o vrátení mizivej časti veci ... Chaos je prirodzená súčasť firiem, kde zúfalý účtovník-ekonóm nemá náležitú autoritu voči prevádzke, ktorú vedie ekonomický a právny analfabet, alebo nestíhajúci večne zaneprázdnený ignorant .... nadnesené ... bez urážky.


odpoveď ... modrým v texte.

super rýchla odpoveď, ďakujem, takže to zosumarizujem:
1. urobím zápis 549/121 a 378/648 67 000,- EUR
2.náhrada na 378 mi určite nepríde tento rok ani na budúci, lebo z prístupu polície je nám jasné že páchateľ bude neznámy ... takže na budúci rok dám len v daňovom priznaní do odpočítateľných položiek sumu 67 000,- EUR ... ale čo potom s účtom 378? neviem si to ale reálne predstaviť, účtujem v Omege ... možno ešte "polopastickejšie" kedy sa dalo ...
3. DPH je mi jasné to radšej skonzultujem na DÚ aby sa nevyskytla nejaká pokuta :cool:
4. a ešte na margo tých dokladov, polícia žiadne kópia nedala, ani len z trestného oznámenia, ale podľa toho čo sme tam videli a zažili ... tak sa toho asi ani nedožiadame, možno tak za rok ... "proste polícia SK bez komentára" ...

super rýchla odpoveď, ďakujem, takže to zosumarizujem:
1. urobím zápis 549/121 a 378/648 67 000,- EUR
2.náhrada na 378 mi určite nepríde tento rok ani na budúci, lebo z prístupu polície je nám jasné že páchateľ bude neznámy ... takže na budúci rok dám len v daňovom priznaní do odpočítateľných položiek sumu 67 000,- EUR ... ale čo potom s účtom 378? Účet 378 bude visieť v účtovníctve buď do úhrady, alebo rozhodnutia súdu o zamietnutí nároku na náhradu škody. Potom sa odpíše 546/378 a zahrnie zase do pripočítateľných položiek DPPO. neviem si to ale reálne predstaviť, účtujem v Omege ... možno ešte "polopastickejšie" kedy sa dalo ...
3. DPH je mi jasné to radšej skonzultujem na DÚ aby sa nevyskytla nejaká pokuta :cool:
4. a ešte na margo tých dokladov, polícia žiadne kópia nedala, ak hlásim akúkoľvek krádež, tak buď písomne, alebo ústne, do zápisnice a kópiu si vyžiadam aj s potvrdením, nečakám, kedy mi ju polícia ponúkne. Podľa mňa na písomné vyžiadanie sú povinní vydať fotokópiu aj dodatočne. Ak nie, upozornil by som, že podám sťažnosť na okresnú prokuratúru, to zvykne zabrať. ani len z trestného oznámenia, ale podľa toho čo sme tam videli a zažili ... tak sa toho asi ani nedožiadame, možno tak za rok ... "proste polícia SK bez komentára" ...

odpoveď modrým v texte ...

a_je_to_ nemal by byť účet 648 súčasťou základu dane? Prečo odpočítateľná položka?

... chcela by som oživiť túto tému, lebo som našla niečo podobné s odpoveďou z DRSR:

OK, takže otázka na DRSR znela (doslovne):
"Žiadame Daňové riaditeľstvo SR o usmernenie k § 53 ods. 5 zákona o DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html) č. 222/2004 (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty.html) Z.z. Naša situácia: Ukradli nám dodávkový automobil, ktorý bol naložený našimi výrobkami určenými na montáž po Slovensku pre odberateľa, ktorému faktúra ešte nebola vystavená. Naša spoločnosť účtuje spôsobom B účtovania zásob, takže všetok nakupovaný materiál na výrobu je účtovaný na ťarchu účtov účtovej skupiny 50. Materiál v procese výroby však zmenil svoju formu - ukradli nám svetelné reklamy nie materiál, čo je aj zapísané v potvrdení od polície. Má naša spoločnosť povinnosť odviesť daň vo výške odpočítanej DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html) z materiálu ktorý bol potrebný na výrobu ukradnutých svetelných reklám?"

Odpoveď z DRSR (doslovne):
"Daňové riaditeľstvo SR v Banskej Bystrici k Vášmu podaniu vo veci uplatňovania zákona č. 222/2004 (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty.html) Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html)) uvádza nasledovné:
V súlade s § 53 ods 5 zákona o DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html) v prípade krádeže tovaru, pri ktorom platiteľ odpočítal daň, je platiteľ povinný odviesť daň vo výške odpočítanej dane; ak je tovar predmetov odpisovania podľa § 22 zákona č. 595/2003 (http://www.porada.sk/t6023-zakon-o-dani-z-prijmov-uplne-znenie.html) Z.z. o dani z príjmov v znení n. p. zníži platiteľ odvod dane o pomernú časť dane zodpovedajúcu odpisom. Platiteľ daň odvedie za to zdaňovacie obdobie, v ktorom zistil krádež tovaru.
V prípade, keď platiteľovi bol odcudzený tovar, ktorý sám vyrobil a to z materiálu (tovaru), pri ktorom si odpočítal daň nevzniká mu povinnosť odviesť daň z odcudzeného tovaru, v zmysle uvedeného ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html), nakoľko platiteľovi nebol odcudzený tovar, pri ktorom si odpočítal daň."

... ja som možno nie úplne presne definovala otázku:
Takže nám ukradli nie materiál ani tovar, ale vlastne náš výrobok ... a podľa tohoto vyjadrenia by som ani nemala povinnosť odviesť DPH ...
... čo na to DPH-čkári????

ak si to dokážeš obhájiť, tak prečo nie?
Podľa zadania ide o nejaké strojné zariadenie, ktoré dodávate s montážou, ak je to inak....... ťažko sa k tomu vyjadrovať.

... chcela by som oživiť túto tému, lebo som našla niečo podobné s odpoveďou z DRSR:

V prípade, keď platiteľovi bol odcudzený tovar, ktorý sám vyrobil a to z materiálu (tovaru), pri ktorom si odpočítal daň nevzniká mu povinnosť odviesť daň z odcudzeného tovaru, v zmysle uvedeného ustanovenia § 53 ods. 5 zákona o DPH (http://www.porada.sk/t7176-zakon-o-dani-z-pridanej-hodnoty-od-01-05-2010-a.html), nakoľko platiteľovi nebol odcudzený tovar, pri ktorom si odpočítal daň."

... ja som možno nie úplne presne definovala otázku:
Takže nám ukradli nie materiál ani tovar, ale vlastne náš výrobok ... a podľa tohoto vyjadrenia by som ani nemala povinnosť odviesť DPH ...
... čo na to DPH-čkári????

Čo na to ? Nič ! ... že sme zase o niečo múdrejší ... že sme zase boli pápežskejší, ako pápež. Aj to, že drsr excelentne raz predviedlo, že ... zákon sa má čítať tak, ako je napísaný, teda doslova ... a bez akýchkoľvek ďalších logických prepojení ... koniec. Tak by to napokon malo byť, aj keď vždy tak nebýva, v tom je ťažkosť našej profesie. Právnická logika je iná, než ekonomická, ktorá je často dosť škodlivo kreatívna, motivovaná opatrnosťou. Logicky to vie zdôvodniť iba navrhovateľ zákona, s ktorým má drsr online prepojenie, čo my nemáme, preto sa náhradne musíme domnievať. Ak tvorca zákona pri § 53, ods. 5 sledoval, aby sa tovar osobne spotrebovaný nemohol vydávať za ukradnutý, tak tovar spotrebovaný pri výrobe už takým pre neho nie je ... hoci rovnako by mohol podľa toho istého po krádeži tvrdiť ... že je. A tiež by to bolo rovnocenné tvrdenie. Máš to čierne na bielom ... takže DPH odvádzať nemusíš, stálo to za opýtanie aj na drsr. Lebo tu nemôžeš dostať stanovisko ... iba názor. A ten môže byť rôzny, nielen od poraďákov, ale aj od dvoch rôznych nezávislých pracovníkov drsr.

... a je to ... ja si každý názor cením ...
Je pravda že keď si nie som istá, tak šmejdím po porade a väčšinou nájdem čo hľadám ... ale sú špecifické prípady a zákon sa dá vyložiť všelijako ... Ja som si teda ešte pre istotu skúsila zadať otázku na stránke DRSR, lebo tento prípad čo som tu uviedla bol z roku 2007 takže ... človek nikdy nevie ... Tak ak mi odpíšu tak to tu zavesím ...

a_je_to_ nemal by byť účet 648 súčasťou základu dane? Prečo odpočítateľná položka?

... sorry, nezodpovedanú otázku som zbadal až teraz, po obnovení témy. V svojom príspevku som uviedol, že ...


.... najneskôr dňom najbližšej ročnej inventarizácie. K tomuto dňu mala byť /už zaúčtovaná a zdanená/ nedokončená výroba odúčtovaná 549/121 a zaúčtovaná pohľadávka na náhradu škody 378/648. S ohľadom na § 17/3/c a § 19/3/g/2 ZoDP cez príslušné položky ich aj vylúčiť zo základu dane v dppo.

... myslel som tým, že nedokončená výroba pred odúčtovaním 549/121 musí byť najprv zaúčtovaná na 121/611 ... čím sa už do základu dane dostala. Zahrnutie aj 378/648 do základu dane by bolo duplicitným zdanením ... preto bol uvedený odkaz na § 17/3/c - výnos už raz zdanený nejde do základu dane.