Dobry den, rad by som si dal poradit vo veci usporiadania vlastnickych prav k pozemku.
V roku 2008 som v ramci dedicskej pokonavky po mojom dedkovi zdedil spoluvlasnicky podiel (sme 4 spolupodielnici) v parcele typu KN-E (dedko zdedil podiel v roku 1946 po svojom otcovi - je to zapisane v pozemnokniznej vlozke z toho roku 1946). Pozemok je situovany v intravilane obce ako zastavana plocha a nadvoria.
Lenze tato KN-E parcela sa prekryva s KN-C parcelou, ktorá je vedena na obec a bola vytvorena v r. 2009 pravdepodobne z GP (geometricky plan). Obec medzicasom postavila na mojom podiele parkovisko a spravuje ho.
Ja teraz neviem kto ma vlastne vlastnicke pravo na parcelu, kedze aj ked obec si previedla celu parcelu do stavu KN-C a pritom nikoho zo spolupodielnikov v stave KN-E neinformovala ani predtym nefigurovala ako jeden zo spolupodielnikov.
Mal by som 4 otazky pre radcov:
1. Kto je teraz opravneny uzivat pozemok? - obec al. spolupodielnici?
2. Mohla obec aj bez suhlasu si previest nase podiely na LV bez nasho suhlasu? - neprebehlo vyvlastnenie pre verejnoprospesne objekty?
3. tento dnesny stav je uz nezvratny alebo je mozna spatna naprava urcenia vlastnickeho prava?
4. Ako by som mohol zistit ako nastal prevod do stavu "C" bez informovania sa na obci, ked sa snazia o prevode mlcat? Moze im ist o premcanie vo veci?


Vopred dakujem za nazory, rady a postrehy.

S pozdravom Armin3

Obávam sa, že smerodajné je vlastníctvo na parcele "C", parcely na časti "E" sú až druhoradé. Takže ak má rovnaký pozemok obec v časti "C", tak je právoplatnejším vlastníkom, než ty, čo máš na vlastníctvo pozemku v časti "E".

Ale je možné, že to vlastníctvo získala obec nejakým iným spôsobom... ťažko teraz povedať. Treba pozrieť právny titul nadobudnutia pozemku na LV, či to bolo kúpou, či ako.

videla by som to na určovaciu žalobu na súde, inak na LV by mala byť v takomto prípade vyznačená duplicita vlastníctva

Skusim zistit na Sprave katastra nehnutelnosti akym sposobom al. na zaklade coho si obec dala zapisat parcelu do stavu "C" a dam Vam vediet.
Zatial dakujem Vam za ochotu.

U nas je taky pripad, ze obec v minulosti vydrzala pozemok mrtvych majitelov a teraz na nom ciastocne stoji novopostaveny panelak. Dedici su stari tak to nechali tak. Mozno to bolo tak, ze mesto zistilo s ktorymi pozemkami sa dlho nehybe s mrtvymi vlastnimi, potencionalny dedic sa o to dlhe roky nestara (pravdepodobne o pozemku nevie), tak vydrzat.

Obávam sa, že smerodajné je vlastníctvo na parcele "C", parcely na časti "E" sú až druhoradé. Takže ak má rovnaký pozemok obec v časti "C", tak je právoplatnejším vlastníkom, než ty, čo máš na vlastníctvo pozemku v časti "E".

Ale je možné, že to vlastníctvo získala obec nejakým iným spôsobom... ťažko teraz povedať. Treba pozrieť právny titul nadobudnutia pozemku na LV, či to bolo kúpou, či ako.

S tým s tebou nesúhlasím ... prebieha roebka .... prehodnocovanie parciel pretože daná chyba je práve pozostatkom nezrovnalostí, ktoré sa často vyskytovali ... Teda na E to bolo zapísané skôr ale C a rozloha, hranice nesedia .... kataster musí v takomto prípade porovnať a prehodnotiť dané parcely aj na LV

S tým s tebou nesúhlasím ... prebieha roebka .... prehodnocovanie parciel pretože daná chyba je práve pozostatkom nezrovnalostí, ktoré sa často vyskytovali ... Teda na E to bolo zapísané skôr ale C a rozloha, hranice nesedia .... kataster musí v takomto prípade porovnať a prehodnotiť dané parcely aj na LV
Len detail už som to tu videla viackrát, to nie je roebka, ale roep - Register obnovenej evidencie pozemkov. A kataster v takomto prípade nemá právo, čo prehodnocovať on je len evidenčný orgán, o vlastníctve rozhoduje súd na základe určovacej žaloby.

Len detail už som to tu videla viackrát, to nie je roebka, ale roep - Register obnovenej evidencie pozemkov. A kataster v takomto prípade nemá právo, čo prehodnocovať on je len evidenčný orgán, o vlastníctve rozhoduje súd na základe určovacej žaloby.

Ano rozhodnutie musí dať súd no robí to na základe evidovaných dokumentov (kataster) ... a žalobu alebo návrh musí dať vlastník, spoluvlastník ... roepka (prekleb sorry) :D ...

dobrý deň, chcem sa opýtať, no kúpili sme pozemok od právnickej osoby, ktorej to predala fyzická osoba, vraj tie zmluvy nie sú platné, nebol tam dodržaný postup a my sme to kúpil od tej firmy, máme kúpno predajné zmluvy , zápis v katastri,a tiež sme dostali staveb.povolenie aj hypoteku na dom a staviame na pozemku, teraz prebieha spor o určenie vlastníckeho práva na pozemok medzi ním a tým čo mu ho predal neviete mi poradiť čo bude ďalej ak prehrá súd, budeme aj my stíhaný ďakujem

Aký je presný dôvod žaloby? Od toho závisí prípadný negatívny dopad verdiktu na Vás.

určenie vlastníckych práv, žaloba od jednej spoločnosti na danú právnickú osobu za neplatnosť úkonov pri predaji pozemku z fyzickej osoby na právnickú a my sme kúpili od tej právnickej, môže sa zmeniť majiteľ a pozemok môže ísť do exekúcie.

Z tych mala informacii co si napisla, sa da iba konstatovat, ze pozemok povodne vlastnila fyzicka osoba, ktora bola asi jeho opravnenym vlastnikom. Ta ho predala pravnickej osobe c.1. Vy ste kupili pozemok od pravnickej osoby c.1. Na pravnicku osobu c.1 podala urcovaciu zalobu o vlastnictvo pozemku pravnicka osoba c.2.

Aby sa dalo k tvojej veci radit, bolo by treba vediet aky vztah mala pravnicka osoba c.2 k teraz vasmu pozemku a k pravnickej osobe c.1. Mozno mala voci nim zalozne prava. Nevieme, ci v case vasej kupy boli na Liste vlastnictva evidovane ako tarchy. Ked boli, potom kataster nemal urobit prepis na Vas a pravnicka osoba c.2 sa opravnene sudi o urcenie vlastnictva pozemku.

Ked LV pozemku bol v case kupy cisty bez tiarch a vy ste ho takto v dobrej viere kupovali, nemali by sme vobec pochybovat, ci ste jeho opravneni vlastnici. Ale aky bude verdikt sudov, a kto bude nakoniec vlastnikom zatial vasho pozemku, sa tu teraz napisat neda.

no takto právnicka osoba č.2 sa súdi s fyzickou osobou č.1 ,ktorá nám pozemok predala o to,lebo fyzická osoba má voči právnickej osobe č.2 dlhy. a táto fyzická osoba previedla pozemok na právnickú osobu č.1 aby jej nemohli ten pozemok zobrať, lenže právnická osoba č.2 napadla pozemok a zmluvy tejto fyzickej osobe, ktorá pozemok predala právnickej osobe č.1 a tým aj naše zmluvy lebo právnická osoba č.2 predala pozemok nám, je t domotané ale je to tak a v čase kúpi pozemku nami bol list vlastníctva bez poznámky, ak by boli zmluvy neplatné mohla by nám právnická osoba zobrať pozemok aby uspokojila svoje pohľadávky voči fyzickej osobe? ďakujem ide proste o to,že ak sa zmení vlastník a naše zmluvy budú neplatné či neprídeme o pozemok?

Nejdem rozmotávať osoby, ale ak ste nadobudli pozemok v dobrej viere, na LV nič nebolo, ani ste nevedeli o úmysle zbaviť sa pozemku pre dlhy a nie ste príbuznými (odporovateľnosť právneho úkonu), budú si to osoby musieť rozdať medzi sebou a povyplácať si dlhy a škody ako vedia.

ďakujem, všetko bolo tak ako sa píše v dobrej viere a nie sme príbuzný, uvidíme ako rozhodne súd, dúfam,že všetko bude v poriadku:-)

našla som toto
Ak bol správou katastra povolený vklad vlastníckeho práva na základe absolútne neplatnej zmluvy, je teda reálne daný len modus, avšak jasne chýba titulus, teda platne uzavretá zmluva. Na základe absolútne neplatného právneho úkonu takto nemôže dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a teda nemožno uvažovať o ochrane vlastníckeho práva hoc i dobromyseľného nadobúdateľa. Rovnako tak nie je možné za uvedeného stavu uprednostniť požiadavku právnej istoty a ochrany práv nadobudnutých v dobrej viere pred zásadou, podľa ktorej nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako má sám.

Janka, pri absolútnej neplatnosti by to tak bolo. Z tvojho zadania však dedukujeme, že by malo ísť o relatívnu neplatnosť. Tak čo bol dôvod napadnutia?

janka 104, uz si to tak domotala, ze uz neviem, kto komu ten pozemok predal. Porovnaj to co si tu napisala s tym co pises v predchadzajucich prispevkoch.

ja nerozumiem tomu absolútna a relatívna:-/ navrhovateľ chce docieliť neplatnosť zmluvy, lebo má voči odporcovi 1 pohľadávky. a tieto chce uspokojiť cez exekúciu aj našich pozemkov. a dôvod? vraj pri prevode z odporcu 1 na odporcu 2 nebol dodržaný správny postup a tak tie zmluvy raj nie sú platné ani s nami. zmluvy boli neskoro zapísané v zbierke listín

Absolútna neplatnosť znamená, že zmluva je neplatná od počiatku, pretože je tu rozpor so zákonom, ktorý nedostatku túto absolútnu neplatnosť priznáva. Napr. ak niekto, kto nie je vlastníkom pozemku, ho predá, tak zmluva je absolútne neplatná, dtto aj následné zmluvy o predaji.
Relatívna neplatnosť naopak znamená, že zmluva resp. právny úkon sú platné, kým sa tejto neplatnosti oprávnená osoba v premlčacej dobe nedovolá. Obč. zákonník určuje, ktoré úkony sú relatívne neplatné, ostatné v rozpore s týmto zákonníkom sú absolútne neplatné.

ďakujem budeme čakať na rozhodnutie súdu som zvedavá ako to dopadne no:-/

fyzická osoba previedla pozemok na právnickú osobu č.1 aby jej nemohli ten pozemok zobrať

Ak je toto dôvod napadnutia zmluvy, mohlo by ísť o odporovateľnosť právneho úkonu. Naštuduj si §§ 42a, 42b občianskeho zákonníka, najmä kedy možno odporovať prevod právnickej osobe.

ono je to tak,že oni sa len súdia na inom súde o to, či je dlžníkom alebo nie je.