Keby ste sa boli dohodli na reálnom rozdelení veci, mohli ste mať pokoj.Pradvda je, že každý pozemok sa reálne deliť nedá.

Tým, že ste sa dohodli na užívaní časti nehnuteľnosti, ešte neznamená, že spoluvlastník prišiel o vlastnícke práva. Je stále vlastníkom celej veci, má právo na úžitky z nájmu, má právo vidieť zmluvu, prípadne proti nej protestovať - vypovedať ju. Nájom spoločnej veci nie je bežná vec.

Keby ste sa boli dohodli na reálnom rozdelení veci, mohli ste mať pokoj.Pradvda je, že každý pozemok sa reálne deliť nedá.

Tým, že ste sa dohodli na užívaní časti nehnuteľnosti, ešte neznamená, že spoluvlastník prišiel o vlastnícke práva. Je stále vlastníkom celej veci, má právo na úžitky z nájmu, má právo vidieť zmluvu, prípadne proti nej protestovať - vypovedať ju. Nájom spoločnej veci nie je bežná vec.
Dakujem ze odpoved. Historicky ta dohoda o rozdeleni mozno spravena bola ,len nebola podchytena papierovo...
Znamena to ze pokial sa z druhym vlastnikom nedohodneme (co sa nedohodneme,kedze ten len vulgarne nadava a sklada telefony ) musime bilboard odstranit?
Nehra rolu ani to ,ze na polovici pozemku mame podnikanie ? (Otec tam sadi a pestuje zemiaky)? ...
Lebo ja mam pocit ze bilboardami sa to len zacina - ze ten clovek bude pytat mozno aj polovicu z dopestovanej urody na pozemku...
Musime ho vyplatit aj v pripade ze on prenajimal svoj podiel druzstvu a tiez nas nevyplacal?

Dakujem

Druhy vlastnik ma narok na 1/2 z hodnoty najmu a to za 10 rokov. Nakolko tu vzniklo bezdovodne obohatenie ktore vyniklo umyselne, nakolko prvy vlastnik musel a mal vediet ze nie je jedinym vlastnikom nehnutelnosti.

Zaroven ma druhy vlastnik aj na uroky z omeskania podla vykonavacej vyhlasky ktorou sa vykonavaju vybrane ustanovenia Obcianskeho zakonnika.

Billboard spilit nemoze, nakolko druhyu vlastnik nie je vlastnikom billboardu a je mozne sa domnievat ze existujuci vlastnik billboardu je vo veci dobromyselny a slo by jednoznacne o trestny cin poskodzovania cudzej veci.

Druhy vlastnik ma pravo nahliadat do zmluvy ak bola tato uzatvorena podla Obchodneho zakonnika. V opacnom pripade sa k nej dostane az ked bude v spise ak poda zalobu.

Dolezite je pochopit ze podielovi spoluvlastnici su tzv. solidarnymi spoluvlastnikmi. A teda kazdy ma pravo na 1/2 z vynosov ktore z nehnutelnosti plynu.

Z hladiska vzajomnych narokov z pestovania polnohospodarskych plodin na strane jednej ako aj z najomneho na strane druhej je mozne tieto naroky povazovat za zapocitatelne a zapocitane.

Takze zjednodusene - anom, druha strana ma narok na 1/2 z najomneho za billboard a ak to poda na sud, s najvacsiou prevdepodobnostou uspeje.

Druhý spoluvlastník maá právo na 1/2 ceny, ktorý Vám platia za postavený bilboard. Nemáte ale aj vy nárok na 1/2 z nájomného od družstva, ktorému prenajíma druhý spoluvlastník časť spoločného pozemku?

Druhý spoluvlastník maá právo na 1/2 ceny, ktorý Vám platia za postavený bilboard. Nemáte ale aj vy nárok na 1/2 z nájomného od družstva, ktorému prenajíma druhý spoluvlastník časť spoločného pozemku?
polovičku z nájomného z družstva? to asi nie... veď on svoju polovicu využíva. V prípade, že by si chcel nárokovať na polovicu príjmu za prenájom z družstva, musel by aj on platiť pomernú časť za prenájom svojej polovice pozemku, ktorý využíva.

No, môžu to mať veselé, asi by sa mali dohodnúť. Lebo ani jeden si nemôže byť istý, že by to v prospech neho rozsúdil súd. Nakoniec môžu byť súd a právnici jediní, čo z toho zbohatnú.

Prvý spoluvlastník začal polovicu nehnuteľnosti vo svojej správe prenajímať a druhý neprotestoval, teda konkludentne súhlasil. Keďže o tom vedel, mohol si časť úžitku žiadať, inak sa to premlčuje, ale nie v 10-ročnej dobe. Keď začal s nájmom druhý spoluvlastník, prvý protestoval.

Pravdou je aj to, že druhý mal úžitok z užívania. Prvý však môže tvrdiť, že družstvu dal pozemok do nájmu len preto, aby bol pozemok obrábaný a nerástla tam burina, že nájomné je mizerné, zanedbateľná čiastka (môžem potvrdiť - sama prenajímam družstvu). Keďže nájom na billboard je oveľa vyššie, žiada poskytnutie finančného vyrovnania ...

V žiadnom prípade nemožno spíliť billboard ani nebrať uzavreté nájomné zmluvy v úvahu, lebo je to len spor ich dvoch a pre tretie osoby platí podľa § 139 obč.z.: Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

No, môžu to mať veselé, asi by sa mali dohodnúť. Lebo ani jeden si nemôže byť istý, že by to v prospech neho rozsúdil súd. Nakoniec môžu byť súd a právnici jediní, čo z toho zbohatnú.

Prvý spoluvlastník začal polovicu nehnuteľnosti vo svojej správe prenajímať a druhý neprotestoval, teda konkludentne súhlasil. Keďže o tom vedel, mohol si časť úžitku žiadať, inak sa to premlčuje, ale nie v 10-ročnej dobe. Keď začal s nájmom druhý spoluvlastník, prvý protestoval.

Pravdou je aj to, že druhý mal úžitok z užívania. Prvý však môže tvrdiť, že družstvu dal pozemok do nájmu len preto, aby bol pozemok obrábaný a nerástla tam burina, že nájomné je mizerné, zanedbateľná čiastka (môžem potvrdiť - sama prenajímam družstvu). Keďže nájom na billboard je oveľa vyššie, žiada poskytnutie finančného vyrovnania ...

V žiadnom prípade nemožno spíliť billboard ani nebrať uzavreté nájomné zmluvy v úvahu, lebo je to len spor ich dvoch a pre tretie osoby platí podľa § 139 obč.z.: Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Je tu este jedna skutocnost: Vlastnik bilboardu bol za vlastnikom druhej casti bilboardu , ktory ich odkazal na mojho otca,kedze vedel ze ta cast pozemku na ktorej bilboard stoji je nasa . Teraz je druhy vlastnik zastupeny neprijemnym panom, ktory s toho vytlka peniaze a neda sa s nim dohodnut (dohoda je prakticky nemozna,kedze pri kazdom telefonate sa vulgarne vyhraza sudom).
My sme proti ich najmu neprotestovali nikdy,lebo nam prislo normalne ze oni si zo ´svojou´ polovicou hospodaria podla ich svedomia a vedomia...

Je tu este jedna skutocnost: Vlastnik bilboardu bol za vlastnikom druhej casti bilboardu , ktory ich odkazal na mojho otca,kedze vedel ze ta cast pozemku na ktorej bilboard stoji je nasa . Teraz je druhy vlastnik zastupeny neprijemnym panom, ktory s toho vytlka peniaze a neda sa s nim dohodnut (dohoda je prakticky nemozna,kedze pri kazdom telefonate sa vulgarne vyhraza sudom).
My sme proti ich najmu neprotestovali nikdy,lebo nam prislo normalne ze oni si zo ´svojou´ polovicou hospodaria podla ich svedomia a vedomia...
Pardon - v prvej vete ma byt Vlastnik billboardu bol za vlastnikom druhej casti pozemku:))

Nemyslim si ze v takomto pripade je mozne na omisiu prihliadat ako na suhlas.

Este jedna otazka k teme...

Na zmluve s agenturov nieje tento druhy vlastnik uvedeny...Nemal by skor zalovat reklamnu agenturu za zle znenie zmluvy?

Reklamná agentúra je tretia osoba, ktorej stačí uzatvoriť zmluvu s jedným spoluvlastníkom.
Druhý spoluvlastník môže konať samostane, napr. by sám mohol aj vymáhať škodu za oboch vlastníkov, avšak tomu druhému by bol povinný polovicu vymoženej náhrady škody odovzdať.