§ 68 ZP nerieši výpoveď, ale okamžité zrušenie pracovného pomeru.

Ak máte v pracovnom poriadku alebo inej smernici firmy zakotvené, že požitie alkoholu na pracovisku alebo pred nástupom do práce sa považuje za hrubé porušenie pracovnej disciplíny a pracovník bol s touto smernicou oboznámený, ide o platné ukončenie pracovného pomeru, aj keď sa to "oficialne" stalo pracovníkovi prvý raz.

Nemocenské dávky v prípade PN vypláca od 1. dňa sociálna poisťovňa, treba PN-ku odstúpiť tam, spolu s potvrdením o príjme.

§ 68 ZP nerieši výpoveď, ale okamžité zrušenie pracovného pomeru.

Ak máte v pracovnom poriadku alebo inej smernici firmy zakotvené, že požitie alkoholu na pracovisku alebo pred nástupom do práce sa považuje za hrubé porušenie pracovnej disciplíny a pracovník bol s touto smernicou oboznámený, ide o platné ukončenie pracovného pomeru, aj keď sa to "oficialne" stalo pracovníkovi prvý raz.

Nemocenské dávky v prípade PN vypláca od 1. dňa sociálna poisťovňa, treba PN-ku odstúpiť tam, spolu s potvrdením o príjme.
Veronika, možno si prehliadla, že to okamžité skončenie pracovného pomeru zamestnancovi nebolo doručené, teda nemohli ani nastať účinky, ktoré ZP s takýmto prejavom spája. Pracovný pomer teda trvá aj naďalej. A je otázne, či vôbec zamestnanec tuší o tom, že zamestnávateľ s ním skončil PP.:confused:

Peťka, to "nedoručenie" som naozaj prehliadla, reagovala som na porušenie pracovnej disciplíny prvý raz.

Myslela som, preto som zareagovala.:) Krútim však hlavou nad manierami toho zamestnávateľa.

Odkedy je platna takato vypoved, ked sa nam vratila na firmu neprevzata?
Pozrela som si komentár od Heleny Barancovej a toto okamžité skončenie prac. pomeru (OSPP) asi nie je platné, aj keď sa vrátilo ako neprevzaté:

Zákonník práce § 38 Doručovanie
(1) Písomnosti zamestnávateľa týkajúce sa vzniku, zmeny a skončenia pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy musia byť doručené zamestnancovi do vlastných rúk. To platí rovnako o písomnostiach týkajúcich sa vzniku, zmien a zániku práv a povinností vyplývajúcich z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Písomnosti doručuje zamestnávateľ zamestnancovi na pracovisku, v jeho byte alebo kdekoľvek bude zastihnutý. Ak to nie je možné, možno písomnosť doručiť poštou ako doporučenú zásielku.
(2) Písomnosti doručované poštou zamestnávateľ zasiela na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a poznámkou "do vlastných rúk".
(3) Písomnosti zamestnanca týkajúce sa vzniku zmeny a zániku pracovného pomeru alebo vzniku, zmeny a zániku povinností zamestnanca vyplývajúcich z pracovnej zmluvy alebo z dohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru doručuje zamestnanec na pracovisku alebo ako doporučenú zásielku.
(4) Povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju pošta vrátila zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

Zamestnanec OSPP neprevzal - toto so nedá použiť.
Podľa toho komentára, "zmarené konaním" je napr. to, ak zamestnanec neoznámi svoju novú adresu a zamestnávateľ mu pošle písomnosť na stará adresu, odkiaľ sa vráti ako nedoručená; alebo ak si zamestnanec zásielku nevyzdvihne na pošte, hoci o nej vedel; za "zmarené konanie" sa nedá považovať to, ak sú objektívne príčiny, prečo si zamestnanec zásielku nemohol prevziať - tie sú, je v liečebni, na poštu sa nedostane.
Neodmietol - toto sa nedá použiť.
Komentár, čo je to "nedoručiteľná zásielka" som nenašla.
Prac. pomer zamestnanca je na dobu určitú do 31.12.2010. Dovtedy sa z liečenia nevráti (aspoň doteraz som sa stretala s tým, že protialkoholické liečenie trvá 3 mesiace, takže vychádzam z tohto) a do práce nenastúpi. Na vašom mieste by som to nechala tak (t.j. žiadne OSPP), zrušila by som odhlášku v soc. poisťovni a vyčkala na 31.12.2010.

Zamestnanec dostal vypoved podľa §68 ods.1 pism.b, nakolko prisiel rano do prace pod vplyvom alkoholu. Bol mu nameraný alkohol v dychu, spisali sme o tom zaznam, ktorý zamestnanec podpisal a poslali sme ho domov. Pocas dna konatel firmy rozhodol, ze zamestanca prepusti, odhlasil ho zo soc. poistovne.
Zamestnanec do prace telefonoval, ze nastupi na protialkoholicke liecenie, a to uz o dva dni, nakolko este v den, kedy k "incidentu" na pracovisku doslo, isiel k lekarovi. Vypoved sme mu poslali postou, no uz ho nezastihla, kedze nastupil na liecenie. Konatel firmy neprevzal PN-ku, (ktora ma datum dva dni po vypovedi), ktoru poslali z liecebne, hoci som ho upozornila, ze zamestnanec je v ochrannej dobe a platit PN mu nebudeme my, ale soc. poistovna.
Mam ale obavy, ci zamestnanec vypoved právne nenadpadne, nakolko nikdy dovtedy sme mu vypovedou nepohrozili, aj ked sme mali pocit, ze bol aj inokedy pod vplyvom alkoholu, no nikdy dovtedy sme mu ani fukat nedali (Len kvôli nemu sme zakupili "dreger").
Konatel nesuhlasi ani s tym, aby sme mu vyplatili zostavajucu dovolenku a ja neviem, ci na to zamestnanec ma narok, ked dostal vypoved pre spominany paragraf. Co musime ako zamestnavatelia dodrzat, aby nas zamestnanec nemohol konfrontovat na sude? Zamestnanec mal pracovnu zmluvu na dobu urcitu od 1.5. do 31. 12., pricom mal aj trojmesacnu skusobnu dobu, ktora uz ale davno uplynula. Jedine, co mame, su svedkovia, ze zamestnanec nebol vzdy uplne triezvy. Obstalo by to na sude?
Odkedy je platna takato vypoved, ked sa nam vratila na firmu neprevzata?
Trosku zlozita otazka, ale verim, ze niekto poradi!
Na preplatenie zostatkovej dovolenky má zamestnanec, ktorý skončil PP z akéhokoľvek dôvodu a §-u zákonný nárok.

tiez si myslim, ze k ukonceniu pracovneho pomeru nedoslo. podla ZP musia byt splnene 3 predpoklady: a)pisomna forma b) preukazane dorucenie do vlastnych ruk c) uvedenie dovodu. a)c) boli splnene. pricom pravny ukon (okamzite skoncenie) je ucinny dnom dorucenia. ak je na pn a aj by ste mu pisomnost dorucili napr. do liecebne, nie je mozne s nim skoncit "okamzite" pracovny pomer, pretoze je v ochrannej dobe. jedine po jej uplynuti (po skonceni pn).

...ak v zapäti neochorie znovu, alebo nepojde na matersku, rodicovsku, alebo tam nebude ina prekazka na strane zamestnanca, pocas ktorej nie je mozne ukoncit s nim prac. pomer

Pracovný pomer na dobu určitú končí aj počas PN-ky.

tiez si myslim, ze k ukonceniu pracovneho pomeru nedoslo. podla ZP musia byt splnene 3 predpoklady: a)pisomna forma b) preukazane dorucenie do vlastnych ruk c) uvedenie dovodu. a)c) boli splnene. pricom pravny ukon (okamzite skoncenie) je ucinny dnom dorucenia. ak je na pn a aj by ste mu pisomnost dorucili napr. do liecebne, nie je mozne s nim skoncit "okamzite" pracovny pomer, pretoze je v ochrannej dobe. jedine po jej uplynuti (po skonceni pn).
Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa nevzťahuje žiadna ochrana počas PN, teda aj počas PN môže byť parc. pomer okamžite skončený.

ano konci, len nevedno, kedy konci pn-ka.mozno skonci aj skor, nez skonci pracovny pomer. mozno ho z tej alkoholickej ubytovne aj vyhodia.

Na okamžité skončenie pracovného pomeru sa nevzťahuje žiadna ochrana počas PN, teda aj počas PN môže byť parc. pomer okamžite skončený.

mas pravdu. samozrejme. moja chyba. v tom pripade musi zamestnavatel vystopovat v ktorej liecebni sa nachadza a dorucit mu ukoncenie do tej liecebne, nie?. trebars aj kurierom. ked sa ho chce zbavit, alkoholika jedneho.

inak, iba na okraj. zaujimalo by ma, co vedie nejakeho zamestnavatela dat zamestnancovi vypoved podla § 63 ods. 1 e) ked su dane dovody na okamzite skoncenie pracovneho pomeru. ak to moze urobit okamzitym skoncenim pp podla 68 ods. 1 b). zeby preto, ze je taky ludomil a chce mu dat este aj vypovednu dobu? hrubo porusil pracovnu disciplinu, ja si ho tu este necham 2-3 mesiace a potom dovidenia. celkom tomu § 63 ods. 1 e) nerozumiem. aky je ten zmysel? vie niekto?

Keď budem mať čas, nájdem tému, v ktorej som sa dohadovala s inými poraďáčkami, že zamestnávateľ môže so zamestnancom okamžite skončiť prac. pomer z dôvodu absencie a poraďáčky mi tam písali, prečo nie je také jednoduché tento § použiť - písali podobne, ako Veronikasad v príspevku č. 2.

Prosím o pomoc, môžem dať zamestnancovi výpoveď podľa §68 ods. 1 b) v prípade, že dostala 18.2.2013 Vytýkací list a včera som ju znova prichytila, že sa nenachádza na svojom pracovisku / mám obchodík v Tescu/ - obchod je otvorený - bez predavačky - a ona sa nachádza v inom obchode - tiež v nákupnej zóne Tesca. Okrem iného toto robí pravidelne - tržba žiadna - sťažujú sa zákazníci - ani tam nejdú - vraj radšej si neobzerajú tovar keď tam nie je predavačka, neskoro otvára - mám viacej upozornení od prenajímateľa- Tesca, nendodržuje pracovnú dobu atď.

Prosím o pomoc, môžem dať zamestnancovi výpoveď podľa §68 ods. 1 b) v prípade, že dostala 18.2.2013 Vytýkací list a včera som ju znova prichytila, že sa nenachádza na svojom pracovisku / mám obchodík v Tescu/ - obchod je otvorený - bez predavačky - a ona sa nachádza v inom obchode - tiež v nákupnej zóne Tesca. Okrem iného toto robí pravidelne - tržba žiadna - sťažujú sa zákazníci - ani tam nejdú - vraj radšej si neobzerajú tovar keď tam nie je predavačka, neskoro otvára - mám viacej upozornení od prenajímateľa- Tesca, nendodržuje pracovnú dobu atď.
§68 nie je výpoveď ale okamžité skončenie PP. To, čo uvádzaš, je porušenie PD, takže môžeš s ňou skončiť PP.

Prosím o pomoc, môžem dať zamestnancovi výpoveď podľa §68 ods. 1 b) v prípade, že dostala 18.2.2013 Vytýkací list a včera som ju znova prichytila, že sa nenachádza na svojom pracovisku / mám obchodík v Tescu/ - obchod je otvorený - bez predavačky - a ona sa nachádza v inom obchode - tiež v nákupnej zóne Tesca. Okrem iného toto robí pravidelne - tržba žiadna - sťažujú sa zákazníci - ani tam nejdú - vraj radšej si neobzerajú tovar keď tam nie je predavačka, neskoro otvára - mám viacej upozornení od prenajímateľa- Tesca, nendodržuje pracovnú dobu atď.


ZP nedefinuje co je hrube porusenie PD. podla mojho nazoru v priapde vasej zamestnankyne doslo v prvom pripade (ked prvy krat opustila pracovisko) k menej zavaznemu poruseniu PD, od vas dostala upozornenie, predpokladam s dodatkom, ze nabuduce to bude na skoncenie prac. pomeru... a nasledne to opat zopakovala.dolezite su aj okolnosti za akych sa to udialo. ak sa pustite do takejto veci, ze jej chcete dat okamzite skoncenie prac. pomreu, teda nie vypoved, tak musite mat vsetko podchytene (zdokladovane), ze skorsie upozornenie tu bolo, ze bola poucena, ze PD opat porusila (min. svedkovia) az nasledne jej mozete dat § 68 ods. 1 pism. b, pricom musite pocitat s tym, ze sud vzdy zvazuje okolnosti pripadu, pretoze ako som napisal. nikde nie je co je hrube porusenie PD, ktora ma byt dovodom takehoto skoncenia pracovneho pomeru.