Krajský súd je toho názoru, že darovacia zmluva je absolútne neplatná, keďže pri prevode spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu nebol uvedený aj zlomok, vraj preto nie je presná špecifikácia darovanej nehnuteľnosti. Pričom podľa môjho názoru, číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, čo znamená, že odovzdanie ideálneho podielu je nemožné. Každý zo spoluvlastníkov má vo vzťahu k nehnuteľnosti určitý podiel, ktorého výška je zapísaná na LV. Tento podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Možno hodnotiť prevod spluvlastníckeho podielu bez číselného vyjadrenia zlomkom ako absolútne neplatnú darovaciu zmluvu? Prosím, pomôžte
Práve to ideálne spoluvlastníctvo , jeho nemožnosť aplikácie , to by bolo potrebné riešiť .
Nedá sa predsa určiť , darovať spoluvlastnícky podiel , keď vlastníkov je viacero .
Keďže sa jedná o spoluvlastnícky podiel k domu , predpokladám , že ide o pozemok .
Ten je potrebné rozdeliť geometrickým zameraním podľa presnej špecifikácie spoluvlastníkov .
Najlepšie by bolo , ak sa títo dohodnú na presných pravidlách , presne stanovia , ktorá časť podielu bude patriť jednotlivým vlastníkom .

Krajský súd je toho názoru, že darovacia zmluva je absolútne neplatná, keďže pri prevode spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu nebol uvedený aj zlomok, vraj preto nie je presná špecifikácia darovanej nehnuteľnosti. Pričom podľa môjho názoru, číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, čo znamená, že odovzdanie ideálneho podielu je nemožné. Každý zo spoluvlastníkov má vo vzťahu k nehnuteľnosti určitý podiel, ktorého výška je zapísaná na LV. Tento podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Možno hodnotiť prevod spluvlastníckeho podielu bez číselného vyjadrenia zlomkom ako absolútne neplatnú darovaciu zmluvu? Prosím, pomôžte
nemôžeš radšej napísať čo vlastne je predmetom darovania (dom / pozemok..) a aká časť má byť darovaná? nakoľko sa skôr prikláňam pri daných informáciách k názoru súdu, že ak nie je určený podiel nevie sa vlastne čo a v akom rozsahu sa darovalo...(aj keď napríklad ak matka daruje synovi svoj spoluvlastnícky podiel, tento by mal byť už definovaný na LV...)

ak by sa jednalo o pozemok ako píše Buchač, riešenim by bolo rozdeliť gemometrickým plánom, avšak nie vždy sa to dá, ak by napríklad bol pozemok po prerozdeleni samostatne nepouzitelny, resp. niektori vlastnici by museli strpieť vecné bremeno prechodu cez ich pozemok a pod...

Krajský súd je toho názoru, že darovacia zmluva je absolútne neplatná, keďže pri prevode spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu nebol uvedený aj zlomok, vraj preto nie je presná špecifikácia darovanej nehnuteľnosti. Pričom podľa môjho názoru, číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, čo znamená, že odovzdanie ideálneho podielu je nemožné. Každý zo spoluvlastníkov má vo vzťahu k nehnuteľnosti určitý podiel, ktorého výška je zapísaná na LV. Tento podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Možno hodnotiť prevod spluvlastníckeho podielu bez číselného vyjadrenia zlomkom ako absolútne neplatnú darovaciu zmluvu? Prosím, pomôžte
V podstate máš pravdu. Opisuješ však svoj názor a svoje odôvodnenie, a nevieme, ako presne definoval a odôvodnil svoj názor súd.
Určenie výšky spoluvlastníckeho podielu nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, na základe ktorej vznikne podielové spoluvlastníctvo - platí § 137 ods. 2, že sú podiely všetkych spoluvlastníkov rovnaké. Pri prevode spoluvlastníckeho podielu by mohol platiť údaj na LV, ako píše Ice dive.

Darovacia zmluva má však špecifikum, že sa darca môže domáhať vrátenia daru. Ak je v darovacej zmluve len napísané, že sa prevádza spoluvlastnícky podiel vo výške zápisu na LV, odstupom času jeho výška už nemusí byť taká, ako pri darovaní. Tým vzniká neurčitosť, v akej výške by vlastne mal byť spoluvlastnícky podiel vrátený.

Na tvojom mieste by som podala dovolanie s tým, že neuvedenie výšky podielu nemusí zakladať neplatnosť darovacej zmluvy, nakoľko sa výška darovaného podielu dá bezpečne určiť zo zápisu vkladu vlastníctva v katastri.

Krajský súd vyjadril svoj názor, a povedal by som, že jeho názor je dôležitejší ako tvoj. Nehnuteľnosť musí byť presne špecifikovaná tak, ako je uvedená v LV. A to včítane veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Predmetom darovania je dom a zastavané plochy a nádvoria. Podieloví spoluvlastníci boli dvaja. Darca previedol svoj spoluvlastnícky podiel len neuviedol ho zlomkom.

Darca, ktorý sám osobne vypracoval darovaciu zmluvu, po niekoľkých rokoch ju sám napadol, že je neplatná len chýba v nej vyjadrenie prevádzaného spoluvlastníckeho podielu zlomkom.

To, že sa presná výška spoluvlastníckeho podielu v zlomku nachádza na LV, krajský súd nebral do úvahy. Vraj je nutné, aby presná špecifikácia predmetu darovania (vrátane spoluvlastníckeho podielu) bola individualizovaná natoľko určitým spôsobom, aby aj tretím osobám bolo zrejmé bezpochybne, čo je predmetom právneho úkonu.

Darca, ktorý sám osobne vypracoval darovaciu zmluvu, po niekoľkých rokoch ju sám napadol, že je neplatná len chýba v nej vyjadrenie prevádzaného spoluvlastníckeho podielu zlomkom.
presne po akej dobe to napadol?

Po 5 rokoch. Medzitým nehnuteľnosť už zmenila majiteľa. Okresný súd sa vyjadril, že zmluva je platná, no krajský súd, že nie.

a na súde ste nemali právnika? Veď je to len faktická chyba, ktorú si nevšimol ani kataster. Ako darca vedel o darovaní od začiatku aj o tom čo je v zmluve.

možno sa dala hneď na začiatku konania dať námietka premlčania

Občiansky zákonník
Premlčacia doba
§ 101

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Krajský súd je toho názoru, že darovacia zmluva je absolútne neplatná, keďže pri prevode spoluvlastníckeho podielu k rodinnému domu nebol uvedený aj zlomok, vraj preto nie je presná špecifikácia darovanej nehnuteľnosti. Pričom podľa môjho názoru, číselné vyjadrenie výšky spoluvlastníckeho podielu vôbec neznamená, že by bol spoluvlastník výlučne vlastníkom určitej hmotnej časti spoločnej veci, čo znamená, že odovzdanie ideálneho podielu je nemožné. Každý zo spoluvlastníkov má vo vzťahu k nehnuteľnosti určitý podiel, ktorého výška je zapísaná na LV. Tento podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva spoločnej veci. Možno hodnotiť prevod spluvlastníckeho podielu bez číselného vyjadrenia zlomkom ako absolútne neplatnú darovaciu zmluvu? Prosím, pomôžte

Predmetom darovania je dom a zastavané plochy a nádvoria. Podieloví spoluvlastníci boli dvaja. Darca previedol svoj spoluvlastnícky podiel len neuviedol ho zlomkom.

Darca, ktorý sám osobne vypracoval darovaciu zmluvu, po niekoľkých rokoch ju sám napadol, že je neplatná len chýba v nej vyjadrenie prevádzaného spoluvlastníckeho podielu zlomkom.

To, že sa presná výška spoluvlastníckeho podielu v zlomku nachádza na LV, krajský súd nebral do úvahy. Vraj je nutné, aby presná špecifikácia predmetu darovania (vrátane spoluvlastníckeho podielu) bola individualizovaná natoľko určitým spôsobom, aby aj tretím osobám bolo zrejmé bezpochybne, čo je predmetom právneho úkonu.

Po 5 rokoch. Medzitým nehnuteľnosť už zmenila majiteľa. Okresný súd sa vyjadril, že zmluva je platná, no krajský súd, že nie.
mimotemy
...a keby všetky tieto príspevky v jeden boli dané ....

Veď ich len 5 / slovom päť / je ...ani nie príliš veľa ...

To by bolo žúžo ....


Ale to by som asi príliš veľa chcel ...:confused:

Vzniesla som námietku premlčania, ale on sa domáhal absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy a námietka premlčania sa môže uplatniť len pri relatívnej neplatnosti zmluvy.

Dva súdy rozhodli rozdielne, máš aspoň 50 % nádej, že Najvyšší súd rozhodne v tvoj prospech. Treba správne dôvodiť a právnici sa tu môžu vyžívať.

Krajský súd rozhodol o absúlútnej neplatnosti podľa § 37 obč. zákonníka z dôvodu neurčitosti právneho úkonu. Právny úkon je neurčitý, ak sa jeho neurčitosť nedá odstrániť ani výkladom (§ 35 ods. 2 a 3).
Ak je podstatou neurčitosti, že tu nebola určitá vôľa, nedá sa taká neurčitosť odstraňovať výkladom. Takú neurčitosť by mohol odstrániť len ten, kto bol pôvodca vôle a na jej základe konal. Teda to by bol darca.

Výkladom sa dá odstrániť len neurčitosť, ktorá vznikla na základe určitej vôle. Určitosť vôle právneho úkonu nestačí len pre konajúce osoby, ale vôľa = čo bolo predmetom zmluvy - musí byť určitá a nesmie vzbudzovať pochynosti u tretích osôb.
Ak je obsah právneho úkonu vyjadrený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom zmluvy, kde je vôľa vyjadrená. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou, nemôžu byť pochybnosti o vôli, môžu byť pochybnosti len o presnosti vyjadrenia, ktoré sa v takom prípade dajú odstrániť výkladovým pravidlom uvedenom v § 35 ods. 2.

To, že sa presná výška spoluvlastníckeho podielu v zlomku nachádza na LV, krajský súd nebral do úvahy. Vraj je nutné, aby presná špecifikácia predmetu darovania (vrátane spoluvlastníckeho podielu) bola individualizovaná natoľko určitým spôsobom, aby aj tretím osobám bolo zrejmé bezpochybne, čo je predmetom právneho úkonu.

Ja si myslím, z ustanovení zmluvy môže na základe výkladového pravidla §35 ods.2) ObZ. byť zrejmé, čo je predmetom darovania. Neviem o tom, že by v minulosti zákon vyžadoval, aby po formálnej stránke podiel musel byť vyjadrený zlomkom. Myslím, že táto povinnosť vyplýva až z novelizácie katastrálneho zákona, zmeny zák.č. 304/2009 Z. z. s účinnosťou od 1.septembra 2009 (bez záruky)
§ 42 - Spôsobilosť zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do katastra
ods. 2) písmeno c)
"nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, druhu pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, tak sa uvádza i podiel vyjadrený zlomkom k celku."


Ak táto úprava v čase podpisu zmluvy neplatila, platí že dôležitá je vôľa toho, kto právny úkon urobil. Po formálnej stránke by mohlo ísť o nedostatoky v písaní a počítaní v zmluve, čo nemá vplyv na neplatnosť právneho úkonu (absolútnu neplatosť). Pre chyby v písaní a počítaní by išlo o neplatnosť právneho úkonu iba vedy, pokiaľ by tieto chyby spochybnili význam obsahu právneho úkonu a tieto pochybnosti by nebolo možné odstrániť ani výkladom podľa ustanovenia §35 ods.2) ObZ.

Správa katastra povolila vklad, aj keď jej povinnosťou bolo skúmať, či zmluva obsahuje všetky náležitosti uvedené v § 42 ods.2 písm.c) a keď nebol uvedený spoluvlastnícky podiel zlomkom, mala konanie prerušiť a vyzvať účastníkov na doplnenie. No neurobila tak a mne reálne teraz hrozí, že prídem o nehnuteľnosť. Správa katastra za svoje chyby nezodpovedá? Je možnosť u správy katastra na náhradu škody?

Do 15.4.2004 ten § 42 ods. 2 písm c) znel:

(2) Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
c) nehnuteľností podľa katastrálnych území, parcelných čísel pozemkov evidovaných v súbore popisných informácií, druhov pozemkov, súpisných čísel stavieb a spoluvlastníckych podielov vyjadrených zlomkom k celku, výmer a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.


Pozri sa na zmluvu, či tam tie spoluvlastnícke podiely neboli uvedené niekde inde. Ak nie, môžeš použiť aj toto ako argument. Možno by išlo o nesprávne rozhodnutie štátneho orgánu a po prípadnej prehre by si mohla žiadať od štátu odškodné.

Nemá niekto prosím Vás komentár ku katastrálnemu zákonu, konkrétne ku § 42 ods. 2 písm.c) ?

Nemá niekto prosím Vás komentár ku katastrálnemu zákonu, konkrétne ku § 42 ods. 2 písm.c) ?


Spôsobilosť zmlúv, verejných listín a iných listín na zápis do katastra (§42 KZ)

Novela Katastrálneho zákona precizuje označenie nehnuteľností v zmluve, verejnej listine alebo inej listine, na základe ktorej sa má vykonať zápis práv do katastra nehnuteľností (§42 ods. 2 písm. c) KZ). Zmeny sa týkajú označovania bytov a nebytových priestorov a vypustenie povinnosti označovať v zmluve, verejnej listine alebo inej listine výmer, a v prípade zápisu spoluvlastníckych podielov menších než celok, i výmeru pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel.
Ak je predmetom zápisu práv do katastra nehnuteľností byt alebo nebytový priestor, musí zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahovať označenie bytu alebo nebytového priestoru podľa čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený.
Ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, v zmluve, verejnej listine alebo inej listine sa uvádza podiel vyjadrený zlomkom k celku.

Novela KZ zaviedla výnimku, podľa ktorej podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemusia byť osvedčené podľa osobitných predpisov, ak je zmluva o prevode nehnuteľností vyhotovená vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovaná advokátom (§42 ods. 3 KZ).
Podľa novej právnej úpravy Notárskeho poriadku a Zákona o advokácii, notár a advokát musia zisťovať totožnosť všetkých účastníkov zmluvy o prevode nehnuteľností (nielen prevodcu), ktorá sa vyhotovuje vo forme notárskej zápisnice, alebo ktorá má byť autorizovaná advokátom. Týmto je zabezpečená zvýšená ochrana pred podvodmi a už nie je potrebné, aby bol podpis prevodcu osvedčený notárom, resp. obvodným úradom alebo obcou.

Významnou zmenou Katastrálneho zákona je explicitné zavedenie možnosti vykonať určité opravy zmluvy prostredníctvom opravnej doložky pod skončeným textom zmluvy (§42 ods. 5 KZ). Doložkou je možné opraviť chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, pre ktoré zmluva nie je nezrozumiteľná alebo neurčitá. Opravu zmluvy doložkou je možné vykonať iba v prípade, ak s tým súhlasia všetci účastníci konania. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky.

Pri verejných listinách alebo iných listinách, ktoré sú podkladom pre vykonanie zápisu práv do katastra nehnuteľností záznamom, nie je možné opravu doložkou vykonať. Správa katastra vráti chybné listiny zhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam a určí lehotu na vykonanie opráv (§42 ods. 4 a 6 KZ).
http://mp.msponline.sk/zmeny-katastralneho-zakona-ucinne-od-1-septembra-2009

A ak v darovacej zmluve je uvedené, že kto je druhým spoluvlastníkom, neplatí tu náhodou, že ak nie sú uvedené spoluvlastnícke podiely zlomkom, že sú rovnaké?

Ak spoluvlastnícke podiely nie sú uvedené, nie sú rovnaké?

Ak spoluvlastnícke podiely nie sú uvedené, nie sú rovnaké?

velkost spoluvlastnickeho podielu sa nemusi rovnat velkosti darovaneho podielu

A keď je v darovacej zmluve že sa prevádza spoluvlastnícky podiel, to znamená, že je darovaný celý podiel.

komentár ku KZ je tu: http://kataster.infoblog.cz/

velkost spoluvlastnickeho podielu sa nemusi rovnat velkosti darovaneho podielu

Súhlasím, veľkosť spoluvlastníckeho podielu (zlomok) je predsa uvedená na liste vlastníctva a nie je vylúčený ani prevod časti spoluvlastníckeho podielu.
Kataster si nemôže domýšľať koľko zo svojho spoluvlastníckeho podielu chce prevodca previesť. Podľa môjho názoru kataster v tomto prípade pochybil, keď zavkladoval takúto neurčitú zmluvu. Nemyslím si ale, že prevádzaný rozsah spoluvlastníckeho podielu musí byť nevyhnutne vyjadrený zlomkom. Ak chce spoluvlastník prevádzať celý svoj podiel, stačí to do zmluvy takto uviesť : "prevádzam celý svoj spoluvlastnícky podiel" a je vec vybavená, nie je potrebný zlomok. Nie je vo Vašej zmluve takáto formulácia ?

Po 5 rokoch. Medzitým nehnuteľnosť už zmenila majiteľa. Okresný súd sa vyjadril, že zmluva je platná, no krajský súd, že nie.
Ak je už nehnuteľnosť prevedená a nový majiteľ ju nadobudol v dobrej vôli od vlastníka, nebude sa vracať pôvodnému majiteľovi. Kedže darca nehnuteľnosť previedol dobrovolne bezodplatne, nevznikla mu ani škoda, takže ani nevidím nejaký výsledok súdneho sporu.

Dobre by však bolo, keby nás destiny1111 informovala o pokračovaní sporu.

Dobrý večer,

Krajský súd v Prešove zaviazal Okresný súd Prešov, aby ten zmenil svoj pôvodný rozsudok (okresný súd Prešov bol toho názoru, že darovacia zmluva je platná) a následne Krajský súd to samozrejme aj potvrdil a nepripustil možnosť dovolania na Najvyšší súd. Tak nasledovalo podanie podnetu na podanie mimoriadneho dovolania na Generálnu prokuratúru, ktorá odpovedala, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu. Pričom v judikatúre Najvyššieho súdu je obdobný prípad - Uznesenie NS SR, sp. zn. 4 Cdo 111/2008, zo dňa 30. júna 2009, kde sa píše, že ak je predmetom zmluvy prevod spoluvlastníckeho podielu stavby, tak označenie stavby súpisným číslom, katastrálnym územím, v ktorom sa nachádza a správnym číslom listu vlastníctva, na ktorom je zapísaná, vylučuje pochybnosti o jej identifikácii a teda aj záver o neurčitosti. Tam bolo predmetom sporu to, že v kúpnej zmluve neboli uvedené všetky parcelné čísla pozemkov, na ktorých je stavba postavená (aj keď § 42 ods. 2 písm. c) v spojení s katastrálnou vyhláškou č. 79/1996 Z.z. - § 39 písm.d) túto povinnosť ukladá) a aj napriek tomu Najvyšší súd túto zmluvu vyhodnotil ako určitú a to práve z toho dôvodu, že v zmluve bolo uvedené správne číslo listu vlastníctva a zdôvodnené, že tieto chýbajúce údaje sú zrejmé zo samotného listu vlastníctva. Rovnako je to aj v tomto prípade - sporná darovacia zmluva by tak nemala byť neurčitá a tým absolútne neplatná, keďže z obsahu darovacej zmluvy jednoznačne vyplýva, že ide o prevod celého spoluvlastníckeho podielu darcu ku presne špecifikovaným nehnuteľnostiam (iné spoluvlastnícke podiely k darovaným nehnuteľnostiam darca nevlastnil) a darca v darovacej zmluve uviedol správne číslo listu vlastníctva a chýbajúci číselný údaj o veľkosti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu vyplýva zo samotného tohto listu vlastníctva.
No v odpovedi z generálnej prokuratúry nie je žiadna zmienka ako sa vysporiadala s touto judikatúrou, ani okrajovo ju nespomenula, aj keď sme v podnete ňou argumentovali.
Momentálny stav je taký, že rozsudok sa stal právoplatným v júli a darca požiadal kataster na základe tohto rozsudku o zápis, že on je majiteľom nehnuteľnosti a všetky následné zmluvy sú neplatné. Kataster mu vyhovel, takže asi tak. Nech žije právny štát!!!!!!!!!!!!!!!!