Trestný zákon nepripúšťa podanie trestného oznámenie proti právnickej osobe, podozrivým zo spáchania trestného činu môže byť neznámy páchateľ alebo štatutárny orgán a pod.

Sú v ňom však hrozivé paragrafy a daňový úrad na to upozorňuje na svojich stránkach, napr.:

§ 278
Nezaplatenie dane
(1) Kto vo väčšom rozsahu nezaplatí splatnú daň, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 v značnom rozsahu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 vo veľkom rozsahu.

§ 125
(1) Škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

§ 19
Páchateľ
(1) Páchateľ trestného činu je ten, kto trestný čin spáchal sám.
(2) Páchateľom trestného činu môže byť fyzická osoba.

tomu rozumiem.Ale neni mi jasné či ma môžu stíhať ako konateľa alebo budú stíhať s.r.o. ?Predvolaný som na políciu ako svedok v záležitosti krátenia dane a poistného podla § 276 ods.1 ods.2 písm. d) trestného zákona.Môžu ma ako konateľa odsúdiť?Sú také prípady? Načo sú potom s.r.o. to som mohol by ť aj živnostík.Ja sa chcem brániť aj súdnou cestou a obhájit to že som nekonal v úmysle poškodiť veriteľa.nechcem sa rozpisovať o tom probléme lebo je to na dlho ale som presvedčený o svojej pravde a potvrdili mi to aj niekolky danoví poradcovia.

Takže nejde o neodvedenie dane ale o krátenie. S.r.o. stíhať nemôžu, je to právnická sosoba. Uvažuje sa o trestnoprávnej zodpovednosti právnickej osoby, teraz bol novelizovaný zákon, ale ešte to tam nie je.
Asi hľadajú toho neznámeho páchateľa, konateľa a pod., zisťujú, kto je zodpovedný... Ale v trestnom práve nie som doma.

Naozaj mi nevie nikoto poradiť ? Firmu zrušil súd na základe doložených podkladov.Môžu ma obviniť ako konateľa zo zločinu krátenia dane? Celé podnikanie bolo poctivé.žiadny úmysel tam nebol.

Sú také prípady že konatelia išli za akože krátenie dane alebo piostného do väzenia?

Ahoj, davam do pozornosti znenie § 86 TZ

Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

d) neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,

Ahoj, davam do pozornosti znenie § 86 TZ

Trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin

d) neodvedenia dane a poistného podľa § 277 alebo nezaplatenia dane podľa § 278, ak splatná daň a jej príslušenstvo alebo poistné boli dodatočne zaplatené najneskôr v nasledujúci deň po dni, keď sa páchateľ po skončení jeho vyšetrovania mohol oboznámiť s jeho výsledkami,
Ahoj
neviem čo si mi tým chcela naznačiť.že to mám potom zaplatiť ?díky

to naozaj sú všetci konatelia,ktorý neplatili dane vo väzení ?Neverím.podvodníci kradnú na dph miliony a ja kvoli cca 7 tis euro mám isť do basy alebo čo ? To fakt ked to nezaplatím tak mi siahnu na moj súkromný majetok????Ved je to s.r.o. !!!!

ahoj
Len tolko, ze s danou problematikou nerobim, ale pre kazdy pripad je to posledne riesenie, tak som dufala ze trochu pomoze

... kvoli cca 7 tis euro mám isť do basy alebo čo ? ...

... môže to byť aj podmienka, viď:
http://www.sme.sk/c/3805371/sudca-horvath-neodstupi-ani-po-premierovej-vyzve.html

Ale on je sudca a ja obyčajný sedliak z kopaníc.Ja nemám na drahých advokátov.no neviem teda čo robiť ?

to trestné podanie už bolo, tak ťažko tu niečo vyriešiš. pri požičovni áut bol nárok na odpočet DPH, nebol pri operatívnom leasingu - nepresne to formulujem, ale to už nie je podstatné.
treba vyčkať na konanie, tam uvedieš všetky dôvody svojho konania, predložíš zamietnuté odvolanie....... a uvidíš.
ešte to môže dobre dopadnúť.

to trestné podanie už bolo, tak ťažko tu niečo vyriešiš. pri požičovni áut bol nárok na odpočet DPH, nebol pri operatívnom leasingu - nepresne to formulujem, ale to už nie je podstatné.
treba vyčkať na konanie, tam uvedieš všetky dôvody svojho konania, predložíš zamietnuté odvolanie....... a uvidíš.
ešte to môže dobre dopadnúť.
Trestné podanie ešte policajti neurobili.Len ma informovali že tak budú musieť urobiť.Ja som im to stále tvrdil,že si mýlia operatívny a finančný leasing.Ale melú si svoje že to je dodanie služby a nie tovaru.Zaujímavvé je to autá účtuješ podla zákona o účtovíctve ako o vlastnom majetku so súvztažným zápisom na účte 474.A DU stále tvrdí že som si autá nekúpil ale len požičal.Kúpil som ich akože poslednou splátkou / 100 Sk/ a z toho si môžem odrátať dan.Ved §30a zaviedol úplne iný pohlad na leasing v tom zmysle,že na majetok prenajatý touto formou sa hľadí ako na majetok zákupený.Fakt som z toho už rok otrávený a hrozia mi spáchaním zočinu krátenia dane + nezaplatenie dane.Trestná sadzba 3 až 8 rokov.

Pozri aký bol zákon o DPH v tom roku, keď si mal daň podľa nich tú daň odviesť, aby si vedel argumentovať. Kejka v roku 2006 citovala zákon : (8) Platiteľ, ktorý kupuje osobné automobily na účely ich ďalšieho predaja alebo nájmu, a kúpa a predaj osobných automobilov a nájom osobných automobilov je predmetom podnikania platiteľa, môže odpočítať daň pri ich kúpe, ako aj pri kúpe tovaru tvoriaceho ich príslušenstvo vrátane montáže.

Často v prípadoch krátenia dane si dáva vyšetrovateľ robiť znalecký posudok, v ktorom má znalec za úlohu zistiť, či daňový subjekt mal prostriedky na zaplatenie dane, teda za predpokladu, že daňová povinnosť vznikla. Ak bude z účtovnej agendy zrejmé, že nemal, zväčša je trestné stíhanie zastavené.

Pozri aký bol zákon o DPH v tom roku, keď si mal daň podľa nich tú daň odviesť, aby si vedel argumentovať. Kejka v roku 2006 citovala zákon : (8) Platiteľ, ktorý kupuje osobné automobily na účely ich ďalšieho predaja alebo nájmu, a kúpa a predaj osobných automobilov a nájom osobných automobilov je predmetom podnikania platiteľa, môže odpočítať daň pri ich kúpe, ako aj pri kúpe tovaru tvoriaceho ich príslušenstvo vrátane montáže.
Ja viem tie zákony naspamäť ,ale s DU sa točím furt na jednom mieste že uznávajú za kúpu len ked si niečo kúpiš v hotovosti a nie na leasing alebo splátky.Zákon o DPH hovorí §49 odsek 8 : " Platiteľ, ktorý kupuje osobné automobily na účely ich ďalšieho predaja alebo nájmu, a kúpa a predaj osobných automobilov a nájom osobných automobilov je predmetom podnikania platiteľa, môže odpočítať daň pri ich kúpe.No a ja ked som začínal podnikať tak som nemal taký kapitál na kúpu v hotovosti ale zobral som si ich na finančný leasing.A to je pre DU kamen urazu.Presviedčajú ma že to neni kúpa a tým som nesprávne odpočítal dan s mesačných splátok.To že to platí v rámci EU od roku mylím 1988 a my vstupom do unie sme mali prispôsobiť všetko europskzm smerniciam nikoho nezaujíma.Takže môj zločin krátenia dane stojí na jednom slovíčku "kúpa".A každý si to vysvetluje inak.

Často v prípadoch krátenia dane si dáva vyšetrovateľ robiť znalecký posudok, v ktorom má znalec za úlohu zistiť, či daňový subjekt mal prostriedky na zaplatenie dane, teda za predpokladu, že daňová povinnosť vznikla. Ak bude z účtovnej agendy zrejmé, že nemal, zväčša je trestné stíhanie zastavené.
No ale v tom čase ked sa to akože stalo tak to bolo v roku 2007 a vtedy firma keby to vedela tak na to mala.Ale my sme boli utvrdení danovou kontrolou v roku 2005 že účtujeme správne o čom svedčí protokol z dan.kontroly.A teraz v roku 2010 ked firma krachovala tak urobili kontrolu na tie isté vozidla za rok 2007 ale iná kontrolorka a tá tvrdí že nemali sme pri kúpe na splátky nárok na odpočet dph aj ked to je hlavný a jedinný predmet podnikania.To že iný kontrolori v roku 2005 to vyhodnotili inak je len pochybenie kontrolora DU a bude pokarhaný alebo čo.Ale to že ja som bol utvrdení že postupujem správne danovým úradom a teraz jaokože sorry ale je to inak.Neviete či to budú brať do úvahy tieto okolnosti aj vyšetrovatelia alebo znalci?diky

Obávam sa, že neuspeješ so svojimi argumentami. Ak platil §49 ako si ho citoval v čase, ked si obstaral autá na lZ, tak si nemal nárok na odpočítanie dane (ak išlo o osobné vozidlá).
Zákon o DPH sa menil, osobitne riešil finančný l. a osobitne operatívny L. osobitne kúpu.
Jedna kontrola a jej výsledky ti tiež nezaručujú "beztrestnosť" resp. istotu, že konáš správne. Následná kontrola môže výsledky predchádzajúcej negovať.
Ak píšeš, že firma na to mala, tak tie prostriedky boli možno vyplatené v likvidačnom zostatku, v odmenách atp.
Nie je dôvod sa teda rozčuľovať a riešiť, keď neprijateľným sankciám sa vyhneš dodatočným zaplatením dane.

Do konca roku 2003 sa v daňových predpisoch pre finančný leasing používal pojem “nájom vecí s právom kúpy prenajatej veci”. Rovnako sa označoval finančný leasing aj v postupoch účtovania pre podvojné účtovníctvo s odvolávkou na § 489 Obchodného zákonníka, ktorý takúto zmluvu upravuje. Od 1. 1. 2004 účtovné a daňové predpisy označujú finančný leasing zhodne ako finančný prenájom, a súčasne ho aj definujú.

Zmluva o kúpe prenajatej veci, ako aj zmluva o nájme dopravného prostriedku upravujú v základe možnosť užíva za odplatu cudziu vec. Stále to je len nájom, pokiaľ dopravný prostriedok neodkúpiš.

Ak ťa priviedla daňová kontrola do omylu nesprávnym úradným postupom, môžeš si podľa zákona 514/2003 žiadať od štátu uhradu vzniknutej škody, ale to nebude daň, ktorú si mal odviesť, ale napr. nejaké úroky (odpustenie) a pod.

.... sme boli utvrdení danovou kontrolou v roku 2005 že účtujeme správne o čom svedčí protokol z dan.kontroly....

... na nete som našiel:
"Trestný čin zkrácení daně je trestným činem úmyslným. Úmysl, byť nepřímý, se musí vztahovat i na fakt, že daň nebo jiná dávka je zkracována. U nepřímého úmyslu dokonce stačí, pokud pachatel ví, že daň svým jednáním může zkrátit, a je s tím pro takový případ srozuměn. Omyl subjektu ohledně předpisů o daních, popř. jiných dávkách je třeba posuzovat jako omyl skutkový. K trestnosti je tedy třeba pachateli prokázat, že věděl o tom, že může porušit daňový předpis, a byl s takovým porušením srozuměn."

Nepoznám síce detaily (napr. daň. kontrola 2005 aké obdobie a doklady kontrolovala), ale ak sa dá dokázať skutočnosť, že ten istý moment jedna daňová kontrola vyhodnotila v prospech daňovníka, a následná v jeho neprospech, tak úmysel krátenia dane sa mi zdá poriadne pritiahnutý za vlasy, lebo daňový subjekt bol kontrolou utvrdený v správnosti svojho postupu...

súhlasím s tým, že to väzenie a pod. až tak nehrozí. Úhrada dane však áno. Otázka je, či to má kto z právneho pohľadu vôbec zaplatiť, keďže spoločnosť neexistuje.

Z toho to pohladu rozmyslam dokonca nad tym, ze ci konatel z odborneho hladiska vedel posudit vznik povinnosti na uhradu dane.

ak by sa to bralo tak, ze mal od odborneho zamestnanca predlozene doklady , na zaklade ktorych sa on, ako "laik" domnieval, ze tuto povinnost spolocnost nema, tak sa mi zda ze ten umysel kratenia dane by bolo tazke preukazat

No ale v tom čase ked sa to akože stalo tak to bolo v roku 2007 a vtedy firma keby to vedela tak na to mala.Ale my sme boli utvrdení danovou kontrolou v roku 2005 že účtujeme správne o čom svedčí protokol z dan.kontroly.A teraz v roku 2010 ked firma krachovala tak urobili kontrolu na tie isté vozidla za rok 2007 ale iná kontrolorka a tá tvrdí že nemali sme pri kúpe na splátky nárok na odpočet dph aj ked to je hlavný a jedinný predmet podnikania.To že iný kontrolori v roku 2005 to vyhodnotili inak je len pochybenie kontrolora DU a bude pokarhaný alebo čo.Ale to že ja som bol utvrdení že postupujem správne danovým úradom a teraz jaokože sorry ale je to inak.Neviete či to budú brať do úvahy tieto okolnosti aj vyšetrovatelia alebo znalci?diky

To branie do úvahy je veľmi subjektívne, argumentom by mohlo byť, to čo píšeš, že firma po 1. daň. kontrole si myslela, že je všetko v poriadku a platobná schopnosť by sa mohla skúmať až od protokolu - výmeru 2. daňovej kontroly. Je mi ale divné, že spoločnosť je vymazaná z OR. Veď z OR je možné firmu vymazať len na základe potvrdenia z DÚ, že firma nemá záväzky voči DÚ...

To branie do úvahy je veľmi subjektívne, argumentom by mohlo byť, to čo píšeš, že firma po 1. daň. kontrole si myslela, že je všetko v poriadku a platobná schopnosť by sa mohla skúmať až od protokolu - výmeru 2. daňovej kontroly. Je mi ale divné, že spoločnosť je vymazaná z OR. Veď z OR je možné firmu vymazať len na základe potvrdenia z DÚ, že firma nemá záväzky voči DÚ...
Nedoplatok sa zistil pri daňovej kontrole. To by museli vždy pri rušení firmy asi robiť kontrolu ...

Nedoplatok sa zistil pri daňovej kontrole. To by museli vždy pri rušení firmy asi robiť kontrolu ...

Veď práve mi nie je jasné, že dali potvrdenie, že spoločnosť nemá záväzky a umožnili ju vymazať - nemusí byť kontorla, potvrdenie vydajú podľa evidencie, rovnako ako pri žiadaní o úver, dotácie a pod. - a potom následne vykonávali kontrolu...:confused:

Hanbím sa že žijem na Slovensku.Toto je banánová republika.Prepáčte ale som vytočený a nechcem už ani podnikať.

súhlasím s tým, že to väzenie a pod. až tak nehrozí. Úhrada dane však áno. Otázka je, či to má kto z právneho pohľadu vôbec zaplatiť, keďže spoločnosť neexistuje.
Z právneho hľadiska nemá kto zaplatiť.Ibaže by som to zaplatil ako občan.A to je zase hlúposť.Stíhanie ma neminie aj ked im to zaplatím ak vyšetrovatelia vyhodnotia že som tým spáchal zločin krátenia dane.

Z právneho hľadiska nemá kto zaplatiť.Ibaže by som to zaplatil ako občan.A to je zase hlúposť.Stíhanie ma neminie aj ked im to zaplatím ak vyšetrovatelia vyhodnotia že som tým spáchal zločin krátenia dane.

A neruci zakladatel s.r.o. do vysky svojho vkladu? Teda nemal by to platit on?
Neviem, teoretizujem :) ....

A neruci zakladatel s.r.o. do vysky svojho vkladu? Teda nemal by to platit on?
Neviem, teoretizujem :) ....

len do vysky nesplateneho vkladu

Z právneho hľadiska nemá kto zaplatiť.Ibaže by som to zaplatil ako občan.A to je zase hlúposť.Stíhanie ma neminie aj ked im to zaplatím ak vyšetrovatelia vyhodnotia že som tým spáchal zločin krátenia dane.

ahoj, ale prave v tomto by ti mohlo pomoct to co som pisala vyssie - zanik trestnosti cinu,
ak by si v tej lehote dan uhradil ,tak sa tvoj cin nepovazuje za trestny, lebo zanikne jeho trestnost
je to samozrejme az posledne riesienie, ak by ostatna argumentacia zlyhala