jhalkova
17.12.10,14:09
Stala som sa účastníčkou dopravnej nehody, keď som prechádzala po hlavnej ceste na mojej 10.r. Felícii zboku z chodníka do mňa nacúvalo BMW. Po dohode s vinníkom nehody sme nevolali políciu ( asi môj veľký omyl), spísali sme záznam o nehode, kontaktovala som telefonicky svoju poisťovňu následne v ten istý deň mi škodu nafotil pracovník Slovexpertu. Kooperativa, v ktorej mám PZP ja aj vinník nemá v našom meste likvidátora. Po odovzdaní všetkých podkladov, vrátane predfaktúry na opravu ( cca 900 €, prelomené dvere a poškodený blatník) som dnes dostala nasledovné stanovisko: " .. preverili sme postup likvidátora a oznamujeme Vám, že naše stanovisko je nemenné, Podľa §4 bod 2 zákona 361/2001 o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Podľa §799 OZ je poškodený povinný tento nárok preukázať. Do dnešného dňa nebolo preukázané , že poškodenie pravých dverí bolo spôsobené vozidlom nášho poisteného. Rozsah a výška poškodenia Vášho vozidla sa nezhoduje s poškodením vozidla nášho poisteného...." Náhradu škody som chcela z PZP vinníka ...
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
bubkoch
17.12.10,13:38
no asi ti ostava len zalovat poistovnu na sude ... vinnik podpisal zaznam o nehode, nahlasil udalost svojej poistovni, urobil vsetko priam ucebnicovo, takze on je z hry vonku ... ak poistovna robi obstrukcie, peniaze od nej ti vymoze len sud
ekopo
17.12.10,13:59
no on asi nezahlásil škodovú udalosť v poisťovni ako vinník a na tom to všetko padá (vypĺňa tlačivo o poistnej udalosti)........záznam o nehode bol poskytnutý poisťovni?
tu je postup: http://www.koop.sk/ActiveWeb/Page/sk/postupovat2/ako_postupovat.htm#4
tu je postup: http://www.koop.sk/ActiveWeb/Page/sk/postupovat2/ako_postupovat.htm#4
bubkoch
17.12.10,14:13
no on asi nezahlásil škodovú udalosť v poisťovni ako vinník a na tom to všetko padá (vypĺňa tlačivo o poistnej udalosti)........záznam o nehode bol poskytnutý poisťovni?
tu je postup: http://www.koop.sk/ActiveWeb/Page/sk/postupovat2/ako_postupovat.htm#4
vinnik bol znamy a policiu nevolali ...
ak by vinnik udalost nenahlasil svojej poistovni, tá by nemala ziaden dovod bavit sa s poskodenym
tu je postup: http://www.koop.sk/ActiveWeb/Page/sk/postupovat2/ako_postupovat.htm#4
vinnik bol znamy a policiu nevolali ...
ak by vinnik udalost nenahlasil svojej poistovni, tá by nemala ziaden dovod bavit sa s poskodenym
jhalkova
18.12.10,10:18
Vinník nahlásil udalosť a ja som odovzdala aj záznam o nehode .. poisťovňa tvrdí, že na aute vinníka nebola škoda ktorá by zodpovedala škode na mojom vozidle .. ako keby som si dvere prerazila sama alebo inokedy .. myslíte, že mám vôbec na súde šancu ? Veď to bude trvdenie proti tvrdeniu .. obhliadka auta sa uskutočnila v ten istý deň ale až popoludní
misoft
18.12.10,15:00
Ak to tvrdia, potom je potrebné na nich vytiahnuť iné zbrane: dať posúdiť poškodenie inému (najlepšie odbornému a uznávanému znalcovi z odboru cestá doprava a konštrukcia vozidiel), predložiť to s jeho znaleckým posudkom poisťovni. Ak by ani toto neakceptovali, podať žalobu na súd pre porušenie poistnej zmluvy zo strany poisťovne, priložiť zápisy a posudky, vyjadrenia (výpovede) poškodeného i vinníka, priložiť tiež kalkuláciu náhrad za vykonané znalecké posudky a čakať už len na pojednávanie a rozsudok.
Ice dive
18.12.10,15:22
Ak to tvrdia, potom je potrebné na nich vytiahnuť iné zbrane: dať posúdiť poškodenie inému (najlepšie odbornému a uznávanému znalcovi z odboru cestá doprava a konštrukcia vozidiel), predložiť to s jeho znaleckým posudkom poisťovni. Ak by ani toto neakceptovali, podať žalobu na súd pre porušenie poistnej zmluvy zo strany poisťovne, priložiť zápisy a posudky, vyjadrenia (výpovede) poškodeného i vinníka, priložiť tiež kalkuláciu náhrad za vykonané znalecké posudky a čakať už len na pojednávanie a rozsudok.
v prvom rade by som podal odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne a žiadal opätovné otvorenie škodového spisu. Z akého dôvodu vie poisťovňa, že škoda sa tak nemohla stať? bol na obhliadke aj vinník nehody? trval by som náslende na "rekonštrukcií" nehody... t.j. porovnať na mieste vzniku PU výškové rozdiely poškodení... a až ak by som bol s týmto neúspešný obracal by som sa na súd resp. si nechal robiť posudok... predom by som si ešte však zvážil, či tých 900 € je skutočná škoda, alebo či sú to náklady na opravu, nakoľko ak sú to náklady na opravu povedzme v autorizovanom servise, tak plnenie poisťovne môže byť cca 1/3 z toho...o čo sa ideš byť...
v prvom rade by som podal odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne a žiadal opätovné otvorenie škodového spisu. Z akého dôvodu vie poisťovňa, že škoda sa tak nemohla stať? bol na obhliadke aj vinník nehody? trval by som náslende na "rekonštrukcií" nehody... t.j. porovnať na mieste vzniku PU výškové rozdiely poškodení... a až ak by som bol s týmto neúspešný obracal by som sa na súd resp. si nechal robiť posudok... predom by som si ešte však zvážil, či tých 900 € je skutočná škoda, alebo či sú to náklady na opravu, nakoľko ak sú to náklady na opravu povedzme v autorizovanom servise, tak plnenie poisťovne môže byť cca 1/3 z toho...o čo sa ideš byť...
Stanislav 1975
18.12.10,15:28
Stala som sa účastníčkou dopravnej nehody, keď som prechádzala po hlavnej ceste na mojej 10.r. Felícii zboku z chodníka do mňa nacúvalo BMW. Po dohode s vinníkom nehody sme nevolali políciu ( asi môj veľký omyl), spísali sme záznam o nehode, kontaktovala som telefonicky svoju poisťovňu následne v ten istý deň mi škodu nafotil pracovník Slovexpertu. Kooperativa, v ktorej mám PZP ja aj vinník nemá v našom meste likvidátora. Po odovzdaní všetkých podkladov, vrátane predfaktúry na opravu ( cca 900 €, prelomené dvere a poškodený blatník) som dnes dostala nasledovné stanovisko: " .. preverili sme postup likvidátora a oznamujeme Vám, že naše stanovisko je nemenné, Podľa §4 bod 2 zákona 361/2001 o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Podľa §799 OZ je poškodený povinný tento nárok preukázať. Do dnešného dňa nebolo preukázané , že poškodenie pravých dverí bolo spôsobené vozidlom nášho poisteného. Rozsah a výška poškodenia Vášho vozidla sa nezhoduje s poškodením vozidla nášho poisteného...." Náhradu škody som chcela z PZP vinníka ...
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
No bohužial, ste sa stali obeťou blbečka, čo chcel silou-mocou platiť malú poistku a takto to dopadne, v poslednom čase častejšie a častejšie- musia toto zamietať, lebo proste nemajú peniaze...- málo vyberú-málo dajú...
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
No bohužial, ste sa stali obeťou blbečka, čo chcel silou-mocou platiť malú poistku a takto to dopadne, v poslednom čase častejšie a častejšie- musia toto zamietať, lebo proste nemajú peniaze...- málo vyberú-málo dajú...
Stanislav 1975
18.12.10,15:29
Ak to tvrdia, potom je potrebné na nich vytiahnuť iné zbrane: dať posúdiť poškodenie inému (najlepšie odbornému a uznávanému znalcovi z odboru cestá doprava a konštrukcia vozidiel), predložiť to s jeho znaleckým posudkom poisťovni. Ak by ani toto neakceptovali, podať žalobu na súd pre porušenie poistnej zmluvy zo strany poisťovne, priložiť zápisy a posudky, vyjadrenia (výpovede) poškodeného i vinníka, priložiť tiež kalkuláciu náhrad za vykonané znalecké posudky a čakať už len na pojednávanie a rozsudok.
súdiť sa budú 8 rokov, bohužial...
súdiť sa budú 8 rokov, bohužial...
bubkoch
18.12.10,18:56
v prvom rade by som podal odvolanie voči rozhodnutiu poisťovne a žiadal opätovné otvorenie škodového spisu. Z akého dôvodu vie poisťovňa, že škoda sa tak nemohla stať? bol na obhliadke aj vinník nehody? trval by som náslende na "rekonštrukcií" nehody... t.j. porovnať na mieste vzniku PU výškové rozdiely poškodení... a až ak by som bol s týmto neúspešný obracal by som sa na súd resp. si nechal robiť posudok... predom by som si ešte však zvážil, či tých 900 € je skutočná škoda, alebo či sú to náklady na opravu, nakoľko ak sú to náklady na opravu povedzme v autorizovanom servise, tak plnenie poisťovne môže byť cca 1/3 z toho...o čo sa ideš byť...
amortizuju sa len vymenene nove diely nie praca, pokial tie poskodene dvere a blatnik vymenene neboli, len ich vyklepali a nastriekali (prip. plus metaliza), tak islo len o pracu a material kde nie je co amortizovat ... t.j. dostala by z PZP celych 900€
amortizuju sa len vymenene nove diely nie praca, pokial tie poskodene dvere a blatnik vymenene neboli, len ich vyklepali a nastriekali (prip. plus metaliza), tak islo len o pracu a material kde nie je co amortizovat ... t.j. dostala by z PZP celych 900€
misomiso
18.12.10,19:34
Treba ale zdoraznit ze tebe nie je partnerom poistovna (v tomto pripade) ale vinnik. Jeho musis zalovat za nahradu skody a on potom (pripadne) moze suden vymahat sumu, ktoru to musi zaplatit od poistovne. Poisteny je on a nie ty.
bubkoch
18.12.10,19:46
Treba ale zdoraznit ze tebe nie je partnerom poistovna (v tomto pripade) ale vinnik. Jeho musis zalovat za nahradu skody a on potom (pripadne) moze suden vymahat sumu, ktoru to musi zaplatit od poistovne. Poisteny je on a nie ty.
nemas pravdu ... vinnik nikdy nic nezaplati z vlastneho vrecka ... v okamihu kedy si vinnik splni zakonne povinnosti (nema dlzne poistne, nepozil alkohol, nahlasil udalost do 15 dni) je z hry vonku, od tej chvile je to uz len medzi poskodenym a poistovnou... ak poskodeny nie je spokojny, moze zalovat priamo poistovnu
nemas pravdu ... vinnik nikdy nic nezaplati z vlastneho vrecka ... v okamihu kedy si vinnik splni zakonne povinnosti (nema dlzne poistne, nepozil alkohol, nahlasil udalost do 15 dni) je z hry vonku, od tej chvile je to uz len medzi poskodenym a poistovnou... ak poskodeny nie je spokojny, moze zalovat priamo poistovnu
Ice dive
19.12.10,08:07
nemas pravdu ... vinnik nikdy nic nezaplati z vlastneho vrecka ... v okamihu kedy si vinnik splni zakonne povinnosti (nema dlzne poistne, nepozil alkohol, nahlasil udalost do 15 dni) je z hry vonku, od tej chvile je to uz len medzi poskodenym a poistovnou... ak poskodeny nie je spokojny, moze zalovat priamo poistovnu
aj keby mal alkohol a dlžné poistné je z hry vonku... v podstate mu stačí nahlásiť, že spôsobil škodu a môže sa začať naťahovať poškodený s poisťovňou... alkohol a podobné veci si následne rieši poisťovňa so svojim klientom...
aj keby mal alkohol a dlžné poistné je z hry vonku... v podstate mu stačí nahlásiť, že spôsobil škodu a môže sa začať naťahovať poškodený s poisťovňou... alkohol a podobné veci si následne rieši poisťovňa so svojim klientom...
bubkoch
19.12.10,08:13
aj keby mal alkohol a dlžné poistné je z hry vonku... v podstate mu stačí nahlásiť, že spôsobil škodu a môže sa začať naťahovať poškodený s poisťovňou... alkohol a podobné veci si následne rieši poisťovňa so svojim klientom...
ano je z hry vonku len pokial myslis vo vztahu k poskodenemu ... lebo keby mal alkohol alebo dlzne poistne tak by od neho mohla poistovna regresom vymahat poistne plnenie ktore vyplatila poskodenemu ... :)
ano je z hry vonku len pokial myslis vo vztahu k poskodenemu ... lebo keby mal alkohol alebo dlzne poistne tak by od neho mohla poistovna regresom vymahat poistne plnenie ktore vyplatila poskodenemu ... :)
Ice dive
19.12.10,08:15
amortizuju sa len vymenene nove diely nie praca, pokial tie poskodene dvere a blatnik vymenene neboli, len ich vyklepali a nastriekali (prip. plus metaliza), tak islo len o pracu a material kde nie je co amortizovat ... t.j. dostala by z PZP celych 900€
no máš pravdu, avšak vyklepať starý blatník a dvere je niekedy ťažšie a drahšie ako dať nový... čo si myslím, že bolo aj v tomto prípade... lebo inak by cena opravy nebola 900 €
no máš pravdu, avšak vyklepať starý blatník a dvere je niekedy ťažšie a drahšie ako dať nový... čo si myslím, že bolo aj v tomto prípade... lebo inak by cena opravy nebola 900 €
preboha
19.12.10,16:04
Stala som sa účastníčkou dopravnej nehody, keď som prechádzala po hlavnej ceste na mojej 10.r. Felícii zboku z chodníka do mňa nacúvalo BMW. Po dohode s vinníkom nehody sme nevolali políciu ( asi môj veľký omyl), spísali sme záznam o nehode, kontaktovala som telefonicky svoju poisťovňu následne v ten istý deň mi škodu nafotil pracovník Slovexpertu. Kooperativa, v ktorej mám PZP ja aj vinník nemá v našom meste likvidátora. Po odovzdaní všetkých podkladov, vrátane predfaktúry na opravu ( cca 900 €, prelomené dvere a poškodený blatník) som dnes dostala nasledovné stanovisko: " .. preverili sme postup likvidátora a oznamujeme Vám, že naše stanovisko je nemenné, Podľa §4 bod 2 zákona 361/2001 o PZP poistený má právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody. Podľa §799 OZ je poškodený povinný tento nárok preukázať. Do dnešného dňa nebolo preukázané , že poškodenie pravých dverí bolo spôsobené vozidlom nášho poisteného. Rozsah a výška poškodenia Vášho vozidla sa nezhoduje s poškodením vozidla nášho poisteného...." Náhradu škody som chcela z PZP vinníka ...
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
musíte preukázať, že Vaše vozidlo bolo poškodené tak ako ste to uvedli poisťovni, a tým vozidlom ktoré ste uviedli (BMW). Ak BMW cúvalo z chodníka, bolo cca 10 cm vyššie, takže ak poisťovňa porovná fotky, a zistí, že stopa po náraze nie je u oboch vozidiel v rovnakej výške, nezaplatí. Ak si myslíte, že to od stola posúdili zle, treba obe vozidlá pristaviť na miesto nehody, v tej istej pozícii ako v momente nárazu, a pofotiť. Ak to bude sedieť, máte argument. Inú možnosť by som neskúšal.
Neviem , čo mám ďalej robiť ... má znysel sa odvolávať voči rozhodnutiu poisťovne? Alebo si mám vymáhať škodu priamo od vinníka súdnou cestou? On svoju vinu uznal, podpísal mi aj záznam o nehode len neviem či to súdu bude stačiť.
Dopredu ďakujem za každú dobrú a rýchlu radu :-) .
Jana
musíte preukázať, že Vaše vozidlo bolo poškodené tak ako ste to uvedli poisťovni, a tým vozidlom ktoré ste uviedli (BMW). Ak BMW cúvalo z chodníka, bolo cca 10 cm vyššie, takže ak poisťovňa porovná fotky, a zistí, že stopa po náraze nie je u oboch vozidiel v rovnakej výške, nezaplatí. Ak si myslíte, že to od stola posúdili zle, treba obe vozidlá pristaviť na miesto nehody, v tej istej pozícii ako v momente nárazu, a pofotiť. Ak to bude sedieť, máte argument. Inú možnosť by som neskúšal.
misomiso
20.12.10,15:54
nemas pravdu ... vinnik nikdy nic nezaplati z vlastneho vrecka ... v okamihu kedy si vinnik splni zakonne povinnosti (nema dlzne poistne, nepozil alkohol, nahlasil udalost do 15 dni) je z hry vonku, od tej chvile je to uz len medzi poskodenym a poistovnou... ak poskodeny nie je spokojny, moze zalovat priamo poistovnu
Mas zle informacie. PZP je druh poistenia zodpovednosti za sposobenu skodu. Su aj ine / napr. mozes si dojednat poistenie zodpovednosti aj na rodiiny dom so zahradou. Potom, ak susedovi spadne tvoj strom na auto alebo strechu, poistovna by za teba mala plnit. Ale zodpovedny si stale ty, ty si partnerom susedovi, ibaze plnit by mala poistovna. Pokial poistovna z nejakeho dovodu odmietne plnit (napr. podozrenie na poistny podvod, alebo na konkretny pripad sa bude vztahovat nejaka vyluka a pod), nic ti nepomoze, ze si poisteny, zodpovednosti sa nezbavis.
Podobne plati napr. aj ak mas uctovnicku, ktora je poistena za sposobenie skody. Ak ti zle zrata DPH, DU ta bude sankcionovat. Ty to budes vyzadovat od uctovnicky, ona to bude pozadovat od poistovne. No Danovemu uradu budes partnerom vzdy iba ty, nic ine ich nebude zaujimat.
Ty si sa nechal asi pomylit tym, ze system PZP je znacne automatizovany, dokonca tak, ze poistovne v pripade, ak vsetko prebieha hladko plni priamo servisu, ani nei poskodenemu, aby sa to cele zjednodusilo. Ala aj tu plati - ak to das do servisu s tym, ze to zaplati poistovna, a ona to nezaplati, tak partnerom servisu na vymahanie nei je poistovna, ale ten, kto opravu objednal. Tomu je zasa partnerom vinnik a vinnikovi poistovna.
Inak v CR uz prebehlo par takychto pripadov aj sudmi (mozno aj u nas, nesledujem to). Napriklad poskodeny nebol spokojny s vyskou plnenia poistovne, zazaloval vinnika o doplatok, cez obciansko pravne konanie, vinnik musle doplatiti a potom nasledne zaloval poistovnu, za neposkytnutie dojednanej sluzby.
Mas zle informacie. PZP je druh poistenia zodpovednosti za sposobenu skodu. Su aj ine / napr. mozes si dojednat poistenie zodpovednosti aj na rodiiny dom so zahradou. Potom, ak susedovi spadne tvoj strom na auto alebo strechu, poistovna by za teba mala plnit. Ale zodpovedny si stale ty, ty si partnerom susedovi, ibaze plnit by mala poistovna. Pokial poistovna z nejakeho dovodu odmietne plnit (napr. podozrenie na poistny podvod, alebo na konkretny pripad sa bude vztahovat nejaka vyluka a pod), nic ti nepomoze, ze si poisteny, zodpovednosti sa nezbavis.
Podobne plati napr. aj ak mas uctovnicku, ktora je poistena za sposobenie skody. Ak ti zle zrata DPH, DU ta bude sankcionovat. Ty to budes vyzadovat od uctovnicky, ona to bude pozadovat od poistovne. No Danovemu uradu budes partnerom vzdy iba ty, nic ine ich nebude zaujimat.
Ty si sa nechal asi pomylit tym, ze system PZP je znacne automatizovany, dokonca tak, ze poistovne v pripade, ak vsetko prebieha hladko plni priamo servisu, ani nei poskodenemu, aby sa to cele zjednodusilo. Ala aj tu plati - ak to das do servisu s tym, ze to zaplati poistovna, a ona to nezaplati, tak partnerom servisu na vymahanie nei je poistovna, ale ten, kto opravu objednal. Tomu je zasa partnerom vinnik a vinnikovi poistovna.
Inak v CR uz prebehlo par takychto pripadov aj sudmi (mozno aj u nas, nesledujem to). Napriklad poskodeny nebol spokojny s vyskou plnenia poistovne, zazaloval vinnika o doplatok, cez obciansko pravne konanie, vinnik musle doplatiti a potom nasledne zaloval poistovnu, za neposkytnutie dojednanej sluzby.
day
20.12.10,16:10
treba sa odvolat, nepolavit, poistovne nechcu uhradzat poistky
inak skoda na 10r. felicii 900€ je vysoka, tolko stoji cele auto, mozno je tam problem
inak skoda na 10r. felicii 900€ je vysoka, tolko stoji cele auto, mozno je tam problem
Stanislav 1975
20.12.10,16:32
Treba ale zdoraznit ze tebe nie je partnerom poistovna (v tomto pripade) ale vinnik. Jeho musis zalovat za nahradu skody a on potom (pripadne) moze suden vymahat sumu, ktoru to musi zaplatit od poistovne. Poisteny je on a nie ty.
Plný súhlas- ludia si to niekedy zle vysvetlujú ale je to ako miso píše- poškodený žaluje škodcu, nie jeho poisťovňu a následne si to može škodca zasa vymáhať od poisťovne...- bežne chodím na tieto súdy ako svedok...
Plný súhlas- ludia si to niekedy zle vysvetlujú ale je to ako miso píše- poškodený žaluje škodcu, nie jeho poisťovňu a následne si to može škodca zasa vymáhať od poisťovne...- bežne chodím na tieto súdy ako svedok...
misomiso
20.12.10,16:35
Plný súhlas- ludia si to niekedy zle vysvetlujú ale je to ako miso píše- poškodený žaluje škodcu, nie jeho poisťovňu a následne si to može škodca zasa vymáhať od poisťovne...- bežne chodím na tieto súdy ako svedok...
Okrem toho je to aj logicke - poskodeny nema s poistovnou ziadnu zmluvu (pretoze tu nehovorime o havarijnom poisteni, ale o PZP) - takze ju nema za co zalovat. Vinnik ju ma za co zalovat, ak napriek zaplateniu poistneho a splneniu podmienok v zmluve neplni.
Okrem toho je to aj logicke - poskodeny nema s poistovnou ziadnu zmluvu (pretoze tu nehovorime o havarijnom poisteni, ale o PZP) - takze ju nema za co zalovat. Vinnik ju ma za co zalovat, ak napriek zaplateniu poistneho a splneniu podmienok v zmluve neplni.
bubkoch
20.12.10,17:03
Plný súhlas- ludia si to niekedy zle vysvetlujú ale je to ako miso píše- poškodený žaluje škodcu, nie jeho poisťovňu a následne si to može škodca zasa vymáhať od poisťovne...- bežne chodím na tieto súdy ako svedok...
tak sem pls hod link na aspon jeden rozsudok sudu, ktorym zaviazal platit VINNIKA ... viem ze sem ziaden link nehodis, pretoze take rozhodnutie neexistuje ... a ani nema dovod existovat ... platit moze byt zaviaana len a len poistovna, nikdy nie vinnik ... neplatim poistne a nie som poisteny preto aby som ja platil a potom si vymahal nieco od poistovne ... takto to nefunguje ...
aj ked poskodeny zazaluje vinnika, do sporu bude zatiahnuta poistovna, a sud v rozsudku moze len konstatovat a potvrdit zodpovednost vinnika za skodu a vysku skody ... ale zaviazat platit moze len poistovnu
tak sem pls hod link na aspon jeden rozsudok sudu, ktorym zaviazal platit VINNIKA ... viem ze sem ziaden link nehodis, pretoze take rozhodnutie neexistuje ... a ani nema dovod existovat ... platit moze byt zaviaana len a len poistovna, nikdy nie vinnik ... neplatim poistne a nie som poisteny preto aby som ja platil a potom si vymahal nieco od poistovne ... takto to nefunguje ...
aj ked poskodeny zazaluje vinnika, do sporu bude zatiahnuta poistovna, a sud v rozsudku moze len konstatovat a potvrdit zodpovednost vinnika za skodu a vysku skody ... ale zaviazat platit moze len poistovnu
bubkoch
20.12.10,17:10
Okrem toho je to aj logicke - poskodeny nema s poistovnou ziadnu zmluvu (pretoze tu nehovorime o havarijnom poisteni, ale o PZP) - takze ju nema za co zalovat. Vinnik ju ma za co zalovat, ak napriek zaplateniu poistneho a splneniu podmienok v zmluve neplni.
pre vsetkychm, ktorí tu vytrvalo opakuju ten nezmysel o tom ze poskodeny nemoze zalovat poistovnu ani si voci nej sudne vymahat skodu lebo s nou nie je v ziadnom vztahu, davam do pozornosti zakon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za skodu sposobenu prevádzkou mozorového vozidla, ktorý hovorí ze:
§ 15
Priamy nárok poškodeného
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Takze ked poskodeny je opravneny uplatnit svoj narok na nahradu skody priamo proti poistovni, znamena to ze je opravneny uplatnit si tento svoj narok proti poistovni aj na sude ...
pre vsetkychm, ktorí tu vytrvalo opakuju ten nezmysel o tom ze poskodeny nemoze zalovat poistovnu ani si voci nej sudne vymahat skodu lebo s nou nie je v ziadnom vztahu, davam do pozornosti zakon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za skodu sposobenu prevádzkou mozorového vozidla, ktorý hovorí ze:
§ 15
Priamy nárok poškodeného
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Takze ked poskodeny je opravneny uplatnit svoj narok na nahradu skody priamo proti poistovni, znamena to ze je opravneny uplatnit si tento svoj narok proti poistovni aj na sude ...
misomiso
20.12.10,18:11
pre vsetkychm, ktorí tu vytrvalo opakuju ten nezmysel o tom ze poskodeny nemoze zalovat poistovnu ani si voci nej sudne vymahat skodu lebo s nou nie je v ziadnom vztahu, davam do pozornosti zakon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za skodu sposobenu prevádzkou mozorového vozidla, ktorý hovorí ze:
§ 15
Priamy nárok poškodeného
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Takze ked poskodeny je opravneny uplatnit svoj narok na nahradu skody priamo proti poistovni, znamena to ze je opravneny uplatnit si tento svoj narok proti poistovni aj na sude ...
No tak to je fajn, ze je to uz v zakone, v podstate by to malo zjednodusit situaciu, no zaroven zakon nehovori o tom, ze by vinnik nebol zodpovedny alebo ze nemozno zalovat vinnika.
Napriklad je velky rozdiel v tom, ako plnia s PZP poistovne u nas a v zap. Europe. Mne v nemecku naburali svojho casu stareho zigulaka, a poistovna plnila do posledneho silingu, a to som si prosim dal opravit auto vo Viedni, takze oprava naozaj nebola lacna, hoci islo o nejky ten blatnik. U nas by som bol rad, ak by som dostal desatinu z tej sumy.
U nas je akymsi zvykom odpocitavat aj uplne nezmyselne amortizacie. Napr. raz mi poistovna zaplatila iba polovicu z celneho skla, hoci som mal doklad, ze to sklo bolo pred niekolkymi mesiacmi menene, v podstate bolo nove. No kedze bolo zalozene na 8 rocnom aute, tak smola, vyplatili polovicu.
Prave v Cechah mnohi zazalovali vinnika kvoli nedostatocnemu plneniu a niektori aj uspeli.
§ 15
Priamy nárok poškodeného
(1) Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
Takze ked poskodeny je opravneny uplatnit svoj narok na nahradu skody priamo proti poistovni, znamena to ze je opravneny uplatnit si tento svoj narok proti poistovni aj na sude ...
No tak to je fajn, ze je to uz v zakone, v podstate by to malo zjednodusit situaciu, no zaroven zakon nehovori o tom, ze by vinnik nebol zodpovedny alebo ze nemozno zalovat vinnika.
Napriklad je velky rozdiel v tom, ako plnia s PZP poistovne u nas a v zap. Europe. Mne v nemecku naburali svojho casu stareho zigulaka, a poistovna plnila do posledneho silingu, a to som si prosim dal opravit auto vo Viedni, takze oprava naozaj nebola lacna, hoci islo o nejky ten blatnik. U nas by som bol rad, ak by som dostal desatinu z tej sumy.
U nas je akymsi zvykom odpocitavat aj uplne nezmyselne amortizacie. Napr. raz mi poistovna zaplatila iba polovicu z celneho skla, hoci som mal doklad, ze to sklo bolo pred niekolkymi mesiacmi menene, v podstate bolo nove. No kedze bolo zalozene na 8 rocnom aute, tak smola, vyplatili polovicu.
Prave v Cechah mnohi zazalovali vinnika kvoli nedostatocnemu plneniu a niektori aj uspeli.
misomiso
21.12.10,06:24
Este dodam, preco vidim rozdiel v zalobe na poistovnu a zalobe na vinnika. Ak poistovna tvdri ze k poskodeniu v skutocnosti nedoslo, moze byt tazke dokazat jej opak. Ake je auto uz meditym opravene, bude to nemozne. Jedine vypatrat zaznam z nejakej bezpecnostnej kamery a podobne ako dokaz, ale to asi nehrozi.
V zalobe na vinnika ale nemusis dokazovat, ze k nehode doslo. Vinnik svoju vinu voci tebe uznal. Okrem neho aj tym, ze nahlasil udalost na poistovnu. Sud teda uz v podstate ani nemusi skumat, ako k nehode doslo. Pre sud je evidentne, ze ty si poskodena a on vinnik.
V zalobe na vinnika ale nemusis dokazovat, ze k nehode doslo. Vinnik svoju vinu voci tebe uznal. Okrem neho aj tym, ze nahlasil udalost na poistovnu. Sud teda uz v podstate ani nemusi skumat, ako k nehode doslo. Pre sud je evidentne, ze ty si poskodena a on vinnik.
bubkoch
21.12.10,06:48
Este dodam, preco vidim rozdiel v zalobe na poistovnu a zalobe na vinnika. Ak poistovna tvdri ze k poskodeniu v skutocnosti nedoslo, moze byt tazke dokazat jej opak. Ake je auto uz meditym opravene, bude to nemozne. Jedine vypatrat zaznam z nejakej bezpecnostnej kamery a podobne ako dokaz, ale to asi nehrozi.
V zalobe na vinnika ale nemusis dokazovat, ze k nehode doslo. Vinnik svoju vinu voci tebe uznal. Okrem neho aj tym, ze nahlasil udalost na poistovnu. Sud teda uz v podstate ani nemusi skumat, ako k nehode doslo. Pre sud je evidentne, ze ty si poskodena a on vinnik.
ale ved o tom stale pisem ... ak aj poskodeny zazaluje vinnika, sud nemoze vyslovit nic ine nez len to ze potvrdi zodpovednost vinnika za sposobenu skodu a potvrdi vyšku sposobenej skody ...
ale sud NEMOZE odsudit vinnika na platenie, to moze iba poistovnu ... pretoze vinnik tym ze je zo zakona poisteny, je zbaveny povinnosti cokolvek platit za nim sposobenu skodu (samozrejme v ramci poistnych limitov a výluk)
V zalobe na vinnika ale nemusis dokazovat, ze k nehode doslo. Vinnik svoju vinu voci tebe uznal. Okrem neho aj tym, ze nahlasil udalost na poistovnu. Sud teda uz v podstate ani nemusi skumat, ako k nehode doslo. Pre sud je evidentne, ze ty si poskodena a on vinnik.
ale ved o tom stale pisem ... ak aj poskodeny zazaluje vinnika, sud nemoze vyslovit nic ine nez len to ze potvrdi zodpovednost vinnika za sposobenu skodu a potvrdi vyšku sposobenej skody ...
ale sud NEMOZE odsudit vinnika na platenie, to moze iba poistovnu ... pretoze vinnik tym ze je zo zakona poisteny, je zbaveny povinnosti cokolvek platit za nim sposobenu skodu (samozrejme v ramci poistnych limitov a výluk)
220870
21.12.10,06:55
nemas pravdu ... vinnik nikdy nic nezaplati z vlastneho vrecka ... v okamihu kedy si vinnik splni zakonne povinnosti (nema dlzne poistne, nepozil alkohol, nahlasil udalost do 15 dni) je z hry vonku, od tej chvile je to uz len medzi poskodenym a poistovnou... ak poskodeny nie je spokojny, moze zalovat priamo poistovnu
S týmto nesúhlasím.Mal som nehodu.A poškodená strana si vymáhala škodu odo mňa.Ja som to odniesol na moju poisťovňu(Alianz) a tá potom požadovanú čiastku bez toho aby to šlo cez môj účet vyplatila poškodenému.BODKA.:cool:Poslali mi len upovedomenie že škodovú udalosť uhradili(likvidovali).
S týmto nesúhlasím.Mal som nehodu.A poškodená strana si vymáhala škodu odo mňa.Ja som to odniesol na moju poisťovňu(Alianz) a tá potom požadovanú čiastku bez toho aby to šlo cez môj účet vyplatila poškodenému.BODKA.:cool:Poslali mi len upovedomenie že škodovú udalosť uhradili(likvidovali).
bubkoch
21.12.10,06:57
S týmto nesúhlasím.Mal som nehodu.A poškodená strana si vymáhala škodu odo mňa.Ja som to odniesol na moju poisťovňu(Alianz) a tá potom požadovanú čiastku bez toho aby to šlo cez môj účet vyplatila poškodenému.BODKA.:cool:Poslali mi len upovedomenie že škodovú udalosť uhradili(likvidovali).
to co si napisal nie je v nijakom rozpore s tym co pisem ja
to co si napisal nie je v nijakom rozpore s tym co pisem ja
220870
21.12.10,07:16
s tou poslednou vetou nesúhlasím.Môže ju žalovať ale nič nedosiahne.Škodu si musí vymáhať od toho kto škodu spôsobil ,poisťovňa to nebola.(môj prípad je rok starý je možné že sa madzitým v zákonoch niečo menilo)
misomiso
21.12.10,15:27
ale ved o tom stale pisem ... ak aj poskodeny zazaluje vinnika, sud nemoze vyslovit nic ine nez len to ze potvrdi zodpovednost vinnika za sposobenu skodu a potvrdi vyšku sposobenej skody ...
ale sud NEMOZE odsudit vinnika na platenie, to moze iba poistovnu ... pretoze vinnik tym ze je zo zakona poisteny, je zbaveny povinnosti cokolvek platit za nim sposobenu skodu (samozrejme v ramci poistnych limitov a výluk)
Mna si stale nepresvedcil o tom, ze vinnik je zbavenej akejkolvek zodpopvednosti tym, ze sa poistil. Neviem, ale ten paragraf zo zakona, ktory si tu citoval o tom rozhodne nehovori. Hovori iba o tom, ze poskodeny MOZE zalovat (aj) priamo poistovnu - co je iste pozitivne.
ale sud NEMOZE odsudit vinnika na platenie, to moze iba poistovnu ... pretoze vinnik tym ze je zo zakona poisteny, je zbaveny povinnosti cokolvek platit za nim sposobenu skodu (samozrejme v ramci poistnych limitov a výluk)
Mna si stale nepresvedcil o tom, ze vinnik je zbavenej akejkolvek zodpopvednosti tym, ze sa poistil. Neviem, ale ten paragraf zo zakona, ktory si tu citoval o tom rozhodne nehovori. Hovori iba o tom, ze poskodeny MOZE zalovat (aj) priamo poistovnu - co je iste pozitivne.
bubkoch
21.12.10,16:43
Mna si stale nepresvedcil o tom, ze vinnik je zbavenej akejkolvek zodpopvednosti tym, ze sa poistil. Neviem, ale ten paragraf zo zakona, ktory si tu citoval o tom rozhodne nehovori. Hovori iba o tom, ze poskodeny MOZE zalovat (aj) priamo poistovnu - co je iste pozitivne.
ja ti neviem ale stale viac a viam mam pocit ze nechapes o com je rec ... ja nikde nepisem ze poistenie zbavuje vinnika zodpovednosti za skodu !
co pisem je, ze poistenie zbavuje vinnika povinnosti nieco platit z vlastneho vrecka ... a to je sakra rozdiel ... prave naopak, pre to aby poistovna mohla z PZP za vinnika nieco zaplatit musi byt preukazana zodpovednost vinnika za skodu a aj vyska skody za ktoru zodpoveda ...
poskodeny moze zalovat priamo poistovnu o nahradu skody, nie o urcenie zodpovednosti za skodu ... to su tiez dve rozdielne veci ...
ok, ak poistovna spochybnuje ze vinnik je skutocny vinnik, moze poskodeny zazalovat vinnika, ale co tvrdim je, ze sud moze v takom pripade len potvrdit zodpovednost vinnika za skodu, nemoze ho odsudit na zaplatenie skody
ja ti neviem ale stale viac a viam mam pocit ze nechapes o com je rec ... ja nikde nepisem ze poistenie zbavuje vinnika zodpovednosti za skodu !
co pisem je, ze poistenie zbavuje vinnika povinnosti nieco platit z vlastneho vrecka ... a to je sakra rozdiel ... prave naopak, pre to aby poistovna mohla z PZP za vinnika nieco zaplatit musi byt preukazana zodpovednost vinnika za skodu a aj vyska skody za ktoru zodpoveda ...
poskodeny moze zalovat priamo poistovnu o nahradu skody, nie o urcenie zodpovednosti za skodu ... to su tiez dve rozdielne veci ...
ok, ak poistovna spochybnuje ze vinnik je skutocny vinnik, moze poskodeny zazalovat vinnika, ale co tvrdim je, ze sud moze v takom pripade len potvrdit zodpovednost vinnika za skodu, nemoze ho odsudit na zaplatenie skody
misomiso
21.12.10,20:47
ja ti neviem ale stale viac a viam mam pocit ze nechapes o com je rec ... ja nikde nepisem ze poistenie zbavuje vinnika zodpovednosti za skodu !
co pisem je, ze poistenie zbavuje vinnika povinnosti nieco platit z vlastneho vrecka ... a to je sakra rozdiel ... prave naopak, pre to aby poistovna mohla z PZP za vinnika nieco zaplatit musi byt preukazana zodpovednost vinnika za skodu a aj vyska skody za ktoru zodpoveda ...
poskodeny moze zalovat priamo poistovnu o nahradu skody, nie o urcenie zodpovednosti za skodu ... to su tiez dve rozdielne veci ...
ok, ak poistovna spochybnuje ze vinnik je skutocny vinnik, moze poskodeny zazalovat vinnika, ale co tvrdim je, ze sud moze v takom pripade len potvrdit zodpovednost vinnika za skodu, nemoze ho odsudit na zaplatenie skody
Neviem, bolo by treba sa pozriet na vysledky sudnych sporov ak nejake prebehli u nas. Ja viem, ze aj v roznych pravnych poradniach mnohi pravnici radili poskodenym v pripadoch, kedy napr. poistovna odratala velku amortizaciu a krytie poistovne nedosiahlo vysku skody - poskodeny musel opravu doplacat sam. V takychto pripadoch pravnici radili poskodenym - obratte sa priamo na vinnika, musi vam rozdiel doplatit. Ci sa naozaj niekomu oplatilo natahovat sa s vinnikom po sudoch, a ci prislo na Slovensku aspon k jednemu takemuto sudnemu sporu, to neviem.
Ja netvrdim, ze mam urcite pravdu, no aj tak stale cakam, ze sem zavesis taky §, ktory by jednoznacne hovoril o tom, ze zaplatenie PZP zbavuje vinnika akejkolvek povinnosti platit.
co pisem je, ze poistenie zbavuje vinnika povinnosti nieco platit z vlastneho vrecka ... a to je sakra rozdiel ... prave naopak, pre to aby poistovna mohla z PZP za vinnika nieco zaplatit musi byt preukazana zodpovednost vinnika za skodu a aj vyska skody za ktoru zodpoveda ...
poskodeny moze zalovat priamo poistovnu o nahradu skody, nie o urcenie zodpovednosti za skodu ... to su tiez dve rozdielne veci ...
ok, ak poistovna spochybnuje ze vinnik je skutocny vinnik, moze poskodeny zazalovat vinnika, ale co tvrdim je, ze sud moze v takom pripade len potvrdit zodpovednost vinnika za skodu, nemoze ho odsudit na zaplatenie skody
Neviem, bolo by treba sa pozriet na vysledky sudnych sporov ak nejake prebehli u nas. Ja viem, ze aj v roznych pravnych poradniach mnohi pravnici radili poskodenym v pripadoch, kedy napr. poistovna odratala velku amortizaciu a krytie poistovne nedosiahlo vysku skody - poskodeny musel opravu doplacat sam. V takychto pripadoch pravnici radili poskodenym - obratte sa priamo na vinnika, musi vam rozdiel doplatit. Ci sa naozaj niekomu oplatilo natahovat sa s vinnikom po sudoch, a ci prislo na Slovensku aspon k jednemu takemuto sudnemu sporu, to neviem.
Ja netvrdim, ze mam urcite pravdu, no aj tak stale cakam, ze sem zavesis taky §, ktory by jednoznacne hovoril o tom, ze zaplatenie PZP zbavuje vinnika akejkolvek povinnosti platit.
preboha
22.12.10,16:16
Mas zle informacie. PZP je druh poistenia zodpovednosti za sposobenu skodu. Su aj ine / napr. mozes si dojednat poistenie zodpovednosti aj na rodiiny dom so zahradou. Potom, ak susedovi spadne tvoj strom na auto alebo strechu, poistovna by za teba mala plnit. Ale zodpovedny si stale ty, ty si partnerom susedovi, ibaze plnit by mala poistovna. Pokial poistovna z nejakeho dovodu odmietne plnit (napr. podozrenie na poistny podvod, alebo na konkretny pripad sa bude vztahovat nejaka vyluka a pod), nic ti nepomoze, ze si poisteny, zodpovednosti sa nezbavis.
Podobne plati napr. aj ak mas uctovnicku, ktora je poistena za sposobenie skody. Ak ti zle zrata DPH, DU ta bude sankcionovat. Ty to budes vyzadovat od uctovnicky, ona to bude pozadovat od poistovne. No Danovemu uradu budes partnerom vzdy iba ty, nic ine ich nebude zaujimat.
Ty si sa nechal asi pomylit tym, ze system PZP je znacne automatizovany, dokonca tak, ze poistovne v pripade, ak vsetko prebieha hladko plni priamo servisu, ani nei poskodenemu, aby sa to cele zjednodusilo. Ala aj tu plati - ak to das do servisu s tym, ze to zaplati poistovna, a ona to nezaplati, tak partnerom servisu na vymahanie nei je poistovna, ale ten, kto opravu objednal. Tomu je zasa partnerom vinnik a vinnikovi poistovna.
Inak v CR uz prebehlo par takychto pripadov aj sudmi (mozno aj u nas, nesledujem to). Napriklad poskodeny nebol spokojny s vyskou plnenia poistovne, zazaloval vinnika o doplatok, cez obciansko pravne konanie, vinnik musle doplatiti a potom nasledne zaloval poistovnu, za neposkytnutie dojednanej sluzby.
ak poisťovňa odmietne uhradiť škodu, môže byť žalovaný vinník, alebo aj vinník + poisťovňa ako vedľajší účastník konania. Ak nebola uhradená časť škody (resp. bola odrátaná napr. amortizácia v neprimeranom rozsahu), je takisto možné žalovať vinníka alebo vinníka + poisťovňu ako vedľajšieho účastníka konania, ale tu treba dokázať, že nebola uhradená CELÁ ŠKODA, ale iba jej časť (tento prípad je ďaleko najčastejší). Používa sa na to napr. znalecký posudok, ktorý vie žalobca použiť ako dôkaz pre súd.
Podobne plati napr. aj ak mas uctovnicku, ktora je poistena za sposobenie skody. Ak ti zle zrata DPH, DU ta bude sankcionovat. Ty to budes vyzadovat od uctovnicky, ona to bude pozadovat od poistovne. No Danovemu uradu budes partnerom vzdy iba ty, nic ine ich nebude zaujimat.
Ty si sa nechal asi pomylit tym, ze system PZP je znacne automatizovany, dokonca tak, ze poistovne v pripade, ak vsetko prebieha hladko plni priamo servisu, ani nei poskodenemu, aby sa to cele zjednodusilo. Ala aj tu plati - ak to das do servisu s tym, ze to zaplati poistovna, a ona to nezaplati, tak partnerom servisu na vymahanie nei je poistovna, ale ten, kto opravu objednal. Tomu je zasa partnerom vinnik a vinnikovi poistovna.
Inak v CR uz prebehlo par takychto pripadov aj sudmi (mozno aj u nas, nesledujem to). Napriklad poskodeny nebol spokojny s vyskou plnenia poistovne, zazaloval vinnika o doplatok, cez obciansko pravne konanie, vinnik musle doplatiti a potom nasledne zaloval poistovnu, za neposkytnutie dojednanej sluzby.
ak poisťovňa odmietne uhradiť škodu, môže byť žalovaný vinník, alebo aj vinník + poisťovňa ako vedľajší účastník konania. Ak nebola uhradená časť škody (resp. bola odrátaná napr. amortizácia v neprimeranom rozsahu), je takisto možné žalovať vinníka alebo vinníka + poisťovňu ako vedľajšieho účastníka konania, ale tu treba dokázať, že nebola uhradená CELÁ ŠKODA, ale iba jej časť (tento prípad je ďaleko najčastejší). Používa sa na to napr. znalecký posudok, ktorý vie žalobca použiť ako dôkaz pre súd.
bubkoch
22.12.10,16:18
Neviem, bolo by treba sa pozriet na vysledky sudnych sporov ak nejake prebehli u nas. Ja viem, ze aj v roznych pravnych poradniach mnohi pravnici radili poskodenym v pripadoch, kedy napr. poistovna odratala velku amortizaciu a krytie poistovne nedosiahlo vysku skody - poskodeny musel opravu doplacat sam. V takychto pripadoch pravnici radili poskodenym - obratte sa priamo na vinnika, musi vam rozdiel doplatit. Ci sa naozaj niekomu oplatilo natahovat sa s vinnikom po sudoch, a ci prislo na Slovensku aspon k jednemu takemuto sudnemu sporu, to neviem.
toto ziaden pravnik nemohol radit lebo je to nezmysel
Ja netvrdim, ze mam urcite pravdu, no aj tak stale cakam, ze sem zavesis taky §, ktory by jednoznacne hovoril o tom, ze zaplatenie PZP zbavuje vinnika akejkolvek povinnosti platit.
§4 ods. 1), 2) a 3) Zakona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
toto ziaden pravnik nemohol radit lebo je to nezmysel
Ja netvrdim, ze mam urcite pravdu, no aj tak stale cakam, ze sem zavesis taky §, ktory by jednoznacne hovoril o tom, ze zaplatenie PZP zbavuje vinnika akejkolvek povinnosti platit.
§4 ods. 1), 2) a 3) Zakona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
preboha
22.12.10,16:27
toto ziaden pravnik nemohol radit lebo je to nezmysel
§4 ods. 1), 2) a 3) Zakona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
no ja by som povedal, že to nie je taký jednoznačný nezmysel.
Poškodený má podľa zákona priamy nárok voči poisťovni, ale nikde nie je napísané, že musí žiadať úhradu škody od poisťovne. Je to jeho voľba, koho požiada o úhradu škody. Ak si po jej uhradení ( od vinníka alebo poisťovne) myslí, že poisťovňa neuhradila škodu v správnej výške, a vie to aj primeraným spôsobom preukázať nič mu nebráni žiadať od vinníka rozdiel medzi plnením poisťovne a škutočnou škodou, výška ktorej bola určená nezávisle od tabuliek poisťovne....
§4 ods. 1), 2) a 3) Zakona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
no ja by som povedal, že to nie je taký jednoznačný nezmysel.
Poškodený má podľa zákona priamy nárok voči poisťovni, ale nikde nie je napísané, že musí žiadať úhradu škody od poisťovne. Je to jeho voľba, koho požiada o úhradu škody. Ak si po jej uhradení ( od vinníka alebo poisťovne) myslí, že poisťovňa neuhradila škodu v správnej výške, a vie to aj primeraným spôsobom preukázať nič mu nebráni žiadať od vinníka rozdiel medzi plnením poisťovne a škutočnou škodou, výška ktorej bola určená nezávisle od tabuliek poisťovne....
bubkoch
22.12.10,16:42
no ja by som povedal, že to nie je taký jednoznačný nezmysel.
Poškodený má podľa zákona priamy nárok voči poisťovni, ale nikde nie je napísané, že musí žiadať úhradu škody od poisťovne. Je to jeho voľba, koho požiada o úhradu škody. Ak si po jej uhradení ( od vinníka alebo poisťovne) myslí, že poisťovňa neuhradila škodu v správnej výške, a vie to aj primeraným spôsobom preukázať nič mu nebráni žiadať od vinníka rozdiel medzi plnením poisťovne a škutočnou škodou, výška ktorej bola určená nezávisle od tabuliek poisťovne....
ak poskodeny preukaze, ze jeho skutocna skoda bola vyssia ako mu vyplatila poistovna, moze sa obratit na sud ... ak sud potvrdi vysku skody ktoru poskodeny uvadza, je opat na poistovni aby to zaplatila, nie na vinnikovi pretoze podla zakona o PZP ma vinnik pravo aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody za ...
takze nech poskodeny preukaze akukolvek vysku skody, podla Zakona o PZP je to poistovna kto je povinny ju zaplatit, nie vinnik
Poškodený má podľa zákona priamy nárok voči poisťovni, ale nikde nie je napísané, že musí žiadať úhradu škody od poisťovne. Je to jeho voľba, koho požiada o úhradu škody. Ak si po jej uhradení ( od vinníka alebo poisťovne) myslí, že poisťovňa neuhradila škodu v správnej výške, a vie to aj primeraným spôsobom preukázať nič mu nebráni žiadať od vinníka rozdiel medzi plnením poisťovne a škutočnou škodou, výška ktorej bola určená nezávisle od tabuliek poisťovne....
ak poskodeny preukaze, ze jeho skutocna skoda bola vyssia ako mu vyplatila poistovna, moze sa obratit na sud ... ak sud potvrdi vysku skody ktoru poskodeny uvadza, je opat na poistovni aby to zaplatila, nie na vinnikovi pretoze podla zakona o PZP ma vinnik pravo aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody za ...
takze nech poskodeny preukaze akukolvek vysku skody, podla Zakona o PZP je to poistovna kto je povinny ju zaplatit, nie vinnik
JAJA11
02.11.11,10:04
Kolegyňa má podobný problém. V kruhovom objazde do nej vrazil vodič a poškodil jej pravé dvere. Dala si ich opraviť do špecializovaného servisu, tam jej dvere vymenia za nové. Jedná sa o staršie auto, takže očakáva, že bude musieť zaplatiť časť opravy zo svojho. Ja si však myslím, že výmena dverí za nové cenu auta nezvýši a jeho hodnota určite nebude vyššia ako cena auta pred nehodou. Dokonca si myslím, že pri predaji dostane ešte menej, lebo kupujúci sa bude pozerať na toto auto ako na búrané. Takže prečo by mala hradiť poisťovňa škodu s amortizáciou? :o Myslím, že jej by vôbec nevadilo, ak by jej tam vymenili dvere zo staršieho auta, ale servis takúto službu neposkytuje. :o
Nemá niekto skúsenosť s tým, že mu aj v takomto prípade bola uhradená plná suma opravy :o
Nemá niekto skúsenosť s tým, že mu aj v takomto prípade bola uhradená plná suma opravy :o
Stanislav 1975
02.11.11,10:36
Kolegyňa má podobný problém. V kruhovom objazde do nej vrazil vodič a poškodil jej pravé dvere. Dala si ich opraviť do špecializovaného servisu, tam jej dvere vymenia za nové. Jedná sa o staršie auto, takže očakáva, že bude musieť zaplatiť časť opravy zo svojho. Ja si však myslím, že výmena dverí za nové cenu auta nezvýši a jeho hodnota určite nebude vyššia ako cena auta pred nehodou. Dokonca si myslím, že pri predaji dostane ešte menej, lebo kupujúci sa bude pozerať na toto auto ako na búrané. Takže prečo by mala hradiť poisťovňa škodu s amortizáciou? :o Myslím, že jej by vôbec nevadilo, ak by jej tam vymenili dvere zo staršieho auta, ale servis takúto službu neposkytuje. :o
Nemá niekto skúsenosť s tým, že mu aj v takomto prípade bola uhradená plná suma opravy :o
HIHI, ani nápad- pri pzp pri staršom aute určite nedostane komplet celú sumu a tie dovody čo ty uvádzaš sú možno síce zaujímavé, ale sú to špekulácie- takže dostane amortizovanú sumu...-akože nieje sa o čom ani baviť...
Nemá niekto skúsenosť s tým, že mu aj v takomto prípade bola uhradená plná suma opravy :o
HIHI, ani nápad- pri pzp pri staršom aute určite nedostane komplet celú sumu a tie dovody čo ty uvádzaš sú možno síce zaujímavé, ale sú to špekulácie- takže dostane amortizovanú sumu...-akože nieje sa o čom ani baviť...
JAJA11
02.11.11,10:47
HIHI, ani nápad- pri pzp pri staršom aute určite nedostane komplet celú sumu a tie dovody čo ty uvádzaš sú možno síce zaujímavé, ale sú to špekulácie- takže dostane amortizovanú sumu...-akože nieje sa o čom ani baviť...
V čom sú to špekulácie :eek: Kolegyňa žije sama so synom, vzhľadom na jej finančnú situáciu si kúpila staršie ojazdené auto. Škodu nespôsobila ona a peniaze na opravu nemá... (ešte spláca toto auto) . Ak jej nepreplatia celú opravu, bude sa musieť ešte viac zadĺžiť. :mee: Pre ňu je táto situácia neúnosná. A vôbec za to nemôže, kebyže nie je toho nepozorného vodiča, nemá žiaden problém :confused: Tak aká špekulácia? Myslím, že viac špekulujú poisťovne. Mali jej poskytnúť firmu, ktorá jej zabezpečí opravu, ale oni ju poslali, aby si zistila, čo ju bude stáť oprava a na základe toho rozhodli, že neurobia totálku, ale si to má dať opraviť. Opravu si dala urobiť v predajni, kde bolo aj auto zakúpené a robia bežne servis áut tejto značky. Možnosť spraviť jej opravu zo starých dielov jej nedali :confused:
V čom sú to špekulácie :eek: Kolegyňa žije sama so synom, vzhľadom na jej finančnú situáciu si kúpila staršie ojazdené auto. Škodu nespôsobila ona a peniaze na opravu nemá... (ešte spláca toto auto) . Ak jej nepreplatia celú opravu, bude sa musieť ešte viac zadĺžiť. :mee: Pre ňu je táto situácia neúnosná. A vôbec za to nemôže, kebyže nie je toho nepozorného vodiča, nemá žiaden problém :confused: Tak aká špekulácia? Myslím, že viac špekulujú poisťovne. Mali jej poskytnúť firmu, ktorá jej zabezpečí opravu, ale oni ju poslali, aby si zistila, čo ju bude stáť oprava a na základe toho rozhodli, že neurobia totálku, ale si to má dať opraviť. Opravu si dala urobiť v predajni, kde bolo aj auto zakúpené a robia bežne servis áut tejto značky. Možnosť spraviť jej opravu zo starých dielov jej nedali :confused:
Chobot
02.11.11,11:36
V čom sú to špekulácie :eek: Kolegyňa žije sama so synom, vzhľadom na jej finančnú situáciu si kúpila staršie ojazdené auto. Škodu nespôsobila ona a peniaze na opravu nemá... (ešte spláca toto auto) . Ak jej nepreplatia celú opravu, bude sa musieť ešte viac zadĺžiť. :mee: Pre ňu je táto situácia neúnosná. A vôbec za to nemôže, kebyže nie je toho nepozorného vodiča, nemá žiaden problém :confused: Tak aká špekulácia? Myslím, že viac špekulujú poisťovne. Mali jej poskytnúť firmu, ktorá jej zabezpečí opravu, ale oni ju poslali, aby si zistila, čo ju bude stáť oprava a na základe toho rozhodli, že neurobia totálku, ale si to má dať opraviť. Opravu si dala urobiť v predajni, kde bolo aj auto zakúpené a robia bežne servis áut tejto značky. Možnosť spraviť jej opravu zo starých dielov jej nedali :confused:
Zober si, že tam mala staré, možno 10 ročné dvere. A teraz jej servis dal fungl nové dvere miesto tých starých. Poisťovňa jej nahradí vzniknutú škodu - teda škodou je hodnota tých starých dverí, takže rozdiel medzi hodnotou starých dverí a cenou nových si musí uhradiť sama.
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
Zober si, že tam mala staré, možno 10 ročné dvere. A teraz jej servis dal fungl nové dvere miesto tých starých. Poisťovňa jej nahradí vzniknutú škodu - teda škodou je hodnota tých starých dverí, takže rozdiel medzi hodnotou starých dverí a cenou nových si musí uhradiť sama.
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
Stanislav 1975
02.11.11,11:42
Zober si, že tam mala staré, možno 10 ročné dvere. A teraz jej servis dal fungl nové dvere miesto tých starých. Poisťovňa jej nahradí vzniknutú škodu - teda škodou je hodnota tých starých dverí, takže rozdiel medzi hodnotou starých dverí a cenou nových si musí uhradiť sama.
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
si sa nepriznal že si mal poistnú udalosť- hned sa idem na to kuknúť do systému, čo si tam ponahlasoval...:D
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
si sa nepriznal že si mal poistnú udalosť- hned sa idem na to kuknúť do systému, čo si tam ponahlasoval...:D
JAJA11
02.11.11,11:53
Zober si, že tam mala staré, možno 10 ročné dvere. A teraz jej servis dal fungl nové dvere miesto tých starých. Poisťovňa jej nahradí vzniknutú škodu - teda škodou je hodnota tých starých dverí, takže rozdiel medzi hodnotou starých dverí a cenou nových si musí uhradiť sama.
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
Lenže ona práve chcela náhradu škody podľa tabuliek, že si to dá opraviť, poisťovňa jej takúto možnosť nedala. Kázala jej len dať si urobiť kalkuláciu u toho, kto jej bude robiť opravu (kedže nikoho nepozná, obrátila sa na autorizovaný servis) a ten vypracoval ponuku a tú zaniesla do poisťovne. Poisťovňa jej oznámila, že si má dať tam spraviť opravu. Keď sa kolegyňa spýtala ako to bude potom s náhradou škody, tak jej nechceli vôbec povedať ako to je. Keď sa pýtala, či je toto riešenie pre ňu výhodnejšie, tak povedali, že áno. Lenže ak si má sama doplatiť za opravu a tá oprava nezvýšila trhovú cenu jej auta, tak potom jej vznikla škoda :mee: A je to absolútne nespravodlivé a platenie PZP je len zdieraním ľudí. :(
A ešte by som doplnila. Jedná sa síce o 10-ročné auto, ale málo používané a dvere boli bez akejkoľvek korózie, to auto pred nehodou vyzeralo tak na 3 roky. Takže o zvyšovaní ceny auta sa nedá vôbec hovoriť. Ona by tam radšej mala tie staré, tie nové nepotrebovala. Dvere však boli poškodené tak, že sa museli vymeniť (bola v nich diera). A ona plánovala, že si ich dá opraviť známemu, ale to by bola iba priateľská výpomoc, nemala by na to doklady a na to poisťovňa nepristúpila. :mee:
A nie je pravdou, že jej nedali možnosť opraviť si to zo starých dielov. Pri hlásení škody sa poisťovňa vždy spýta, či chce uhradiť škodu na základe faktúr alebo podľa tabuliek. Keby povedala, že podľa tabuliek, tak dostane nejakú sumu, za ktorú si mohla na vrakovisku kúpiť dvere z nejakého búraného auta za lacný peniaz.
Mne nedávno poškodili dvere a lak na dverách. Nechal som si to preplatiť podľa tabuliek (klampiarske práce a lakovanie), dostal som 250 EUR. Sám som si dvere vyklepal, vytmelil, kúpil som lak a nastriekal som ich. Stálo ma to nejakých 30 EUR (plus striekacia pištoľ 20). Keby som to dal do servisu, tak neviem, či by som sa zmestil do 250 EUR....
Lenže ona práve chcela náhradu škody podľa tabuliek, že si to dá opraviť, poisťovňa jej takúto možnosť nedala. Kázala jej len dať si urobiť kalkuláciu u toho, kto jej bude robiť opravu (kedže nikoho nepozná, obrátila sa na autorizovaný servis) a ten vypracoval ponuku a tú zaniesla do poisťovne. Poisťovňa jej oznámila, že si má dať tam spraviť opravu. Keď sa kolegyňa spýtala ako to bude potom s náhradou škody, tak jej nechceli vôbec povedať ako to je. Keď sa pýtala, či je toto riešenie pre ňu výhodnejšie, tak povedali, že áno. Lenže ak si má sama doplatiť za opravu a tá oprava nezvýšila trhovú cenu jej auta, tak potom jej vznikla škoda :mee: A je to absolútne nespravodlivé a platenie PZP je len zdieraním ľudí. :(
A ešte by som doplnila. Jedná sa síce o 10-ročné auto, ale málo používané a dvere boli bez akejkoľvek korózie, to auto pred nehodou vyzeralo tak na 3 roky. Takže o zvyšovaní ceny auta sa nedá vôbec hovoriť. Ona by tam radšej mala tie staré, tie nové nepotrebovala. Dvere však boli poškodené tak, že sa museli vymeniť (bola v nich diera). A ona plánovala, že si ich dá opraviť známemu, ale to by bola iba priateľská výpomoc, nemala by na to doklady a na to poisťovňa nepristúpila. :mee:
bubkoch
02.11.11,12:00
Lenže ona práve chcela náhradu škody podľa tabuliek, že si to dá opraviť, poisťovňa jej takúto možnosť nedala. Kázala jej len dať si urobiť kalkuláciu u toho, kto jej bude robiť opravu (kedže nikoho nepozná, obrátila sa na autorizovaný servis) a ten vypracoval ponuku a tú zaniesla do poisťovne. Poisťovňa jej oznámila, že si má dať tam spraviť opravu. Keď sa kolegyňa spýtala ako to bude potom s náhradou škody, tak jej nechceli vôbec povedať ako to je. Keď sa pýtala, či je toto riešenie pre ňu výhodnejšie, tak povedali, že áno. Lenže ak si má sama doplatiť za opravu a tá oprava nezvýšila trhovú cenu jej auta, tak potom jej vznikla škoda :mee: A je to absolútne nespravodlivé a platenie PZP je len zdieraním ľudí. :(
pozri, v poistovnictve v kazdom produkte plati jednoducha rovnica:
suma poistneho = poistne plnenia + naklady poistovne
takze za sucasne poistne dostanes preplatenu skutocnu skodu, nie naklady na uvedenie do povodneho stavu
ak by sa mali plnit 100% naklady na opravu, muselo by to byt zohladnene v poistnom, cize by muselo byt logicky o dost vyššie ... tak si vyber ... za malo penazi malo muziky ...
pozri, v poistovnictve v kazdom produkte plati jednoducha rovnica:
suma poistneho = poistne plnenia + naklady poistovne
takze za sucasne poistne dostanes preplatenu skutocnu skodu, nie naklady na uvedenie do povodneho stavu
ak by sa mali plnit 100% naklady na opravu, muselo by to byt zohladnene v poistnom, cize by muselo byt logicky o dost vyššie ... tak si vyber ... za malo penazi malo muziky ...
JAJA11
02.11.11,12:11
pozri, v poistovnictve v kazdom produkte plati jednoducha rovnica:
suma poistneho = poistne plnenia + naklady poistovne
takze za sucasne poistne dostanes preplatenu skutocnu skodu, nie naklady na uvedenie do povodneho stavu
ak by sa mali plnit 100% naklady na opravu, muselo by to byt zohladnene v poistnom, cize by muselo byt logicky o dost vyššie ... tak si vyber ... za malo penazi malo muziky ...
Ale poistne plnenie je uvedenie vozidla do pôvodného stavu. To auto bude v rovnakom stave ako bolo pred haváriou, nič sa mu nezlepší, nebude mať lepší výkon, nižšiu spotrebu, nebude mať vyššiu hodnotu. Je stále rovnaké a ak by ho predávala, tak zaň dostane ešte menej ako zaň zaplatila. Ak chce poisťovňa ušetriť, má mať zmluvy so servismi, ktoré takúto službu robia (vymenia za staré dvere a urobia lacnejšiu opravu) a nasmerovať zákazníkov do takýchto servisov. Ak tak nerobia, mali by podľa mňa zaplatiť plnú sumu. Ak chcú šetriť, tak sa musia aj oni pričiniť, aby niečo ušetrili. Kolegyňa takýto servis nehľadala, nevyzná sa v tom a toto je autorizovaný servis. :mee:
Poisťovňa vôbec nemala snahu vyriešiť situáciu tak, aby ju to nič nestálo...
suma poistneho = poistne plnenia + naklady poistovne
takze za sucasne poistne dostanes preplatenu skutocnu skodu, nie naklady na uvedenie do povodneho stavu
ak by sa mali plnit 100% naklady na opravu, muselo by to byt zohladnene v poistnom, cize by muselo byt logicky o dost vyššie ... tak si vyber ... za malo penazi malo muziky ...
Ale poistne plnenie je uvedenie vozidla do pôvodného stavu. To auto bude v rovnakom stave ako bolo pred haváriou, nič sa mu nezlepší, nebude mať lepší výkon, nižšiu spotrebu, nebude mať vyššiu hodnotu. Je stále rovnaké a ak by ho predávala, tak zaň dostane ešte menej ako zaň zaplatila. Ak chce poisťovňa ušetriť, má mať zmluvy so servismi, ktoré takúto službu robia (vymenia za staré dvere a urobia lacnejšiu opravu) a nasmerovať zákazníkov do takýchto servisov. Ak tak nerobia, mali by podľa mňa zaplatiť plnú sumu. Ak chcú šetriť, tak sa musia aj oni pričiniť, aby niečo ušetrili. Kolegyňa takýto servis nehľadala, nevyzná sa v tom a toto je autorizovaný servis. :mee:
Poisťovňa vôbec nemala snahu vyriešiť situáciu tak, aby ju to nič nestálo...
Ice dive
02.11.11,12:23
Ale poistne plnenie je uvedenie vozidla do pôvodného stavu. To auto bude v rovnakom stave ako bolo pred haváriou, nič sa mu nezlepší, nebude mať lepší výkon, nižšiu spotrebu, nebude mať vyššiu hodnotu. Je stále rovnaké a ak by ho predávala, tak zaň dostane ešte menej ako zaň zaplatila. Ak chce poisťovňa ušetriť, má mať zmluvy so servismi, ktoré takúto službu robia (vymenia za staré dvere a urobia lacnejšiu opravu) a nasmerovať zákazníkov do takýchto servisov. Ak tak nerobia, mali by podľa mňa zaplatiť plnú sumu. Ak chcú šetriť, tak sa musia aj oni pričiniť, aby niečo ušetrili. Kolegyňa takýto servis nehľadala, nevyzná sa v tom a toto je autorizovaný servis. :mee:
Poisťovňa vôbec nemala snahu vyriešiť situáciu tak, aby ju to nič nestálo...
ukáž mi prosím ťa jeden servis, ktorý drží sklad starých dielov na rôzne druhy vozidiel a robia opravy tak, aby boli klient spokojný... (áno na vrakovisku sa dá zohnať, len treba mať čas...). Žiaden servis nemá sklad náhradných dielov, aj keď ideš do autorizovaného servisu na akúkoľvek opravu sa musíš objednať lebo oni ďalej objednávajú potrebné náhradné diely...
za ďalšie, PZP nie je výmyseľ poisťovní... ale zákona konkrétne občianskeho zákonníka, ktorí hovorí, že na poistení sa nemá zbohatnúť a plnenie poisťovne má zodpovedať skutočnej škode, nie nákladom na opravu... t.j. ak by si známa šla na vrakovisko zohnala odobné 10 ročné dvere, mala by škodu preplatenú v plnej výške, nakoľko na prácu a lak sa amortizácia nevzťahuje...
za ďalšie autá sú veľmi zlá investícia, ak sa ho rozhodne predávať v jednom kuse určite ho draho nepredá, a nikoho nezaujíma či dvere na danom aute majú rok dva alebo 10 rokov, každý sa na to pozerá ako celok, ak by to auto však predávala po častiach tak za tie nové dvere dostane určite viac ako keby predávala 10 ročné... (síce je to nereálne, predávať po častiach auto urobí to možno jeden zo 100 ľudí, ale je to tak...).
Poisťovňa vôbec nemala snahu vyriešiť situáciu tak, aby ju to nič nestálo...
ukáž mi prosím ťa jeden servis, ktorý drží sklad starých dielov na rôzne druhy vozidiel a robia opravy tak, aby boli klient spokojný... (áno na vrakovisku sa dá zohnať, len treba mať čas...). Žiaden servis nemá sklad náhradných dielov, aj keď ideš do autorizovaného servisu na akúkoľvek opravu sa musíš objednať lebo oni ďalej objednávajú potrebné náhradné diely...
za ďalšie, PZP nie je výmyseľ poisťovní... ale zákona konkrétne občianskeho zákonníka, ktorí hovorí, že na poistení sa nemá zbohatnúť a plnenie poisťovne má zodpovedať skutočnej škode, nie nákladom na opravu... t.j. ak by si známa šla na vrakovisko zohnala odobné 10 ročné dvere, mala by škodu preplatenú v plnej výške, nakoľko na prácu a lak sa amortizácia nevzťahuje...
za ďalšie autá sú veľmi zlá investícia, ak sa ho rozhodne predávať v jednom kuse určite ho draho nepredá, a nikoho nezaujíma či dvere na danom aute majú rok dva alebo 10 rokov, každý sa na to pozerá ako celok, ak by to auto však predávala po častiach tak za tie nové dvere dostane určite viac ako keby predávala 10 ročné... (síce je to nereálne, predávať po častiach auto urobí to možno jeden zo 100 ľudí, ale je to tak...).
JAJA11
02.11.11,12:39
ukáž mi prosím ťa jeden servis, ktorý drží sklad starých dielov na rôzne druhy vozidiel a robia opravy tak, aby boli klient spokojný... (áno na vrakovisku sa dá zohnať, len treba mať čas...). Žiaden servis nemá sklad náhradných dielov, aj keď ideš do autorizovaného servisu na akúkoľvek opravu sa musíš objednať lebo oni ďalej objednávajú potrebné náhradné diely...
za ďalšie, PZP nie je výmyseľ poisťovní... ale zákona konkrétne občianskeho zákonníka, ktorí hovorí, že na poistení sa nemá zbohatnúť a plnenie poisťovne má zodpovedať skutočnej škode (a toto celý čas tvrdím aj ja), nie nákladom na opravu... t.j. ak by si známa šla na vrakovisko zohnala odobné 10 ročné dvere, mala by škodu preplatenú v plnej výške, nakoľko na prácu a lak sa amortizácia nevzťahuje...
za ďalšie autá sú veľmi zlá investícia, ak sa ho rozhodne predávať v jednom kuse určite ho draho nepredá, a nikoho nezaujíma či dvere na danom aute majú rok dva alebo 10 rokov, každý sa na to pozerá ako celok, ak by to auto však predávala po častiach tak za tie nové dvere dostane určite viac ako keby predávala 10 ročné... (síce je to nereálne, predávať po častiach auto urobí to možno jeden zo 100 ľudí, ale je to tak...).
Ale potom jej mala poisťovňa ponúknuť možnosť vyplatenia podľa tabuliek a to nechceli, ako tvrdí chobot, že sa to dá. Asi som sa mala pýtať skôr a poradiť jej tie tabuľky, len si myslím, že poisťovňa sa bála, že by na tom mohla zbohatnúť. :mad: Mala možnosť si to dať opraviť známemu a ten by od nej zobral iba za lakovanie, ale nedal by jej doklad o oprave a jej by určite zostali peniaze ešte aj na vyplatenie auta :o Ale oni rozhodli, že si to má dať do tohto servisu. Myslím, že by mali zaplatiť všetku škodu, ktorá jej vznikla. Pri tomto spôsobe jej vznikne škoda v dôsledku amortizácie.... Takže o zbohatnutí sa pri takomto riešení nedá vôbec hovoriť. No som zvedavá ako to dopadne, auto by malo byť teraz niekedy hotové :o
A poisťovňa z obavy aby na tom nezbohatla kolegyňa, vybrala podľa mňa drahšie riešnie nielen pre kolegyňu, ale aj pre seba
za ďalšie, PZP nie je výmyseľ poisťovní... ale zákona konkrétne občianskeho zákonníka, ktorí hovorí, že na poistení sa nemá zbohatnúť a plnenie poisťovne má zodpovedať skutočnej škode (a toto celý čas tvrdím aj ja), nie nákladom na opravu... t.j. ak by si známa šla na vrakovisko zohnala odobné 10 ročné dvere, mala by škodu preplatenú v plnej výške, nakoľko na prácu a lak sa amortizácia nevzťahuje...
za ďalšie autá sú veľmi zlá investícia, ak sa ho rozhodne predávať v jednom kuse určite ho draho nepredá, a nikoho nezaujíma či dvere na danom aute majú rok dva alebo 10 rokov, každý sa na to pozerá ako celok, ak by to auto však predávala po častiach tak za tie nové dvere dostane určite viac ako keby predávala 10 ročné... (síce je to nereálne, predávať po častiach auto urobí to možno jeden zo 100 ľudí, ale je to tak...).
Ale potom jej mala poisťovňa ponúknuť možnosť vyplatenia podľa tabuliek a to nechceli, ako tvrdí chobot, že sa to dá. Asi som sa mala pýtať skôr a poradiť jej tie tabuľky, len si myslím, že poisťovňa sa bála, že by na tom mohla zbohatnúť. :mad: Mala možnosť si to dať opraviť známemu a ten by od nej zobral iba za lakovanie, ale nedal by jej doklad o oprave a jej by určite zostali peniaze ešte aj na vyplatenie auta :o Ale oni rozhodli, že si to má dať do tohto servisu. Myslím, že by mali zaplatiť všetku škodu, ktorá jej vznikla. Pri tomto spôsobe jej vznikne škoda v dôsledku amortizácie.... Takže o zbohatnutí sa pri takomto riešení nedá vôbec hovoriť. No som zvedavá ako to dopadne, auto by malo byť teraz niekedy hotové :o
A poisťovňa z obavy aby na tom nezbohatla kolegyňa, vybrala podľa mňa drahšie riešnie nielen pre kolegyňu, ale aj pre seba
Chobot
02.11.11,12:39
Lenže ona práve chcela náhradu škody podľa tabuliek, že si to dá opraviť, poisťovňa jej takúto možnosť nedala. Kázala jej len dať si urobiť kalkuláciu u toho, kto jej bude robiť opravu (kedže nikoho nepozná, obrátila sa na autorizovaný servis) a ten vypracoval ponuku a tú zaniesla do poisťovne. Poisťovňa jej oznámila, že si má dať tam spraviť opravu. Keď sa kolegyňa spýtala ako to bude potom s náhradou škody, tak jej nechceli vôbec povedať ako to je. Keď sa pýtala, či je toto riešenie pre ňu výhodnejšie, tak povedali, že áno. Lenže ak si má sama doplatiť za opravu a tá oprava nezvýšila trhovú cenu jej auta, tak potom jej vznikla škoda :mee: A je to absolútne nespravodlivé a platenie PZP je len zdieraním ľudí. :(
A ešte by som doplnila. Jedná sa síce o 10-ročné auto, ale málo používané a dvere boli bez akejkoľvek korózie, to auto pred nehodou vyzeralo tak na 3 roky. Takže o zvyšovaní ceny auta sa nedá vôbec hovoriť. Ona by tam radšej mala tie staré, tie nové nepotrebovala. Dvere však boli poškodené tak, že sa museli vymeniť (bola v nich diera). A ona plánovala, že si ich dá opraviť známemu, ale to by bola iba priateľská výpomoc, nemala by na to doklady a na to poisťovňa nepristúpila. :mee:
Nič si s tým nepomôžeš. Je to tak a hotovo.
Treba mať na pamäti, že účelom poistenia nie je úplne nahradiť celú škodu tak, aby poistený nemal žiadne náklady. Ako napísal bubkoch - je to jednoduchá rovnica. Poisťovňa nemôže vyplatiť viac, než prijme na poistnom. Jedine ak by zvýšila poistné. NA to slúži havarijné poistenie. Keby ho mala, tak by jej nahradili celú faktúru (bez spoluúčasti). Lenže ľudia chcú PZP s čo najnižším poistným a to im poisťovne ponúknu - ale za rôznych výluk a obmedzení. Aj tá známa má určite takú PZP, kde platí čo najmenej. Veď z PZP sa nehradí škoda poisteného, ale cudzia!
A aj to je dobré, že je PZP aspoň v takej forme, ako je. Predstav si, že by PZP neexistovalo. Keby jej ten, čo škodu spôsobil, nič neuhradil, musela by si celú škodu hradiť z vlastných peňazí. Takto jej poisťovňa aspoň zmierni stratu. Ber to z tejto stránky. Lepšie aspoň niečo, ako vôbec nič. Bohužiaľ život (teda myslím tým jazdenie na aute) prináša určité riziká a je len na majiteľovi auta, ako si tieto riziká pokryje. Nech mi netvrdí, že doteraz nevedela o tom, že z PZP sa nehradí celá škoda. Ak o tom vedela, jazdila s tým rizikom. Ja som si napr. to riziko pokryl havarijným poistením.
A ešte by som doplnila. Jedná sa síce o 10-ročné auto, ale málo používané a dvere boli bez akejkoľvek korózie, to auto pred nehodou vyzeralo tak na 3 roky. Takže o zvyšovaní ceny auta sa nedá vôbec hovoriť. Ona by tam radšej mala tie staré, tie nové nepotrebovala. Dvere však boli poškodené tak, že sa museli vymeniť (bola v nich diera). A ona plánovala, že si ich dá opraviť známemu, ale to by bola iba priateľská výpomoc, nemala by na to doklady a na to poisťovňa nepristúpila. :mee:
Nič si s tým nepomôžeš. Je to tak a hotovo.
Treba mať na pamäti, že účelom poistenia nie je úplne nahradiť celú škodu tak, aby poistený nemal žiadne náklady. Ako napísal bubkoch - je to jednoduchá rovnica. Poisťovňa nemôže vyplatiť viac, než prijme na poistnom. Jedine ak by zvýšila poistné. NA to slúži havarijné poistenie. Keby ho mala, tak by jej nahradili celú faktúru (bez spoluúčasti). Lenže ľudia chcú PZP s čo najnižším poistným a to im poisťovne ponúknu - ale za rôznych výluk a obmedzení. Aj tá známa má určite takú PZP, kde platí čo najmenej. Veď z PZP sa nehradí škoda poisteného, ale cudzia!
A aj to je dobré, že je PZP aspoň v takej forme, ako je. Predstav si, že by PZP neexistovalo. Keby jej ten, čo škodu spôsobil, nič neuhradil, musela by si celú škodu hradiť z vlastných peňazí. Takto jej poisťovňa aspoň zmierni stratu. Ber to z tejto stránky. Lepšie aspoň niečo, ako vôbec nič. Bohužiaľ život (teda myslím tým jazdenie na aute) prináša určité riziká a je len na majiteľovi auta, ako si tieto riziká pokryje. Nech mi netvrdí, že doteraz nevedela o tom, že z PZP sa nehradí celá škoda. Ak o tom vedela, jazdila s tým rizikom. Ja som si napr. to riziko pokryl havarijným poistením.
JAJA11
02.11.11,12:53
Nič si s tým nepomôžeš. Je to tak a hotovo.
Treba mať na pamäti, že účelom poistenia nie je úplne nahradiť celú škodu tak, aby poistený nemal žiadne náklady. Ako napísal bubkoch - je to jednoduchá rovnica. Poisťovňa nemôže vyplatiť viac, než prijme na poistnom. Jedine ak by zvýšila poistné. NA to slúži havarijné poistenie. Keby ho mala, tak by jej nahradili celú faktúru (bez spoluúčasti). Lenže ľudia chcú PZP s čo najnižším poistným a to im poisťovne ponúknu - ale za rôznych výluk a obmedzení. Aj tá známa má určite takú PZP, kde platí čo najmenej. Veď z PZP sa nehradí škoda poisteného, ale cudzia!
A aj to je dobré, že je PZP aspoň v takej forme, ako je. Predstav si, že by PZP neexistovalo. Keby jej ten, čo škodu spôsobil, nič neuhradil, musela by si celú škodu hradiť z vlastných peňazí. Takto jej poisťovňa aspoň zmierni stratu. Ber to z tejto stránky. Lepšie aspoň niečo, ako vôbec nič. Bohužiaľ život (teda myslím tým jazdenie na aute) prináša určité riziká a je len na majiteľovi auta, ako si tieto riziká pokryje. Nech mi netvrdí, že doteraz nevedela o tom, že z PZP sa nehradí celá škoda. Ak o tom vedela, jazdila s tým rizikom. Ja som si napr. to riziko pokryl havarijným poistením.
Ak si uzavriem nízke PZP, musím počítať s tým, že ma bude poškodený naháňať, aby som mu uhradila škodu, ktorá mu vznikla na aute vďaka mojej nepozornosti. Zdá sa mi nelogické, aby si poistník, ktorý ručí za škodu mohol vybrať lacnejšie PZP. Tak potom by jej ten rozdiel mať uhradiť ten, kto to spôsobil. :confused: Veď ak ja nemám absolútne vinu, tak prečo mám platiť za chybu druhého... To je čo za spravodlivosť.... Veď ten vinník je na tom nakoniec celkom dobre, zaplatil nízke PZP, a druhá strana má oči pre plač :mee:
Treba mať na pamäti, že účelom poistenia nie je úplne nahradiť celú škodu tak, aby poistený nemal žiadne náklady. Ako napísal bubkoch - je to jednoduchá rovnica. Poisťovňa nemôže vyplatiť viac, než prijme na poistnom. Jedine ak by zvýšila poistné. NA to slúži havarijné poistenie. Keby ho mala, tak by jej nahradili celú faktúru (bez spoluúčasti). Lenže ľudia chcú PZP s čo najnižším poistným a to im poisťovne ponúknu - ale za rôznych výluk a obmedzení. Aj tá známa má určite takú PZP, kde platí čo najmenej. Veď z PZP sa nehradí škoda poisteného, ale cudzia!
A aj to je dobré, že je PZP aspoň v takej forme, ako je. Predstav si, že by PZP neexistovalo. Keby jej ten, čo škodu spôsobil, nič neuhradil, musela by si celú škodu hradiť z vlastných peňazí. Takto jej poisťovňa aspoň zmierni stratu. Ber to z tejto stránky. Lepšie aspoň niečo, ako vôbec nič. Bohužiaľ život (teda myslím tým jazdenie na aute) prináša určité riziká a je len na majiteľovi auta, ako si tieto riziká pokryje. Nech mi netvrdí, že doteraz nevedela o tom, že z PZP sa nehradí celá škoda. Ak o tom vedela, jazdila s tým rizikom. Ja som si napr. to riziko pokryl havarijným poistením.
Ak si uzavriem nízke PZP, musím počítať s tým, že ma bude poškodený naháňať, aby som mu uhradila škodu, ktorá mu vznikla na aute vďaka mojej nepozornosti. Zdá sa mi nelogické, aby si poistník, ktorý ručí za škodu mohol vybrať lacnejšie PZP. Tak potom by jej ten rozdiel mať uhradiť ten, kto to spôsobil. :confused: Veď ak ja nemám absolútne vinu, tak prečo mám platiť za chybu druhého... To je čo za spravodlivosť.... Veď ten vinník je na tom nakoniec celkom dobre, zaplatil nízke PZP, a druhá strana má oči pre plač :mee:
mlisa
02.11.11,13:00
Predstav si, že by PZP neexistovalo. Keby jej ten, čo škodu spôsobil, nič neuhradil, musela by si celú škodu hradiť z vlastných peňazí. Takto jej poisťovňa aspoň zmierni stratu.
To je dosť zjednnodušený pohľad na vec. "Keby jej ten čo škodu spôsobil nič neuhradil" by totiž platilo len v prípade keby jednoducho nemal z čoho. Existenciou PZP sa len zjednodušil proces a odbremenili súdy, ale základný cieľ - nahradiť vzniknutú škodu stále ostáva.
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
To je dosť zjednnodušený pohľad na vec. "Keby jej ten čo škodu spôsobil nič neuhradil" by totiž platilo len v prípade keby jednoducho nemal z čoho. Existenciou PZP sa len zjednodušil proces a odbremenili súdy, ale základný cieľ - nahradiť vzniknutú škodu stále ostáva.
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
JAJA11
02.11.11,13:13
To je dosť zjednnodušený pohľad na vec. "Keby jej ten čo škodu spôsobil nič neuhradil" by totiž platilo len v prípade keby jednoducho nemal z čoho. Existenciou PZP sa len zjednodušil proces a odbremenili súdy, ale základný cieľ - nahradiť vzniknutú škodu stále ostáva.
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
Ja si myslím presne toto isté, len tam sú prípady vo vyššej cene, človeku sa zvyčajne nechce ísť do sporu so silnejšou poisťovňou, aj keď si myslí, že poisťovňa nemá pravdu.... :o
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
Ja si myslím presne toto isté, len tam sú prípady vo vyššej cene, človeku sa zvyčajne nechce ísť do sporu so silnejšou poisťovňou, aj keď si myslí, že poisťovňa nemá pravdu.... :o
mahony1
02.11.11,14:33
To je dosť zjednnodušený pohľad na vec. "Keby jej ten čo škodu spôsobil nič neuhradil" by totiž platilo len v prípade keby jednoducho nemal z čoho. Existenciou PZP sa len zjednodušil proces a odbremenili súdy, ale základný cieľ - nahradiť vzniknutú škodu stále ostáva.
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
Super prispevok a vdaka za tu linku. Pozrel som to a naozaj, na Slovensku mame co dohanat. Skoro 2/3 tych pripadov skoncilo tak, ze poistovna zmenila nazor akonahle obdrzala zalobu o nahradu skody - a zalovanu ciastku vyplatila este pred zacatim sudu :-)
Dokonca to vyzera tak, ze ak je vase vozidlo po nehode, (ktoru ste nezavinili), nepojazdne, dajte ho odtiahnut a az do uhradenia skody pouzivajte vozidlo rovnakeho typu z pozicovne. Poistovna ma podla tychto uspesnych pripadov v Cesku povinnost uhradit vam aj vzniknute naklady za odtiahnutie a pozicanie nahradneho vozidla... pretoze tieto naklady vam vznikli v bezprostrednej suvislosti s nehodou, ktoru ste nezavinili. Len si treba dat pozor, aby sme vybrali pozicivnu, co ma primerane ceny.
Kedy to zacneme robit takto aj my tu na Slovensku?
Krasny priklad z tej stranky:
================================
Případ poškozeného S.H., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 213 C 30/2009, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 25.340,- Kč.
V daném případě pojišťovna odmítla uhradit v plném rozsahu náklady na půjčovné náhradního vozidla s tím, že neuhradila 25.340,-- Kč. Po konzultaci poškozeného s právním zástupcem bylo zjištěno, že pojišťovně trvalo 30 dnů, než uhradila totální škodu na vozidle poškozeného, přičemž totální škodu zjistila sama pojišťovna prostřednictvím svého technika. Poškozený si navíc zapůjčil vozidlo stejné kategorie, jako jeho poškozené vozidlo, za obvyklou cenu a na přiměřenou dobu. Proto se rozhodl vymáhat doplatek soudní cestou a pojišťovna po podání žaloby přistoupila k úhradě celé žalované částky před samotným soudním projednáním.
================================
Inak na margo toho ako nie je možné chcieť uhradiť celé náklady na opravu a to neustále omieľania amortizácie a zhodnotenia nabúraného vozidla - nerozumiem prečo v čechách tento problém nie je.
http://www.pomocposkozenym.cz/pravni-poradenstvi
len par príkladov, kedy to doplatiť išlo, len stačilo správne argumentovať a mať veci podložené posudkom. Inak aj český ústavný súd sa už vyjadril, že nový náhradný diel nie je zhodnotenie vozidla, pretože vozidlo ako celok haváriou stráca hodnotu... takže amortizácia nie je vždy ok, ale treba každú opravu a každé vozidlo posudzovať ako celok... a najma poškodený nemá doplácať na porušenie povinností niekoho iného (tj spôsobenie dopravnej nehody). Ale u nás sa do týchto sporov nejako nikomu nechce, všeobecne sa drží postoj ako v tejto diskusii... proste to tak funguje, zmierte sa tým, škodu vám poisťovňa nikdy neuhradí celú. Pardon, ale to je blbosť.
Super prispevok a vdaka za tu linku. Pozrel som to a naozaj, na Slovensku mame co dohanat. Skoro 2/3 tych pripadov skoncilo tak, ze poistovna zmenila nazor akonahle obdrzala zalobu o nahradu skody - a zalovanu ciastku vyplatila este pred zacatim sudu :-)
Dokonca to vyzera tak, ze ak je vase vozidlo po nehode, (ktoru ste nezavinili), nepojazdne, dajte ho odtiahnut a az do uhradenia skody pouzivajte vozidlo rovnakeho typu z pozicovne. Poistovna ma podla tychto uspesnych pripadov v Cesku povinnost uhradit vam aj vzniknute naklady za odtiahnutie a pozicanie nahradneho vozidla... pretoze tieto naklady vam vznikli v bezprostrednej suvislosti s nehodou, ktoru ste nezavinili. Len si treba dat pozor, aby sme vybrali pozicivnu, co ma primerane ceny.
Kedy to zacneme robit takto aj my tu na Slovensku?
Krasny priklad z tej stranky:
================================
Případ poškozeného S.H., projednávaný u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 213 C 30/2009, žalovaný Triglav pojišťovna, a.s.
Poškozený se díky naší pomoci domohl doplatku ve výši 25.340,- Kč.
V daném případě pojišťovna odmítla uhradit v plném rozsahu náklady na půjčovné náhradního vozidla s tím, že neuhradila 25.340,-- Kč. Po konzultaci poškozeného s právním zástupcem bylo zjištěno, že pojišťovně trvalo 30 dnů, než uhradila totální škodu na vozidle poškozeného, přičemž totální škodu zjistila sama pojišťovna prostřednictvím svého technika. Poškozený si navíc zapůjčil vozidlo stejné kategorie, jako jeho poškozené vozidlo, za obvyklou cenu a na přiměřenou dobu. Proto se rozhodl vymáhat doplatek soudní cestou a pojišťovna po podání žaloby přistoupila k úhradě celé žalované částky před samotným soudním projednáním.
================================
preboha
27.06.12,18:58
poškodený žaluje škodcu, a poisťovňu ako vedľajšieho účastníka konania
preboha
27.06.12,18:59
už zase niekto vykladá zákony podľa seba....
preboha
27.06.12,19:02
či s tou vetou súhlasíte, alebo nie platí iba zákon, a ten už niekto citoval pred Vami, ale zrejme nepomohlo...