na gsm vysielac neviem povedat, no na premiestnenie bankomatov sa zvykne pouzivat porsche cayenne :D

Verejne dobro by to bolo, ak by operator poskytoval zakaznikom svoje telekomunikacne sluzby bezplatne.

Existuje cosi ako telekomunikacny zakon.
Tam mas naisane kedy a za akych podmienok moze dojst k odstraneniu telekomunikacneho zariadenia.
Takze musite urobit toto:

Podat na telekomunikacny urad ziadost o vydanie suhlasu s demontazou telekomunikacneho zariadenia z dovodu ze neexistuje pravny titul na jeho umiestnenie.

Nasledne podate zalobu na sud o vypratanie - hoc nejde o uzatvoreny priestor.

Nasledne podate navrh na vykonanie exekucie a exekutor da vysielac odstranit na naklady mobilneho operatora.

Zdravím,

Chcel by som poprosiť o radu, vypovedali sme zmluvu s mobilným operátorom ak nebude navýšenie financií. Operátor zaslal novu zmluvu so smiešnym navýšením ale s omnoho tvrdšími podmienkami pre vypovedanie z našej strany a ďaľšími obmedzeniami, ktoré nás znevýhodňujú. Teda sme vypovedali zmluvu. Obratom sme dostali upozornenie, že vysielač a vykrívač naďalej ostáva na streche lebo ide o verejné dobro a nie je ho tým pádom možné odstrániť, operátor nám nebude platiť, kedže nie je platná podpísaná žiadna zmluva a my ak chceme možme sa obrátiť na súd.
Viete mi niekto poradiť je pravdivé tvrdenie, že vykrývač mobilného operátora je verejné dobro a musíme ho trpieť? ako odstrániť vysielač a vykrývač bez súdu v dohľadnej dobe?

Trochu tomu nerozumiem - nejaký mobilný operátor si dal na strechu vášho domu vykrývač bez zmluvy? Na základe čoho to zariadenie tam umiestnil? Rozhodovali ste o tom na schôdzi vlastníkov? Ak nie, tak potom tam má to zariadenie načierno. Vykrývač mobilného operátora nie je verejné dobro - je to komerčná záležitosť súkromnej spoločnosti. Bez povolenia vlastníkov budovy nemajú právo umiestňovať svoje zariadenia na súkromných budovách.

O ktorého mob. operátora ide? My máme na streche anténu Telefoniky O2 už niekoľko rokov. Tento rok tiež začali haprovať a neuhradili nájom za rok 2010. Správca dal návrh na súd na platobný rozkaz. No uvidíme, ako to dopadne.

Je to ten istý operátor, alebo iný? Prípadne má niekto tiež nejaké negatívne skúsenosti s O2 v tomto smere? Alebo len u nás odmieta platiť (zdôvodňuje to tým, že sa nám menil správca).

Zaujímavé zdôvodnenie, ale správca koná vždy v mene vlastníkov bytov, domu. Tým, že pôvodný správca prestane vykonávať správu sa na dome nič nezmenilo, ich zariadenie tam je, len peniaze nechcú poslať na váš účet. Príjmy z prenájmu strechy sú príjem do FOaÚ, teda vášho účtu v banke, ak bol v zmluve o prenájme strechy uvedený.

Zaujímavé zdôvodnenie, ale správca koná vždy v mene vlastníkov bytov, domu. Tým, že pôvodný správca prestane vykonávať správu sa na dome nič nezmenilo, ich zariadenie tam je, len peniaze nechcú poslať na váš účet. Príjmy z prenájmu strechy sú príjem do FOaÚ, teda vášho účtu v banke, ak bol v zmluve o prenájme strechy uvedený.

Ja viem, len je to trochu komplikovanejšie. Totiž pôvodný správca vytvoril novú spoločnosť a zmluvou o prevode obchodnej činnosti previedlo správu všetkých svojich domov na túto novú spoločnosť. Pôvodná spoločnosť sa už správe nevenuje. A tento prevod kompetencií, a tým aj samotnej správy, spochybňuje O2, tvrdia, že tá nová firma nie je naším správcom, že správcom je tá pôvodná spoločnosť.

Určite si mobilný operátor neumiestnil svoje zariadenie bez povolenia. Opýtajte sa na to svojho správcu.
My máme na výťahovej šachte umiestnené takéto zariadenie. Máme za to ročný príjem za prenájom 2 325 Eur. Zmluva je veľmi precizne vypracovaná, dokonca sme žiadali potvrdenia aj zo životného prostredia (obyvatelia mali strach z vysokého žiarenia a pod.). Vycestovali sme aj do Bratislavy a nakontaktovali bytovku v Ostrave, kde tento operátor (bol vtedy na trhu nový) už antény mal.
Chobot - u nás sa jedná o toho istého operátora a zatiaľ sme s platením problémy nemali. Platia nám štvrťročne predom (do 10. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka), tak si mi nasadil chrobáka do hlavy. V roku 2011 im chcem podať návrh na zvýšenie nájomného o infláciu za uplynulých 5 rokov. Máme to v zmluve, tak som zvedavá aké k tomu zaujmú stanovisko.

Určite si mobilný operátor neumiestnil svoje zariadenie bez povolenia. Opýtajte sa na to svojho správcu.
My máme na výťahovej šachte umiestnené takéto zariadenie. Máme za to ročný príjem za prenájom 2 325 Eur. Zmluva je veľmi precizne vypracovaná, dokonca sme žiadali potvrdenia aj zo životného prostredia (obyvatelia mali strach z vysokého žiarenia a pod.). Vycestovali sme aj do Bratislavy a nakontaktovali bytovku v Ostrave, kde tento operátor (bol vtedy na trhu nový) už antény mal.
Chobot - u nás sa jedná o toho istého operátora a zatiaľ sme s platením problémy nemali. Platia nám štvrťročne predom (do 10. dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka), tak si mi nasadil chrobáka do hlavy. V roku 2011 im chcem podať návrh na zvýšenie nájomného o infláciu za uplynulých 5 rokov. Máme to v zmluve, tak som zvedavá aké k tomu zaujmú stanovisko.

Nám platili najprv raz ročne v januári na celý rok dopredu. Tento rok začali vymýšľať, že zmenené daňové zákony v ČR také niečo neumožňujú a musia to platiť mesačne. Tak im správca poslal rozpis mesačných zálohových platieb, ale k platbe aj tak nedošlo. A potom vyrukovali s tou záležitosťou o zmene správcu.

Ja viem, len je to trochu komplikovanejšie. Totiž pôvodný správca vytvoril novú spoločnosť a zmluvou o prevode obchodnej činnosti previedlo správu všetkých svojich domov na túto novú spoločnosť. Pôvodná spoločnosť sa už správe nevenuje. A tento prevod kompetencií, a tým aj samotnej správy, spochybňuje O2, tvrdia, že tá nová firma nie je naším správcom, že správcom je tá pôvodná spoločnosť.

Správca
§ 8

(3) Správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Poznáš. Je to len zákon. A čo realita? Spoznáš.

Zdravím,

Chcel by som poprosiť o radu, vypovedali sme zmluvu s mobilným operátorom ak nebude navýšenie financií. Operátor zaslal novu zmluvu so smiešnym navýšením ale s omnoho tvrdšími podmienkami pre vypovedanie z našej strany a ďaľšími obmedzeniami, ktoré nás znevýhodňujú. Teda sme vypovedali zmluvu. Obratom sme dostali upozornenie, že vysielač a vykrívač naďalej ostáva na streche lebo ide o verejné dobro a nie je ho tým pádom možné odstrániť, operátor nám nebude platiť, kedže nie je platná podpísaná žiadna zmluva a my ak chceme možme sa obrátiť na súd.
Viete mi niekto poradiť je pravdivé tvrdenie, že vykrývač mobilného operátora je verejné dobro a musíme ho trpieť? ako odstrániť vysielač a vykrývač bez súdu v dohľadnej dobe?
Podnik nemá právo na využívanie vašej nehnuteľnosti bez dohody s vami. Verejný záujem by bol vyjadrený vecným bremenom zapísaným v katastri - máte ho?
Právo podniku využívať cudziu nehnuteľnosť je vyjadrené v § 69 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Dôvodová správa k tomu paragrafu hovorí:

K § 69
Vzhľadom na skutočnosť, že zriaďovanie, prevádzkovanie a poskytovanie verejných elektronických komunikácií je verejným záujmom, majú podniky poskytujúce verejnú sieť pri vykonávaní týchto činností a striktnom dodržaní príslušných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky (Čl. 20 ods. 4 – obmedzenie vlastníckeho práva) a Občianskeho zákonníka (§ 151n až 151p – vecné bremeno) oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam. Tieto oprávnenia sú vecnými bremenami viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na 25
vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podá podnik. Oproti jestvujúcej právnej úprave sa v súvislosti so zmenou stavebného zákona mení zodpovednosť za zakreslenie priebehu všetkých vedení v mieste stavby do projektovej dokumentácie stavby zo stavebníka na projektanta stavby.

No este ze byvam v dome a nie v panelaku ale inak ja by som vysielac zhodil zo strechy a operatorovi neumoznil pristup na strechu...

No ked on sa vyhovara na spravcu a ine zakony v CR aj ked je to slovenska srocka tak u vas akoze burka a silny vietor a k tomu este aj prihrdzaveli dvere na strechu...

A verejne dobro??? Povedz operatorovi: bordel (uz rozbity vysielac) vedla panelaku si odprac...

No este ze byvam v dome a nie v panelaku ale inak ja by som vysielac zhodil zo strechy a operatorovi neumoznil pristup na strechu...

No ked on sa vyhovara na spravcu a ine zakony v CR aj ked je to slovenska srocka tak u vas akoze burka a silny vietor a k tomu este aj prihrdzaveli dvere na strechu...

A verejne dobro??? Povedz operatorovi: bordel (uz rozbity vysielac) vedla panelaku si odprac...


Mato plne s tebou súhlasím, bohužiaľ len vo vnútri svojho úsudku...ale...za prvé si vo výhode, lebo bývaš na:Dv rodinnom dome a za druhé nielen "slovenská eseročka" ...ale aj slovenské súdy sú jeden bordel a ver tomu, že tá spoločnosť by ešte na tých chudákoch v paneláku vysúdila prachy aj za poškodenie ich majetku a všetky straty s tým spojené. Tu má právo ten , čo má viac prachov a právnikov a ten dom a ľudia v ňom určite nie. Nuž zostáva iba zaplatiť si aspoň základné právne poradenstvo a postupovať podľa toho.

Sľuby sa sľubujú, že? Dôsledok? :) :D:D:D ;)

Len tak na okraj: týmto zariadením spoločnosť znehodnotila majetok FO (príp.PO), neplatením za prenájom sa bezdôvodne obohacuje (využíva cudzí majetok, resp. vlastné zariadenie na cudzom majetku - budove pre svoj finančný prospech).

Zbytočne budeme o tom špekulovať, keďže nepoznáme presné okolnosti. Treba pozrieť doterajšiu zmluvu, výpoveď, podmienky , ale hlavne treba k tomu právnika a odborníka. Násilím sa nič nevyrieši.

Mato plne s tebou súhlasím, bohužiaľ len vo vnútri svojho úsudku...ale...za prvé si vo výhode, lebo bývaš na rodinnom dome a za druhé nielen "slovenská eseročka" ...ale aj slovenské súdy sú jeden bordel a ver tomu, že tá spoločnosť by ešte na tých chudákoch v paneláku vysúdila prachy aj za poškodenie ich majetku a všetky straty s tým spojené. Tu má právo ten , čo má viac prachov a právnikov a ten dom a ľudia v ňom určite nie. Nuž zostáva iba zaplatiť si aspoň základné právne poradenstvo a postupovať podľa toho.

Ano ano suhlasim, ze pravnou cestou na slovensku ludia s panelaku nic nedosiahnu, s toho dovodu, ze dany operator ma nielen kopu pravnikov, ale aj kopu skorumpovanych (podplatenych) ludi na telekomunikacnom urade, sudoch a podobne. V rychlosti mi napadol jeden najznamejsi dokaz, ze ruzovy a oranzovy nechceli aby vlada a TU pustili modreho (vodu) na slovensko - nastastie to vyriesil europsky sud, tam svojich ludi ruzovy a oranzovy nemaju :D

Inak nebyvam na rodinnom dome, ale v rodinnom dome.... :P

Podnik nemá právo na využívanie vašej nehnuteľnosti bez dohody s vami. Verejný záujem by bol vyjadrený vecným bremenom zapísaným v katastri - máte ho?
Právo podniku využívať cudziu nehnuteľnosť je vyjadrené v § 69 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Dôvodová správa k tomu paragrafu hovorí:

K § 69
Vzhľadom na skutočnosť, že zriaďovanie, prevádzkovanie a poskytovanie verejných elektronických komunikácií je verejným záujmom, majú podniky poskytujúce verejnú sieť pri vykonávaní týchto činností a striktnom dodržaní príslušných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky (Čl. 20 ods. 4 – obmedzenie vlastníckeho práva) a Občianskeho zákonníka (§ 151n až 151p – vecné bremeno) oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam. Tieto oprávnenia sú vecnými bremenami viaznucimi na dotknutých nehnuteľnostiach. Návrh na 25
vykonanie záznamu do katastra nehnuteľností podá podnik. Oproti jestvujúcej právnej úprave sa v súvislosti so zmenou stavebného zákona mení zodpovednosť za zakreslenie priebehu všetkých vedení v mieste stavby do projektovej dokumentácie stavby zo stavebníka na projektanta stavby.



Je mozne pomarancoveho operatora povazovat za :

Podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť, je vo verejnom
záujme lebo ak ano potom ako som zistil podla tohto ma ozaj pravo na vsetko a pomoze nam jedine sud.

Je mozne pomarancoveho operatora povazovat za :

Podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť, je vo verejnom
záujme lebo ak ano potom ako som zistil podla tohto ma ozaj pravo na vsetko a pomoze nam jedine sud.

Jednoznačné stanovisko ti tu asi nedá nikto. Môžeme len napísať naše názory. Podľa mňa to nie je verejná sieť vo verejnom záujme. Inak by na umiestnenie antén na domoch nespisovali zmluvy, nerobili by sa schôdze s hlasovaním o umiestnení týchto antén a neplatili by za prenájom striech.

Ak elektrikári potrebujú potiahnuť vedenie cez niekoho pozemok, tak si nepýtajú jeho súhlas, postavia stožiar a hotovo. Ale to je iné..

Nuz co sa da robit? Obcas pride burka, hromy, blesky a zvyknu vysadit istice napajania. Smola pre neplatica... Ostatne si domysli :)

Ak si idete zateplovať bytový dom a firma ktorá to robí si tam postaví búdu pre robotníkov je to záber verejného priestranstva a za to sa platí. Obec za to vyrúbi určitú sumu. Predpokladám, že je nejaký zákon, kde je stanovené ako sa počíta suma za tento priestor. Možno je aj stanovené ako sa vypočítava prenájom súkromného priestoru. Za záber súkromného priestoru sa tiež platí a možno viac než za obecný priestor. Treba si to pekne spočítať na akom veľkom priestore to všetko je a čo to stojí (podľa mňa minimálne toľko ako keď by to fungovalo - pretože elektriku si platia zvlášť). Oznámiť firme, že im budete faktúrovať toto miesto ako prenájom pre uloženie ich materiálu v nejakej cene (bez ohľadu na to či to používajú alebo nie). Ak to nebudú pravidelne splácať budete im účtovať úrok z omeškania a to pekne nabieha. Dal by som im to od doby čo to tam vyložili. Všetko treba realizovať v zmysle platných zákonov.
Po určitej dobe keď to bude pekná suma by som sa súdil. Operátori berú od ľudí pekné peniaze a majú slušné zisky. Skúšajú čo si môžu dovoliť.
Vy keď nezaplatíte tak vás nikto nešetrí. Prečo by ste vy mali niekoho dotovať a chovať sa inakšie ako je teraz zvykom.:)

Píšete, že zmluva mala platnosť na dobu určitú, tak predpokladám, že tam boli aj povinnosti prevádzkovateľa po skončení zmluvy, teda stiahnutie antény a sankcie za porušenie zmluvy. Treba si to pozrieť! Zároveň treba napísať bývalému nájomcovi list, kde ho vyzvete na vypratanie nehnuteľnosti pred podaním žaloby na súd na vypratanie nehnuteľnosti a vyzvete aby mimosúdne zaplatil odškodné (nájomné) za to, že využíva vašu nehnuteľnosť. Na ministerstve dopravy sa sťažujte a pýtajte či si prevádzkovateľ plní povinnosti podľa § 534/2007 Z.z. VYHLÁŠKA Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky o podrobnostiach o požiadavkách na zdroje elektromagnetického žiarenia a na limity expozície obyvateľov elektromagnetickému žiareniu v životnom prostredí.