Ano, súčasťou základu dane bude menovitá hodnota pohľadávky, len ak by bolo postúpenie za vyššiu cenu, bola by táto vyššia cena zahrnutá do základu dane.

Ano, súčasťou základu dane bude menovitá hodnota pohľadávky, len ak by bolo postúpenie za vyššiu cenu, bola by táto vyššia cena zahrnutá do základu dane.

Čiže zmluvná pokuta nie, aj napriek tomu, že je to uvedené v dohode o postúpení p.? lebo tento paragraf hovorí o hodnote pohľadávky, nie menovitej hodnote. Neviem, či môžem povedať, že je to to isté.
Vďaka

Nemá s týmto nikto skúsenosti, prosím?

Myslím, že zmluvná pokuta je samostatnou pohľadávkou, nakoľko je možné, aby napriek uznaniu samotnej "základnej" pohľadávky mohlo byť oprávnenie vyúčtovania zmluvnej pokuty napadnuté, neuznané.
O obidvoch pohľadávkach by sa malo však aj účtovať.
Ak je však oprávnenosť zmluvnej pokuty nespochybniteľná a jednoznačne vyplýva z nájomnej zmluvy, a zmluva o postúpení bola formulovaná ako píšeš, tak aj zmluvná pokuta má svoju presne vyčísliteľnu menovitú hodnotu a tú bude treba do základu dane za rok 2005 tiež zahrnúť.

;)

Pozri § 17 ods.21 zákona o dani z príjmov zmluvné pokuty, popl. z omeškania a úroky z omeš. sa zahrnujú do základu dane v zdaňov.období, v ktorom boli zaplatené (dlžník) , resp., v ktorom bola prijatá úhrada (veriteľ). Zmluvná pokuta pokiaľ nebola uhradená sa nebude zahrňovať do základu dane v tomto roku.

Lenže teraz sa nejedná o zdanenie úhrady zmluvnej pokuty, ale o zahrnutie postúpenej pohľadávky do daňového základu.
Som toho názoru, že je úplne jedno z akého titulu pohľadávka vznikla.
Po postúpení pohľadávky očakávam výnos za postúpenie/predaj pohľadávky a nie za predmet/obsah postúpenej pohľadávky.
Ani ustanovenia § 17 ods. 12 neukladajú k pohľadávke žiadne podmienky.

Myslím, že zmluvná pokuta je samostatnou pohľadávkou, nakoľko je možné, aby napriek uznaniu samotnej "základnej" pohľadávky mohlo byť oprávnenie vyúčtovania zmluvnej pokuty napadnuté, neuznané.
O obidvoch pohľadávkach by sa malo však aj účtovať.
Ak je však oprávnenosť zmluvnej pokuty nespochybniteľná a jednoznačne vyplýva z nájomnej zmluvy, a zmluva o postúpení bola formulovaná ako píšeš, tak aj zmluvná pokuta má svoju presne vyčísliteľnu menovitú hodnotu a tú bude treba do základu dane za rok 2005 tiež zahrnúť.

;)


Ja som odpovedala na tento príspevok pozri §17 ods.21 k zmluvnej pokute. Najlepšie pozri PORADCA 5-6 daň z príjmu s komentárom. Nepomýlil si si tému , ktorá je zaradená v dani z príjmu názov témy "postupník a daňový náklad"?.:) V tejto téme sa diskutuje o zaradenie pohľad.do základu dane.

Miraska napísal(a):

"Chcem sa opýtať, či s tým mám niečo robiť alebo nie. Daňový dopad to nemá v minulosti žiaden, jedine sú zle výkazy o majetku, kde nie je zachytená pohľadávka. Druhá vec je, čo zahrniem do daňového základu FO v roku 2005.

Podľa mňa v zmysle § 17 ods. 12 - hodnotu pohľadávky bez ohľadu na to, za koľko bola predaná a koľko z ceny bolo skutočne inkasované. Nie som si istá čo so zmluvnou odmenou.
V zmluve o postúpení je explicitne napísané - pohľadávka celkom v hodnote 920 000,- z čoho istina je 720 000,- a zmluvná pokuta 200 000,-."

Takže o čom to je?

Ďakujem Vám za vaše názory.Včera som bola na školení tak som nemohla odpísať.
Rozmýšľam o tom stále. Základ dane zvýšim bez ohľadu na zaplatenie postúpenej pohľadávky o hodnotu pohľadávky . Stále zostáva otázne, či o menovitú alebo celú vrátane príslušenstva. Prikláňala by som sa k menovitej hodnote - mnohé ustanovenia ohľadom postúpenia pohľadávok, odpisu, tvorby opravných položiek používajú menovitú hodnotu. Pozerala som ešte §17 ods. 8 o tom, ako sa upraví základ dane pri skončení podnikania u živnostníka - tu je povedané: o výšku pohľadávok. Čo sa myslí touto výškou?

Zmluvu o postúpení nie je problém prerobiť, ak by to bolo potrebné, aby tam bolo napísané len: postupuje sa pohľadávka XX Sk s príslušenstvom za YY sk a zmluvná pokuta by nebola spomínaná.

Neviem, či správne rozmýšľam, či by to mohlo byť takto ponímané:
Ak by v zmluve zostala presne vyčíslená popri istine aj zmluvná pokuta, mohlo by to znamenať, že cena, za ktorú sa pohľadávka s ZP postúpila sa pomerne člení - za istinu - menovitú hodnotu a za zmluvnú pokutu. Tento rok, hoci nedošlo k úhrade ceny postúpenej pohľadávky, zvýšim základ dane o celú menovitú hodnotu pohľadávky, nakoľko bola postúpená za nižšiu cenu ako menovitá hodnota (=je to ale len časť celkovej ceny za postúpenie, druhá časť sa viaže na zmluvnú pokutu). Nabudúci rok dôjde k úhrade celej ceny postúpenej pohľadávky. Časť viažúcu sa na menovitú hodnotu by som už nemala zdaňovať, lebo bola zdanená v tomto roku celá menovitá hodnota. Mala by som zdaniť tú druhú časť ceny - k zmluvnej pokute, lebo tieto sa zahrnie do ZD v čase úhrady? :mee: :confused:

Ďakujem krásne... :)

Podľa § 121 Občianskeho zákonníka ods. 3:
(3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Zmluvná pokuta tam nie je, z toho mi vychádza ako samostatne uplatniteľný nárok, samostatná pohľadávka.
Ak je z ustanovení pôvodnej nájomnej zmluvy jej nárok už uplatniteľný, resp splatný, a je jednoznačná a presná jej výška, asi by sa mala brať samostatne ako každá iná nezaplatená pohľadávka ktorú postupujem (so všetkými dôsledkami)

Takže aj v zmluve o postúpení by mohlo byť samostatne vyšpecifikované, koľko za jednu aj druhú položku (1. pohľadávka - nájomné, 2. pohľadávka zml. pokuta).

:confused:

Ahojte!
Asi sa Vám táto otázka bude zdať blbá, ale jedná sa o zahrnutie postúpenej pohľadávky do základu dane v tom roku, kedy je spísaná zmluva, aj bez ohľadu kedy je uhradená? - či chápem správne? Či v roku spísania zmluvy sa zdaní?
Vďaka za odpoveď.

V zmluve by malo byť uvedené k akému dňu dochádza k postúpeniu, keď nie, tak dňom podpísania zmluvy.
Bez ohľadu na dátum platby - finančného vyrovnania.

Podľa § 121 Občianskeho zákonníka ods. 3:
(3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Zmluvná pokuta tam nie je, z toho mi vychádza ako samostatne uplatniteľný nárok, samostatná pohľadávka.
Ak je z ustanovení pôvodnej nájomnej zmluvy jej nárok už uplatniteľný, resp splatný, a je jednoznačná a presná jej výška, asi by sa mala brať samostatne ako každá iná nezaplatená pohľadávka ktorú postupujem (so všetkými dôsledkami)

Takže aj v zmluve o postúpení by mohlo byť samostatne vyšpecifikované, koľko za jednu aj druhú položku (1. pohľadávka - nájomné, 2. pohľadávka zml. pokuta).

:confused:

To znamená, že v prípade výpočtu dane z príjmu zahŕňam do daňového základu celú hodnotu postúpenej pohľadávky - zmluvnej pokuty? (§ 17 ods.12) Alebo môžem postupovať podľa §17 ods.21? Asi nie, lebo postúpením pohľadávky som prestal byť veriteľom voči dlžníkovi a tento odst. hovorí, že sa zmluvná pokuta zahŕňa do DZ u veriteľa po zaplatení.
Škoda, nič asi nevyšpekulujem .... :mee:
Ale aj tak ďakujem za pomoc. :)

:mee::mee::mee::mee::mee: Tak, tak. :mee::confused: