Zdravim Vas,

bol by niekto z Vas tak laskavy a skusil zodpovedat tieto otazky:

Co nastane v pripade ak si najomca alebo prenajimatel bytu snazi uplatnit pravo disponovat hnutelnym majetkom toho druheho nachadzajucim sa v predmetnom byte, pricom najomna zmluva neobsahuje supis zariadenia bytu ci odovzdavaci protokol?

Ako maju postupovat jednotlive strany pri vzniku rozporov v ich majetko-pravnych vztahoch?

Ako najomca/prenajimatel preukaze vlastnictvo hnutelnej veci v byte, napr. pri ukonceni zmluvneho vztahu?

Viem len tolko, ze podla § 672 Obcianskeho zakonnika ma prenajimatel zalozne pravo k tymto veciam, ale pokial viem, moze si ho uplatnit len v pripade, ze mu najomca nedokaze dohodnotym sposobom zabezpecit najomne.

Dakujem.

Kto skôr príde, ten skôr melie... a potom sa budú súdiť a súdiť a súdiť, až kým nepomrú...

Na súde budú dokazovať, čo je koho. Predpokladám, že ak nájomca niečo do bytu kúpi, tak si od toho uschová doklad. Ak nie, tak zase sa môžu súdiť...

Skús konkretizovať, takto sa nedá kvalifikovane odpovedať.

Záložné právo má prenajímateľ zo zákona na veci nájomcu alebo osôb s nájomcom žijúcich, nie na veci iných osôb, ani na svoje. Tak isto zádržné právo (§ 672 ods. 2 druhá veta) je len v prípade, že nie je nájomné zaplatené.

No a ako preukáže vlastník vlastníctvo, to musí vedieť on sám. Čo sa tu dá na poradiť? Treba si zaobstarať dôkazy alebo svedectvo.

Zdravim Vas,

bol by niekto z Vas tak laskavy a skusil zodpovedat tieto otazky:

Co nastane v pripade ak si najomca alebo prenajimatel bytu snazi uplatnit pravo disponovat hnutelnym majetkom toho druheho nachadzajucim sa v predmetnom byte, pricom najomna zmluva neobsahuje supis zariadenia bytu ci odovzdavaci protokol?

Ako maju postupovat jednotlive strany pri vzniku rozporov v ich majetko-pravnych vztahoch?

Ako najomca/prenajimatel preukaze vlastnictvo hnutelnej veci v byte, napr. pri ukonceni zmluvneho vztahu?

Viem len tolko, ze podla § 672 Obcianskeho zakonnika ma prenajimatel zalozne pravo k tymto veciam, ale pokial viem, moze si ho uplatnit len v pripade, ze mu najomca nedokaze dohodnotym sposobom zabezpecit najomne.

Dakujem.

no v prvom rade im maju predchadzat, a to v zmluve podrobnym supisom hnutelnych veci v byte (vratane oznacenia, typu, vyrobnych cisel, priložením podpísaných fotografií a pod.) ...

Skús konkretizovať, takto sa nedá kvalifikovane odpovedať.
Najomca si zaobstal nabytok spalne (konkretne skrine, postel a nocny stolik), koberce a LCD televizor. Prenajimatel prehlasuje, ze veci su jeho. Da sa proti tomu tvrdeniu ohradit, vzhladom na horeuvedene okolnosti (ziadny protokol, ziadny supis hnutelneho majetku v zmluve)? Resp. moze najomca hrat jeho hru a uplatnit si na oplatku pravo na jeho majetok (napr. plynovy kotol na ohrev vody, plynovy sporak)?

Koho v tomto majetko-pravnom rozpore zakon zvyhodnuje (resp. na ciu stranu sa sud prikloni s vacsou pravdepodobnostou) - majitela-prenajimatela, alebo najomcu (podla Vasho nazoru/skusenosti)?


Skutocne som vdacna za akekolvek odpovede.

Najomca si zaobstal nabytok spalne (konkretne skrine, postel a nocny stolik), koberce a LCD televizor. Prenajimatel prehlasuje, ze veci su jeho. Da sa proti tomu tvrdeniu ohradit, vzhladom na horeuvedene okolnosti (ziadny protokol, ziadny supis hnutelneho majetku v zmluve)? Resp. moze najomca hrat jeho hru a uplatnit si na oplatku pravo na jeho majetok (napr. plynovy kotol na ohrev vody, plynovy sporak)?

Koho v tomto majetko-pravnom rozpore zakon zvyhodnuje (resp. na ciu stranu sa sud prikloni s vacsou pravdepodobnostou) - majitela-prenajimatela, alebo najomcu (podla Vasho nazoru/skusenosti)?


Skutocne som vdacna za akekolvek odpovede.
no ak by chcel nájomca hrať túto hru a robiť si nárok na plynový kotol a pod... tak myslím, že ťahá za kratší koniec nakoľko od plynového kotla si zväčša ľudia doklady odkladajú, taktieť je ľahko zistiteľné, kedy bol kotol daný do prevádzky t.j. ak je nájomná zmluva mladšia ako kotol... tak to bude ťažko vysvetlovať...

teoreticky by mal vedieť si nájomník pozháňať nejakých svedkov (ak nemá doklady), čo mu pomohli nábytok sťahovať, alebo realiťáka čo sprostredkoval nájom, či bol alebo nebol byt v čase nájmu zariadený...

Najomca si zaobstal nabytok spalne (konkretne skrine, postel a nocny stolik), koberce a LCD televizor. Prenajimatel prehlasuje, ze veci su jeho. Da sa proti tomu tvrdeniu ohradit, vzhladom na horeuvedene okolnosti (ziadny protokol, ziadny supis hnutelneho majetku v zmluve)? Resp. moze najomca hrat jeho hru a uplatnit si na oplatku pravo na jeho majetok (napr. plynovy kotol na ohrev vody, plynovy sporak)?

Koho v tomto majetko-pravnom rozpore zakon zvyhodnuje (resp. na ciu stranu sa sud prikloni s vacsou pravdepodobnostou) - majitela-prenajimatela, alebo najomcu (podla Vasho nazoru/skusenosti)?


Skutocne som vdacna za akekolvek odpovede.

Na toho, kto poskytne hodnovernejšie a presvedčivejšie dôkazy a svedectvá.

§ 667

(1) Zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade, že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

(2) Ak nájomca vykoná zmeny na veci bez súhlasu prenajímateľa, je povinný po skončení nájmu uviesť vec na svoje náklady do pôvodného stavu. Ak v dôsledku vykonávaných zmien hrozí na veci prenajímateľovi značná škoda, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy.