makosiak
18.08.04,12:44
Poprosim Vas o radu v mojom probleme. Materska dovolenka mi konci 25.4.2005 (dieta ma vtedy 3 roky). Od jula tohto roku som znovu nastupila do povodneho zamestnania. Ak by som sa rozhodla vratit sa spat na matersku, za akych podmienok mi to ma zaestnavatel umoznit. Vztahuje sa na to vypovedna lehota??? Dakujem za radu
anka1
24.08.04,11:38
Podľa môjho názoru podľa § 166 ods. 2 je zamestnávateľ povinný poskytnúť žene a mužovi, ktorí o to požiadajú rodičovskú dovolenku až do troch rokov dieťaťa. Táto dovolenka sa poskytuje v rozsahu o aký rodič žiada, spravidla však vždy najmenej jeden mesiac. Podľa mňa sa na to nevzťahuje žiadna lehota. Treba len písomne požiadať o rodič. dovolenku. Pekný deň
slavkaD
24.08.04,12:25
Je to tak, ako pise anka - do troch rokov veku dietata (pri specifickych pripadoch do siestich) mozete kedykolvek cerpat rodicovsku dovolenku, staci o to zamestnavatela poziadat, je povinny vam vyhoviet. Nepochopila som vetu o vypovednej dobe - co ste tym chcela povedat? Skuste upresnit.
Katty
24.08.04,12:35
...a nepíse makosiak o tom že už vlastne čerpala rodičovskú dovolenku a podla zákona by mala na ňu nárok ešte do 25.4.2005 (kedy by dieťa završilo vek 3 rokov) ale ona ju ukončila skôr už v júli 2004 a nastúpila späť do zamestnania. Otázka znie či jej môže zamestnávateľ umožniť dočerpanie rodič.dovolenky alebo už nie keďže sa už raz rozhodla nastúpiť... nie je tak makosiak?
slavkaD
24.08.04,12:42
Katty, do troch rokov veku dietata je mozne kedykolvek cerpat rodicovsku dovolenku, neplati nic take ako prepadnutie zvysku ak nastupi pred dovrsenim tretieho roku do prace. Teoreticky by mohla teraz cerpat mesiac RD, vratit sa do prace, o nejaky cas vycerpat dva mesiace a pod., ale vsetko musi stihnut do dovrsenia troch rokov veku dietata.
Katty
24.08.04,12:46
slavkaD
ale čo ak si zamestnávateľ na zastupovanie dohodol nejakého človeka uzatvoril s ním prac.zmluvu, ktorá končí nástupom mamičky po RD. Mamička sa rozhodne nastúpiť skôr ako do 3rokov veku dieťaťa, automaticky skončí PP toho náhradníka a po týždni mamička oznámi že chce ísť zas na RD a zamestnávateľ nemá nikoho na danú prácu, to by malo byť nejako ošetrené či nie?
makosiak
24.08.04,12:59
Tiež som toho názoru , že platí §166.Ale prípad vrátenia sa do prac.pomeru a opätovné nastúpenie na materskú v zákone nie je konkretizovaný a tu vzniká problém týkajúci sa vysvetlenia a uplatnenia v praxi. Zamestnávateľ to považuje za jednostranné riešenie, ktoré "kryje" len matku, preto je tá reč o výpovednej lehote, ktorá sa má v tomto prípade vraj bežne uplatniť.
slavkaD
24.08.04,13:10
Katty, prvorade je pravo rodica na starostlivost o dieta a zakon jasne hovori, ze do troch rokov veku dietata si moze rodic toto pravo uplatnit. Zamestnavatel v tomto pripade taha za kratsi koniec a musi sa prisposobit. Ale ked si uz nacala tuto otazku, nieco k nej uvediem.
Pri prvom nastupe na rodicovsku dovolenku zamestnanec (pouzijeme radsej tento termin, lebo na RD moze nastupit zena aj muz) poziada o rodicovsku dovolenku a uvedie aj dlzku jej trvania - ak uvedie napr. jeden rok a po roku aj nastupi, nie je co riesit, zamestnavatel vie, ako sa zariadit - zamestna niekoho na jeden rok. Pravdou je, ze zamestnanec sa po nejakom case moze rozhodnut, ze sa chce na rodicovsku dovolenku vratit - je to jeho pravo a zamestnavatel sa musi vysporiadat s jeho docasnou nahradou.
Problemom je, ak zamestnanec uvedie, ze chce byt na RD do troch rokov veku dietata a po roku sa rozhodne, ze uz chce nastupit do prace. Otazkou je, ci je zamestnavatel povinny umoznit mu nastup pred uplynutim doby, o ktoru zamestnanec poziadal, alebo nie. Existuju dva nazory pravnikov, moj je taky, ze zamestnavatel ma povinnost poskytnut RD na dobu, o ktoru zamestnanec poziadal pri nastupe na RD, ale nema povinnost umoznit mu skorsi nastup.
slavkaD
24.08.04,13:13
Makosiak, to akoze matka (otec) ma dat vypoved, ked sa chce vratit na rodicovsku dovolenku? Preco? Alebo zamestnavatel jej ma dat vypoved? Ved to je zrele na sudne konanie. Neviem, kde sa takato prax uplatnuje, ale rozhodne nie je v sulade s duchom zakona a ochranou rodicovstva!
Katty
24.08.04,13:30
hmmmm to by ma zaujímalo ako sa k tomu stavia makosiakov zamestnavateľ...
makosiak
27.08.04,12:40
Nuž, na objasnenie celkovej situácie a pre získanie poznatkov, ktoré pochádzajú z reality pripájam: Žiadosť o poskytnutie mater.dovolenky som nedávala, bola stanovená len ústna dohoda . Zamestnávateľ ma oslovil, že potrebuje aby som nastúpila skôr. (Čo by som s tou žiadosťou mohla?) V súčasnej situácii na trhu práce som to po dlhom zvažovaní nakoniec prijala ( práca ma bavila) a prerušila materskú.Jedná sa o prerušenie, keďže v prípade, že do 3 rokov veku dieťaťa znovu na ňu nastúpim, mám stále právo na príspevok od štátu(zistené). Z viacerých dôvodov, ktoré nastali (malá často chorá, nízky príjem, nezhody) som sa rozhodla, že to nemá veľký význam a využijem §166. A hop, s tým som u zamestnávateľa neobišla. Objektívne uznávam, že v tomto prípade ťahá za kratší koniec a teda sa aj tak zariadil a stanovil 2-mes.výp.lehotu. Moja žiadosť o umožnenie opätovného nastúpenia na materskú neobstála. Čo robiť?? Nenastúpiť do práce = absencia. A pre sociálny úrad je potrebné potvrdenie zamestnávateľa o tom, že nie som zamestnaná , aby som mala nárok na opätovné vyplácanie príspevku. V akom postavení voči zamestnávateľovi a zároveň soc.úradu by som bola, keď pracovný pomer vlastne trvá aj netrvá. Začarovaný kruh . Asi by to bolo v mojom prípade tvrdé dohadovanie so zamestnávateľom, prípadne súdne konanie. Ufff , tak to sa mi skutočne nežiadalo. Energiu a čas som sa rozhodla venovať inde a asi budem súhlasiť s výp.lehotou, napriek tomu, že som presvedčená o opaku. Jenoducho povedané, vy... sa na to, viem svoje. Mamičky na materskej, prosím ujasnite si tieto záležitosti skôr so zamestnávateľom, vyhnete sa problémom, ktoré by nemuseli byť. Viem o prípadoch, keď zamestnávateľ uznal §166 a bolo poriešené.
A díky za vaše názory, ktoré ste vyjadrili a v tejto situácii mi fakt dobre padli .
Ervin
27.08.04,12:45
zaujimavy pravny nazor vyslovil k tomuto problemu KS v Hradci Kralove:

Ak zamestnankyna poziada o poskytnutie rodicovskej dovolenky bez toho, aby uviedla jej dlzku, je potrebne vychadzat z toho, ze ide o dobu do dosiahnutia troch rokov veku dietata.

K tomu dodam- zakon by mal specifikovat dovody, za ktorych je zamestnavatel povinny umoznit zamestnancovi/kyni pokracovat v praci, ak hodla prerusit alebo ukoncit rodicovsku dovolenku, pred uplynutim v ziadosti uvedenej doby.

Netreba totiz opomenut fakt ze ZP akoby implicitne predpokladal moznost cerpania rodicovskej dovolenky v oddelenych casovych usekoch- slovo "vzdy" v poslednej vete ust. § 166 ods. 2 ZP, taktiez ,ZP nezakazuje rodicovi ziadost o poskyt. rodic. dovolenky dodatocne menit (moze mat na to vazne dovody), dokonca nevyzaduje pod sankciou neplatnosti pisomnu formu takejto ziadosti. Napriek tymto hacikom zastavam podobny nazor ako SlavkaD.
Ervin
27.08.04,13:03
to makosiak: nie celkom rozumiem. Tvoj prac. pomer trva, arg. zamestnavatela su pravne bezvyznamne, na rodicovsku dovolenku mas pravny narok, v zmysle § 166 ods. 2 od okamihu dorucenia ziadosti do podatelne zamestnavatela mas pravo v jej cerpani pokracovat. Treba len aby zamestnavatel respektoval § 166 ods. 2 ZP a § 141 ZP. Takze nemozno hovorit o absencii, ked ty budes pokracovat v rodicovskej dovolenke.
bea
27.08.04,15:33
Pre zaujímavosť k tejto téme pripnem ešte odpoveď na podobnú otázku na www.epravo.sk (http://www.epravo.sk) januára t.r. V podstate sa zhoduje s predchádzajúcimi odpoveďami, ale možno niekomu pomôže.
makosiak
30.08.04,13:10
V mojom prípade ide o to, že zamestánavateľ moju žiadosť v zmysle §166 odst.2 nerešpektoval a odmietol prevziať. Nemala som v tom čase dostatok informácií , či sa na tento prípad nevzťahuje iný §.
yenefer
10.08.05,10:53
V mojom prípade ide o to, že zamestánavateľ moju žiadosť v zmysle §166 odst.2 nerešpektoval a odmietol prevziať. Nemala som v tom čase dostatok informácií , či sa na tento prípad nevzťahuje iný §.
Makošiak, zamestnávateľ ju ani prevziať nemusí. Zákon nestanovuje písomnú formu tejto žiadosti a ide skutočne len o formalitu. Písomnosť je podkladom pre prípadné dôkazové potreby, ak sú vzťahy tak nekorektné ako uvádzaš, nie je dôvod ani na korektnosť z Tvojej strany. V prípade písomnnosti je možné podanie poštou, doporučenka do vlastných rúk. Tam Ťa nemusí zaujímať ako a či prevezme.
O tejto a príbuzných témach sa dočítate množstvo informácií aj na www.babetko.sk v rubrike právna poradňa, v rubrike mudrosti/rady právnika je na túto tému niekoľko článkov.