na vine je auto c. 1 ... auto č. 2 do nikoho nenarazilo ani neporusilo ziaden predpis

Jednoduché pravidlo: Ten, kto cúva, má dať pozor na všetkých ostatných.

Pozná niekto prípad, že cúvajúce auto má prednosť pred odbočujúcim autom,nemalo odbočujúce auto dať pozor vľavo, že tam môže niekdo cúvať

Auto č. 1 stálo na hlavnej ceste pri chodníku, auto č. 2 išlo v protismere a miňalo ho, Auto č.2 začalo odbočovať na parkovisko a nezbadalo, že auto č, 1 začalo cúvať, a auto č. 1 nevidelo, že auto č. 2 odbočuje na parkovisko a narazilo pravou stranou zadného nárazníka do auta č. 2 do dverí vodiča.
Kto je na vine, riešil už niekdo takúto situáciu, ked ani jeden z vodičov nezbadal toho druhého.


To je normalne test priestorovej predstavivosti, co si sem zavesil. Nie nahodou lavou stranou zadneho naraznika ??

vlastne ano, na vodičovej strane,tak čo má prednosť auto č.1

Zákon 8/2009 Z.z.
§ 22
Otáčanie a cúvanie

(2) Vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov
cestnej premávky.
(3) Ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný
rozhľad, vodič je povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo
cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.

ešte je potrebná nejaká diskusia????

je nutná,lebo auto č.1 mohlo cúvať skôr ako odbočujúce auto č.2 a prišlo pri cúvaní do rany ako sa hovorí

je nutná,lebo auto č.1 mohlo cúvať skôr ako odbočujúce auto č.2 a prišlo pri cúvaní do rany ako sa hovorí
Myslíš si, že cúvať na mieste, kde sa stretávajú dve cesty, alebo výjazd na/z parkoviska je povolené?
Ak ten vodič č.1 cúval, mal povinnosť neohroziť ostatných po celú dobu cúvania. Nie len na začiatku.
-----------------------------
Vodič č.1 to v žiadnom prípade neuskáče (neobháji). Jednoducho je vinný.

ZÁKON NEPUSTÍ- pochop to konečne. A keď máš pocit, že ti je ukrivdené tak sa obráť na políciu, tá ti to vysvetlí aj s uložením pokuty. Ja osobne by som ťa po takejto obhajobe a diskusii poslala aj na zopakovanie si autoškoly vrátane skúšok.Tu nie je jednoducho priestor na polemiku.

Bohužial v aute č. 2 som bol ja a obchádzal som auto č.1 ,ktoré stálo pri chodníku ,za ktorým bolo parkovisko, na ktoré som sa chcel dostať,
Má ešte niekdo iný názor, alebo skúsenosť.Auto č. 1 nepriznáva vinu.

Bohužial v aute č. 2 som bol ja a obchádzal som auto č.1 ,ktoré stálo pri chodníku ,za ktorým bolo parkovisko, na ktoré som sa chcel dostať,
Má ešte niekdo iný názor, alebo skúsenosť.Auto č. 1 nepriznáva vinu.

akoze uz je davno po nehode ? neboli k nej privolaný policajti ani nebola spisana sprava o nehode pre poistovnu ?

tak to uz s tym nic neurobis, mas smolu ...

mali ste povinnost zavolat policiu, kedze ste sa nevedeli dohodnut na vine

Auto č, 1 po nehode priznalo vinu, dalo všetky svoje údaje, bohužial teraz všetko popiera, dokonca spriaznený svedok s autom č, 1 vypovedá že auto č.2 narazilo prednou časťou auta do auta č.1, hoci auto č1. a má len prasknute zadné svetlo a auto č. 2 má značne poškodené dvere viac k stredovemu stlpiku, Každá rada alebo názor poteší.

Auto č, 1 po nehode priznalo vinu, dalo všetky svoje údaje, bohužial teraz všetko popiera, dokonca spriaznený svedok s autom č, 1 vypovedá že auto č.2 narazilo prednou časťou auta do auta č.1, hoci auto č1. a má len prasknute zadné svetlo a auto č. 2 má značne poškodené dvere viac k stredovemu stlpiku, Každá rada alebo názor poteší.

zakon hovori jasne: ak nie je skoda na verejnom majetku alebo nie su zranení, tak bud sa ucastnici dohodnu a PISOMNE si podpisom potvrdia vinu/nevinu vyplnenim spravy o nehode, alebo musia privolat policiu

asi si sa spolahol len na ustne priznanie viny, v tom pripade ti ani poskytnute udaje nepomozu, lebo ked to budes chciet presunut na policiu na dosetrenie, dostanete obaja pokutu ze ste si nesplnili zakonnu povinnost.

ja to vidim tak ze mas smolu

Všetkým nám je jasné že cúvajúce auto nesmie nikoho ohroziť ap.. ešte jedna otázočka , že stále otravujem ....
Cúvajúce auto pred začiatkom cúvanie pozrie dozadu nikoho nevidí a cúva, nemusí už sledovať čo sa za ním deje?,
nikto mu už nesmie skrížiť cestu?
o to teraz ide ,
či začatím cúvania získava absolutnú prednosť??????
ďakujem, ďakujem za kvalifikovanú odpoveď

vodic musi sledovat situaciu pocas celej doby cuvania, je to zrejme zo znenia § ktory sem pripojila wilma

Fakt je ten ze na SK sa vedu o taketo skody polemiky.Preboha slovaci naco platime tie drahe poistky a zivime tie kvanta uradnikov a managerov.Vstko treba davat na poistovne aby sa spamatali,vsak v inych statoch to je normalne,na to su tu.
A najvatsou ironiou je poviem z vlastnej praxe,ked som pred rokom obiehal v krizovatke tvaru "T" nakladne auto ktoremu zhasol motor a branilo mi v normalnom prejazde touto krizovatkou policajti (zeleny VW passat) mi dali pokutu 150€.
A ked som pred dvoma rokmi mal havariu,nacuvala do mna tetka a ja som mal totalku a ono iba zadny naraznik na vymenu volal policiu nach to pridu zdokumentovat tak ma lustrovali a navadzali nech sa dohodneme na vyne a vsetko nahlasime svojim poistovniam,a tym padom odide vinnik bez pokuty.
Tu sa pyta otazka kto viac porusil predpisi a sposobil vatsiu skodu,ja tym banalnym priestupkom alebo tetka pri ktora sposobila havariu zo skodou min 100tis sk?
Nad tymto by sa mala zamysliet policia!

A čo by si ešte od polície nechcel? Zamýšľať sa?

Dávnejšie to bolo posúdiť jednoducho-kto má preukaz KSČ-ten je nevinny!
Neskôr sa to zmenilo-kto je príslušník-tak ten je nevinný!Nedavno sa to menilo opäť-kto má málo peňazí-je vinný na 100 %

priatelia, túto temu som rozoberal už dávno, išlo o toto. Na hlavnej ceste pri chodníku stojí žllté auto, za chodníkom sa nachádza parkovisko.Sivé auto chce odpočit na parkovisko takže obchádza žlté auto a chce vyjst na chodník a následne na parkovisko, ale v tedy žlté auto začne cúvat a narazí sivému auto do predných dverí.
Vodič žltého auta uzná svoju chybu , odmieta volat políciu dá svoje iniciále k poistke. Lenže na poistovnu sa nedostaví s tým že on nebol na vine, že on začal skor cúvat ako sivé auto odbočovat. Prebehol súdny proces s tým ,že podla prepočítaných rýchlostí o sekundy začalo žlté auto cúvat skor , a advokát povedal že ked žlté auto začalo cúvat a nevidelo prekážku mohlo cúvat neobmedzene. To znamená ,ked ja začnem cúvat pozriem sa že mám volnu cestu, už nemusím sledovat premávku a cúvat neobmedzene - to znamená do nekonečna. Pri súde pani zo žltého auta tvrdila 2xzopakovala, že sivé auto prednou častou narazilo do žltého auto, hoci žlté auto malo len puknuté zadné svetlo po náraze do dverí. bola to krivá výpoved????? ešte tvrdila že si žiadne inciále šoféri nevymenili len telefonné číslo, že sa potom dohonú-nie je to krivá výpoved????, pretože tie inciále meno, číslo motora, poistky existujú. Súd nič z týchto skutočností ano § 21 a §22 o cúvaní a státi pred parkovisko ani krivé výpovede svedkyne zo žltého auto sudkyna nebral do úvahy , Kto sa vyzná v problematike poradí ????? Za každú radu dakujem!!!!

Krivá výpoveď

2011-07-25 14:15:17

Podľa §346 Trestného zákona kto ako svedok v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom, alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo kto takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.
Kto v trestnom konaní pred súdom alebo na účely trestného konania v cudzine po zložení prísahy uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takú okolnosť zamlčí, potrestá sa odňatím slobody na dva roky až päť rokov.
Objektívnou stránkou tohto trestného činu je uvedenie nepravdy o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo zamlčanie takejto okolnosti, osobou v procesnom postavení svedka v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní alebo na účely trestného konania v cudzine pred prokurátorom alebo policajtom alebo pred sudcom medzinárodného orgánu uznaného Slovenskou republikou.
Ide o úmyselný trestný čin. Konanie páchateľa, ktoré spočíva v krivej výpovedi pred orgánmi uvedenými v tomto ustanovení, sa môže uskutočniť tak aktívnou formou (úmyselné uvedenie nepravdy), ako aj pasívnou formou (úmyselné zamlčanie okolnosti, ktorá má pre rozhodnutie podstatný význam).
Krivá výpoveď sa musí týkať okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie. Nemusí pritom ísť o okolnosť, ktorá bola pre rozhodnutie jedine a výlučne rozhodujúca. Pôjde najmä o okolnosť, ktorú orgán uvedený v tomto ustanovení musí vziať do úvahy pri riešení otázky, o ktorej má rozhodnúť.

Ešte poprosím ale ozaj kvalifikovanú odpoved s odkazom na zákon o cestnej premávke, súdny znalec vypočítal že žlté cúvajúce auto začalo cúvat skor ako sivé auto začalo odbočavat , má žlté cúvajúce auto prednost ?, musí sivé auto pri odbočovaní počkat kým cúvajúce auto prejde - to je najhlavnejší problém v spore, hoci neviem ako to vyšlo ,že žlté auto aj ked začalo cúvat skor narazilo do obočujúceho auta- do predných dverí bližšie k stredovému stlpíku , znalecký posudok vypracoval ZNALEX zo Zvolena má s nimi niekto skúsenost?

k znalcovi, záleží od toho, kto je zadávateľom znaleckého posudku, ktorá strana sporu, resp. určil ho súd???

zober si len tak na okraj kauzu Žitného... kde znalec prokuratúry vypočítal že auto šlo 139 km/h a znalec obhajoby, že auto šlo 119 km/h... a expert zo Žiliny, z dopravného ústavu povedal, že podľa metodiky výpočtu sú oba posudky správne... a teraz kto má pravdu??? a to je podľa mňa riadny rozdiel...

dakujem za každý názor

tak tu len jedna rada: obráť sa na právnika a absolvuj s ním všetky nasledujúce pojednávania.

Súd v tomto spore prebehol, moja požiadavka bola zamientutá. Dovod: súdny znalec sa vyjadril, že vodič odbočujúceha auta nevenoval dostatočnú pozornost vlavo alebo neodhadol rýchlost cúvajúceho auta. Pri paragrafe o odbočovaní vlavo má vodič dat prednost prichádzajúcim autám zprava, je možné že odbočujúce auto má dat prednost cúvajúcemu autu zlava, nikde vo vyhláške som podobný prípad nenašiel. Dalej ,že cúvajúce auto začalo cúvat skor o 2,8 s. skor ,ako auto začalo odbočovat ,a odbočujúce auto vstúpilo do k o r i d o r u cúvajúceho auta, nie je to naopak , považuje sa cúvanie za smer jazdy ,je to predsa jazda vproti smere.
Okrem toho usúdili, že odbočujúce auto narazilo prednými dverami už pri stredovom stlpiku do cúvajúceho auto, ktoré malo prasknuté zadné svetlo,dá sa dverami nabúrat do druheho auto. Vobec sa nebrali do uvahy pravidla o cestnej premávke, cúvanie, odbočovanie , že to je právna otázka, čo myslíte poradáci mám sa odvolat na kraj ... ĎAKUJEM ZA KAZDY NÁZOR ALEBO SKÚSENOST