Dobrý deň,

mohol by mi niekto poradiť aké má mať náležitosti svedecká výpoveď, ktorú je potrebné predložiť súdu pred alebo počas pojednávanie.
Za Vaše radi vopred ďakujem.

Svedok má v zásade svedeckú povinnosť vypovedať o všetkom, čo videl a počul o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.
Svedok je povinný sa na predvolanie dostaviť na podanie svedeckej výpovede.
Má však právo v trestnom konaní odoprieť výpoveď, pričom na túto možnosť musí byť výslovne upozornený (poučený). V § 100 ods. 1 sTP (§ 130 ods. 1 nTP) je uvedené, že svedok je oprávnený odoprieť výpoveď, ak obvinený je vo vzťahu k nemu príbuzným v priamom pokolení, súrodencom, osvojiteľom, osvojencom, manželom alebo druhom.
Podľa § 100 ods. 2 sTP (§ 130 nTP) je svedok oprávnený odoprieť vypovedať, ak by svojou výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom pokolení, súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi, druhovi alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú.

V podstate zajtra je súdne pojednávanie o vlastníctve k pozemkom, ktoré sa rozhodnutím pracovníčky pozemkového fondu dostali akože vydržiavaním do vlastníctva jej manžela. Pozemkový fond podal podal návrh na občianskom úsde o určení vlastníctva. My sme chceli zajtra ešte predložiť svedecku vypoveď žijúceho svedka s tej doby, že k vydržiavaniu nemohlo dôjsť. Chceli sme preto vedieť formu svedeckej výpovede aby ju bolo možné uznať súdom pred alebo počas pojednavania.
Ešte jedna otázka ak by súd zajtra rozhodol v náš neprospech a vydržiavanie by neuznal na nezákonné bez toho aby mal svedecku vypoveď je možné ešte do toho zasiahnuť ak ked nie sme zúčasnenou stranou tohto pojednávania?

Skús bližšie špecifikovať, "kto ste vy", a aký máte právny záujem na výsledku konania? Od toho mnohé záleží

Vy svedeckú výpoveď nemáte ako predložiť. Môžete predložiť jedine čestné prehlásenie dotyčného s overeným podpisom, kde prehlási skutočnosti jemu známe k danej veci. Ale......toto súd môže, ale aj nemusí akceptovať. Môžete v súdnom procese navrhnúť vypočutie svedka a trvať na tom, aby sa to dalo do zápisu z pojednávania, na ktoré idete. Dotyčná pani alebo jej manžel museli na súde zdokladovať, na základe čoho došlo k vydržaniu pozemku vo svoj prospech. Tam môže byť niečo sporné a vtedy ste na rade vy, aby ste dokázali, že nárok má niekto iný. Ale ako Eva napísala, lepšie by sa vysvetlovalo, keby sme vedeli kto ste a lepšie poznali situáciu. Vydržanie pozemku v prospech niekoho je dosť komplikovaná záležitosť, pretože sa jedná o pozemky, ktoré mali kedysi veľmi dávno svojich majiteľov, nenašli sa dedičia a stávali sa potom majetkom pozemkového fondu.

Ešte jedna otázka ak by súd zajtra rozhodol v náš neprospech a vydržiavanie by neuznal na nezákonné bez toho aby mal svedecku vypoveď je možné ešte do toho zasiahnuť ak ked nie sme zúčasnenou stranou tohto pojednávania?[/QUOTE]

Ak nie ste zúčastnená strana, tak nie. Len ten, kto je účastníkom v danej veci, môže podať odvolanie proti rozhodnutiu súdu.

My sme dedičia tých pozemkov, ktoré však jedna pani s fondu pokutne dala zahrnúť do zoznamu majetku jedného už staršieho pána, ktorý si vybavoval pozemky v inej obci v ramci katastra. Po spustení portalu katastra sme zistili ze po nasich prarodicoch su pozemky. Tie o ktorych sme vedeli sme v rámci dedickeho konania získali. Asi po dvoch rokoch sme zistili ze su este jedny pozemky v lukrtyvnej casti, ktoré však ma už iná cudzia osoba. Jedna s nasich vzdialenych pribuznych to zistila a napisala SPF. Ten až teraz začal súdne konať. Zajtra sa asi na pojednávaní rozhodne či otáva pôvodný stav a nadobudnutie pozemku cez darovaciu zmluvu od pana čo vydržiaval vraj pozemky, alebo sa vratia do pôvodneho stavu a môžu sa stať predmetom dedičstva.
Je to na jeden roman a už o tom bol aj članok v PLUS 7 DNI.

Dobrý deň, prosím poraďte mi, prišlo mi predvolanie na hlavné súdne pojednávanie, som ako svedok spolu s mamou, k obvinenému som ako neter a k poškodenému ako dcéra, môžem sa na pojednávanie nedostaviť? Alebo musím ísť vypovedať? Jedná sa o závažný trestný čin! Prosím poraďte mi. Môže mama, ako manželka poškodeného tak isto odmietnuť vypovedať, keď jej prišlo predvolanie? Moc by som vám bola vďačná.

Z povinnosti svedka ustanoviť sa riadne na predvolanie zákon žiadne výnimky nepozná, svedeckú výpoveď možno v niektorých, v zákone uvedených prípadoch, odmietnuť. Možnosť odoprieť svedeckú výpoveď sa dáva osobám, ktoré sú blízke obvinenému, ako aj tomu, kto by sebe alebo blízkym osobám spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania. Zákon tak chráni svedkov pred ťažkými kolíziami, do ktorých by sa nevyhnutne dostali, keby svojou pravdivou výpoveďou mohli blízke osoby usvedčiť a napomôcť tak k ich trestnému stíhaniu. Ak chce svedok odoprieť výpoveď, musí tomu, kto robí výsluch, oznámiť dôvod odoprenia výpovede. O oprávnení výpoveď odmietnuť rozhoduje orgán, ktorý svedka vypočúva.

Takže to skrátim, na pojednávanie sa dostaviť musíte, inak môžete dostať pokutu a byť predvedení políciou (samozrejme nie hneď, v prvom prípade sa pojednávanie odročí a potom sa znovu posielajú predvolania). Ale ak sa nedostavíte, musíte súdu oznámiť dôvod a to vopred. Vypovedať však môžete odmietnuť, ale musíte uviesť dôvod a súd rozhodne, či máte právo nevypovedať, alebo vypovedať budete musieť.

Ďakujem veľmi pekne za odpoveď a za radu, náš právnik však povedal že stačí keď ústne na pojednávaní povie dôvod našej neúčasti, že netreba posielať písomné vyjadrenie o nedostavení sa na súd. Avšak bojím sa tej pokuty, preto sa vás pre istotu pýtam, vôbec sa nerozumiem do takýchto vecí. Je teda jeho postup správny? Na polícii sme 2x vypovedali, naše výpovede súd má, je aj napriek tomu nevyhnutné aby sme sa na to pojednávanie dostavili?

Pre lepší obraz si pozri toto:
Zákon č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok
§ 127
Povinnosť svedčiť
(1) Každý je povinný dostaviť sa na predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a súdu a vypovedať ako svedok o tom, čo mu je známe o trestnom čine a o páchateľovi alebo o okolnostiach dôležitých pre trestné konanie.
(2) Každý je povinný napomáhať splnenie tejto povinnosti.

§ 128
Predvolanie, predvedenie a zabezpečenie svedka
(1) Svedok, ktorý bol riadne predvolaný a bez dostatočného ospravedlnenia sa k úkonu neustanoví, môže byť predvedený. V konaní pred súdom na základe uznesenia súdu môže byť svedok zabezpečený spôsobom uvedeným v § 88, ak sú splnené podmienky pre taký postup. Na následky nedostavenia sa musí v predvolaní upozorniť.

§ 129
Zákaz výsluchu svedka
(1) Svedok nesmie byť vypočúvaný o okolnostiach, ktoré tvoria utajovanú skutočnosť, okrem prípadu, že bol od tejto povinnosti príslušným orgánom oslobodený. Oslobodenie možno odoprieť len vtedy, keby bola ohrozená obrana alebo bezpečnosť štátu alebo hrozila iná rovnako vážna škoda; dôvody na odopretie oslobodenia treba vždy uviesť.
(2) Svedok nesmie byť vypočúvaný ani vtedy, keby svojou výpoveďou porušil zákonom alebo medzinárodnou zmluvou uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti okrem prípadu, že by bol od tejto povinnosti oslobodený príslušným orgánom alebo tým, v ktorého záujme má túto povinnosť.
(3) Zákaz výsluchu podľa odseku 2 sa nevzťahuje na svedeckú povinnosť týkajúcu sa trestného činu, ktorý má svedok povinnosť prekaziť podľa Trestného zákona.

§ 130
Právo svedka odoprieť výpoveď
(1) Právo odoprieť výpoveď ako svedok má príbuzný obvineného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Ak je obvinených viac a svedok je v uvedenom pomere len k niektorému z nich, má právo odoprieť výpoveď ohľadne iných obvinených len vtedy, keď nemožno oddeliť výpoveď, ktorá sa ich týka, od výpovede týkajúcej sa obvineného, s ktorým je svedok v tomto pomere.
(2) Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať, ak by výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe, svojmu príbuznému v priamom rade, svojmu súrodencovi, osvojiteľovi, osvojencovi, manželovi alebo druhovi, alebo iným osobám v rodinnom alebo obdobnom pomere, ktorých ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu. Svedok je oprávnený odoprieť vypovedať aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ústne alebo písomne pod podmienkou mlčanlivosti ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou.

Výsluch svedka
§ 131
(1) Pred výsluchom svedka treba vždy zistiť jeho totožnosť a pomer k obvinenému, poučiť ho o význame svedeckej výpovede a o práve odoprieť výpoveď, a ak treba, aj o zákaze výsluchu. Svedok musí byť vždy poučený o tom, že je povinný vypovedať pravdu, nič nezamlčať, a o trestných následkoch krivej výpovede.


§ 132

(1) Na začiatku výsluchu sa treba svedka opýtať na jeho pomer k prerokovávanej veci, ako aj k stranám a podľa potreby aj na iné okolnosti potrebné na zistenie jeho nezaujatosti a hodnovernosti. Svedkovi sa musí dať možnosť, aby súvisle vypovedal všetko, čo sám o veci vie, a odkiaľ sa dozvedel ním uvádzané skutočnosti.

(2) Svedka možno vypočúvať len do miery nevyhnutnej pre trestné konanie. Môžu sa mu klásť otázky na doplnenie výpovede alebo na objasnenie neúplností, nejasností alebo rozporov. Otázky sa musia klásť ohľaduplne a zrozumiteľne. Svedkovi sa nesmú klásť otázky, v ktorých je obsiahnuté, ako na otázku odpovedať, otázky klamlivé ani otázky, ktoré by obsahovali skutočnosti, ktoré sa majú zistiť až z jeho výpovede. Otázky nesmú neodôvodnene zasahovať do súkromia vypočúvaného s výnimkou zisťovania pohnútky obvineného, obzvlášť ak ide o svedka chorého alebo svedka poškodeného trestným činom proti ľudskej dôstojnosti.

§ 136
(1) Ak je dôvodná obava, že svedok alebo jemu blízka osoba sú pre uvedenie bydliska svedka ohrození, môže sa svedkovi povoliť, aby namiesto bydliska uviedol pracovisko alebo inú adresu, na ktorú sa mu môže doručiť predvolanie.

(2) Ak je dôvodná obava, že oznámením totožnosti, bydliska, prípadne miesta pobytu svedka je ohrozený jeho život, zdravie, telesná integrita alebo ak také nebezpečenstvo hrozí jemu blízkej osobe, môže sa svedkovi povoliť, aby neuvádzal údaje o svojej osobe. Na hlavnom pojednávaní však musí uviesť, ako sa oboznámil so skutočnosťami, o ktorých vypovedal. Materiály, ktoré umožňujú zistenie totožnosti takého svedka, sa ukladajú na prokuratúre a v konaní pred súdom u predsedu senátu. Do spisu sa zakladajú len vtedy, ak ohrozenie pominie. Aj takému svedkovi v prípade potreby možno položiť otázky o okolnostiach, ktoré sa týkajú jeho hodnovernosti, a tiež otázky týkajúce sa jeho vzťahu k obvinenému alebo poškodenému.

(3) Pred výsluchom svedka, ktorého totožnosť má zostať utajená, vykoná orgán činný v trestnom konaní a súd v záujme ochrany svedka podľa potreby opatrenia, ako sú najmä zmena vzhľadu a hlasu svedka, prípadne vykoná jeho výsluch s využitím technických zariadení vrátane zariadení určených na prenos zvuku a obrazu.

(4) Súhlas na postup podľa odsekov 1 a 2 dáva predseda senátu a v prípravnom konaní prokurátor.

§ 139

(1) Ak orgán činný v trestnom konaní alebo súd zistí, že svedkovi hrozí nebezpečenstvo v súvislosti s pobytom obvineného alebo odsúdeného na slobode, poskytne mu informáciu o tom, že
a) obvinený bol prepustený z väzby alebo z nej ušiel,
b) odsúdený bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody alebo z neho ušiel.

(2) Svedok už v prípravnom konaní môže požiadať prokurátora a v konaní pred súdom súd, aby bol informovaný o skutočnostiach uvedených v odseku 1. Ak je odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody, žiadosť sa podáva na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

(3) Svedok sa môže výslovným vyhlásením písomne alebo ústne do zápisnice vzdať práva podľa odseku 1 a 2.

§ 140
Svedočné
(1) Svedok má nárok na náhradu nevyhnutných výdavkov a ušlej mzdy za prácu alebo iného preukázateľného ušlého príjmu. Nárok zaniká, ak ho svedok neuplatní do troch dní po svojom výsluchu, alebo po tom, ako mu bolo oznámené, že k výsluchu nedôjde, alebo ak ho nevyčísli do 15 dní od uplatnenia nároku. Na to musí byť svedok upozornený.

(2) Výšku svedočného určí ten, kto svedka predvolal, a v konaní pred súdom predseda senátu.


Ja len dodám, že ak máte advokáta a ten predloží doklad o vašej neprítomnosti (podotýkam, že súd potrebuje vedieť dôvod vašej neprítomnosti a záleží, aký uvediete), inak môže trvať na vašom vypočutí, prípadne doplnení výpovede a aj tak sa raz dostaviť budete musieť. Ak sa dostatočne ospravedlníte, pokutu nedostanete. Avšak môže sa stať, že sudca bude trvať na vašom vypočutí a potom treba na druhé pojednávanie prísť.

Viem, že čítať paragrafy je pre mnohých otrava, ale mnohým práve to, že vedia aspoň ten kúsok, ktorý sa ich týka, to veľmi pomôže. Takže ešte prikladám tú odvolávku na § 88:

§ 88
Zabezpečenie svedka

(1) Svedkovi, ktorý sa napriek riadnemu predvolaniu na konanie pred súdom bez ospravedlnenia nedostavil, minulo sa účinkom aj nariadenie jeho predvedenia a jeho prítomnosť nemožno inak zabezpečiť, môže byť na ten účel uznesením súdu nariadené, aby bola obmedzená jeho osobná sloboda a aby bol predvedený príslušníkom Policajného zboru alebo Vojenskej polície; uznesenie súdu sa v plnom znení uvedie v zápisnici o úkone a svedkovi sa oznámi pri jeho výsluchu.

(2) Pred rozhodnutím podľa odseku 1 požiada predseda senátu stranu, ktorá navrhla svedka vypočuť, aby uviedla skutočnosti a otázky, na ktoré má byť svedok vypočutý.

(3) Obmedzenie osobnej slobody svedka podľa odseku 1 môže trvať len čas nevyhnutne potrebný na vykonanie úkonu, najviac 72 hodín, z ktorých 24 hodín pripadá na jeho predvedenie a 48 hodín na jeho výsluch predsedom senátu, ktorý o tom rozhodol podľa odseku 1. O výsluchu sa vhodným spôsobom upovedomí prokurátor a obvinený, a ak má obvinený obhajcu, jeho obhajca.

(4) Po výsluchu svedka sa svedkovi doručí predvolanie na súdne konanie alebo vyžiada sa jeho adresa, na ktorú treba predvolanie zaslať. Ak sa svedok opätovne nedostaví na konanie pred súdom, môže predseda senátu namiesto jeho výsluchu prečítať výpoveď urobenú podľa odsekov 1 a 2 aj bez podmienok podľa § 263; to neplatí, ak o výsluchu nebol upovedomený prokurátor a obvinený, a ak má obvinený obhajcu, jeho obhajca, iba ak by upovedomenie nebolo možné zabezpečiť. O tomto úkone sa urobí záznam, ktorý sa založí do spisu.

(5) Ak nemožno svedka, ktorému bola obmedzená osobná sloboda, predviesť pred predsedu senátu podľa odseku 3, predvedie sa pred iného sudcu toho istého súdu, ktorý postupuje podľa odsekov 1, 3 a 4.

(6) Proti rozhodnutiu podľa odseku 1 je prípustná sťažnosť.

....ale hovorím, ak sa ospravedlníš, v prvom kole sa nič nedeje. Ak ťa aj tak pozvú na súd ako svedka, treba ísť a odoprieť výpoveď môžeš. Ak si vypovedal v prípravnom konaní u policajtov, sudca si len overí výpoveď, prípadne položí doplňujúce otázky. Je to veľmi nepríjemné, zvlášť ak sa jedná o trestný čin a závažný, ale niekedy sa tomu nedá vyhnúť. Držím palce

Veľmi pekne ďakujem za cenné rady. Ešte sa chcem spýtať, ak sudca trvá na vypočutí poškodeného na súde, ale ten vypovedať nechce, (taktiež ale vypovedal u policajtov) môže odoprieť na súde výpoveď??

Svedecká výpoveď v civilnom konaní.
Poprosím rady na otázku, či aj v civilnom konaní v spore o finančnú čiastku má právo svedok - osoba príbuzná dokonca obidvom stranám odoprieť výpoveď, alebo je povinná vypovedať ako svedok? Ďakuje vopred za reakcie.

Veľmi pekne ďakujem za cenné rady. Ešte sa chcem spýtať, ak sudca trvá na vypočutí poškodeného na súde, ale ten vypovedať nechce, (taktiež ale vypovedal u policajtov) môže odoprieť na súde výpoveď??

Svedecká výpoveď v civilnom konaní.
Poprosím rady na otázku, či aj v civilnom konaní v spore o finančnú čiastku má právo svedok - osoba príbuzná dokonca obidvom stranám odoprieť výpoveď, alebo je povinná vypovedať ako svedok? Ďakuje vopred za reakcie.

Podľa § 126 ods. 1 OSP:

Každá fyzická osoba je povinná ustanoviť sa na predvolanie na súd a vypovedať ako svedok.
Musí vypovedať pravdu a nič nezamlčovať.
Výpoveď môže odoprieť len vtedy, keby ňou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe alebo blízkym osobám; o dôvodnosti odopretia výpovede rozhoduje súd.
Výpoveď môže odoprieť aj vtedy, ak by výpoveďou porušil spovedné tajomstvo alebo tajomstvo informácie, ktorá mu bola zverená ako osobe poverenej pastoračnou starostlivosťou ústne alebo písomne pod podmienkou zachovať mlčanlivosť."

Pojednávania je nutné zúčastniť sa; ak sa na svedka vzťahuje niektorý z dôvodov, pre ktorý možno odmietnuť svedeckú výpoveď. Túto skutočnosť uvedie to po tom , ako ho sudca predvolá do pojednávacej miestnosti.

Ďakujem za perfektnú rýchlu odpoveď, inak prajem Vám Buchačko a všetkým všetko najlepšie do tohto roka.
Tak teda svedok či chce, nechce musí ísť vypovedať, lebo v mojom prípade svojou výpoveďou nespôsobí žiadne nebezpečie trestného stíhania, ale iba povie fakty, ktoré jednej, alebo druhej strane poškodia, alebo prospejú. Je teda ma mne či označím svedka a budem ho chieť dať predvolať, a s tým riskovať aj spojené nezhody medzi blízkymi -navrhovateľom a odporcom a svedkom. Tak to si ešte premyslím.
Dovolil by som si však ešte jednu otázku.
Na preukázanie trestného činu je treba naplniť všetky štyri obligatórne znaky trestného činu ako mi to napísali policajti :subjekt, subjektívna stránka veci, objekt, objektívna stránka veci. K tomu aby to bol trestný čin, musí byť preukázaný aj úmysel spáchať tento čin a vraj musí byť aj spôsobená škoda.
Osoba v procesnom postavení v civilnom konaní ako svedok klamala a prvostupňový súd rozhodol v môj /navrhovateľov/ neprospech. Vzhľadom k tomu, že som sa odvolal, tak mi policajti povedali, že pokiaľ ten spor nebude uzavretý a neprehrajem, tak mi žiadna škoda nevznikne a teda zatiaľ trestné stíhanie ani nezačnú. Ja si myslím, že ak svedok klamal, a dokonca sa k tomu iným, ale písomným spôsobom priznal, tak sa dopustil trestného činu krivej výpovede. Je naozaj treba aby mi vznikla škoda? A to musím čakať do skončenia sporu?

Ďakujem za perfektnú rýchlu odpoveď, inak prajem Vám Buchačko a všetkým všetko najlepšie do tohto roka.
Detto ...
Tak teda svedok či chce, nechce musí ísť vypovedať, lebo v mojom prípade svojou výpoveďou nespôsobí žiadne nebezpečie trestného stíhania, ale iba povie fakty, ktoré jednej, alebo druhej strane poškodia, alebo prospejú. Je teda ma mne či označím svedka a budem ho chieť dať predvolať, a s tým riskovať aj spojené nezhody medzi blízkymi -navrhovateľom a odporcom a svedkom. Tak to si ešte premyslím.
Dovolil by som si však ešte jednu otázku.
Na preukázanie trestného činu je treba naplniť všetky štyri obligatórne znaky trestného činu ako mi to napísali policajti :subjekt, subjektívna stránka veci, objekt, objektívna stránka veci. K tomu aby to bol trestný čin, musí byť preukázaný aj úmysel spáchať tento čin a vraj musí byť aj spôsobená škoda.
Osoba v procesnom postavení v civilnom konaní ako svedok klamala a prvostupňový súd rozhodol v môj /navrhovateľov/ neprospech. Vzhľadom k tomu, že som sa odvolal, tak mi policajti povedali, že pokiaľ ten spor nebude uzavretý a neprehrajem, tak mi žiadna škoda nevznikne a teda zatiaľ trestné stíhanie ani nezačnú. Ja si myslím, že ak svedok klamal, a dokonca sa k tomu iným, ale písomným spôsobom priznal, tak sa dopustil trestného činu krivej výpovede. Je naozaj treba aby mi vznikla škoda? A to musím čakať do skončenia sporu?
Písané v dosť všeobecnej rovine ....
Ale v podstate je tomu tak , ako píšeš...

Civilné konanie je iné ako trestné ..
Čo sa týka klamania a aj sporu ???.....nuž všetko je nutné (potrebné ) vedieť dokázať ...

Škoda môže - nemusí byť vyjadrená iba finančne ....

Ďakujem Buchačko za rýchlu odpoveď, aj tu platí, kto rýchlo dáva , dva krát dáva.
Myslím si že mám už jasno v probléme. Nad tou nemajetkovou škodou budem rozmýšľať, až keď sa to nejak zle skončí. Zatiaľ díki.
Mám ešte jednu otázku, ohľadom platnosti jednej kúpnej zmluvy. Pokúsim sa nájsť podobnú tému, ale keď nie tak sa sem vrátim a poprosím o názor.

Buchačko, prosím mrknite sa na tému kúpno predajná zmluva-napadnutie, mám tam dotaz, vďaka.