Ahojte, som tu nová a nenašla som takúto tému tak Vás chcem poprosiť o radu. Pracujem ako personalistka v jednej spoločnosti a hrozí nám súdny spor so zamestnancom kvôli neplatnej výpovedi. Zamestnanec nás dal k súdu, ešte predtým sme v tejto veci mali kontrolu z Inšpektorátu práce, ktorá vo vyjadrení napísala, že sme si nesplnili ponukovú povinnosť. Teraz nám prišla výzva zo súdu. Zaujíma ma, či máme šancu tento spor vyhrať, keď aj IP je na strane zamestnanca. Bol to taký otravný chlapík, nepohodol sa s nadriadeným tak sme mu dali výpoveď z organizačných dôvodov. Mesiac na to ako sme mu dali výpoveď a začala mu plynúť výpovedná lehota sa vrátila z rodičovskej dovolenky kolegyňa na takú istú pozíciu na akej pracoval on (vyzvali sme ju k tomu my, ale aj ona mala zaujem). Toto nám IP vytkol, že sme mu tú pozíciu neponúkli. Má šancu to vyhrať? Rozmýšľame, že či by sme sa s ním nemali mimosúdne vyrovnať.

Ak si firma nesplnila povinnosť ponúknuť prepúšťanému zamestnancovi voľne miesto, ktoré evidentne mala, tak neboli splnené všetky zákonné podmienky na danie výpovede. Na 100% sa nedá povedať, že je to prehrané, ale je veľká pravdepodobnosť, že súd vyhraje, lebo má nevyvrátiteľný dôkaz, že ste mu miesto neponúkli.

Ak by ste ako firma vedeli zdôvodniť, prečo ste mu miesto neponúkli (napr. lebo ste v tom čase vedeli, že sa tá zamestnankyňa vráti z RD a teda miesto nebolo voľné), tak do toho môžete ísť.

V každom prípade by však bolo lepšie dohodnúť sa mimosúdne, ak nemáš tvrdohlavých šéfov.

Ak si firma nesplnila povinnosť ponúknuť prepúšťanému zamestnancovi voľne miesto, ktoré evidentne mala, tak neboli splnené všetky zákonné podmienky na danie výpovede. Na 100% sa nedá povedať, že je to prehrané, ale je veľká pravdepodobnosť, že súd vyhraje, lebo má nevyvrátiteľný dôkaz, že ste mu miesto neponúkli.

Ak by ste ako firma vedeli zdôvodniť, prečo ste mu miesto neponúkli (napr. lebo ste v tom čase vedeli, že sa tá zamestnankyňa vráti z RD a teda miesto nebolo voľné), tak do toho môžete ísť.

V každom prípade by však bolo lepšie dohodnúť sa mimosúdne, ak nemáš tvrdohlavých šéfov.
Dakujem za odpoved. Ak sa nedohodneme (my sme mu totizto ponukali uz vypoved dohodou s vyssim odstupnym a neprijal to, tak mozno zas nebude ochotny sa dohodnut) bude sud velmi zohladnovat to vyjadrenie IP? Alebo na ich vyjadreni az tak nezalezi? Mozeme argumentovat tym ze ta kolegyna podavala lepsie pracovne vykony ako on? Zaujima ma hlavne ci bude sud riesit aj take veci co sa predtym diali na pracovisku, alebo bude len skumat zakonne povinnosti ci boli splnene alebo nie...

Dobrý deň,

súd bude skúmať, či vo Vašej spoločnosti existovali podmienky zodpovedajúce výpovednému dôvodu a či ste si splnili všetky povinnosti súvisiace s výpoveďou (ponuková povinnosť, výpovedná doba).

Ak tomu správne rozumiem, bývalý zamestnanec Vám oznámil, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ste ho zamestnávali a podal si návrh na súd.

Vy máte pochybnosť, či ste postupovali správne.

V takýchto prípadoch je najjednoduchšie riešenie, akceptovať žiadosť zamestnanca o opätovné prijatie do zamestnania, doplatenie ušlej mzdy (urobíte zápočet s vyplateným odstupným - ušlú mzdu mu budete musieť zaplatiť aj podľa rozhodnutia súdu) a následne ho prepustíte (ak budú splnené zákonné dôvody), ale už riadne. :-)

Všetko dobré.

Dobrý deň,

súd bude skúmať, či vo Vašej spoločnosti existovali podmienky zodpovedajúce výpovednému dôvodu a či ste si splnili všetky povinnosti súvisiace s výpoveďou (ponuková povinnosť, výpovedná doba).

Ak tomu správne rozumiem, bývalý zamestnanec Vám oznámil, že výpoveď považuje za neplatnú a trvá na tom, aby ste ho zamestnávali a podal si návrh na súd.

Vy máte pochybnosť, či ste postupovali správne.

V takýchto prípadoch je najjednoduchšie riešenie, akceptovať žiadosť zamestnanca o opätovné prijatie do zamestnania, doplatenie ušlej mzdy (urobíte zápočet s vyplateným odstupným - ušlú mzdu mu budete musieť zaplatiť aj podľa rozhodnutia súdu) a následne ho prepustíte (ak budú splnené zákonné dôvody), ale už riadne. :-)

Všetko dobré.
Ano, oznamil nam ze vypoved povazuje za neplatnu a ze trva na dalsom zamestnavani. My sme mu odpisali ze ho nehodlame dalej zamestnavat, nasledne podal navrh na sud (to sme doteraz nevedeli, kedze to trvalo dost dlho kym nas sud oslovil, vlastne sme si mysleli ze to nespravi...). Z toho co tu pisete nevidim velke sance ze to s nim vyhrame....
Este by ma zaujimalo ked on bude ziadat aj o nahradu trov konania a vyhra, myslite ze mu sud priklepne ze mu ich mame zaplatit?

Dakujem za odpoved. Ak sa nedohodneme (my sme mu totizto ponukali uz vypoved dohodou s vyssim odstupnym a neprijal to, tak mozno zas nebude ochotny sa dohodnut) bude sud velmi zohladnovat to vyjadrenie IP? Alebo na ich vyjadreni az tak nezalezi? Mozeme argumentovat tym ze ta kolegyna podavala lepsie pracovne vykony ako on? Zaujima ma hlavne ci bude sud riesit aj take veci co sa predtym diali na pracovisku, alebo bude len skumat zakonne povinnosti ci boli splnene alebo nie...

Ja nepoznám podrobnosti prípadu, preto ti neviem povedať, čo bude ako posudzovať súd. Ak ti to pomôže, tak všeobecne majú súdy za to, že ak sú 2 zamestnanci, z ktorých jeden je nadbytočný, tak je len v kompetencii zamestnávateľa, ktorého vyberie a dá mu výpoveď. Zamestnávateľ nie je povinný zohľadňovať sociálne či rodinné pomery oboch zamestnancov a nemusí ani zdôvodňovať, prečo uprednostnil jedného pred druhým.

Takže aj je evidentné, že tá zamestnankyňa sa mala vrátiť a bolo už známe, že sa vráti na svoje miesto (trebárs začiatkom nasledujúceho mesiaca), tak to miesto vlastne nebolo voľné (myslím, že by to súd mohol zohľadniť) a nemalo by zmysel ponúkať mu miesto s dobou určitou (zastupovanie zamestnanca na RD) na 1 mesiac. Dokonca to bolo v jeho prospech, že dostal výpoveď s odstupným (keby zobral to miesto, tak by skončil bez odstupného - aj to môžete uviesť na súde).

Ako postupne dopĺňaš info, tak sa zdá, že jeho šance sa znižujú...

Ja nepoznám podrobnosti prípadu, preto ti neviem povedať, čo bude ako posudzovať súd. Ak ti to pomôže, tak všeobecne majú súdy za to, že ak sú 2 zamestnanci, z ktorých jeden je nadbytočný, tak je len v kompetencii zamestnávateľa, ktorého vyberie a dá mu výpoveď. Zamestnávateľ nie je povinný zohľadňovať sociálne či rodinné pomery oboch zamestnancov a nemusí ani zdôvodňovať, prečo uprednostnil jedného pred druhým.

Takže aj je evidentné, že tá zamestnankyňa sa mala vrátiť a bolo už známe, že sa vráti na svoje miesto (trebárs začiatkom nasledujúceho mesiaca), tak to miesto vlastne nebolo voľné (myslím, že by to súd mohol zohľadniť) a nemalo by zmysel ponúkať mu miesto s dobou určitou (zastupovanie zamestnanca na RD) na 1 mesiac. Dokonca to bolo v jeho prospech, že dostal výpoveď s odstupným (keby zobral to miesto, tak by skončil bez odstupného - aj to môžete uviesť na súde).

Ako postupne dopĺňaš info, tak sa zdá, že jeho šance sa znižujú...
To si ma potesil :-) snazila som sa na webe hladat nejake info ohladom takychto procesov ale nikde nic... mna skrie hlavne ten IP ze mu dal za pravdu, stale neviem nakolko to bude sud brat do uvahy... my sme sa ho chceli zbavit za kazdu cenu a mozno sme vsetko nespravili tak ako sme mali, ale ved zato si moze sam, nemal mat konflikty s nadriadenym... skoda ze najskor ta kolegyna nenastupila a potom sme ho az neprepustili, tam by to bolo uplne koser, takto asi nejake sance ma...

Nasla som toto, len celkom tomu nerozumiem, mali sme mu teda to miesto tej kolegyne na materskej ponuknut alebo nie????
Ponuková povinnosť

Pred doručení výpovede zamestnancovi z výpovedného dôvodu podľa ust. § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce má zamestnávateľ povinnosť poskytnúť zamestnancovi tzv. vhodnú prácu. Vhodnosť práce je potrebné posudzovať individuálne vzhľadom na každého zamestnanca, ktorému má byť doručená výpoveď z organizačných dôvodov. Vhodná práca nesmie byť ponúknutá iba na prechodný čas ( na dobu zastupovania iného zamestnanca - MD, RD, PN ).

Poznám presne takýto prípad......súd je prehratý .Ťahalo sa to 1 rok.

Poznám presne takýto prípad......súd je prehratý .Ťahalo sa to 1 rok.
prehraty pre zamestnanca alebo zamestnavatela? nie je mi to jasne... nam sa sud ozval po vyse roku, takze 14 mesiacov trvalo kym nas vobec kontaktovali...

Ahoj, ak je naozaj jediný problém len tá ponuka, tak ide len o to, dokázať súdu, že miesto nebolo voľné, tak ako napísal Chobot.
IP je IP a súd je súd. IP nemusí mať vždy pravdu. Bol to jeho názor na vec. Druhá vec je, aké vyjadrenie ste poskytli na IP, či ste tam neodsúhlasili, že majú pravdu.

Ahoj, ak je naozaj jediný problém len tá ponuka, tak ide len o to, dokázať súdu, že miesto nebolo voľné, tak ako napísal Chobot.
IP je IP a súd je súd. IP nemusí mať vždy pravdu. Bol to jeho názor na vec. Druhá vec je, aké vyjadrenie ste poskytli na IP, či ste tam neodsúhlasili, že majú pravdu.
No do protokolu kde uviedli tento rozpor sme dali ze nemame ziadne pripomienky, berieme na vedomie stanovisko inspektora a podpisali sme ho... To je zle?

No do protokolu kde uviedli tento rozpor sme dali ze nemame ziadne pripomienky, berieme na vedomie stanovisko inspektora a podpisali sme ho... To je zle?
zle som to napisala, mi sme napisali ze "bez pripomieok" a inspektor ze berie na vedomie a obidve strany to podpisali...

Ahojte, som tu nová a nenašla som takúto tému tak Vás chcem poprosiť o radu. Pracujem ako personalistka v jednej spoločnosti a hrozí nám súdny spor so zamestnancom kvôli neplatnej výpovedi. Zamestnanec nás dal k súdu, ešte predtým sme v tejto veci mali kontrolu z Inšpektorátu práce, ktorá vo vyjadrení napísala, že sme si nesplnili ponukovú povinnosť. Teraz nám prišla výzva zo súdu. Zaujíma ma, či máme šancu tento spor vyhrať, keď aj IP je na strane zamestnanca. Bol to taký otravný chlapík, nepohodol sa s nadriadeným tak sme mu dali výpoveď z organizačných dôvodov. Mesiac na to ako sme mu dali výpoveď a začala mu plynúť výpovedná lehota sa vrátila z rodičovskej dovolenky kolegyňa na takú istú pozíciu na akej pracoval on (vyzvali sme ju k tomu my, ale aj ona mala zaujem). Toto nám IP vytkol, že sme mu tú pozíciu neponúkli. Má šancu to vyhrať? Rozmýšľame, že či by sme sa s ním nemali mimosúdne vyrovnať.
Jednoznačne vyhrá. Pokiaľ dáte nadbytočnosť - organizačnú zmenu § 63, ods.1, písm.b/ ZP, tak 3 mesiace nemôžete obsadiť toto miesto / § 61, ods.3 ZP/. Pokiaľ to bola podobná pozícia, resp. zhodná pracovná pozícia, mali ste povinnosť ju ponúknuť jemu a nie volať z RD inú pracovníčku.

I tak mi nie je jasné to, že pokiaľ nastúpila do práce pracovníčka na RD, museli ste mať na jej zastupovanie niekoho z dobou určitou - počas zastupovania MD a RD pracovníčky XY. Či nemali ste žiadnu náhradu?

Ja by som volila mimosúdnu dohodu.

Jednoznačne vyhrá. Pokiaľ dáte nadbytočnosť - organizačnú zmenu § 63, ods.1, písm.b/ ZP, tak 3 mesiace nemôžete obsadiť toto miesto / § 61, ods.3 ZP/. Pokiaľ to bola podobná pozícia, resp. zhodná pracovná pozícia, mali ste povinnosť ju ponúknuť jemu a nie volať z RD inú pracovníčku.

I tak mi nie je jasné to, že pokiaľ nastúpila do práce pracovníčka na RD, museli ste mať na jej zastupovanie niekoho z dobou určitou - počas zastupovania MD a RD pracovníčky XY. Či nemali ste žiadnu náhradu?

Ja by som volila mimosúdnu dohodu.
Zastupoval ju ten zamestnanec ktoreho sme prepustili... potom ked sme ho prepustili nemal jej ani jeho robotu kto robit tak sme ju zavolali z RD do prace, ale ako som uz pisala, ona sa chcela vratit aj sama...

Zastupoval ju ten zamestnanec ktoreho sme prepustili... potom ked sme ho prepustili nemal jej ani jeho robotu kto robit tak sme ju zavolali z RD do prace, ale ako som uz pisala, ona sa chcela vratit aj sama...

Lenže keď ste ho chceli prepustiť, mali ste to zahrať tak, že ona oznámi, že sa vracia do práce, Vy jej spätne napíšete, že súhlasíte, ona nastúpi do práce a nechcenému pánovi by skončila doba určitá. Teda ak ste mali všeobecne v jeho zmluve napísané zastupovanie MD a RD do nástupu XY.

Lenže keď ste ho chceli prepustiť, mali ste to zahrať tak, že ona oznámi, že sa vracia do práce, Vy jej spätne napíšete, že súhlasíte, ona nastúpi do práce a nechcenému pánovi by skončila doba určitá. Teda ak ste mali všeobecne v jeho zmluve napísané zastupovanie MD a RD do nástupu XY.
on nemal dobu urcitu, mal neurcitu a robil si svoju pracu, potom ona odisla na RD tak prebral aj jej pracu (ich pracovna napln bola zhodna) okrem tej svojej, no a potom zacal liezt na nervy nadriadenemu tak sme mu dali vypoved a ju zavolali naspat... ved ten list ze sa chce vratit do prace mozeme s nou napisat aj teraz ak by nam pomohol...

on nemal dobu urcitu, mal neurcitu a robil si svoju pracu, potom ona odisla na RD tak prebral aj jej pracu (ich pracovna napln bola zhodna) okrem tej svojej, no a potom zacal liezt na nervy nadriadenemu tak sme mu dali vypoved a ju zavolali naspat... ved ten list ze sa chce vratit do prace mozeme s nou napisat aj teraz ak by nam pomohol...

Keď mal dobu neurčitú, tak Vám to nepomôže. Pomohlo by to, pokiaľ by mal dobu určitú, tak ako som písala vyššie.

on nemal dobu urcitu, mal neurcitu a robil si svoju pracu, potom ona odisla na RD tak prebral aj jej pracu (ich pracovna napln bola zhodna) okrem tej svojej, no a potom zacal liezt na nervy nadriadenemu tak sme mu dali vypoved a ju zavolali naspat... ved ten list ze sa chce vratit do prace mozeme s nou napisat aj teraz ak by nam pomohol...

No tu by som bola opatrná s tým listom. Ak nebude cez poštu alebo cez nejakú inú jednoznačnú evidenciu, súd naň nemusí prihliadať.
No naozaj tu je ťažko radiť. Stále vidím jedinú možnosť dokázať, že existovali 2 rôzne miesta a zrušené bolo práve to jeho.
Odpoveď na IP "bez pripomienok" si myslím, že nie je nič vážne. Nerozporovali ste jeho vyjadrenia, lebo to nemá význam, predsa nenapíšu, že sa mýlili.

No zatial z toho nejak nie som mudrejsia, kolko hlav, tolko nazorov...

Jednoznačne vyhrá.

Takto jednoznačne by som si nedovolil tvrdiť o súdnom spore. Boli prehraté aj jasnejšie prípady. Navyše nepoznáme prípad dopodrobna, preto by som nechcel ultimatívne ovplyvniť vypovedneplatna. Nech sa rozhodne sama (firma).


Pokiaľ dáte nadbytočnosť - organizačnú zmenu § 63, ods.1, písm.b/ ZP, tak 3 mesiace nemôžete obsadiť toto miesto / § 61, ods.3 ZP/. Pokiaľ to bola podobná pozícia, resp. zhodná pracovná pozícia, mali ste povinnosť ju ponúknuť jemu a nie volať z RD inú pracovníčku.

I tak mi nie je jasné to, že pokiaľ nastúpila do práce pracovníčka na RD, museli ste mať na jej zastupovanie niekoho z dobou určitou - počas zastupovania MD a RD pracovníčky XY. Či nemali ste žiadnu náhradu?

Ja by som volila mimosúdnu dohodu.

Záleží od toho, čo chce mimosúdnou dohodou dosiahnuť.

Zastupoval ju ten zamestnanec ktoreho sme prepustili... potom ked sme ho prepustili nemal jej ani jeho robotu kto robit tak sme ju zavolali z RD do prace, ale ako som uz pisala, ona sa chcela vratit aj sama...

Toto je zase iná situácia. Teda on ju zastupoval. Mal dobu neurčitú alebo určitú? Ale to jej jedno.

Vlastne vy ste zrušili miesto a jeho ste prepustili. Tým pádom bola nadbytočná aj tá zamestnankyňa na RD, pretože keď sa vrátila, tak jej miesto bolo zrušená. Tak nechápem, ako ste mohli ju dať vykonávať činnosť, na ktorú bol on určený. Už to príliš domotávaš. Jej po návrate ste museli ponúknuť inú prácu. Ak sa tak nestalo a znovu ste obnovili tú pozíciu, tak ste jednoznačne porušili ZP.

Ak chcete ísť do súdneho sporu, budete potrebovať dobrého právnika. Neviem posúdiť vaše šance, keď nevidím všetky podklady a nepoznám podrobnosti prípadu. Vždy nám to tu naservíruješ po kúskoch a každý kúsok je iný.

prehraty pre zamestnanca alebo zamestnavatela? nie je mi to jasne... nam sa sud ozval po vyse roku, takze 14 mesiacov trvalo kym nas vobec kontaktovali...

K tomuto sa ešte spýtam jednu vec. Keď tomu zamestnancovi končil PP, oznámil vám, ako firme písomne, že nesúhlasí s výpoveďou, že ju považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní? Ak nie, tak v prípade vyhratého sporu má nárok na náhradu mzdy až od momentu, kedy vám on, alebo súd oznámi, že bola podaná žaloba o neplatnosť skončenia PP.

Toto je zase iná situácia. Teda on ju zastupoval. Mal dobu neurčitú alebo určitú? Ale to jej jedno.

Vlastne vy ste zrušili miesto a jeho ste prepustili. Tým pádom bola nadbytočná aj tá zamestnankyňa na RD, pretože keď sa vrátila, tak jej miesto bolo zrušená. Tak nechápem, ako ste mohli ju dať vykonávať činnosť, na ktorú bol on určený. Už to príliš domotávaš. Jej po návrate ste museli ponúknuť inú prácu. Ak sa tak nestalo a znovu ste obnovili tú pozíciu, tak ste jednoznačne porušili ZP.

Ak chcete ísť do súdneho sporu, budete potrebovať dobrého právnika. Neviem posúdiť vaše šance, keď nevidím všetky podklady a nepoznám podrobnosti prípadu. Vždy nám to tu naservíruješ po kúskoch a každý kúsok je iný.

vyššie pisala ze prepusteny (A) aj pracovnicka na RD (B) pracovali kazdy na svojej samostatnej pozicii, ked B odisla na RD, prevzal jej agendu A ... A prepustili a tak nemal kto robit agendu B tak ju zavolali naspat nech sa vrati na svoju poziciu ...

inak nie je mi jasne na zaklade akeho § ma zamestnavatel povinnost ponuknut pred vypovedou nejake ine miesto ked sa povodne rusi ...
to napr. vo firme kde je 500 zamestnancov, kde sa neustale niekto prepusta a niekto prijima, sa obe cinnsti nemozu vykonavat sucasne ? t.j. nemoze sa prijimat, lebo ktokolvek kto dostane vypoved, musi dostat najskor ponuku na nove miesto ktore sa chce obsadit ?
alebo naopak, nemoze sa prepustat, lebo vzhladom na to ze na ine miesto sa prijima tak kazda vypoved by bola neplatna?

§63 ods. 2, ktory hovori o podmienkach ktore musi zamestnavatel splnit aby mohol dat vypoved, sa hovori:

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ..., iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

ja to chapem tak ze mu moze dat vypoved ak ho nema moznost zamestnavat (napr. rusi sa miesto) ALEBO zamestnanec nie je ochotny prejst na ine ponukane miesto ... zle to chapem ?

§63 ods. 2, ktory hovori o podmienkach ktore musi zamestnavatel splnit aby mohol dat vypoved, sa hovori:

(2) Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ..., iba vtedy, ak

a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,

b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave na túto inú prácu.

ja to chapem tak ze mu moze dat vypoved ak ho nema moznost zamestnavat (napr. rusi sa miesto) ALEBO zamestnanec nie je ochotny prejst na ine ponukane miesto ... zle to chapem ?

Ale skôr, než odmietne ponúknuté miesto, mu to miesto musí niekto ponúknuť.

Ja to chápem tak, že môžu nastať 2 situácie:

1. zamestnávateľ nemá iné vhodné voľné miesto (prípad a)
2. ak zamestnávateľ má voľné miesto, musí ho ponúknuť zamestnancovi. Až keď zamestnanec odmietne, vtedy mu môže dať výpoveď (prípad b)

Ale skôr, než odmietne ponúknuté miesto, mu to miesto musí niekto ponúknuť.

Ja to chápem tak, že môžu nastať 2 situácie:

1. zamestnávateľ nemá iné vhodné voľné miesto (prípad a)
2. ak zamestnávateľ má voľné miesto, musí ho ponúknuť zamestnancovi. Až keď zamestnanec odmietne, vtedy mu môže dať výpoveď (prípad b)

no ano, ale co znamena "nema ine vhodne miesto" ? znamena to ze nikde vo firme sa v tom case neprijima ?
ked sa rusi miesto sekretarky, lebo sa rusi miesto veduceho, a zaroven v tom istom case sa prijima napr. na inom odbore nejaky referent, tak ma zamestnavcatel povinnost ponuknut sekretarke to miesto ? alebo ked ako referent v kancelarii dostanem vypoved lebo sa znizuje stav na oddeleni, tak mozem napadnut platnost vypovede, lebo v tom case sa prijimal nejaky sofer ?

podla mna b) znamena pripad ked sa napr. robia organizacne zmeny a presuvaju sa pracovnici v ramci firmy, a niekto so zmenou pozicie (t.j. inym pracovnym miestom) nesuhlasi, tak nasledne mu moze dat zamestnavatel vypoved ... ale neznamena b) to ze pred kazdou vypovedou musi byt ponuknute miesto, vsak to by sa vo velkych firmach ani nedalo prepustat

no ano, ale co znamena "nema ine vhodne miesto" ? znamena to ze nikde vo firme sa v tom case neprijima ?
ked sa rusi miesto sekretarky, lebo sa rusi miesto veduceho, a zaroven v tom istom case sa prijima napr. na inom odbore nejaky referent, tak ma zamestnavcatel povinnost ponuknut sekretarke to miesto ? alebo ked ako referent v kancelarii dostanem vypoved lebo sa znizuje stav na oddeleni, tak mozem napadnut platnost vypovede, lebo v tom case sa prijimal nejaky sofer ?

podla mna b) znamena pripad ked sa napr. robia organizacne zmeny a presuvaju sa pracovnici v ramci firmy, a niekto so zmenou pozicie (t.j. inym pracovnym miestom) nesuhlasi, tak nasledne mu moze dat zamestnavatel vypoved ... ale neznamena b) to ze pred kazdou vypovedou musi byt ponuknute miesto, vsak to by sa vo velkych firmach ani nedalo prepustat

Iné vhodné miesto je také, ktoré zodpovedá kvalifikácii a vzdelaniu prepúšťaného zamestnanca. Nemôže ponúknuť asistentke miesto šoféra firemného auta, ak ona nemá VP . Taktiež jej nemôže ponúknuť miesto vedúceho oddelenia, ak nemá VŠ a na post vedúceho sa vyžaduje VŠ.

Takže skoro vždy sa dá posúdiť, či pre prepúšťaného zamestnanca to je alebo nie je vhodné miesto. Preto môžu vo firme súčasne aj prepúšťať aj prijímať, ak sú to charakterovo odlišné pozície.

Takto jednoznačne by som si nedovolil tvrdiť o súdnom spore. Boli prehraté aj jasnejšie prípady. Navyše nepoznáme prípad dopodrobna, preto by som nechcel ultimatívne ovplyvniť vypovedneplatna. Nech sa rozhodne sama (firma).



Záleží od toho, čo chce mimosúdnou dohodou dosiahnuť.

Samozrejme sa musí rozhodnúť firma, ja som napísala len a len môj názor. :)
Keď si podrobne prečítaš tie kúsky, po ktorých nám ich zadávateľka dávala, je Ti jasné, že dotyčný pán mal dobu neurčitú. Keď pani odišla na MD a RD, vyfasoval aj jej prácu. Robil ju do času, keď sa mu to znevidelo a tým aj prestal byť užitočný šéfovi, ktorý mu dal nadbytočnosť. Zavolali z RD pracovníčku, tá nastúpila, teda to miesto obsadili hneď. Myslíš si, že dotyčný pán nepochodí na súde? Dávam Ti za pravdu, že záleží na súdnom konaní, akým smerom sa obráti.

K tomuto sa ešte spýtam jednu vec. Keď tomu zamestnancovi končil PP, oznámil vám, ako firme písomne, že nesúhlasí s výpoveďou, že ju považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní? Ak nie, tak v prípade vyhratého sporu má nárok na náhradu mzdy až od momentu, kedy vám on, alebo súd oznámi, že bola podaná žaloba o neplatnosť skončenia PP.
On nam oznamil ze trva na dalsom zamestnavani hned po skonceni vypovednej lehoty, kedze v tom case este ta pracovnicka z RD nebola naspat. Odpisali sme ze pre neho vhodnu pracu nemame. Sud sa ozval 14 mesiacov na to.

Samozrejme sa musí rozhodnúť firma, ja som napísala len a len môj názor. :)
Keď si podrobne prečítaš tie kúsky, po ktorých nám ich zadávateľka dávala, je Ti jasné, že dotyčný pán mal dobu neurčitú. Keď pani odišla na MD a RD, vyfasoval aj jej prácu. Robil ju do času, keď sa mu to znevidelo a tým aj prestal byť užitočný šéfovi, ktorý mu dal nadbytočnosť. Zavolali z RD pracovníčku, tá nastúpila, teda to miesto obsadili hneď. Myslíš si, že dotyčný pán nepochodí na súde? Dávam Ti za pravdu, že záleží na súdnom konaní, akým smerom sa obráti.
Celkom si to vystihla, zhruba takto to bolo.

Len tak na okraj, žalobu na súd stihol dať pracovník v lehote do 2 mesiacov?

Asi to spravime tak, ze v tom case ked on dostaval vypoved sme uz so zamestnankynou boli dohodnuty ze sa vracia na svoju poziciu, tym padom ta uz nebola volna... To by mohlo vyjst, nie? To mi pride take najschodnejsie. Akurat bude mozno trochu problem s tym, ze preco sme pri vykone inspekcie nedali IP tuto informaciu a davame ju az teraz na sude...?....

Len tak na okraj, žalobu na súd stihol dať pracovník v lehote do 2 mesiacov?
ano, zial stihol

On nam oznamil ze trva na dalsom zamestnavani hned po skonceni vypovednej lehoty, kedze v tom case este ta pracovnicka z RD nebola naspat. Odpisali sme ze pre neho vhodnu pracu nemame. Sud sa ozval 14 mesiacov na to.

V tom prípade, ak vyhrá spor, bude mať nárok na náhradu mzdy od prvného dňa, kedy ste s ním (možno neplatne - ak tak rozhodne súd) skončili PP. Je jedno, kedy súd vytýči pojednávanie. Čím neskôr, tým lepšie pre neho - aspoň bude mať v prípade výhry nárok na náhradu mzdy za dlhšie obdobie.

V tom prípade, ak vyhrá spor, bude mať nárok na náhradu mzdy od prvného dňa, kedy ste s ním (možno neplatne - ak tak rozhodne súd) skončili PP. Je jedno, kedy súd vytýči pojednávanie. Čím neskôr, tým lepšie pre neho - aspoň bude mať v prípade výhry nárok na náhradu mzdy za dlhšie obdobie.
cize v tomto momente by sme mu uz museli zaplatit 14 mesiacov???

cize v tomto momente by sme mu uz museli zaplatit 14 mesiacov???

ak vyhrá, tak zrejme áno. Plus náhradu trov konania.

Ak by ste prehrali. Ak by ste nedokazali, že povodne ste mali miesta dve a ostalo iba jedno a to sa obsadilo pracovnickou po RD. A to by ste museli hodne dobre dokazat.

cize v tomto momente by sme mu uz museli zaplatit 14 mesiacov???

Museli jak museli - zase v ZP existuje obmedzenie, že súd môže na základne návrhu zamestnávateľa obmedziť toto obdobie na 12 mesiacov (ale nemusí), takže bude záležať, ako sa na to bude sudca pozerať. Ak zamestnanec už má inú prácu, možno súd náhradu zníži. Ak nemá, tak sa ľahko môže stať, že prizná náhradu až do skončenia sporu (čo môže byť napr. o 2 roky).

Skúste sa porozprávať s právnym zástupcom zamestnanca, alebo priamo so zamestnancom, aké sú ich požiadavky na dohodu. Ak by ste vyjednali trebárs 5-6 mes. odstupné, tak je to pre vás výhodné.

Keby dosla svedcit na sud ta pani co sa vratila z RD ze s nami bola vopred dohodnuta o jej navrate a preto sme jej to miesto drzali a neponukli jemu, moze sud jej svedectvo povazovat za nedoveryhodne, kedze ona z toho ze sme ho prepustili vytazila najviac, inac by sme pravdepodobne boli prepustili ju...

Keby dosla svedcit na sud ta pani co sa vratila z RD ze s nami bola vopred dohodnuta o jej navrate a preto sme jej to miesto drzali a neponukli jemu, moze sud jej svedectvo povazovat za nedoveryhodne, kedze ona z toho ze sme ho prepustili vytazila najviac, inac by sme pravdepodobne boli prepustili ju...

Súd, pretože občan vypovedá pod prísahou, predpokladá, že svedok hovorí pravdu. Súd by mal jej výpoveď akceptovať.

Súd, pretože občan vypovedá pod prísahou, predpokladá, že svedok hovorí pravdu. Súd by mal jej výpoveď akceptovať.
Z toho co sa tu zatial popisalo sa mi toto vidi najschodnejsie riesenie, takze tym by sme preukazali ze to miesto nebolo v case ked dostal vypoved volne a mohli by sme to vyhrat. :-)

K tej náhrade mzdy, v lete sme mali súd, kde zamestnanec podal žalobu o neplatnosť výpovede, ale zároveň tá žaloba neobsahovala žiadnu zmienku o náhrade mzdy. V prípade, že by vyhral, znovu by musel zakladť súd. A druhá vec, zo zákonníka práce je náhrada 12 mesiacov zákonná a tie mesiace ďalej môžete namietať. Aj taký prípad som zažila, po trojročnom súde mal priznanú náhradu len zo zákona vtedy ešte 9 mesiacov.

prekonzultovala som s riaditelom, pojdeme do toho sudu ak bude zamestnankyna ochotna ist na sud potvrdit ze sme boli dopredu dohodnuty ze nastupi a myslim ze ona bude ochotna, kedze jej velmi zalezi aby si pracu udrzala... myslim ze toto je velmi schodna cesta... tato zaloba obsahuje zmienku o nahrade mzdy, takze je ok zial, aj to stihol podat na sud do 2 mesiacov od vypovede...

prekonzultovala som s riaditelom, pojdeme do toho sudu ak bude zamestnankyna ochotna ist na sud potvrdit ze sme boli dopredu dohodnuty ze nastupi a myslim ze ona bude ochotna, kedze jej velmi zalezi aby si pracu udrzala... myslim ze toto je velmi schodna cesta... tato zaloba obsahuje zmienku o nahrade mzdy, takze je ok zial, aj to stihol podat na sud do 2 mesiacov od vypovede...

Podľa všetkých Tvojich údajov ste mali dve podobné, resp. zhodné pracovné miesta. Ani jedno ste nezrušili, pani odišla na MD a RD. Nikto nemal zmluvu na zastupovanie tejto pani, zrazu ste zrušili pracovné miesto pána, ktorý sa začal domáhať svojich požiadaviek a vrátila sa pani z MD a RD.

Len vtedy by to bola veľmi schodná cesta,ako si to Ty nazvala, keby pán mal dobu určitú.Doplnili by ste jej oznámenie, Vašu odpoveď.....ale to už znovu ideme dookola.

Podľa všetkých Tvojich údajov ste mali dve podobné, resp. zhodné pracovné miesta. Ani jedno ste nezrušili, pani odišla na MD a RD. Nikto nemal zmluvu na zastupovanie tejto pani, zrazu ste zrušili pracovné miesto pána, ktorý sa začal domáhať svojich požiadaviek a vrátila sa pani z MD a RD.

Len vtedy by to bola veľmi schodná cesta,ako si to Ty nazvala, keby pán mal dobu určitú.Doplnili by ste jej oznámenie, Vašu odpoveď.....ale to už znovu ideme dookola.
podpisal odovzdavaci protokol o prebrani jej prace (kusok s prace prebrala aj druha kolegyna, nie len on, aby nevyzeral ze bol velmi pracovity...) a dostaval aj priplatok za zastupovanie, sice symbolicky ale dostaval...

podpisal odovzdavaci protokol o prebrani jej prace (kusok s prace prebrala aj druha kolegyna, nie len on, aby nevyzeral ze bol velmi pracovity...) a dostaval aj priplatok za zastupovanie, sice symbolicky ale dostaval...

Ale o to tu vôbec nejde, ani súd sa nebude s týmto zaoberať. To, že podpísal prevzatie časti dokumentácie ešte neznamená,že mu o pár mesiacov bude zrušené pracovné miesto a bude naň zavolaná kolegyňa, ktorá bola na RD.

Stále si tvrdíš svoje.
1. Zrušili ste pracovné miesto dotyčného pána, stal sa nadbytočným
2. Neponúkli ste mu pracovné miesto kolegyne, na ktoré ona nastúpila z RD
3. Tá funkcia a práca okamžite pokračovala a existuje naďalej
4. Spravili ste zásadnú chybu, že ste do personálnych materiálov nedali aspoň dodatok k jeho pracovnej zmluve, že až do návratu z RD bude v plnom rozsahu zastupovať za príslušnú mesačnú odmenu kolegyňu XY/ muselo by to byť ním podpísané/. Ale aj toto by bola len desatina úspechu na súde.
5. Prvá chyba bola, že dostal na PZ dobu neurčitú, až prišiel ako druhý, mali ste sa poistiť dobou určitou.

Ale o to tu vôbec nejde, ani súd sa nebude s týmto zaoberať. To, že podpísal prevzatie časti dokumentácie ešte neznamená,že mu o pár mesiacov bude zrušené pracovné miesto a bude naň zavolaná kolegyňa, ktorá bola na RD.

Stále si tvrdíš svoje.
1. Zrušili ste pracovné miesto dotyčného pána, stal sa nadbytočným
2. Neponúkli ste mu pracovné miesto kolegyne, na ktoré ona nastúpila z RD
3. Tá funkcia a práca okamžite pokračovala a existuje naďalej
4. Spravili ste zásadnú chybu, že ste do personálnych materiálov nedali aspoň dodatok k jeho pracovnej zmluve, že až do návratu z RD bude v plnom rozsahu zastupovať za príslušnú mesačnú odmenu kolegyňu XY/ muselo by to byť ním podpísané/. Ale aj toto by bola len desatina úspechu na súde.
5. Prvá chyba bola, že dostal na PZ dobu neurčitú, až prišiel ako druhý, mali ste sa poistiť dobou určitou.
neprisiel ako druhy, robil tam davno predtym nez prisla ta kolegyna co potom odisla na RD, ale ostatne body co si napisala su pravda...

neprisiel ako druhy, robil tam davno predtym nez prisla ta kolegyna co potom odisla na RD, ale ostatne body co si napisala su pravda...

mimotemyTy naozaj podavas informacie po kuskoch a motas ich piate cez deviate.
Relevantnu odpoved ani nemozes dostat, ked nenapises celu pravdu o zamestnavani pracovnika a o tom, ako ste ho prepustili ....

mimotemyTy naozaj podavas informacie po kuskoch a motas ich piate cez deviate.
Relevantnu odpoved ani nemozes dostat, ked nenapises celu pravdu o zamestnavani pracovnika a o tom, ako ste ho prepustili ....
nemyslim si ze motam piate cez deviate, to by som musela hovorit raz tak a raz tak, ja len doplnam informacie podla toho co ma napadne alebo na co sa spyta akurat niekto, kedze neviem co vsetko je pre uvedenu vec podstatne... nebudem tu predsa pisat kilometrovy sloh o zivote nasho zamestnanca...

No neviem ako by som sa zachoval na mieste tej panej lebo:

Súd, pretože občan vypovedá pod prísahou, predpokladá, že svedok hovorí pravdu. Súd by mal jej výpoveď akceptovať.

v prípade, že by súd zistil, že pani nehovorí pravdu resp. pánovi by sa to podarilo dokázať pani riskuje trest za krivú výpoveď...


prekonzultovala som s riaditelom, pojdeme do toho sudu ak bude zamestnankyna ochotna ist na sud potvrdit ze sme boli dopredu dohodnuty ze nastupi a myslim ze ona bude ochotna, kedze jej velmi zalezi aby si pracu udrzala... myslim ze toto je velmi schodna cesta... tato zaloba obsahuje zmienku o nahrade mzdy, takze je ok zial, aj to stihol podat na sud do 2 mesiacov od vypovede...

si si istá, že to pracovné miesto, ktoré má tá pani je až tak super, aby bola ochotná riskovať, trest za krivú výpoveď, riskovať že raz sa takto možno zachováte aj voči nej resp. inému zamestnancovi... a ešte keď sa to tu takto verejne prepiera na internete... myslím, že ujo GOOGLE nepovie len keď nevie, a tak ako ty hľadáš rady na internete, môže to robiť aj protistrana... čo môže a bude použité protí Vám v prípade odhalenia... zase takýchto prípadov nebýva na stovky...

skúste sa s protistranou dohodnúť na určitom kompromise...

Dobrý deň,

p. vypovedneplatna, chcela som Vám poslať súkromnú správu, ale nemáte ich povolené.
Chcem Vám len poradiť, aby ste sa v tejto veci obrátili na advokáta (alebo Vášho firemného právnika) a podrobnosti týkajúce sa Vášho postupu a zámerov už ďalej nezverejňovali.

Porada je verejná, a hoci sa všetci tvárime, že sme tu anonymne, až tak to neplatí (najmä pre orgány činné v trestnom konaní).

Bola by škoda, keby ste si prípadné šance v spore zmarili, oslabením dôveryhodnosti Vašich tvrdení a dôkazov (svedkov).
Všetko dobré.

Ok, dakujem vsetkym za doterajsie rady.