Myslím, že nemôže. Zdôvodnili mu to, ako si podčiarkol... a zbytočne sa dostal do problémov...Keby si v dome založili SVB a on by vykonával tie administratívne práce, alebo služby spojené s prevádzkou domu...a robil by vlastne ekonoma SVB a normálne si to fakturoval, bolo by to oveľa jednoduchšie a nemal by s ničím problém, nakoľko SVB je právnická osoba a spravuje sa vlastne samo prostrednictvom organov SVB a tak môže aj uzatvárať zmluvy na IČO ... /na to rodné č. zástupcu...tak to je nejaká blbosť/

Chcem poprostiť o názor poraďákov A správcov, ktorý vykonávajú správu bytového fondu. Známa sa na mňa obrátila s otázkou, zistila, že ich správca - živnostník má v predmete živnosti "Administratívne technicko-ekonomické práce pre spoločenstvo vlastníkov bytov". Ich bytový dom nemá založené SVB a správu majú vykonávanú na základe zmluvy o výkone správy s uvedeným živnostníkom. Zákon o vlastníctve bytov vyžaduje v § 8 (1) Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu." Problém nastal, keď sa bola informovať ohľadom novej poistky na dom, Poisťovňa im oznámila, že neeviduje vo svojich zoznamoch fyzickú osobu - podnikateľa, pktorá by bola oprávnená podľa iča vykonávať správu bytového fondu, preto nemôže byť uzavretá nová poistná zmluva s týmto "správcom". Rovnako na živnostenskom úrade potvrdili, že uvedená fyzická osoba nemôže vykonávať správu bytového fondu, lebo nemá portebný predmet činnosti. Správca sa telefonicky vyjadril, že poistnú zmluvu majú uzavrtieť na rodné číslo zástpcu vlastníkov !?!
Prosím o Váš názor, môže tento živnostník vykonávať správu bytového fondu?
Tak urobiť pz na rodné číslo zástupcu vlastníkov, nieje ako napísala Hali blbosť, ale oberblbosť..., zásadne to vždy robím na IČO správcu...

Tak urobiť pz na rodné číslo zástupcu vlastníkov, nieje ako napísala Hali blbosť, ale oberblbosť..., zásadne to vždy robím na IČO správcu...

problém je, že poisťovňa ičo nemá v zoznamoch oprávnených správcov bytového fondu a zmluvu neuzatvorí preto pán správca navrhol pz uzatvoriť na rč. zástupcu vlastníkov čo je nonsens. V prípade plnenia by išlo plnenie na účet zástupcu vlastníkov.

Myslím, že nemôže. Zdôvodnili mu to, ako si podčiarkol... a zbytočne sa dostal do problémov...Keby si v dome založili SVB a on by vykonával tie administratívne práce, alebo služby spojené s prevádzkou domu...a robil by vlastne ekonoma SVB a normálne si to fakturoval, bolo by to oveľa jednoduchšie a nemal by s ničím problém, nakoľko SVB je právnická osoba a spravuje sa vlastne samo prostrednictvom organov SVB a tak môže aj uzatvárať zmluvy na IČO ... /na to rodné č. zástupcu...tak to je nejaká blbosť/

Halli ďakujem, podľa miestneho živnostenského úradu správa bytového a nebytového fondu je regulovane viazanou živnosťou vyplývajúcou z osobitného predpisu (zákona o vlastníctve bytov) čo by mal mať v predmete činnosti uvedené. Odporúča sa aj podľa zoznamu voľných živností (nie je záväzný) predmet činnosti kód podkupiny 25.1.1 Správa bytového a nebytového fondu.

Zásadnou otázkou je, čo táto skutočnosť môže mať za následok pre vlastníkov bytov - platnosť zmluv, oprávnenosť vykonaných úkonov v súvislosti s údržbou a pod.

Stretli ste sa niekto s prípadom, kedy chcelo SVB prevádzkovať plynovú kotoľňu? Akým predmetom podnikania to zastrešiť?

SVB nemôže podnikať, takže žiadnym.

Je rozdiel prevádzkovať vlastnú kotolňu domu, pre účely vlastníkov a je rozdiel poskytovať teplo aj iným...čiže podnikať..ako píše Peton.;)

Spoločenstvo by mohlo svoju kotolňu prenajať podnikateľovi za sumu, ktorá by pokryla potrebu domu a ešte priniesla ďalšie príjmy do fondu, nie?

problém je, že poisťovňa ičo nemá v zoznamoch oprávnených správcov bytového fondu a zmluvu neuzatvorí preto pán správca navrhol pz uzatvoriť na rč. zástupcu vlastníkov čo je nonsens. V prípade plnenia by išlo plnenie na účet zástupcu vlastníkov.
Prečo si nedoplní do predmetu činnosti správcovstvo domu? Je to nejak extra náročné?

Prečo si nedoplní do predmetu činnosti správcovstvo domu? Je to nejak extra náročné?

To neviem, zrejme nepozná legislatívu.

Stretli ste sa niekto s prípadom, kedy chcelo SVB prevádzkovať plynovú kotoľňu? Akým predmetom podnikania to zastrešiť?
Mohlo by sa analogicky použiť ustanovenie § 5 ods. 3 bytzákona, že by kotolňa nebola spoločným zariadením ale v podielovom spoluvlastníctve vlastníkov bytov v dome.

(3) Zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome okrem náležitostí podľa odseku 1 môže obsahovať aj vymedzenie spoluvlastníckeho podielu na kotolni, ak vykuruje viac domov a na základe dohody medzi nadobúdateľmi bytov a vlastníkom domu prechádza zmluvou o prevode vlastníctva bytu do podielového spoluvlastníctva vlastníkov bytov a vlastníkov nebytových priestorov v dome.

Spoločenstvo by mohlo svoju kotolňu prenajať podnikateľovi za sumu, ktorá by pokryla potrebu domu a ešte priniesla ďalšie príjmy do fondu, nie?

no neviem... ved to najomne by sa premietlo do ceny tepla cize neodporucam :D:)

Je možné vykonávať činnosť správcu na základe

Predmet činnosti: zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov ?
alebo je potrebný
predmet činnosti: správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností ?


Ďakujem za Vaše odpovede

Je možné vykonávať činnosť správcu na základe

Predmet činnosti: zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov ?alebo je potrebný
predmet činnosti: správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností ?


Ďakujem za Vaše odpovede

Je to logické, predmet činnosti: správa a údržba bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností. Navyše to vyplýva priamo zo zákona 182/1993 o vlastníctve BaNP

§ 8
Správca

(1) Správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona.

Spresním otázku
Je možné, respektíve dokedy bolo možné vykonávať činnosť správcu na základe toho, že správca má uvedený
Predmet činnosti: zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov ?
Je zmluva uzavretá v roku 2009 o výkone správy s takýmto "správcom" právoplatná?

Spresním otázku
Je možné, respektíve dokedy bolo možné vykonávať činnosť správcu na základe toho, že správca má uvedený
Predmet činnosti: zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov ?
Je zmluva uzavretá v roku 2009 o výkone správy s takýmto "správcom" právoplatná?

Novela číslo 367/2004 zaviedla tuto povinnost mat v predmete cinnosti práve taký text. Neplatnost zmluvy nie je mozne vyrieknut inak, ako domahat sa jej na sude. Len sud moze tuto neplatnost urcit na zaklade Vasej zaloby. Co je ale na zvazenie je, ze ak niekto vykonava spravu a nema ju zapisanu v predmete cinnosti, vykonava cinnost nad ramec zivnostenskleho opravnenia, za co mu moze byt ulozena pokuta, dokonca odobrata zivnost. Cize odporucam sa v prvom rade obratit sa na zivnostensky odbor, ktory vydal opravnenie subjektu so staznostou.

Spresním otázku
Je možné, respektíve dokedy bolo možné vykonávať činnosť správcu na základe toho, že správca má uvedený
Predmet činnosti: zabezpečovanie služieb potrebných na prevádzku objektov, zariadení a budov ?
Je zmluva uzavretá v roku 2009 o výkone správy s takýmto "správcom" právoplatná?

Píšeš "správca" v úvodzovkách, takže je to správca ? alebo fizycká osoba zabezpečujúca služby napr.ekonom SVB?/ A ste vôbec SVB ? alebo patríte pod správcovskú spoločnosť, alebo jednotlivca?

správca je Spoločnosť s ručením obmedzeným a je to správcovská spoločnosť
úvodzovky boli preto, že ak je správcom ten, čo nemá (nemal)na to oprávnenie je podľa mňa skôr niečo iné a nie správca, tak ako Ing. ktorý používa titul neoprávnene, bez diplomu

správca je Spoločnosť s ručením obmedzeným a je to správcovská spoločnosť
úvodzovky boli preto, že ak je správcom ten, čo nemá (nemal)na to oprávnenie je podľa mňa skôr niečo iné a nie správca, tak ako Ing. ktorý používa titul neoprávnene, bez diplomu

Tak o.k. v tom prípade je to ako napísal Štora...
....veľa ľudí tu na porade má chaoz v tom, kto je a kto nie je správca...hlavne u SVB :)


pozri si orsr.sk, tam náš správcovských spoločností koľko chceš...a kto vie, či keď vznikla tá Vaša bola táto činnosť v OKEČ...teraz už je, to už nepátram,či bola/ale asi bola v 2009/...asi ju mali doplniť aktuálne, len v tom je chyba...
A aj keby nie, čo ti vlastne vadí? potrebuješ ich položiť na lopatky ?:rolleyes:

aháá, degradoval si ho vopred :))

A aj keby nie, čo ti vlastne vadí? potrebuješ ich položiť na lopatky nie na lopatky, ale len aby sa ukázalo či ich konanie je prípustné.

asi ju mali doplniť aktuálne, len v tom je chyba... mali, alebo museli? Pýtam sa preto aby som zbytočne nezaťažoval živnostenský odbor.
vopred som nikoho nechcel degradovať, ale zistiť či je možné v rokoch 2009,2010, 2011 vykonávať správu bytového domu SPRÁVCOVSKOU SPOLOČNOSŤOU (s. r.o.), bez toho, aby to mala uvedené vo VÝPISE ZO ŽIVNOSTENSKÉHO REGISTRA alebo v výpise z Obchodného registra, respektíve či online stav na stránke http://www.zrsr.sk (http://www.zrsr.sk/) či http://www.orsr.sk/ nemusí zodpovedať reálnej aktualite.

nie na lopatky, ale len aby sa ukázalo či ich konanie je prípustné.
mali, alebo museli? Pýtam sa preto aby som zbytočne nezaťažoval živnostenský odbor.
vopred som nikoho nechcel degradovať, ale zistiť či je možné v rokoch 2009,2010, 2011 vykonávať správu bytového domu SPRÁVCOVSKOU SPOLOČNOSŤOU (s. r.o.), bez toho, aby to mala uvedené vo VÝPISE ZO ŽIVNOSTENSKÉHO REGISTRA alebo v výpise z Obchodného registra, respektíve či online stav na stránke http://www.zrsr.sk (http://www.zrsr.sk/) či http://www.orsr.sk/ nemusí zodpovedať reálnej aktualite.
A prečo by museli? Veď ak to vykonávať nemôžu, tak ste si mali nájsť iného správcu, ktorý to tam má uvedené.
Prečo si myslíš, že máš právo niekomu prikazovať, čo má a čo nemá. Konať ste mali vy.

ku sprave pristupuješ so zákona, to mám pri prevode bytu skúmať či niekto má, či nemá oprávnenie vykonávať správu bytového domu? Mňa skôr zaujímajú či takto uzatvorená zmluva má právne účinky, respektíve neplatič sa stáva dlžníkom, prípadne či takýto správca má možnosť vymáhať nedoplatky....atď.

Alebo či mu musíte platiť za správu?
Tak to by ste mohli ušetriť pekné peniažky.

Alebo či mu musíte platiť za správu?
Tak to by ste mohli ušetriť pekné peniažky.
v tomto prípade si dokázal výpadok vykryť už dopredu, objednaním podstatne väčšieho množstva tepla (sám u seba), respektíve cez regulačný príkon za jednu vykurovaciu sezónu sa mu prípadná strata z dôvodu, že by nedostal (musel vrátiť) peniaze za správu vrátila .

v tomto prípade si dokázal výpadok vykryť už dopredu, objednaním podstatne väčšieho množstva tepla (sám u seba), respektíve cez regulačný príkon za jednu vykurovaciu sezónu sa mu prípadná strata z dôvodu, že by nedostal (musel vrátiť) peniaze za správu vrátila .
Mali ste si dohodnúť na schôdzi vlastníkov, koľko má objednať.

Mali ste si dohodnúť na schôdzi vlastníkov, koľko má objednať.

Mali, alebo mohli sme sa dohodnúť? A keď sme si nedohodli? Môže objednať koľko uzná za vhodné?

Mali, alebo mohli sme sa dohodnúť? A keď sme si nedohodli? Môže objednať koľko uzná za vhodné?
Nemal teda objednať nič?


§8
(3) Pri obstarávaní služieb a tovaru je správca povinný dojednať čo najvýhodnejšie podmienky, aké sa dali dojednať v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Správca je povinný riadiť sa rozhodnutím nadpolovičnej väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o výbere dodávateľa.

Čo kto mal je jedno, podstatné je to čo je. Je to domová kotolňa, vo vlastníctve firmy správcu. Nikdy sa správca nepýtal koľko tepla má objednať. Je to novostavba. Bez toho, aby bola nejaká história spotreby, a teda objednáva si správca sám od seba, toľko koľko chce, nikoho to netrápi.

odpovie mi najlepšie súd (v prílohe) Najvyšší súd Slovenskej republiky

...ustanovenia § 8 ods. 1 zákona o bytoch je zrejmé, že jednou z podmienok
nevyhnutných na to, aby správca mohol vykonávať svoju činnosť v zmysle príslušných
zákonných ustanovení je to, aby mal v predmete podnikania uvedenú správu a údržbu
bytového fondu“. Žalobca preto správne požiadal príslušný správny orgán o vydanie
živnostenského listu na tento predmet podnikania, bez ktorého by nemohol naďalej
vykonávať činnosť správcu. Žiadne zákonné ustanovenie pritom tento pojem „správa a údržba
bytového fondu“ nedefinuje a nie je ani uvedený v prílohách živnostenského zákona
vymedzujúcich živnosti remeselné, viazané, koncesované a tie, ktoré môžu vykonávať
iba osoby s osobitnou odbornou spôsobilosťou. Ako to správne uviedol i žalobca, zákon
o bytoch podrobne popisuje práva a povinnosti správcu a jeho činnosť a zo žiadneho
zákonného ustanovenia nevyplýva pre správcu možnosť vykonávať také činnosti, na ktoré
by nemal oprávnenie. Nemožno sa preto stotožniť s dôvodmi žalovaného, ktorý tvrdí,
že pod časť názvu sporného predmetu podnikania – „údržba bytového fondu“ je možné
zaradiť také živnosti, pre výkon ktorých by musel správca spĺňať aj osobitné podmienky
podľa živnostenského zákona. Ak by správca takéto činnosti chcel vykonávať, musel byť
splniť osobitné podmienky v zmysle živnostenského zákona a požiadať o vydanie
živnostenského oprávnenia na konkrétnu činnosť. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca už má
vydané živnostenské oprávnenie s predmetom podnikania „obstarávanie služieb spojených
so správou a prevádzkou nehnuteľností“ v zmysle § 6 ods. 2 zákona o bytoch treba uviesť,
že táto skutočnosť v nijakom prípade nezbavuje žalobcu povinnosti mať v zmysle § 8 ods. 1
zákona o bytoch v predmete podnikania alebo v predmete činnosti „správu a údržbu bytového
fondu“. Zákonodarca jednoznačne vyslovil požiadavka, v zmysle ktorej každý správca musí
mať takúto činnosť uvedenú v predmete podnikania alebo v predmete činnosti a za splnenie
tejto povinnosti nemožno považovať, ak má správca už vydané živnostenské oprávnenie
na nejakú inú činnosť, hoci by podľa názoru žalovaného zastrešovala i „správu a údržbu
bytového fondu“.