súd bude posudzovať jeho príjmy s ohľadom na vyživované osoby a domácnosť. Nezoberie do úvahy však hypotéku, úvery, poistenia (mimo životných poistiek). To vraj niesú nevyhnutné náklady. Môže navrhnúť, aby časť výživného tvorila tvorba úspor, ale pri relatívne nízkom výživnom to asi nespravia.
Často výživné končí inde akoby malo... veď nech mi nik nehovorí, že ak nejaká ženská vytrieska z chlapa 700 eur výživné, že to všetko investuje do dieťaťa a ešte aj svoj diel doloží...

súd bude posudzovať jeho príjmy s ohľadom na vyživované osoby a domácnosť. Nezoberie do úvahy však hypotéku, úvery, poistenia (mimo životných poistiek). To vraj niesú nevyhnutné náklady. Môže navrhnúť, aby časť výživného tvorila tvorba úspor, ale pri relatívne nízkom výživnom to asi nespravia.
Často výživné končí inde akoby malo... veď nech mi nik nehovorí, že ak nejaká ženská vytrieska z chlapa 700 eur výživné, že to všetko investuje do dieťaťa a ešte aj svoj diel doloží...

hypoteku sud berie do uvahym ked bola nevyhnutna pre zabezpecenie byvania povinneho ...
neberie ju do uvahy len ked nebola nutna, napr. v pripade ked bola pouzita na kúpu druheho, tretieho ... bytu

Ale no tak... 50 € mesačne na dieťa nie je tak veľa. Dovolím si tvrdiť, že spotrebuje mesačne aspoň 2x toľko (strava, škôlka, oblečenie...), snáď si nemyslíte že z tých 50 € sa ešte niečo zvýši exke ne jej potreby. Skúste si predstaviť opačný prípad, či by sa Vám na 2 synov zdalo veľa dostávať 100 € mesačne. Ak už partner má dieťa z iného vzťahu, treba sa s tým zmieriť, že sa musí starať aj oňho.

hypoteku sud berie do uvahym ked bola nevyhnutna pre zabezpecenie byvania povinneho ...
neberie ju do uvahy len ked nebola nutna, napr. v pripade ked bola pouzita na kúpu druheho, tretieho ... bytu
na to si prišiel sám???
Mať vlastný byt nieje nevyhnutný náklad. Môžeš bývať aj v nájomnom byte. Tu nieje miesto na tvoje logické úvahy, keď usmernenie najvyššieho súdu nieje podľa tvojich predstáv.

na to si prišiel sám???
Mať vlastný byt nieje nevyhnutný náklad. Môžeš bývať aj v nájomnom byte. Tu nieje miesto na tvoje logické úvahy, keď usmernenie najvyššieho súdu nieje podľa tvojich predstáv.

to nie je logicka uvaha, ale konktretne rozhodnutie sudu ...

počul som x rozhodnutí, ale zatiaľ nikde nebrali do úvahy hypotéku, lebo tou si navyšuješ svoj majetok a bývať vo vlastnom nieje nevyhnutný náklad.

počul som x rozhodnutí, ale zatiaľ nikde nebrali do úvahy hypotéku, lebo tou si navyšuješ svoj majetok a bývať vo vlastnom nieje nevyhnutný náklad.

no vidis, a ja som este nepocul aby sud nezobral hypo do uvahy ... ale na rozdil od teba som videl x takych rozhodnuti ...
a co ze si navysujes majetok ? byvat musi kazdy, je to nevyhnutny naklad, ci uz najomne alebo hypo, zvlast v tomto pripade ked povinný ma rodinu a dieta, sud vezme hypo do uvahy na 1000%

počul som x rozhodnutí, ale zatiaľ nikde nebrali do úvahy hypotéku, lebo tou si navyšuješ svoj majetok a bývať vo vlastnom nieje nevyhnutný náklad.
Je to tak. Napríklad môžeš pozrieť rozhodnutie NS SR 3 Cdo 64/2010 4 -

Pokiaľ sa odporca bránil tým, že spláca hypotekárny úver, odvolací súd poukázal na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami a finančnými záväzkami rodičov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.

Je to tak. Napríklad môžeš pozrieť rozhodnutie NS SR 3 Cdo 64/2010 4 -

Pokiaľ sa odporca bránil tým, že spláca hypotekárny úver, odvolací súd poukázal na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami a finančnými záväzkami rodičov.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolacieho súdu nevyplýva jednostrannosť, ani taká aplikácia príslušných ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorá by bola popretím ich účelu, podstaty a zmyslu.


toto je cista demagogia z tvojej strany ...
v prvom rade tam nie su uvedene podrobnosti o majetkovych pomeroch povinného, teda z coho sud vychadzal, v druhom rade z tejto casti:

Správne preto súd prvého stupňa ustálil výšku vyživovacej povinnosti odporcu k maloletej sumou vo výške 730 € mesačne, ktorá zodpovedá schopnostiam a možnostiam oboch rodičov a odôvodneným potrebám dieťaťa; na pokrytie bežných potrieb je odôvodnená suma výživného 300 € mesačne a nadštandardné majetkové pomery odporcu dovoľujú, aby prispieval na výživu maloletej aj nad rámec ich pokrytia – formou úspor

mozno vyvodit záver, ze povinný nie je odkázany na hypoteku, ze nebola v jeho prípade nutna na zabezpecenie si byvania a ze vlastni viac ako len jednu nehnutelnost ...
takze nadalej plati to co som uviedol v prispevku 3, teda neexistuje dovod aby sud neuznal hypoteku, pokial bola nevyhnutna na zabezpecenie vlastneho byvania

Ale no tak... 50 € mesačne na dieťa nie je tak veľa. Dovolím si tvrdiť, že spotrebuje mesačne aspoň 2x toľko (strava, škôlka, oblečenie...), snáď si nemyslíte že z tých 50 € sa ešte niečo zvýši exke ne jej potreby. Skúste si predstaviť opačný prípad, či by sa Vám na 2 synov zdalo veľa dostávať 100 € mesačne. Ak už partner má dieťa z iného vzťahu, treba sa s tým zmieriť, že sa musí starať aj oňho.

akosi ti uniklo ze aj matka ma povinnost prispievat na vyzivu a ostatne potreby dietata ... t.j. ze vyzivne otca sluzi napokrytie cca 50% nákladov dietata, nie 100%

akosi ti uniklo ze aj matka ma povinnost prispievat na vyzivu a ostatne potreby dietata ... t.j. ze vyzivne otca sluzi napokrytie cca 50% nákladov dietata, nie 100% Naopak, myslím, že matematika mi celkom ide, 50% zo 100 € je presne 50€.

...
Momentálne manžel platí 50€-čo bolo z obdobia keď oficiálne nemal žiadne príjmy.
Ďalšia vec je,že tie peniaze exka využíva pre seba.
...
Ďakujem
Ako to myslis, ze to vyzivne 50€ vyuziva pre seba?

To dieta nechodi do skolky(skoly)?:eek::confused:
-nejedava?
-nepotrebuje nejake vitaminy,ovocie,jogurty a pod.?
-nemaskrti, nema rado obcas nejake cukriky,napolitanky, ci sladkosti?
-nepotrebuje nove topanky a oblecenie?
-nepotrebuje ziadne hracky?
-nechce ist obcas do ZOO, ci do kina?
-nebyva obcas chore a nepotrebuje lieky?
-nepotrebuje vlastnu postielku, ci nabytok do izby?
-nepotrebuje ziadnu vodu,teplo,elektrinu...?
-nepotrebuje dennu 24 hodinovu starostlivost?
-nepotrebuje (ALEBO ONEDLHO NEBUDE POTREBOVAT) ziadnu mimoskolsku cinnost, napr. nejaky sport, jazyky,ci ine zaujmy?
-nepotrebuje ziadne pomocky do skoly ?
atd.

Este sa ti zda tych 50€ vela???

Ak "exka" mina to vyzivne na seba, z coho asi to dieta zije? :confused::confused::confused:

výživné nieje určené, že každý pol na pol... ale každý podľa svojich možností, aby zabezpečil dieťaťu životnú úroveň primeranú vlastnej... takže ak jeden rodič zarába 2 tis eur a druhý 500, tak nemôžeš chcieť aby prispievali rovnako.

Dobry den,
viete mi prosim poradit, akou formou vyriesit situaciu:
Manzelia zvazuju spolocne nadobudnutie nehnutelnosti, maju spolu 2 deti, jeden z manzelov ma okrem toho este 1 dieta z predchadzajuceho vztahu. Ako vyriesit situaciu, aby v pripade umrtia jedneho z nich dana nehnutelnost pripadla tomu druhemu z manzelov a spolocnym detom?
Dakujem velmi pekne za rady!

Dobry den,
viete mi prosim poradit, akou formou vyriesit situaciu:
Manzelia zvazuju spolocne nadobudnutie nehnutelnosti, maju spolu 2 deti, jeden z manzelov ma okrem toho este 1 dieta z predchadzajuceho vztahu. Ako vyriesit situaciu, aby v pripade umrtia jedneho z nich dana nehnutelnost pripadla tomu druhemu z manzelov a spolocnym detom?
Dakujem velmi pekne za rady!

Preco by mal otec trestat jedno zo svojich deti a uberat mu prava , ktore ma rovnako ako jeho deti narodene v manzelstve ?????
to dieta sa niecim previnilo, kde nama po smrti otca dostat svoj podiel na jeho majetku :( ???

Preco by mal otec trestat jedno zo svojich deti a uberat mu prava , ktore ma rovnako ako jeho deti narodene v manzelstve ?????
to dieta sa niecim previnilo, kde nama po smrti otca dostat svoj podiel na jeho majetku :( ???

myslim ze silviamb o take moralizovanie nestoji ani nie je podstatne preco sa pyta ... :(

asi ju zaujima odpoved ... tá je ze taka situacia sa da vyriesit len a len vydedenim ...
nijakym inym sposobom sa neda dosiahnut to, ze niektore z detí nebude po rodicovi dedit

myslim ze silviamb o take moralizovanie nestoji ani nie je podstatne preco sa pyta ... :(

asi ju zaujima odpoved ... tá je ze taka situacia sa da vyriesit len a len vydedenim ...
nijakym inym sposobom sa neda dosiahnut to, ze niektore z detí nebude po rodicovi dedit

Na vydedenie treba zakonny dovod.
Nie je take jednoduche vydedit jedno dieta.

Na vydedenie treba zakonny dovod.
Nie je take jednoduche vydedit jedno dieta.
no vsak to je jasne ... a uz vobec sa zrejme neda vydedit maloleté dieťa

no vsak to je jasne ... a uz vobec sa zrejme neda vydedit maloleté dieťa
spisuješ závet za života... nemôžeš vedieť, či kým zatrepeš krpcami nebude maloleté dieťa plnoleté...
Ak vydedíš z iného ako zákonného dôvodu, dedič má možnosť (nie povinnosť) na súde napadnúť závet, kde plnoletý dostane polovicu svojho zákonného podielu, maloletý celý podiel.
Zabudol si však na možnosť, že sa vydení zo zákonného dôvodu.

spisuješ závet za života... nemôžeš vedieť, či kým zatrepeš krpcami nebude maloleté dieťa plnoleté...
Ak vydedíš z iného ako zákonného dôvodu, dedič má možnosť (nie povinnosť) na súde napadnúť závet, kde plnoletý dostane polovicu svojho zákonného podielu, maloletý celý podiel.
Zabudol si však na možnosť, že sa vydení zo zákonného dôvodu.
nezabudol som na nic, nauc sa najskor chapat pisany text a potom reaguj

Pre Ivka 70:
Dakujem za nazor, otazka znela trochu inak :-)

Dobry den,
viete mi prosim poradit, akou formou vyriesit situaciu:
Manzelia zvazuju spolocne nadobudnutie nehnutelnosti, maju spolu 2 deti, jeden z manzelov ma okrem toho este 1 dieta z predchadzajuceho vztahu. Ako vyriesit situaciu, aby v pripade umrtia jedneho z nich dana nehnutelnost pripadla tomu druhemu z manzelov a spolocnym detom?
Dakujem velmi pekne za rady!

Ak ide hlavne o zvýraznené, nemohol by ten z manželov spísať závet s tým, že nehnuteľnosť venuje partnerovi s deťmi z manželstva a dieťaťu z predchádzajúceho vzťahu nejakú "náhradu" - chatu alebo peniaze? Podstatou problému je zrejme to, že pozostalý partner a deti z manželstva sa možno nikdy nevideli alebo si minimálne nemajú čo povedať s "predmanželským" súrodencom, a teda ako so spoluvlastníkom nehnuteľnosti by sa ťažko dohovorili.