probook4510s
02.03.11,19:44
Dobry vecer
potreboval by som poradit s jedou resp. dvomi pravnymi zalezitostami.
Poistovna mi poslala vyjadrenie ohladom nahrady za stratu na zarobku. V tomto ich vyjadreni sa opirali o paragraf 879h Obc. zakonnika (Nahrada za stratu na zarobku po skonceni pracovnej neschopnosti poskodeneho alebo pri invalidite priznana pred 1.8.2004, ktora sa vyplacala k 31.7.2004 a nárok na jej vyplatu trva, sa zvysi podla vseobecnych predpisov o soc. poisteni. V roku 2004 sa tato nahrada zvysi od 1.10.2004). Poistovna sa odvolavala na tento paragraf a vyjadrila sa takto: Ak sa nahrada za stratu na zarobku po skonceni pracovnej neschopnosti poškodeneho alebo pri invalidite nevyplacala k 31.7.2004, tato sa nevalorizuje a nevyplaca ani do buducnosti.
Ja by som chcel vediet ci poistovna si spravne tento paragraf vysvetlila a ak ano tak preco to tak je.
A co s takou rentou ktora bola priznana pred 1. augustom a nevyplacala sa? Ako to bude potom.
ESTE JEDNA VEC:
V tejto zalezitosti mam aj rozsudok z pred priblizne 30 rokov na zaver ktoreho je napisane ze proti tomuto rozsudku sa nemozno odvolat.
Da sa teraz proti takemuto rozsudku odvolat alebo podat nejaky a ak ano tak aky opravny prostriedok
DAKUJEM VAM ZA VSETKY REAKCIE A ODPOVEDE
potreboval by som poradit s jedou resp. dvomi pravnymi zalezitostami.
Poistovna mi poslala vyjadrenie ohladom nahrady za stratu na zarobku. V tomto ich vyjadreni sa opirali o paragraf 879h Obc. zakonnika (Nahrada za stratu na zarobku po skonceni pracovnej neschopnosti poskodeneho alebo pri invalidite priznana pred 1.8.2004, ktora sa vyplacala k 31.7.2004 a nárok na jej vyplatu trva, sa zvysi podla vseobecnych predpisov o soc. poisteni. V roku 2004 sa tato nahrada zvysi od 1.10.2004). Poistovna sa odvolavala na tento paragraf a vyjadrila sa takto: Ak sa nahrada za stratu na zarobku po skonceni pracovnej neschopnosti poškodeneho alebo pri invalidite nevyplacala k 31.7.2004, tato sa nevalorizuje a nevyplaca ani do buducnosti.
Ja by som chcel vediet ci poistovna si spravne tento paragraf vysvetlila a ak ano tak preco to tak je.
A co s takou rentou ktora bola priznana pred 1. augustom a nevyplacala sa? Ako to bude potom.
ESTE JEDNA VEC:
V tejto zalezitosti mam aj rozsudok z pred priblizne 30 rokov na zaver ktoreho je napisane ze proti tomuto rozsudku sa nemozno odvolat.
Da sa teraz proti takemuto rozsudku odvolat alebo podat nejaky a ak ano tak aky opravny prostriedok
DAKUJEM VAM ZA VSETKY REAKCIE A ODPOVEDE
Mária27
02.03.11,21:48
§ 879h je prechodným ustanovením k § 447.
Keď sa náhrada priznala pred 1.8.2004, bolo tam napísané, odkedy sa vypláca, aj keď dodatočne. Taká náhrada by sa mala vyplácať odo dňa priznania. Dôchodkové dávky sa od 1. augusta v roku 2004 zvyšovali odo dňa priznania.
Lenže rok 2004 bol veľmi špecifický, zmenil sa dôchodkový systém a ostatné sa doťahovalo. Od januára do augusta bolo práve pri tejto náhrade akési vákuum, lebo občiansky zákonník sa v § 447 ods. 2 odvolával na ustanovenie zákonníka práce, ktorá už neexistovalo - od 1.1.2004 bolo zrušené.
Od 1.8.2004 sa zmenil ten § 447, myslím si, že veľmi poškodil práve v skutočnom odškodňovaní - je to len ako úrazová renta.
K rozsudku z pred priblizne 30 rokov opravny prostriedok asi už nepodáš, môžeš možno len prehodnotiť súčasný stav (neviem presne, o čo ide).
Keď sa náhrada priznala pred 1.8.2004, bolo tam napísané, odkedy sa vypláca, aj keď dodatočne. Taká náhrada by sa mala vyplácať odo dňa priznania. Dôchodkové dávky sa od 1. augusta v roku 2004 zvyšovali odo dňa priznania.
Lenže rok 2004 bol veľmi špecifický, zmenil sa dôchodkový systém a ostatné sa doťahovalo. Od januára do augusta bolo práve pri tejto náhrade akési vákuum, lebo občiansky zákonník sa v § 447 ods. 2 odvolával na ustanovenie zákonníka práce, ktorá už neexistovalo - od 1.1.2004 bolo zrušené.
Od 1.8.2004 sa zmenil ten § 447, myslím si, že veľmi poškodil práve v skutočnom odškodňovaní - je to len ako úrazová renta.
K rozsudku z pred priblizne 30 rokov opravny prostriedok asi už nepodáš, môžeš možno len prehodnotiť súčasný stav (neviem presne, o čo ide).
probook4510s
03.03.11,06:55
Dakujem
takze ta renta ktora bola priznana pred 1.8.2004 a nevyplacala sa tak existuje na nu narok?? Lebo poistovna podala na sud navrh aby zamietol vyplacanie tejto urazovej renty a sud ich navrh zamietol.
K tomu rozsudku:
je to rozsudok ohladom tajto veci: v tom case som mal uraz a sud urcil ze vinni ma platit rentu, ale oni mi tam dali aj SPOLUVINU a nakonci rozsudku to co som uz pisal. Ja by som sa prave k tomuto chcel odvolat, JE TO MOZNE???
Dakujem
takze ta renta ktora bola priznana pred 1.8.2004 a nevyplacala sa tak existuje na nu narok?? Lebo poistovna podala na sud navrh aby zamietol vyplacanie tejto urazovej renty a sud ich navrh zamietol.
K tomu rozsudku:
je to rozsudok ohladom tajto veci: v tom case som mal uraz a sud urcil ze vinni ma platit rentu, ale oni mi tam dali aj SPOLUVINU a nakonci rozsudku to co som uz pisal. Ja by som sa prave k tomuto chcel odvolat, JE TO MOZNE???
Dakujem
Mária27
03.03.11,07:24
Ak bola raz renta priznaná a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, tak ti patrí. Podala to poisťovňa na súd v zákonnej odvolacej lehote? Teraz sa proti rozhodnutiu súdu odvolala znova? Lebo to by bolo potrebné preskúmať veľmi podrobne, aby si sa vedel kvalifikovane brániť.
30-ročný rozsudok sa napadnúť nedá. Ak je raz vec právoplatne rozsúdená a nik sa neodvolá, nedá sa to zmeniť. V súčasnosti existuje ešte sťažnosť na ústavný súd, ale to je len do dvoch mesiacov odo dňa rozhodnutia.
30-ročný rozsudok sa napadnúť nedá. Ak je raz vec právoplatne rozsúdená a nik sa neodvolá, nedá sa to zmeniť. V súčasnosti existuje ešte sťažnosť na ústavný súd, ale to je len do dvoch mesiacov odo dňa rozhodnutia.
probook4510s
03.03.11,07:57
Ona poistovna sa odvolala aby nemusela vyplacat rentu ale sud jej to zamietol a tvrdil ze narok na rentu trva, lenze tam sa to nejak vypocitava podla prijmu, raz som ho presiahol tak nevyplacali nic ale teraz nie, tak ja len preto sa pytam ze ci by sa tento roazsudok (30 rocny) nedal zrusit lebo tam bola spoluvina 40 percent a keby sa to znizilo tak vyplacali by viac