rastaman2000
07.03.11,16:58
Ahojte,
rád by som Vás požiadal o radu, ako postupovať v nasledovnom prípade:
1.
- Veriteľ požičal peniaze, pričom dohoda bola, že dlžník ich vráti na ďalší deň.
-- Na návrh dlžníka(!) suma mala byť navýšená o 25% (ešte raz podotýkam, že to skutočne bol návrh dlžníka).
--- Všetko bolo potvrdené čestným prehlásením, písaným v.r. dlžníka.
2.
- Dlžník si záväzok nesplnil (ani čiastočne, a to po mnohonásobných urgenciách).
- Veriteľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu (v ktorom omylom nesprávne uviedol, že úrok bol dohodnutý ako p.d. - per diem / za každý deň).
3.
- Súd vydal platobný rozkaz, avšak bez dohodnutého úroku (ktorý podľa chybného zdôvodnenia v návrhu navrhovateľa mal byť 25% p.d.), ktorý mal byť "v rozpore s dobrými mravmi".
-- Priznal len bežný úrok z omeškania (počítaný podľa niektorej zo sadzieb NBS).
4.
- Navrhovateľ v odvolaní napravil a vysvetlil svoj omyl.
-- Odvolanie však podal po lehote, takže odvolací súd ho zamietol z tohto dôvodu.
Moja otázka teda znie:
a) Má zmysel podávať v tomto prípade dovolanie na NS, resp. žiadať obnovu konania - ak áno, na základe akej argumentácie (§)?
aa) Môže navrhovateľ žiadať aj inú náhradu, ako napr.:
- sankčný úrok počítaný podľa sankčných úrokových sadzieb komerčných bánk, resp. nebankových subjektov,
- infláciu,
- škodu - ušlý zisk, ktorý navrhovateľ mohol dosiahnuť investovaním na finančnom trhu počas doby omeškania?
b) Bude mať prípadné dovolanie na NS odkladný účinok na premlčaciu dobu?
bb) Môže navrhovateľ predbežne podať návrh na exekúciu a ďalej žiadať spomínané v ďalšom konaní (blíži sa doba premlčania - 3 roky)?
Pozn.: Navrhovateľ v odvolaní žiadal:
- dlžnú sumu,
- zmluvne dohodnutý úrok za poskytnutie pôžičky (jednorazovo 25%),
- súdne trovy,
- sankčný úrok za nesplatenie pôžičky, stanovený vo výške obvyklej na finančnom trhu, najmenej však 25% p.a., počítaný na dennej báze,
- stratu hodnoty peňazí, počítanej p.a. na dennej báze zo sumáru výšky pôžičky a úroku za poskytnutie pôžičky podľa inflácie (Štat. úrad SR a EUROSTAT - použije sa vyšší z údajov),
- škodu ako ušlý zisk vo výške 5% p.a., počítanú na dennej báze.
Doplňujúca otázka: Dlžník je t.č. vo výkone trestu pre podvod väčšieho rozsahu. Je možné toto použiť ako argument - zlý vplyv na jeho morálku, ak súd nároky veriteľa zamietne?
V odvolaní boli aj nasledovné vety:
"Navrhovateľ má za to, že odporca mu za poskytnutie pôžičky nadštandardný úrok ponúkol preto, že nemal nikdy v úmysle túto pôžičku splatiť a tým ho zámerne uviedol do omylu.".
" Navrhovateľ má za to, že anulovanie úroku za poskytnutie pôžičky a stanovenie sankčného úroku za nesplatenie pôžičky hlboko pod úrovňou obvyklou na finančnom trhu, by malo podporný vplyv na amorálne správanie odporcu.". (V tom čase však navrhovateľ o uväznení dlžníka ešte nevedel.)
Snažil som sa byť primerane stručný, ale i riadne opísať stav, takže verím, že je moja otázka ešte prijateľne prehľadná a nie príliš rozsiahla pre odpoveď!
Vopred Vám ďakujem za ochotu!
rád by som Vás požiadal o radu, ako postupovať v nasledovnom prípade:
1.
- Veriteľ požičal peniaze, pričom dohoda bola, že dlžník ich vráti na ďalší deň.
-- Na návrh dlžníka(!) suma mala byť navýšená o 25% (ešte raz podotýkam, že to skutočne bol návrh dlžníka).
--- Všetko bolo potvrdené čestným prehlásením, písaným v.r. dlžníka.
2.
- Dlžník si záväzok nesplnil (ani čiastočne, a to po mnohonásobných urgenciách).
- Veriteľ podal návrh na vydanie platobného rozkazu (v ktorom omylom nesprávne uviedol, že úrok bol dohodnutý ako p.d. - per diem / za každý deň).
3.
- Súd vydal platobný rozkaz, avšak bez dohodnutého úroku (ktorý podľa chybného zdôvodnenia v návrhu navrhovateľa mal byť 25% p.d.), ktorý mal byť "v rozpore s dobrými mravmi".
-- Priznal len bežný úrok z omeškania (počítaný podľa niektorej zo sadzieb NBS).
4.
- Navrhovateľ v odvolaní napravil a vysvetlil svoj omyl.
-- Odvolanie však podal po lehote, takže odvolací súd ho zamietol z tohto dôvodu.
Moja otázka teda znie:
a) Má zmysel podávať v tomto prípade dovolanie na NS, resp. žiadať obnovu konania - ak áno, na základe akej argumentácie (§)?
aa) Môže navrhovateľ žiadať aj inú náhradu, ako napr.:
- sankčný úrok počítaný podľa sankčných úrokových sadzieb komerčných bánk, resp. nebankových subjektov,
- infláciu,
- škodu - ušlý zisk, ktorý navrhovateľ mohol dosiahnuť investovaním na finančnom trhu počas doby omeškania?
b) Bude mať prípadné dovolanie na NS odkladný účinok na premlčaciu dobu?
bb) Môže navrhovateľ predbežne podať návrh na exekúciu a ďalej žiadať spomínané v ďalšom konaní (blíži sa doba premlčania - 3 roky)?
Pozn.: Navrhovateľ v odvolaní žiadal:
- dlžnú sumu,
- zmluvne dohodnutý úrok za poskytnutie pôžičky (jednorazovo 25%),
- súdne trovy,
- sankčný úrok za nesplatenie pôžičky, stanovený vo výške obvyklej na finančnom trhu, najmenej však 25% p.a., počítaný na dennej báze,
- stratu hodnoty peňazí, počítanej p.a. na dennej báze zo sumáru výšky pôžičky a úroku za poskytnutie pôžičky podľa inflácie (Štat. úrad SR a EUROSTAT - použije sa vyšší z údajov),
- škodu ako ušlý zisk vo výške 5% p.a., počítanú na dennej báze.
Doplňujúca otázka: Dlžník je t.č. vo výkone trestu pre podvod väčšieho rozsahu. Je možné toto použiť ako argument - zlý vplyv na jeho morálku, ak súd nároky veriteľa zamietne?
V odvolaní boli aj nasledovné vety:
"Navrhovateľ má za to, že odporca mu za poskytnutie pôžičky nadštandardný úrok ponúkol preto, že nemal nikdy v úmysle túto pôžičku splatiť a tým ho zámerne uviedol do omylu.".
" Navrhovateľ má za to, že anulovanie úroku za poskytnutie pôžičky a stanovenie sankčného úroku za nesplatenie pôžičky hlboko pod úrovňou obvyklou na finančnom trhu, by malo podporný vplyv na amorálne správanie odporcu.". (V tom čase však navrhovateľ o uväznení dlžníka ešte nevedel.)
Snažil som sa byť primerane stručný, ale i riadne opísať stav, takže verím, že je moja otázka ešte prijateľne prehľadná a nie príliš rozsiahla pre odpoveď!
Vopred Vám ďakujem za ochotu!
Mária27
07.03.11,18:30
Domnievam sa, že nebudeš mať úspech.
V právnych predpisoch je stanovený maximálny úrok z omeškania. Nie je stanovená maximálna výška úroku pri peňažnej pôžičke. Za primerané sa považujú úroky, ktoré podstatne nepresahujú bežnú úrokovú mieru bánk v čase dojednania. Neprimerane vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a dohoda môže byť absolútne neplatným právnym úkonom.
Úžera alebo úžerníctvo je požičiavanie peňazí na vysoké úroky, požadovanie vysokých úrokov od dlžníka za požičané peniaze, ktorá môže byť trestná podľa § 235 trestného zákona (300/2005 Z.z.)
(1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov.
V právnych predpisoch je stanovený maximálny úrok z omeškania. Nie je stanovená maximálna výška úroku pri peňažnej pôžičke. Za primerané sa považujú úroky, ktoré podstatne nepresahujú bežnú úrokovú mieru bánk v čase dojednania. Neprimerane vysoké úroky sú v rozpore s dobrými mravmi a dohoda môže byť absolútne neplatným právnym úkonom.
Úžera alebo úžerníctvo je požičiavanie peňazí na vysoké úroky, požadovanie vysokých úrokov od dlžníka za požičané peniaze, ktorá môže byť trestná podľa § 235 trestného zákona (300/2005 Z.z.)
(1) Kto zneužívajúc niečiu tieseň, neskúsenosť alebo rozumovú slabosť alebo niečie rozrušenie, dá sebe alebo inému poskytnúť alebo sľúbiť plnenie, ktorého hodnota je k hodnote vzájomného plnenia v hrubom nepomere, alebo kto takú pohľadávku uplatní alebo v úmysle uplatniť ju, na seba prevedie, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok až päť rokov.
rastaman2000
08.03.11,12:23
Ahoj, Mária,
ďakujem za odpoveď!
Trestný čin úžery, samozrejme, poznám. Avšak, ako som už uviedol, tento úrok som si nežiadal! Dlžník mi ho navrhol práve preto, aby ma presvedčil na to, že mu požičiam - nakoľko som ho nepovažoval za veľmi spoľahlivého, bránil som sa tomu. Presvedčil ma práve týmto úrokom a tiež tým, že bol ochotný všetko spísať vlastnou rukou.
Ako sa však neskôr ukázalo, takéto výhodné podmienky ponúkol len preto, že ich nikdy nehodlal dodržať a splniť. Toho podvodu, za ktorý momentálne "sedí" (8 rokov), som sa takmer stal obeťou i ja.
Preto som toho názoru, že odpustenie tohto úroku súdom bude mať podporný účinok na jeho kriminálne správanie.
Ale chcel by som sa teda ešte spýtať:
- Ako je možné, že nebankové subjekty si môžu účtovať i úroky rádovo v desiatkach % a nie sú za to postihované?
- Má dovolanie na Najvyšší súd odkladný účinok na premlčaciu dobu (keďže sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok)?
- Na akom základe možno podať dovolanie na NS? (Aký § použiť?)
- Možno žiadať i obnovu konania na 1.-stupňovom súde? (Ak áno, aký § použiť?)
Ešte raz vďaka za odpovede!
ďakujem za odpoveď!
Trestný čin úžery, samozrejme, poznám. Avšak, ako som už uviedol, tento úrok som si nežiadal! Dlžník mi ho navrhol práve preto, aby ma presvedčil na to, že mu požičiam - nakoľko som ho nepovažoval za veľmi spoľahlivého, bránil som sa tomu. Presvedčil ma práve týmto úrokom a tiež tým, že bol ochotný všetko spísať vlastnou rukou.
Ako sa však neskôr ukázalo, takéto výhodné podmienky ponúkol len preto, že ich nikdy nehodlal dodržať a splniť. Toho podvodu, za ktorý momentálne "sedí" (8 rokov), som sa takmer stal obeťou i ja.
Preto som toho názoru, že odpustenie tohto úroku súdom bude mať podporný účinok na jeho kriminálne správanie.
Ale chcel by som sa teda ešte spýtať:
- Ako je možné, že nebankové subjekty si môžu účtovať i úroky rádovo v desiatkach % a nie sú za to postihované?
- Má dovolanie na Najvyšší súd odkladný účinok na premlčaciu dobu (keďže sa jedná o mimoriadny opravný prostriedok)?
- Na akom základe možno podať dovolanie na NS? (Aký § použiť?)
- Možno žiadať i obnovu konania na 1.-stupňovom súde? (Ak áno, aký § použiť?)
Ešte raz vďaka za odpovede!