Zákon hovorí jasne a toho sa treba držať. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Z toho mi však vychádza, že platíte niečo ako pevnú sumu plus časť podľa spoluvlastníckeho podielu. Ak sa takto dohodnú vlastníci bytov, tak ano, je to možné.

Doplním k tomu, že niekedy sa vlastníci bytov takto dohodnú kôli tomu, že príspevky podľa spoluvlastníckeho podielu nepostačujú na pokrytie nákladov z fondu opráv a vtedy môžu prispievať podľa zákona plus pevnú sumu. Ale všetko je o hlasovaní a dohode vlastníkov bytov.

Od 1.4.2010 ,§ 10 ods.1 sa do fondu opráv platí podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Na schôdzi vlani vo februári odsúhlasila nadpolovičná väčšina (zúčastnení hlavne z 4 a 3 izb. bytov) , že všetci (aj jedno izbový ktorí tam ani neboli, aj 4 izbový)budú rovnakým podielom 22.- Eur platiť zvlášť do fondu opráv okrem doteraz platenou sumou. Takto pre 1.izb. byt platím 31.- Eur do fondu opráv. Je to hrozne veľa. Je to možné? Teraz bude zase schôdza a chcem vedieť či majú nato právo.
Do FO sa platí tak, ako píšeš a žiadna schôdza/zhromaždenie to nemôže zmeniť (ak zmení, je táto zmena neplatná).
(Platenie aj inak ako podľa spoluvlastníckeho podielu (napr. v rovnakej výške za každý byt) sa dalo dohodnúť kedysi. Zákon o vlastníctve bytov bol zmenený a už sa to takto dohodnúť nedá.)

Áno Lívia, ale pozor. Tu zadavateľka píše a keď to spočítam, že prispievajú pevnou sumou vo výške 22 €, ale ona platí 31 €. To znamená, že platí podľa spoluvlastníckeho podielu, ako káže zákon a ešte niečo navyše, ako sa vlastníci bytov dohodnú. V tomto prípade zákon neporušujú.

Áno Lívia, ale pozor. Tu zadavateľka píše a keď to spočítam, že prispievajú pevnou sumou vo výške 22 €, ale ona platí 31 €. To znamená, že platí podľa spoluvlastníckeho podielu, ako káže zákon a ešte niečo navyše, ako sa vlastníci bytov dohodnú. V tomto prípade zákon neporušujú.

nebudem sa vyjadrovat ci platia podla zakona alebo nie, ale rozhodne neplatia podla velkosti spoluvlastnickeho podielu ...
aj ked si tu platbu rozlozis na sucet dvoch čiastkovych, vzdy je to len jedna platba do fondu oprav ...

ak jeden plati 9+22 a 2x vacsi byt plati 18+22, tak mesacna platba 31 vs 40 za dvojnasobny byt NIE JE platba urcena podla velkosti spoluvlastnickeho podielu

Áno Lívia, ale pozor. Tu zadavateľka píše a keď to spočítam, že prispievajú pevnou sumou vo výške 22 €, ale ona platí 31 €. To znamená, že platí podľa spoluvlastníckeho podielu, ako káže zákon a ešte niečo navyše, ako sa vlastníci bytov dohodnú. V tomto prípade zákon neporušujú.

Síce nevieme, ako presne stanovili tie príspevky do FO, ale ja som zo zadania pochopil, že byty platia časť príspevku podľa spoluvlast. podielu a okrem toho ešte druhú časť stanovenú jednotne pre všetkých vlastníkov vo výške 22 EUR.

Pravdou je, že niektoré domy takto prechodne riešia nedostatok prostriedkov vo FO, keď na krátky čas výrazne zvýšia príspevok do FO. Ale podľa súčasného znenia zákona nemôžu určiť rovnaký príspevok aj pre 1- aj pre 4- izbové byty. NEmôžu odúhlasiť, že každý byt prispeje do FO okrem štandardného príspevku ešte jednotne 22 EUR na byt. Je to v rozpore so zákonom.

Ak chcú byť v súlade so zákonom, musia odsúhlasiť vyššiu sumu na m2, napr. nech si určia, že budú prispievať napr. 1 EUR/m2 (jasné, že balkóny primerane 25%), potom menšie byty napr. 35 m2 bude prispievať 35 EUR mesačne a väčšie byty napr. 80 m2 budú prispievať 80 EUR mesačne. Potom sa uvidí, či budú tie štvorizbáky tak ochotné navyšovať FO. Teraz sa im ľahko zdvihne ruka, ak majú platiť napr. 17,50 + 22 EUR = 39,50 a malé byty nepomerne viac, napr. 10+22=32 EUR!!! Takto evidentne porušujú zákon, keď prikazujú menším spoluvlastníkom platiť nepomerne vyšší príspevok do FO.

Treba sa voči tomu ohradiť a trvať na určení príspevku len sumou na m2 a nie kombinovane - aj za m2 aj nejaký paušál. To bolo možné kedysi, teraz sa to už nedá. JE to diskriminácia malých bytov.

Ospravedlňujem sa, unáhlila som sa vo svojej odpovedi, máte pravdu a prepáčte za zmätok, ktorý som tým spôsobila.:mee:

Veľmi pekne ďakujem za rady a banujem, že som sa už vlani neobrátila na VÁS o radu a takto sme rok a platili tak veľa.

S pozdravom
Helga

Helga133, budete teraz žiadať o vrátenie súm, ktoré ste platili naviac?

a je to možné? ak áno, jakým spôsobom sa to dá?

a je to možné? ak áno, jakým spôsobom sa to dá?

Obávam sa, že to už nebude možné. Dá sa reklamovať jedine vyúčtovanie nákladov za rok 2010, ktoré dostaneš niekedy v máji. Vyúčtovanie za rok 2009 už nie je možné reklamovať.

ZÁKON 70/2010
z 11. februára 2010,- LEN ZMENY...

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

㤠32d

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

ZÁKON 70/2010
z 11. februára 2010,- LEN ZMENY...

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

㤠32d

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.

zaujimave ... takze platenie inac ako podla vysky spoluvlastnickeho podielu je sice od 1.4.2010 v rozpore s aktualnym znenim zakona, ale neplatne s narokom na vratenie budu az platby po 31.3.2011 ... dovtedy je to v poriadku :confused:

Tak nejak. Ale, ten čo spravuje dom, je hajzel, alebo je vlastník väčšieho bytu. Kam by sa ponáhľal?

Len využil neznalosť zákona v prospech väčších bytov.

Sito, on nie, že to využil, ale ich bez pardónu odlbal. Zákon je z 11.2.2010 a v dome Helgy133 bolo zhromaždenie/schôdza tiež vo februári 2010, kedy už (väčšiu časť februára) boli zmeny známe.

zaujimave ... takze platenie inac ako podla vysky spoluvlastnickeho podielu je sice od 1.4.2010 v rozpore s aktualnym znenim zakona, ale neplatne s narokom na vratenie budu az platby po 31.3.2011 ... dovtedy je to v poriadku :confused:
Bukoch, viedla sa podobná polemika, že odkedy je potrebné platiť do FO za balkóny: či od 1.4.2010, kedy nadobudol zákon účinnosť, alebo až od 1.4.2011, kedy musia byť zmluvy o SVB/správcovské zmluvy dané do súladu so zákonom o vlastníctve bytov. Časť poraďákov mala názor, že za balkóny sa má platiť od 1.4.2010, druhá časť zase zastávala názor, že až od 1.4.2011 (resp. od dátumu, kedy sa platba za balkóny doplní do zmlúv).

ZÁKON 70/2010
z 11. februára 2010,- LEN ZMENY...

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.

㤠32d

Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. apríla 2010

Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, správcovia a predsedovia sú povinní zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve uzatvorené do 1. apríla 2010 uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. marca 2011. Tie časti zmluvy o výkone správy alebo zmluvy o spoločenstve, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami tohto zákona, sú po uplynutí tejto lehoty neplatné.“.
Myslím si, že týmto sa v prípade Helgy nedá argumentovať, lebo určite nemenili zmluvu (o SVB, so správcom), iba si odhlasovali výšku príspevku do FO na schôdzi/zhromaždení, takže od 1.4.2010 platili inak, než mali podľa zákona, a teda majú nárok na vrátenie platieb naviac.

Bukoch, viedla sa podobná polemika, že odkedy je potrebné platiť do FO za balkóny: či od 1.4.2010, kedy nadobudol zákon účinnosť, alebo až od 1.4.2011, kedy musia byť zmluvy o SVB/správcovské zmluvy dané do súladu so zákonom o vlastníctve bytov. Časť poraďákov mala názor, že za balkóny sa má platiť od 1.4.2010, druhá časť zase zastávala názor, že až od 1.4.2011 (resp. od dátumu, kedy sa platba za balkóny doplní do zmlúv).

polemiku vyhrala vyznacena cast ?

Ak si dobre pamätám, tak tuším nikto nevyhral.

8. V § 10 ods. 1 posledná veta znie: „Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.“.


Každý dom mal na to priestor od 11.2.2010 do 31.3.2010. Plus prechodné obdobie od 1.4.2010 do 31.3.2011. Ak sa vlastníci rozhodnú v marci 2011 a so spätnou platnosťou od 1.4.2010, čo porušia? Ak nie, čo porušia?

Sito,prechodné ustanovenia hovoria o "zmluve". Ak takúto výšku príspevku do FO mali odsúhlasené iba na schôdzi/zhromaždení, tak od 1.4.2010 je to v rozpore so zákonom.

Lívia, my sme mali už pred 1.4.2010 odsúhlasenú platbu za balkón vo výške 0,83 Eur (v dome má len polovica bytov balkóny). Podľa novely zákona máme platiť menej - len 0,56 Eur. Vlastníci nesúhlasili s týmto znížením, tak vlastníci balkónov platia aj naďalej 27 centov viac. Je to v rozpore, ale bez súhlasu nebudem meniť platby.

Čudujem sa , že ste sa neozvali skorej. Veď vlastníci s menším spoluvlastníckym podielom to riadne preplatili. Oveľa lepšie je na nejakú dobu zvýšiť platbu za m2 podielu.
Navrhni to na najbližšej schôdzi, kde vyčísli ten rozdiel a určite presadíš zmenu.
Mohlo by sa to za minulý rok ešte prepočíta, že byty s menším podielom by platili o zistený rozdiel menej a byty s väčším podielom viac.

Bukoch, viedla sa podobná polemika, že odkedy je potrebné platiť do FO za balkóny: či od 1.4.2010, kedy nadobudol zákon účinnosť, alebo až od 1.4.2011, kedy musia byť zmluvy o SVB/správcovské zmluvy dané do súladu so zákonom o vlastníctve bytov. Časť poraďákov mala názor, že za balkóny sa má platiť od 1.4.2010, druhá časť zase zastávala názor, že až od 1.4.2011 (resp. od dátumu, kedy sa platba za balkóny doplní do zmlúv).
Nik vraj nevyhral...to je záver v nasledujúcom príspevku Llívia. Ale mňa by vážne zaujímalo že odkedy to platí? Prosím

Podla mňa platiť by mali od platnosti zákona, do 31.03.2011 je povinnosť zosúladiť zmluvu o spoločenstve s novelou 70/2010 Z.z.

Za balkón mi zvýšili 25% z plochy hneď od mája 2010. To by bolo v poriadku, len tých 22,- Eur zostalo od marca 2010 až dodnes, teda 13x22=286,-Eur. Teda túto sumu resp. od 1.apríla ako zákon vznikol 12x22=264.-Eur si môžem žiadať naspäť? Formou žiadosti?

Za balkón mi zvýšili 25% z plochy hneď od mája 2010. To by bolo v poriadku, len tých 22,- Eur zostalo od marca 2010 až dodnes, teda 13x22=286,-Eur. Teda túto sumu resp. od 1.apríla ako zákon vznikol 12x22=264.-Eur si môžem žiadať naspäť? Formou žiadosti?
O tom, ako platiť do FO, určuje zákon. Takže neviem, na čo si tú sumu šetríte, ale ak išla skutočne do FO, skús si to pýtať späť. Môžem aj niečo viac? O tom, ako na niečo šetriť mimo FO je vec dohody vlastníkov. Môžu šetriť tak, ako sa dohodnú, môj názor. Napríklad si dajú všetci natrieť rovnako vchodové dvere na bytoch, alebo okná. Nie všetko zákon o bytoch rieši. Ak za tieto našetrené peniaze budú nejaké plánované úpravy, ktoré sa týkajú každého bytu rovnakou výškou, tak prečo nie? Vlastníme nejaký spoluvlastnícky podiel podľa m2 bytu. Zo zákona, aj podľa listu vlastníctva. Ešte mi nedá aj iný príklad.
Sú tri byty na poschodí, jeden veľký, dva jednoizbové.
Každý byt na poschodí má nad sebou a pod sebou rovnaký spoločný prívod vody, rovnakú spoločnú odpadovú kanalizáciu. Výmena jednej stúpačky na poschodie bude zjednodušene napr. 100€. Tri stúpačky (byty) na poschodí, 300€. My máme dvakrát väčšiu plochu. Zaplatíme 150€, a jednoizbové byty po 75€. Trojizbové byty doplácajú jednoizbovým. Ak sa dohodneme, môžeme sa skladať mimo FO, rovnako každý byt. Jednoizbové sú vo väčšine, môžu odmietnúť. Prečo si však každý platíme sám výmenu okien? Veď sú súčasťou obvodového múra. Iba prípojky do domu, a odvody kanalizácie z domu, tie sú určite spoločné všetkým bytom. Vnútorné rozvody máme rovnako spoločné pre trojizbové byty ako aj pre jednoizbové byty. Takže by sme si napr. šetrili na inom účte, ako je FO, na výmenu týchto potrubí rovnakou sumou. Je to v rozpore so zákonom?

Za balkón mi zvýšili 25% z plochy hneď od mája 2010. To by bolo v poriadku, len tých 22,- Eur zostalo od marca 2010 až dodnes, teda 13x22=286,-Eur. Teda túto sumu resp. od 1.apríla ako zákon vznikol 12x22=264.-Eur si môžem žiadať naspäť? Formou žiadosti?


Najprv by si musela dosiahnuť, aby rozhodnutie o zvýšení príspevku do FO bolo súdne vyhlásené za neplatné a potom môžeš žiadať späť peniaze, ktoré by boli odvedené do FO ako neoprávnený prospech.

Sito,prechodné ustanovenia hovoria o "zmluve". Ak takúto výšku príspevku do FO mali odsúhlasené iba na schôdzi/zhromaždení, tak od 1.4.2010 je to v rozpore so zákonom.

Ale, aj o tom, čo je v zmluve napísané!


Za balkón mi zvýšili 25% z plochy hneď od mája 2010. To by bolo v poriadku, len tých 22,- Eur zostalo od marca 2010 až dodnes, teda 13x22=286,-Eur. Teda túto sumu resp. od 1.apríla ako zákon vznikol 12x22=264.-Eur si môžem žiadať naspäť? Formou žiadosti?

Jasné, zákon určuje 25 % naviac za balkón, zároveň aj povinnosť prispievať do FOaÚ podľa majetkového podielu, m2, plus 25 % za balkón. Ten kto zmenil tvorbu, navýšenie o 25 % za plochu od mája, ale zároveň nezrovnal tvorbu podľa uvedeného zákona, konal úmyselne, možno neúmyselne, ale isto vás poškodil, byty s menšou výmerou.

Ak máš predpis mesačných úhrad za bývanie od mája o 25 % vyšší za balkón, už nemôžeš mať rozdielnu platbu do FOaÚ, musí byť rovnaká ako v bytoch s väčšou výmerou. Kľudne požiadaj toho, kto Ti vystavil predpis aj na 22 eur, naviac, nech ti ich vráti. Ak nie, požiadaj súd, aby o veci rozhodol.

Sme na PORADE, tak je to len rada, ak by si ich chcela späť, treba konať hneď.

Za balkón mi zvýšili 25% z plochy hneď od mája 2010. To by bolo v poriadku, len tých 22,- Eur zostalo od marca 2010 až dodnes, teda 13x22=286,-Eur. Teda túto sumu resp. od 1.apríla ako zákon vznikol 12x22=264.-Eur si môžem žiadať naspäť? Formou žiadosti?
Helga, čo bolo na schôdzi odsúhlasené? Lebo názov témy je niečo iné ako to, na čo si sa pýtala v tvojom prvom príspevku.

Pred touto schôdzou ste platili za m2 alebo tiež rovnakou sumou všetky byty?

Pred schôdzou sme platili podľa m2 a od 1.3. 2010 + ešte každý byt 22.- Eur (vraj za rozvody sa to rozpočítalo na 3 roky pre všetky byty rovnako). A od mája mi ešte zvýšili za balkón tých 25% k m2. Ale predsa spolu to figurovalo za opravy tak či tak 31,- Eur.

O tom, ako platiť do FO, určuje zákon. Takže neviem, na čo si tú sumu šetríte, ale ak išla skutočne do FO, skús si to pýtať späť. Môžem aj niečo viac? O tom, ako na niečo šetriť mimo FO je vec dohody vlastníkov. Môžu šetriť tak, ako sa dohodnú, môj názor. Napríklad si dajú všetci natrieť rovnako vchodové dvere na bytoch, alebo okná. Nie všetko zákon o bytoch rieši. Ak za tieto našetrené peniaze budú nejaké plánované úpravy, ktoré sa týkajú každého bytu rovnakou výškou, tak prečo nie? Vlastníme nejaký spoluvlastnícky podiel podľa m2 bytu. Zo zákona, aj podľa listu vlastníctva. Ešte mi nedá aj iný príklad.
Sú tri byty na poschodí, jeden veľký, dva jednoizbové.
Každý byt na poschodí má nad sebou a pod sebou rovnaký spoločný prívod vody, rovnakú spoločnú odpadovú kanalizáciu. Výmena jednej stúpačky na poschodie bude zjednodušene napr. 100€. Tri stúpačky (byty) na poschodí, 300€. My máme dvakrát väčšiu plochu. Zaplatíme 150€, a jednoizbové byty po 75€. Trojizbové byty doplácajú jednoizbovým. Ak sa dohodneme, môžeme sa skladať mimo FO, rovnako každý byt. Jednoizbové sú vo väčšine, môžu odmietnúť. Prečo si však každý platíme sám výmenu okien? Veď sú súčasťou obvodového múra. Iba prípojky do domu, a odvody kanalizácie z domu, tie sú určite spoločné všetkým bytom. Vnútorné rozvody máme rovnako spoločné pre trojizbové byty ako aj pre jednoizbové byty. Takže by sme si napr. šetrili na inom účte, ako je FO, na výmenu týchto potrubí rovnakou sumou. Je to v rozpore so zákonom?

Niečo podobné som písala aj ja a vraj to tak nemôže byť. Poraďáci tu k tomu dali svoje stanoviská.


Doplním k tomu, že niekedy sa vlastníci bytov takto dohodnú kôli tomu, že príspevky podľa spoluvlastníckeho podielu nepostačujú na pokrytie nákladov z fondu opráv a vtedy môžu prispievať podľa zákona plus pevnú sumu. Ale všetko je o hlasovaní a dohode vlastníkov bytov.


Áno Lívia, ale pozor. Tu zadavateľka píše a keď to spočítam, že prispievajú pevnou sumou vo výške 22 €, ale ona platí 31 €. To znamená, že platí podľa spoluvlastníckeho podielu, ako káže zákon a ešte niečo navyše, ako sa vlastníci bytov dohodnú. V tomto prípade zákon neporušujú.

Zaujímalo by ma to, lebo s Kvakou súhlasíte a mne ste to vyvrátili. Pochopila som to hlavne z príspevku Chobota, čo je v zmysle zákona aj logické, ale nie nemožné. Alebo? Helga píše, že sa jedná o rozvody, ktoré platia rovnakou sumou 3 roky, takže je to niečo podobné, ako Kvaka píše vo svojom príspevku.

Niečo podobné som písala aj ja a vraj to tak nemôže byť. Poraďáci tu k tomu dali svoje stanoviská.





Zaujímalo by ma to, lebo s Kvakou súhlasíte a mne ste to vyvrátili. Pochopila som to hlavne z príspevku Chobota, čo je v zmysle zákona aj logické, ale nie nemožné. Alebo? Helga píše, že sa jedná o rozvody, ktoré platia rovnakou sumou 3 roky, takže je to niečo podobné, ako Kvaka píše vo svojom príspevku.
Nemyslím, že so mnou všetci súhlasia, ale rozdiel je v tom, kde to platia. Helga píše, že do FO, ale do FO musia iba v súlade so zákonom, čo u nich podľa všetkého nie je. Ja som písala, že mimo FO, našetriť na konkrétnu úpravu, opravu, týkajúcu sa každého bytu rovnako. Každý dom má svoje zvláštnosti, odlišnosti a ak zákon rieši všetko jednotne, nepamätá na takéto prípady, tak niekedy treba v záujme spravodlivého riešenia prijať spoločnú dohodu, ktorá nikomu nespôsobí pocit krivdy, aj keď to sa asi nikdy nedá docieliť. Nesmie to ísť cez fond opráv, tam to môže byť len podľa m2 +25% plochy balkónov.

Ano Kvaka, súhlasím s tebou a tak som to aj pochopila na základe príspevku od Chobota. Ale to by znamenalo pre spoločenstvo mať ďalší účet, čo sa mi zdá nie moc efektívne aj z pohľadu účtovníctva. Ale vychádza mi z toho len to, že nie do FO ale zvlášť sa to dá a niektoré spoločenstvá to tak aj majú. Niektoré to všetko ale platia do FO a účtovne si to dokážu rozdeliť. Ale samozrejme, že s tým by asi museli súhlasiť všetci, lebo stačí, že by takéto rozhodnutie napadol 1 vlastník bytu a bolo by toto rozhodnutie neplatné. Ak súhlasia všetci, prečo nie? Kde niet žalobcu, niet sudcu. Ale toto nie je Helgin prípad, takže je to v rozpore so zákonom.

GabiZ, súhlasím s tým, že je to v rozpore so zákonom.
U Helgy platia 2 rôznymi spôsobmi do FO - to je fakt divné. :eek::confused:
Ale je tu aj možnosť, že rovnaká platba v sume 22 EUR za každý byt bola pomenovaná inak - to by však chcelo, aby Helga dala sem presné znenie, čo si odsúhlasili, lebo nakoniec to nemuselo byť odsúhlasené ako platba do FO.

Presne tak Lívia. Aj ja som to tak pochopila po prečítaní všetkého, čo tu odznelo, hoci na začiatku som tvrdila iné, lebo v zásadnej otázke platenia do FO som sa predtým mýlila. Preto by bolo naozaj dobré definovať, ako je to vlastne s tým platením rozvodov, keď je to rozpočítané na 3 roky pre každý byt rovnako.

Aj keby chceli rýchlo rozdeliť tú sumu z fondu opráv na nejaký iný účet čo doteraz neurobili koľko vlastníkov bytov by muselo s tým súhlasiť? Nadpolovičná väčšina stačí? Z 22 bytov je len 6 ks 1. izbových niečo 2. izbové a ostatné 3-4 izbové byty. Samozrejme, že sú tie väčšie byty v prevahe a tak malé byty nemajú šancu namietať, lebo ich je málo.

Pozerala som zmluvu o prevode vlastníctva bytu, aj zákon o bytoch a nikde som nenašla ani zmienku o rozvodoch. Spoločné sú len prípojky, všetky, ktoré vedú do domu.
§ 2 ods. 5: Spoločnými zariadeniami domu sa na účely tohto zákona rozumejú zariadenia, ktoré sú určené na spoločné užívanie a slúžia výlučne tomuto domu, a to aj v prípade, ak sú umiestnené mimo domu. Takýmito zariadeniami sú najmä výťahy, práčovne a kotolne vrátane technologického zariadenia, sušiarne, kočíkarne, spoločné televízne antény, bleskozvody, komíny, vodovodné, teplonosné, kanalizačné, elektrické, telefónne a plynové prípojky.

Spomínam si, že u sestry sa nedávno menili rozvody v stúpačkách, a každý byt to platil rovnakou čiastkou. Oni to neplatili z FO.
V zákone to síce nie je, ale spoločné sú aj rozvody, od vstupu do objektu po vstup do bytov – teda odbočka v bytovom jadre. Tieto sú však spoločné pre konkrétne byty. Rovnakou mierou pre všetky jednoizbové aj pre trojizbové. Ako sa teda zariadiť?

Ano Kvaka, súhlasím s tebou a tak som to aj pochopila na základe príspevku od Chobota. Ale to by znamenalo pre spoločenstvo mať ďalší účet, čo sa mi zdá nie moc efektívne aj z pohľadu účtovníctva. Ale vychádza mi z toho len to, že nie do FO ale zvlášť sa to dá a niektoré spoločenstvá to tak aj majú. Niektoré to všetko ale platia do FO a účtovne si to dokážu rozdeliť. Ale samozrejme, že s tým by asi museli súhlasiť všetci, lebo stačí, že by takéto rozhodnutie napadol 1 vlastník bytu a bolo by toto rozhodnutie neplatné. Ak súhlasia všetci, prečo nie? Kde niet žalobcu, niet sudcu. Ale toto nie je Helgin prípad, takže je to v rozpore so zákonom.

Pokiaľ je to príspevok do FO, tak to nie je v súlade so zákonom. Pokiaľ by to bol iný náklad, tak by to možné bolo.

Dajme tomu, že by pred domom bol veľký trávnik v spoluvlastníctve majiteľov bytov. Na schôdzi by sa dohodli, že tam bude par. Nakúpili by stromy, posadili ich a najali by si nejakú firmu, ktorá sa bude o ten park starať (upratovať, trávu kosiť, stromy ošetrovať a pod.). Zároveň by sa dohodli, že na túto údržbu bude prispievať každý byt rovnakou sumou a túto dohodu by odsúhlasila väčšina vlastníkov. V takom prípade by to nebolo v rozpore so zákonom, lebo by nešlo o príspevok do FO, ale o iný náklad, na ktorý by sa skladali vlastníci iným spôsobom, než podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (napr. na upratovanie alebo zimnú údržbu sa zväčša prispieva podľa počtu osôb).

Takže keby tých 22 EUR bolo na niečo konkrétne, čo sa nehradí z FO, tak by to mohlo byť v poriadku. Ale zo zadania mi vychádza, že týmito prostriedkami chcú nadotovať FO.

To najdolezitejsie pri posudzovani problemu je vediet co sa bude z tychto penazi realizovat. Nevidim dovod sponzorovat niekoho v 1 izb, byte pri vymene el. a plyn. rozvodu ci vymene stupaciek. Spotreba medii moze byt vacsia ako v 4 izbovom byte a rovnako tam moze byvat viac osob. Naopak pri vymene rozvodu kurenia to povazujem za opodstatnene rozpocitat na m2.
A co ak ku kazdemu bytu patri pod domom jedno parkovacie miesto a ide sa rekonstruovat tento priestor? Asi by to bolo ukazkovo nespravodlive voci vlastnikom 3 a 4 izb. bytov rozuctovat naklad podla m2. Ak zakon nehovori jasne kto a ako, o sposobe financovania rozhoduje len hlasovanie vlastnikov.

Presne tak , nadotovať FO, lebo už sme aj vyplatili tie rozvody z fondu, len tam málo zostalo, tak vymysleli takýto spôsob, že každý prispeje počas 3 rokoch s 22.- Eur. Len neviem, či nato stačí nadpolovičná väčšina vlastníkov?????

Prever si zapis zo schodze ci je tam urceny dovod /ciel odsuhlasenej sumy. Ak nie je nic konkretizovane, mohlo by sa z toho naozaj financovat aj to co sa plati podla m2.

Pred schôdzou sme platili podľa m2 a od 1.3. 2010 + ešte každý byt 22.- Eur (vraj za rozvody sa to rozpočítalo na 3 roky pre všetky byty rovnako). A od mája mi ešte zvýšili za balkón tých 25% k m2. Ale predsa spolu to figurovalo za opravy tak či tak 31,- Eur.
Ak sa nerozhoduje podľa zákona, spoluvlastníci rozhodujú väčšinou. Ak by sa mali o niečom dohodnúť, museli by súhlasiť všetci.

Presne bolo na kalkulačnom liste napísané: "Príspevky do fondu opráv boli zvýšené o 22.-Eur/byt na základe rozhodnutia vlastníkov."
Vraj 18 000.- Eur stálo, výmena stúpacie potrubia kanalizácia, plyn SV,TUV... - teda konkrétne a túto sumu odsúhlasili 12 vlast. bytov, že to vrátia do fondu opráv za 3 roky po 22.- Eur.
Je to možné??? A stačí na to nadpolovičná väčšina, teda väčších vlast. bytov?

Pokiaľ je to príspevok do FO, tak to nie je v súlade so zákonom. Pokiaľ by to bol iný náklad, tak by to možné bolo.

Dajme tomu, že by pred domom bol veľký trávnik v spoluvlastníctve majiteľov bytov. Na schôdzi by sa dohodli, že tam bude par. Nakúpili by stromy, posadili ich a najali by si nejakú firmu, ktorá sa bude o ten park starať (upratovať, trávu kosiť, stromy ošetrovať a pod.). Zároveň by sa dohodli, že na túto údržbu bude prispievať každý byt rovnakou sumou a túto dohodu by odsúhlasila väčšina vlastníkov. V takom prípade by to nebolo v rozpore so zákonom, lebo by nešlo o príspevok do FO, ale o iný náklad, na ktorý by sa skladali vlastníci iným spôsobom, než podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (napr. na upratovanie alebo zimnú údržbu sa zväčša prispieva podľa počtu osôb).

Takže keby tých 22 EUR bolo na niečo konkrétne, čo sa nehradí z FO, tak by to mohlo byť v poriadku. Ale zo zadania mi vychádza, že týmito prostriedkami chcú nadotovať FO.

Ale veď ja som to pochopila a viem, že v Helginom prípade je to tak ako píšeš.......


Ak sa nerozhoduje podľa zákona, spoluvlastníci rozhodujú väčšinou. Ak by sa mali o niečom dohodnúť, museli by súhlasiť všetci.

.....ale toto je to, čo tvrdím. Ak budeme vlastníci bytov v počte 10 a dohodneme sa, že na rozvody sa budeme skladať 3 roky a budeme si to ukladať do fondu opráv (nie na zvlášť účet, keďže sa jedná o dlhodobejšie "sporenie") a všetkých 10 vlastníkov s tým bude súhlasiť, tak aj keď to nie je presne podľa zákona, kto nás môže napadnúť?

Zákon hovorí o preddavkoch v súlade so zmluvou, príspevok môže byť niečo iné. A myslím si tiež, že sa to môže dať na jeden účet s preddavkami fondu.

Skúsim sa opýtať? Poradte!

§ 10

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Čierne platilo, platí a bude platiť? Modré platí od 1.4.2010

Pred tým platilo, ak dve tretiny vlastníkov odsúhlasia, nemusí to byť podľa m2.

U helgy mali platiť väčšie byty 30, menšie 10 euro, priemer je dvadsať. Ak je väčších bytov dve tretiny, prečo by si neschválili priemer. Podľa zákona môžu a podľa zdravého rozumu? Kto na tom získa, dom? Alebo vlastníci, ktorých bytov? Aby už takéto rozhodnutie nebol možné schvaľovať, je v zákone nová tá modrá veta. Svätá!

Mám nejakú povinnosť podľa odseku 1. Tato moja povinnosť sa prejaví na FOaÚ v odseku 2, pod písmenom a.

Akú inú povinnosť mám prispievať do FOaÚ? Aj za písmena b až f, keď sa ma týkajú, len ako príjemcu.

Možno chýba písmeno g, príjmom sú aj dohodnuté splátky úveru na obnovu, modrenizáciu a rekonštrukciu domu?

Príklad, vodomery na studenú vodu, nie je zo zákona v bytovom dome povinnosť, ich mať. Ale je to nutnosť. Ako niekoho chce donútiť toho, kto nechce, pretože nemusí, aby musel?

Logicky, keď si ho, si ich nedá namontovať ten v byte, ktorý míňa aj tri krát viac vody ako je priemer, tak aj tak dve tretiny na tom získa.

Ak vlastníci rozhodnú, že zaplatí viac. Asi pohoria. Tam kde nie sú vodomery sa rozpočítavajú náklady podľa osôb.

Iné je to pri teplej vode. Tie sú povinné zo zákona, mať ich v bytoch. Ale povinnosť podľa odseku 1 si plním. Akú inú povinnosť mám prispieť na vodomer na teplú vodu.

A ešte tepla, čo sa týka. To, čo je v byte je tvoje, dohodnuté! Dobre!

Spravím si samostatné kúrenie, podlahové. Všetko, čo v byte nepotrebujem vyhodím. Radiátor, ventily, termostatické hlavice, PRVN aj stupačku. A šesť - jedenásť bytov nadomnou si môže pískať a rozmýšľať prečo im nehrejú radiátory? Asi je to na zákone, vlastníkoch konkrétneho domu, aký plot? Nad rámec, alebo v rámci?

(2) Príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv domu sú

a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,

b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
f) príjmy z predaja spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu alebo spoločných zariadení domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Ale veď ja som to pochopila a viem, že v Helginom prípade je to tak ako píšeš.......



.....ale toto je to, čo tvrdím. Ak budeme vlastníci bytov v počte 10 a dohodneme sa, že na rozvody sa budeme skladať 3 roky a budeme si to ukladať do fondu opráv (nie na zvlášť účet, keďže sa jedná o dlhodobejšie "sporenie") a všetkých 10 vlastníkov s tým bude súhlasiť, tak aj keď to nie je presne podľa zákona, kto nás môže napadnúť?

Gabi, pokiaľ 10 rovnakých bytov povie, že zaplatia čokoľvek rovnakou sumou je to v poriadku. Ale ak je 5 bytov menších a tie nesúhlasia, tak je v dome spor, výsledok 5 : 5. Kto má pravdu? Kto rozhodne?

Pokiaľ je to príspevok do FO, tak to nie je v súlade so zákonom. Pokiaľ by to bol iný náklad, tak by to možné bolo.

Dajme tomu, že by pred domom bol veľký trávnik v spoluvlastníctve majiteľov bytov. Na schôdzi by sa dohodli, že tam bude par. Nakúpili by stromy, posadili ich a najali by si nejakú firmu, ktorá sa bude o ten park starať (upratovať, trávu kosiť, stromy ošetrovať a pod.). Zároveň by sa dohodli, že na túto údržbu bude prispievať každý byt rovnakou sumou a túto dohodu by odsúhlasila väčšina vlastníkov. V takom prípade by to nebolo v rozpore so zákonom, lebo by nešlo o príspevok do FO, ale o iný náklad, na ktorý by sa skladali vlastníci iným spôsobom, než podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu (napr. na upratovanie alebo zimnú údržbu sa zväčša prispieva podľa počtu osôb).

Takže keby tých 22 EUR bolo na niečo konkrétne, čo sa nehradí z FO, tak by to mohlo byť v poriadku. Ale zo zadania mi vychádza, že týmito prostriedkami chcú nadotovať FO.

"Dajme tomu, že by pred domom bol veľký trávnik v spoluvlastníctve majiteľov bytov".

Ak je pozemok vlastníkov, je ich povinnosť sa starať o svoj majetok.

Zákon hovorí aj o priľahlom pozemku, ktorý nemusí byť vo vlastníctve domu. Záleží na pohľade z okna a úsudku okolo idúcich?!

Ak sa v dome dohodnú na tvorbe 0,50 euro na jeden m2 mesačne. Tak je povinný, každý vlastník mesačne platiť 0,50 euro na jeden m2, mesačne, nič viac, nič menej! Ak áno ...

Gabi, pokiaľ 10 rovnakých bytov povie, že zaplatia čokoľvek rovnakou sumou je to v poriadku. Ale ak je 5 bytov menších a tie nesúhlasia, tak je v dome spor, výsledok 5 : 5. Kto má pravdu? Kto rozhodne?


Jasné Sito. Veď a čo ja hovorím? Že len ak súhlasia VŠETCI. Takýto pomer pri takejto platbe nie je možný,neakceptovateľný.

Ale veď ja som to pochopila a viem, že v Helginom prípade je to tak ako píšeš.......



.....ale toto je to, čo tvrdím. Ak budeme vlastníci bytov v počte 10 a dohodneme sa, že na rozvody sa budeme skladať 3 roky a budeme si to ukladať do fondu opráv (nie na zvlášť účet, keďže sa jedná o dlhodobejšie "sporenie") a všetkých 10 vlastníkov s tým bude súhlasiť, tak aj keď to nie je presne podľa zákona, kto nás môže napadnúť?
Nový majiteľ bytu, ktorý ho kúpil od jedného z 10 súhlasiacich. On sa s nikým nedohodol.
Alebo, ako je bežné, niekomu z tých 10 súhlasiacich niečo preskočí v hlave a začne strečkovať. Nie vždy sa oplatí spoliehať na to, že ľudia majú rozum.
(Príklad od nás: rekonštrukcia strechy, na zhromaždení boli všetci vlastníci, všetci odsúhlasili firmu aj úver - a zrazu jeden vlastník otrieskava predsedovi o hlavu, že si sám vybral dodávateľa. Ako keby tento vlastník nebol na zhromaždení, a ako keby s tým aj on sám nesúhlasil :confused:)