Podľa mňa, ku kúpeným pohľadávkam (resp.nadobudnutých postúpením), nemôžeš vytvoriť daňové OP z titulu omeškania s platením, pretože tieto pohľadávky si nemal zahrnuté v príjmoch. Neviem, či uvažujem správne, ale tak som pochopila §20 ods.14 ZDP
macina

no to je zaujimave. ale boli zahrnute do prijmov u predchadzajuceho majitela. to by znamenalo ze zmenou vlastnika pohladavky sa straca moznost danovo vytvorit OP aj napriek tomu ze existuje riziko nezaplatenia?

Píše sa tam, " pohľadávky, ktoré boli zahrnuté do príjmov", tak teraz neviem, či je to jedno u koho.Keby sme to rozobrali po prípade tak:
1. vznik pohľadávky zaúčtujem: 311/6xx
2. postúpenie pohľadávky u pôvodného veriteľa: 315 postupník/646 a odpis postúpenej pohľadávky 546/311 (546 aj 646 sú nedaňové)
3. tým pádom ju získaš ty a ak zahrňovanie pôvodnej pohľadávky do daňových príjmov nebolo viazené na zaplatenie, tak už bola teda zdanená u pôvodného veriteľa.
Je to diskutabilné. Ja som mala len prípad, kedy sme takéto pohľadávky mali prihlásené do konkurzu.

znamena ze ste mali kupene pohladavky ktore ste nasledne prihlasili do konkurzu? a vytvorili OP? to je ale tiez ta ista situacia. v podstate ste vytvorili naklad oproti ktoremu nebol vo vasej firme ziadny vynos.

pointa je, co som si uvedomil az teraz, v tom, ze takymto niecim by sa presunuli danove naklady do firmy, ktora uvedenu pohladavku resp. vynos nezdanovala. stat by ale nemal utrpiet ziadnu skodu, kedze narok na tvorbu opravnej polozky by tak mal povodny vlastnik pohladavky.

Lenze pri pohladavkach, ktore mam prihlasene v konkurze si ako danovy naklad uplatnujem az odpis pohladavky, podla toho ako konkurz skonci a v tomto pripade ide aj o pohladavky nadobudnute postupenim §19 ods.2 pism.h)

v tom pripade je to jasne. do nakladov na kupu pohladavky das tolko kolko sa ti z tej pohladavky podari ziskat t.z. efekt na hosp.vysledok bude 0. ale hovorili sme o opravnych polozkach. nie odpise. to znamena ze sa nase pripady asi porovnavat nedaju.

viem, ze sme hovorili o OP (to o odpise bolo len na okraj). Takze stale nam zostava problem, ze ci je jedno u koho boli pohladavky prijmoch. Skusim este zistit :-)

bežne sa tvoria OP na nepremlčané pohľadávky získané postúpením, už ale nie do nominálnej hodnoty ale do výšky obst. ceny.

myslel som si to aj ja a stale si myslim, aj ked uz nie som tak isty. co ten paragraf: "pohľadávky, ktoré boli zahrnuté do príjmov" ?

Prosím o radu na túto tému : mám situáciu že FO odkúpila pohľadávku od s.r.o.
za poskytnuté služby a.s. ktorá im nevedela platiť. FO nakúpila u a.s. materiál a zápočtom im zaplatila časťou pohľadávky kúpenej od s.r.o.
Mám z toho chaos. Takže FO a a.s. majú vysporiadané obchodné záväzky ale
FO zostala časť nakúpenej pohľadávky.
V JU ako zaúčtujem nákup pohľadávky? Pohľadávka nakúpená v plnej výške.
Transakcia bola po dohode s s.r.o. ktorá videla svoje peniaze v a.s. v nedohľadne a tak sa cez FO ku nim dostala. Prosím rozmotajte mi to...

Robo, zistila som u audítorov nasledovné:v prípade, ze nadobudnete pohladávku postúpením, pri tvorbe danovo uznaných opravných poloziek nemozno v zmysle zákona o dani z príjmov uplatnit § 20 ods. 14, kedze toto ustanovenie sa vztahuje k pohladávkam, ktoré boli zahrnuté do príjmov.
Vo Financnom spravodajcovi 5/2005 bolo uverejnené usmernenie, ktoré vylucuje moznost tvorby danovej opravnej polozky k postúpeným pohladávkam, pretoze tie u danovníka do príjmov zahrnuté neboli.
Z uvedeného vyplýva, ze znenie § 20 ods. 14 nemozno chápat tak, ze je jedno, u koho bola pohladávka zahrnutá do príjmov, ale musí byt zahrnutá do príjmov u danovníka, ktorý si chce zúctovanú opravnú polozku danovo uplatnit.
macina

myslel som si to aj ja a stale si myslim, aj ked uz nie som tak isty. co ten paragraf: "pohľadávky, ktoré boli zahrnuté do príjmov" ?
aj mňa to zneisťuje. Ale Ide o pohľadávky, ktoré boli zahrnuté do príjmov - i ked u iného daňovníka. A ten si dal do nákladov len odpis pohľadávkydo výšky príjmu z jej predaja... čiže zvyšná časť sa už stratí v nedaňových nákladoch. Aj inak - predanú pohľadávku vo výške ceny predaja mal vo svojich príjmoch. Nadobúdateľ pohľadávky uplatní do nákladov len túto časť.:)

Robo, zistila som u audítorov nasledovné:v prípade, ze nadobudnete pohladávku postúpením, pri tvorbe danovo uznaných opravných poloziek nemozno v zmysle zákona o dani z príjmov uplatnit § 20 ods. 14, kedze toto ustanovenie sa vztahuje k pohladávkam, ktoré boli zahrnuté do príjmov.

a čo § 20, ods. 10?

Len sa chcem uistit ci spravne uvazujem ked si myslim ze vytvorit OP (danovu) mozem aj k pohladavkam ktore boli kupene a splnaju podmienky stanovene v Zákone o DzP (t.z. omeskanie platieb oproti stanovenej lehote splatnosti).
dakujem za nazor
r.

ZDP v § 20 ods.14 umožňuje zahrnúť do daňových výdavkov tvorbu opravných položiek k pohľadávkam, ktoré boli zahrnuté do príjmov. Teda zaúčtované do výnosov. Pri postúpení pohľadávky sa u postupníka táto pohľadávka do príjmov (účet výnosov) v menovitej hodnote neúčtuje, výnosom môže byť nanajvýš rozdiel medzi kúpnou cenou a inkasom pohľadávky. Podľa môjho názoru teda opravnú položku k postúpenej pohľadávke nie je možné vytvárať pre nesplnenie jednej z podmienok taxatívne určených zákonom. Aj záver príslušného bodu 8. usmernenia MF SR z FS 5/2005 jednoznačne uvádza: " Uvedené ustanovenie § 20 ods. 14 preto nie je možné použiť na postúpené pohľadávky".
Pokiaľ sa však dlžník dostane do konkurzu resp. vyrovnacieho konania, postupník, ktorý nadobudol pohľadávku s príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými, je oprávnený túto pohľadávku prihlásiť do konkurzu a postupovať pri tvorbe opravnej položky podľa § 20 ods. 10 ZDP. Toto ustanovenie nepodmieňuje možnosť tvorby opravnej položky zahrnutím do príjmov, len ich prihlásením do konkurzu v lehote určenej uznesením o konkurze.
Takže podľa môjho názoru je možné vytvoriť daňovo uznanú opravnú položku na postúpenú pohľadávku až po jej prihlásení do konkurzného konania.

Ahojte,
aj ja mám problém s pohľadávkami. Vytvorili sme opravnú položku na pohľadávky v konkurze v r. 2001.Teraz som sa dozvedela, že konkurz bol zrušený v r. 2003.Chcem zrušiť OP a urobiť odpis pohľadávky. Bude to na jednej strane daňový výnos a na druhej daňový výdavok?

Ahojte,
aj ja mám problém s pohľadávkami. Vytvorili sme opravnú položku na pohľadávky v konkurze v r. 2001.Teraz som sa dozvedela, že konkurz bol zrušený v r. 2003.Chcem zrušiť OP a urobiť odpis pohľadávky. Bude to na jednej strane daňový výnos a na druhej daňový výdavok?
ak OP bola daňová (mala byt), tak odpis pohľadávky je daňový a zrušenie OP tiež daňový, teda dopad na základ dane je nulový. roblém vidím v tom, že sa o tom malo účtovať ešte v roku 2003.

Práve o to ide, či si to môžem daňovo odpísať v tomto roku, keď som to zistila až teraz.

Práve o to ide, či si to môžem daňovo odpísať v tomto roku, keď som to zistila až teraz.

Podľa mňa musíte získať potvrdenie o zrušení konkurzu a ak ho dostanete teraz a aj ste to teraz zistili, tak by som to kľudne zaúčtoval. Keďže nie je žiaden dopad na dane nevidím dôvod prečo by do toho niekto vŕtal. Chcete si len vyčistiť účtovníctvo a verne zobraziť stav firmy.;) Ale je to samozrejme na každom z nás, ako sa rozhodne.

Potvrdenie som si vyžiadala zo súdu a došlo mi 20.12.2005. A obávam sa práve toho, že mi to niekto napadne s tým, že prečo som si to nevyžiadala v r. 2003. Problém je v tom, že ide o dosť vysokú sumu, a ak ju dám do daňových výdavkov a nemala tam byť, tak mi to výrazne skreslí hosp.výsledok.

Ale zrušenie OP ti ide do daňových výnosov, čiže sa ti nič nezmení. Tak ti to nemôže narušiť hosp. výsledok.

A do účtovníctva účtujeme na základe dokladov pri vzniku účtovného prípadu. A tebe vznikol, ked si dostala rozhodnutie zo súdu. To je ako ked mas vystaviť dobropis na vadny tovar. Vystavís ho vtedy ked to zistíš(je reklamacia a pod.) a nie vtedy, ked sa tovar pokazil. Mozno je to blby priklad, ale mne to tak vychadza.:) Hovorim len svoj nazor a nemusite s nim suhlasit. :o

Viem, že mi to nič nezmení ak ten odpis je daňový náklad. Narážala som na to, že ak mi to daňováci vyhodia, ako nedaňový a tým pádom mi to ostane len vo výnosoch. Ale tiež mi to vychádza tak, že by som to mohla zaúčtovať tak ako píšeš.

Neprispeje ešte niekto svojim názorom?

Fakt nikto?

Ahojte, nájde sa dnes niekto, kto by vedel poradiť s OP?

aj ja mám problém s pohľadávkami. Vytvorili sme opravnú položku na pohľadávky v konkurze v r. 2001.Teraz som sa dozvedela, že konkurz bol zrušený v r. 2003.Chcem zrušiť OP a urobiť odpis pohľadávky. Bude to na jednej strane daňový výnos a na druhej daňový výdavok?
Tvorba opravnej položky k pohľadávkam v konkurznom konaní bola aj v roku 2001 v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 366/1999 Z.z. o dani z príjmov a § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 368/1999 Z. z. o rezervách a opravných daňovo uznaným výdavkom.
V súlade s § 4 ods. 1 a § 10 ods. 3 tohto zákona sa opravné položky k pohľadávkam voči dlžníkom v konkurznom a vyrovnávacom konaní sa zrušujú v prospech výnosov aj v prípade, ak pohľadávky zamietol správca konkurznej podstaty alebo súd svojím rozhodnutím, a to v tom zdaňovacom období, kedy došlo k zrušeniu konkurzu. V Tvojom prípade v roku 2003.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia. Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Keďže si sa o zrušení dozvedela až teraz, podľa mňa neporušíš zákon, ak novo zistené skutočnosti vysporiadaš až teraz.
Predpokladám, že z účtovného hľadiska asi vytvorenú opravnú položku a pohľadávky prihlásené do konkurzu nebudeš považovať za bezvýznamnú položku. Keďže ide o účtovanie významných opráv a chýb minulých období, ja by som zrušenie opravnej položky a odpis pohľadávok neúčtoval do výnosov a nákladov zápisom 391/658 a 546/311, ale v zmysle § 5 ods. 14 Postupov PÚ na účty vlastného imania 428 resp. 429. Dôvody účtovania na týchto účtoch by som uviedol v príslušnej časti Poznámok k účtovnej závierke.

Práve o to ide, či si to môžem daňovo odpísať v tomto roku, keď som to zistila až teraz.V novelizovanom znení § 17 ods. 15 ZDP druhá veta znie:"Opravy chýb minulých účtovných období, ak ide o náklady (výdavky) uznané ako daňový výdavok, alebo výnosy (príjmy) zahrňované do zdaniteľných príjmov, sa zahrňujú do základu dane toho zdaňovacieho obdobia, s ktorým vecne a časovo súvisia, bez ohľadu na to, či sa účtujú do nákladov, výnosov alebo na účet nerozdelený zisk minulých rokov." V zmysle uvedeného – aj keby si zrušenie opravnej položky účtovala na 658 a odpis pohľadávky 546, pôjde v roku účtovania podľa môjho názoru v každom prípade o položky neovplyvňujúce základ dane a pri zostavovaní daňového priznania za bežný rok by si ich mala vyňať zo zdaniteľných príjmov i daňových výdavkov. Keďže daňovo by sa oprava účtovania mala premietnuť v DP za rok 2003, ale celkový dopad je daňovo neutrálny (658 = 546), podľa mňa dodatočné priznanie za rok 2003 nie je potrebné podať. Ale k Tvojim otázkam by sa mal vyjadriť skôr audítor alebo kvalifikovaný účtovník...

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve účtovná jednotka účtuje a vykazuje účtovné prípady v období, s ktorým časovo a vecne súvisia. Ak túto zásadu nemožno dodržať, účtovná jednotka ich zaúčtuje a vykáže v období, keď sa tieto skutočnosti zistili. Keďže si sa o zrušení dozvedela až teraz, podľa mňa neporušíš zákon, ak novo zistené skutočnosti vysporiadaš až teraz.
Predpokladám, že z účtovného hľadiska asi vytvorenú opravnú položku a pohľadávky prihlásené do konkurzu nebudeš považovať za bezvýznamnú položku. Keďže ide o účtovanie významných opráv a chýb minulých období, ja by som zrušenie opravnej položky a odpis pohľadávok neúčtoval do výnosov a nákladov zápisom 391/658 a 546/311, ale v zmysle § 5 ods. 14 Postupov PÚ na účty vlastného imania 428 resp. 429. Dôvody účtovania na týchto účtoch by som uviedol v príslušnej časti Poznámok k účtovnej závierke.
V novelizovanom znení § 17 ods. 15 ZDP druhá veta znie:"Opravy chýb minulých účtovných období, ak ide o náklady (výdavky) uznané ako daňový výdavok, alebo výnosy (príjmy) zahrňované do zdaniteľných príjmov, sa zahrňujú do základu dane toho zdaňovacieho obdobia, s ktorým vecne a časovo súvisia, bez ohľadu na to, či sa účtujú do nákladov, výnosov alebo na účet nerozdelený zisk minulých rokov." V zmysle uvedeného – aj keby si zrušenie opravnej položky účtovala na 658 a odpis pohľadávky 546, pôjde v roku účtovania podľa môjho názoru v každom prípade o položky neovplyvňujúce základ dane a pri zostavovaní daňového priznania za bežný rok by si ich mala vyňať zo zdaniteľných príjmov i daňových výdavkov. Keďže daňovo by sa oprava účtovania mala premietnuť v DP za rok 2003, ale celkový dopad je daňovo neutrálny (658 = 546), podľa mňa dodatočné priznanie za rok 2003 nie je potrebné podať. Ale k Tvojim otázkam by sa mal vyjadriť skôr audítor alebo kvalifikovaný účtovník...
andrej má pravdu, je to v jeho príspevku dostatočne zdôvodnené.
DPPO podať netreba, lebo nevznikla dodatočná daňová povinnosť.
Jedná sa o opravu významnej chyby minulých období - preto účty 428 resp. 429. Účtovať treba lebo treba usporiadať 311 aj 391. Ale nie cez 5... a 6..., lebo nabaľovať výsledkové účty za rok 2005 nie je vhodné.
Popísať v Poznámkach k RUZ v časti zmeny vlastného imania.

Vďaka za Vaše príspevky. Takže zrušenie OP mám zaúčtovať na 391/428 a odpis pohľadávky 429/311.