To účtovanie je správne. Nevyfaktúrované dodávky, na rozdiel od rezerv účtuješ aj v prípade "záporných" nákladov.

Ďakujem.

nevyfakturované dodávky áno, ale nie pohľadávky z titulu dobropisov.
326 je záväzkový účet, vyhadzujem to tiež a ešte takú veľkú sumu.

Odporúčam pohľadávku 315/502 v r. 2010
a v r. 2011 miesto 326 použiješ 315.
účet 315 pôjde do majetku=aktív v Súvahe a bude to mať väzbu aj na účtovníctvo.

S tým nesúhlasím. Ak vo februári 2011 vyúčtuje SPP spotrebu zemného plynu za obdobie 19.1.2010-18.1.2011 a z dôvodu, že zaplatené preddavky prevýšili spotrebu, sa jedná o dobropis a SPP vráti preplatok, tak to už nie je nevyfaktúrovaná dodávka? Podľa mňa je a spotreba plynu za obdobie 19.1.2010-31.12.2010 sa má účtovať cez 326 zápornou čiastkou. Je to môj názor. Ináč, čo audítor, to iný názor na tzv.nepravé aktíva a nepravé pasíva.

nevyfakturované dodávky áno, ale nie pohľadávky z titulu dobropisov.
326 je záväzkový účet, vyhadzujem to tiež a ešte takú veľkú sumu.

Odporúčam pohľadávku 315/502 v r. 2010
a v r. 2011 miesto 326 použiješ 315.
účet 315 pôjde do majetku=aktív v Súvahe a bude to mať väzbu aj na účtovníctvo.
V roku 2011 by muselo byť účtovanie MD315-, MD343-, D 321- čo je hlúposť. S výnimkou vzájomného započítania, resp. jednostranného započítania, záväzok z obchodného styku spolu s pohľadávkou z obchodného styku nemá čo hľadať v jednom podvojnom účtovnom zápise.

prioritu má aktívny a pasívny charakter účtov.
Pokiaľ by 326 bol "obojaký" účet podobne ako účt.sk. 34x, tak beriem, ale je to vyslovene záväzkový účet.
tvoj "názor" nemá oporu v Postupoch ani v ZoÚ.

V tomto sú názory audítorov rovnaké - bojujeme za dodržiavanie postupov účtovania, tak prosím - nepoužívať slová ako hlúposť ap.

To účtovanie je správne. Nevyfaktúrované dodávky, na rozdiel od rezerv účtuješ aj v prípade "záporných" nákladov.
Chcem poprosiť keď už dávaš nejaké -ne, tak vždy neužitočné. Ako nevhodné vnímam to, keď by som v tejto téme riešil špecifiká chovu krokodílov v juhovýchodnej Indonézii. Vtedy by to bolo naozaj nevhodné. Inak to je len neužitočné (z pohľadu hodnotiteľov, ktorých názory samozrejme rešpektujem) a zostáva mi potom argumentovať, prečo je niekedy neužitočné označiť niekoho názor za neužitočný.

prioritu má aktívny a pasívny charakter účtov.
Pokiaľ by 326 bol "obojaký" účet podobne ako účt.sk. 34x, tak beriem, ale je to vyslovene záväzkový účet.
tvoj "názor" nemá oporu v Postupoch ani v ZoÚ.

V tomto sú názory audítorov rovnaké - bojujeme za dodržiavanie postupov účtovania, tak prosím - nepoužívať slová ako hlúposť ap.
V niektorých veciach nie sú názory audítorov na rovnakú vec rovnaké, ale nechcem to ďalej rozpitvávať. Takže len toľko, žadna jednota audítorov neexistuje. Účtovanie záväzku a pohľadávky z obchodného styku v jednom účtovnom zápise tiež nenájdeš v Postupoch. Účtovný zápis MD 315-, MD 343- D 321- je podľa mňa nesprávny. Ale neriešim to hneď označením za "neužitočné".

V roku 2011 by muselo byť účtovanie MD315-, MD343-, D 321- čo je hlúposť. S výnimkou vzájomného započítania, resp. jednostranného započítania, záväzok z obchodného styku spolu s pohľadávkou z obchodného styku nemá čo hľadať v jednom podvojnom účtovnom zápise.
Tak uveď tri účtovné zápisy, kde je záväzok a pohľadávka z obchodného styku v jednom účtovnom zápise, okrem započítania a odpočítania preddavkov. S výnimkou týchto prípadov to nemá oporu v Postupoch účtovania.

nevyfakturované dodávky áno, ale nie pohľadávky z titulu dobropisov.
326 je záväzkový účet, vyhadzujem to tiež a ešte takú veľkú sumu.

Odporúčam pohľadávku 315/502 v r. 2010
a v r. 2011 miesto 326 použiješ 315.
účet 315 pôjde do majetku=aktív v Súvahe a bude to mať väzbu aj na účtovníctvo.
KEJKA, účtovný zápis MD 315 -, MD 343- D 321- v roku 2011, ktorý tu navrhuješ, je podľa mňa nesprávny. Nikto taký účtovný zápis na školeniach, ani v odbornej literatúre nikdy nepoužil. Ktorý paragraf Postupov umožňuje také účtovanie?

Tak uveď tri účtovné zápisy, kde je záväzok a pohľadávka z obchodného styku v jednom účtovnom zápise, okrem započítania a odpočítania preddavkov. S výnimkou týchto prípadov to nemá oporu v Postupoch účtovania.
Posúvam .....

Súhlasím s Adiksom v jednom - názory sa rozchádzajú, a preto ešte netreba udelovať neužitočné (demotivuje to snahy o plodné diskusie v budúcnosti)....

Môžeme sa postaviť k problematike takto:

Dobropis a ani ťarchopis za energie nepredstavujú opravu nákladov a výnosov minulých účtovných období, pretože UJ chybne neúčtovala.

Pri ťarchopise náklad za energie časovo a vecne súvisí s rokom kedy došla faktúra, pretože až vtedy UJ zistila tento náklad - účtuje do nákladov zápisom 502/321. Aj v prípade, že z ťarchopisu bude zrejmá čiastka pripadajúca na rok predošlý rok, účtuje sa náklad bežného roku.

V prípade dobropisu ide o náhradu už vynaložených nákladov. Náhrada vynaložených nákladov minulých období sa účtuje do výnosov bežného obdobia. Suma dobropisu sa jednotka zaúčtuje ako výnos, t. j. zápisom 31x/64x....

Ale je aj takýto názor:

"ÚJ účtujúca v sústave PÚ prijala dobropis začiatkom mesiaca januára 2010 k pôvodnej dodávateľskej FA vyhotovenej v mesiaci október 2009. Ku dňu zostavenia účtovnej závierku za účtovné obdobie 2009 ÚJ môže dobropis zaúčtovať na účet 323 – Krátkodobé rezervy alebo na účet 326 – Nevyfakturované dodávky. Platiteľ registrovaný pre DPH vysporiada DPH po prijatí dobropisu do ÚJ (január 2010). Dátum zdaniteľného plnenia bude dátum vystavenia dobropisu 4. 1. 2010. (Poradca 1000 riešení 5-6/2010)".

Okrem toho účtovanie je nutné prispôsobiť aj možnostiam daného softvéru (napr. u mňa kniha VF naväzuje na účty 31x, kniha došlých faktúr na účty 32x - teda dobropis účtovaný na 315 by sa mi nezobrazil v knihe došlých faktúr !). K danej problematike treba ináč (prísnejšie) pristupovať v auditovaných firmách ako v neauditovaných, ináč v prípade významných súm ako nevýznamných.

Osobne to robím tak (neaditované firmy), že ak na účte 326 je 10 plusových faktúr, a dve drobné mínusové, tak s tým nič nerobím; ak vyjde 326 s aktívnym zostatkom, v súvahe to vykážem ako pohľadávku....

Osobne to robím tak (neaditované firmy), že ak na účte 326 je 10 plusových faktúr, a dve drobné mínusové, tak s tým nič nerobím; ak vyjde 326 s aktívnym zostatkom, v súvahe to vykážem ako pohľadávku....
aj s týmto by som súhlasila, len už chýba väzba na účtovné knihy, kedže účet 326 je len záväzkový.
okrem toho posudzujem nie účet326 ako celok ale sumy na účte 326 podľa dodávateľov. Nielen na 326, ale aj na 321, 311. Ojedinelé zostatky s opačným znamienkom /aktívne na 321, pasívne na 311 treba riešiť/
Aj u mňa KOF a KDF je viazaná na určité účty našťastie mám možnosť voľby účtu.
Napriek tomu dbp. neriešim cez faktúry v r. 2010, len v r.2011, ked naozaj faktúru-dobropis mám.
v r.2010 účtujem len cez ID pohľadávku z titulu očakávanej úhrady preplatkov 315/502. Tým nemám problém ani v SDK, KDF, účtoch 321.

......
Osobne to robím tak (neaditované firmy), že ak na účte 326 je 10 plusových faktúr, a dve drobné mínusové, tak s tým nič nerobím; ak vyjde 326 s aktívnym zostatkom, v súvahe to vykážem ako pohľadávku....

Zatiaľ som to robila tiež takto, ale keď mi vyšiel celkový zostatok na 326 záporný, tak som mínusové faktúry dala nie cez 326 ale cez 385.
Čiže
r.2010 ID 385/502
r.2011 DF -385/-321

Čo na to poviete ?

aj tak sa dá, lebo aj takto to dostaneš do aktív, čo je podstatné.
len nie cez -326,........... -321..............mínus akýkoľvek záväzkový účet.

[QUOTE=Stefan2005;1696942]Súhlasím s Adiksom v jednom - názory sa rozchádzajú, a preto ešte netreba udelovať neužitočné (demotivuje to snahy o plodné diskusie v budúcnosti)....
mimotemy Ďakujem za takýto názor, nejde len o demotiváciu, ide o princíp, tu predsa radíme a nie stíname hlavy.

... tu predsa radíme...

preformulujem to trochu: tu predsa sa aj radíme :)

hejhej, nedávam často body a hlavne nie "zlé" body, ale s prepáčením som alergická na zámeny aktívnych a pasívnych účtov. takže som to chcela riadne zdôrazniť a aj bez diskusie a ak demotivujem na zavádzajúce rady, tak to tiež plní účel.

KEJKA, zavádzaš. Je tvoj názor na vec. Tvojim názorom sa nebudem riadiť, ani podľa neho účtovať, pretože ho považujem za hlboko nesprávny.

no tentoraz sa musím zastať Kejky...

Ak hovoríme o nevyfakturovaných dodávkach, musíme si uvedomiť podstatu dodávky - a to, čo ide o nevyfakturovaný záväzok, alebo nevyfakturovanú pohľadávku. A podľa toho sa odvíja i účtovanie (v auditovaných firmách bezpodmienečne).

V jednom starších materiálov k účtovnej závierke stálo (ale platí to i naďalej:

"Na účte 326 sa účtujú nevyfakturované dodávky, ak účtovná jednotka pozná presnú výšku záväzku z dodacieho listu, zmluvy alebo iného dokladu.

Nevyfakturované pohľadávky s určitou výškou podľa zmluvy alebo iného dokladu, sa ku dňu zostavenia účtovnej závierky účtujú na príslušných účtoch pohľadávok, s ktorými súvisia a vedú sa na samostatnom analytickom účte."

Myslím si, že v prípade dobropisov od dodávateľov, môžeme o pohľadávke, ktorá sa účtuje na účte 315 hovoriť len v dvoch prípadoch, ak sa jedná o dobropisy, týkajúce sa reklamácií alebo bonusov, rabat, skônt za podmienky, že faktúry, ktorých sa dobropisy týkajú boli uhradené. Ak neboli uhradené, takéto dobropisy účtujeme na účte 321. Ak v roku 2010 namiesto účt.zápisu 502-/326- použije 315/502, v roku 2011 musíme účtovať účt.zápis 315-,343-/321-, o správnosti ktorého ma nepresvedčí nikto. Ak vystavím faktúru, je to pohľadávka, ak vystavím dobropis, je to zníženie pohľadávky, o tom nikto nepolemizuje. Ale prečo v prípade, ak prijmem faktúru je to záväzok, ale ak prijmem dobropis, už to nie je zníženie záväzku, ale pohľadávka? Myslím si, že dobropis od dodávateľa môže byť účtovaný na účte 315 len v uvedených prípadoch. pripúšťam, že účet 326 s mínusovou čiastkou je nesprávny, ale účtovanie cez účet 315 z dôvodov, ktoré som uviedol považujem za nesprávne. Jedná sa o dobropis z dôvodu, že zaplatené preddavky za energie prevýšili spotrebu, čo nie je jeden z dvoch prípadov, umožňujúci účtovať na účte 315.

Ešte malá poznámka k tejto téme, prečo ak máme dobropis napr. za el.energie v priebehu účt.obdobia, účtujeme ho bez akýchkoľvek pochybností 502-,343-/321-, ale ten istý dobropis, týkajúci sa minulého účt.obdobia, ktorý obdržíme v nasledujúcom účt.období neúčtujeme 502-/326- a následne 326-,343-/321-, čo po vykrátení účtu 326 je rovnaký účt.zápis ako v priebehu účt.obdobia, ale podľa niektorých názorov to máme účtovať 315/502 a následne 321/315,343. Príde mi to nelogické účtovať o pohľadávke, ak ide o zníženie záväzku.

v priebehu účtovného obdobia nejde o ojedinelú pohľadávku, ale sa tento dbp. započíta na skôr vystavenú faktúru, alebo vzápätí dôjde k úhrade.
Väčšina SW je nastavená na vzťah dodávateľ=účet321, tak to akceptujem ako pohodlné riešenie, kvôli tomu, že sa to v rámci účtovného obdobia vyrovná.
K 31.12. však prísnejšie posudzujem charakter zostatkov na účtoch (aktívny/pasívny) vcelku aj v vo vzťahu k jednotlivým dodávateľom (odberateľom).
Nebazírujem formálne na jednotnom účtovaní. Môže sa stať, že firma má viac meračov a viac faktúr z vyúčtovania od toho istého dodávateľa. Ak sumár týchto vyúčtovaní je záväzok, tak pokiaľ sa aj nedajú z nejakého dôvodu jednotlivé faktúry započítať navzájom, všetky budú na účte 321, lebo výsledný vzťah voči dodávateľovi X.Y. je záväzok. A opačne to platí tiež.

Vďaka za odpoveď. Je to pre mňa podnet na väčšie premýšľanie o takomto type účtovných prípadov.

aj s týmto by som súhlasila, len už chýba väzba na účtovné knihy, kedže účet 326 je len záväzkový.
okrem toho posudzujem nie účet326 ako celok ale sumy na účte 326 podľa dodávateľov. Nielen na 326, ale aj na 321, 311. Ojedinelé zostatky s opačným znamienkom /aktívne na 321, pasívne na 311 treba riešiť/
Aj u mňa KOF a KDF je viazaná na určité účty našťastie mám možnosť voľby účtu.
Napriek tomu dbp. neriešim cez faktúry v r. 2010, len v r.2011, ked naozaj faktúru-dobropis mám.
v r.2010 účtujem len cez ID pohľadávku z titulu očakávanej úhrady preplatkov 315/502. Tým nemám problém ani v SDK, KDF, účtoch 321.
Ako jeden z najväčších odporcov účtovania cez účet 315 a ako jeden z najväčších zástancov účtovania mínusovou čiastkou cez účet 326 chcem vyhlásiť, že účtovanie cez účet 315 je správne a KEJKA má v tejto veci pravdu. Ospravedlňujem sa jej aj všetkým ostatným, že som vás nechtiac mohol zaviesť na zlú cestu.

Firma na začiatku r. 2011 zaplatila dodávateľovi za služby za mesiace 02/2011 – 01/2012. Účtovanie:
110 EUR za 02-12/2011 518/321
10 EUR za 01/2012 381/321

Dodávateľ 31.1.2012 vystavil dobropis na celú sumu pôvodnej faktúry.
Cez ID do r. 2011 zaúčtujem: 110 EUR za 02-12/2011 315/518.
Suma 10 EUR za 01/2012 sa účtuje (315/381) tiež v r. 2011 alebo až v r. 2012?

Prosím ako zaúčtujem našou firmou vystavený dobropis /objavila som ho až teraz, pretože od 02/2012 som prebrala účtovníctvo/ z roku 2010 na nami vystavenú fa v roku 2010. Je tam aj DPH ako to mám zaúčtovať, dá sa tá DPH uplatniť v II. Q? ďakujem

Prosím ako zaúčtujem našou firmou vystavený dobropis /objavila som ho až teraz, pretože od 02/2012 som prebrala účtovníctvo/ z roku 2010 na nami vystavenú fa v roku 2010. Je tam aj DPH ako to mám zaúčtovať, dá sa tá DPH uplatniť v II. Q? ďakujem

Keďže účtovníctvo r. 2010 už musíte mať uzatvorené a schválené, nemožno do neho vstupovať, musíš dobropis zaúčtovať do aktuálneho UO. To je z pohľadu účtovania.
Z pohľadu dane z príjmov by som nevidela zásadný problém - pri uplatnení §17/29 Zákona o DzPr sa dá zíženie príjmov daňovo uplatniť v aktuálnom roku bez toho, aby si musela dávať dodatočné DP.
Horšie je to s DPH. Podľa zadania to vyzerá tak, že tam ten dobropis vystavený bol - v r. 2010, takže mal byť zaevidovaný v záznamoch pre potreby DPH (§70 Zákona o DPH) a uvedený v DP za rok 2010. Ja by som to riešila cez dodatočné DP k DPH.

Práveže to bolo v našich pohľadávkach ako neuhradená fa, takže stará účtovníčka asi nemala ten dobropis, inak by mi to nezostalo v otvorených položkách. Mám to potom účtovať mimo DZ ?
Dakujem.. prepáčte mi ale toto robím prvý krát, ale ja sa naučím ...

Práveže to bolo v našich pohľadávkach ako neuhradená fa, takže stará účtovníčka asi nemala ten dobropis, inak by mi to nezostalo v otvorených položkách. Mám to potom účtovať mimo DZ ?
Dakujem.. prepáčte mi ale toto robím prvý krát, ale ja sa naučím ...

:) Všetci sa učíme - práve na takýchto prípadoch. Áno, urobila by som dodatočné k DPH za r 2010, ale mimo DZ za toto účtovné obdobie. Toto malo byť evidované v minulosti.

a môžem si uplatniť DPH ? v tomto Q?

a môžem si uplatniť DPH ? v tomto Q?

ja by som to riešila cez dodatočné. Ale možno má niekto iný názor...

Dobrý deň,

potrebovala by som poradit ohladom nasledovneho:

Spoločnosť menila prevádzku k 31.3.2012. V novej prevádzke neplati za vodne, stocne je sucastou najmu.
V prechádzajúcej prevádzke platila vodne aj stocne.
15.4.2012 prislo vyuctovanie vodne stocne za obdobie 31.3.2011-31.3.2012
v roku 2012 sa uctovalo nasledovne Prikl.
15.1.12 502 - vodne 10€, 518 stocne 10€ /321 20€
15.2.12 502 - vodne 10€, 518 stocne 10€ /321 20€
15.3.12 502 - vodne 10€, 518 stocne 10€ /321 20€

15.4.12 doborpis na sumu 80 € dobropisy uctujem opacnym zapisom cize 80 321/502 €40 518 40 €
cize na 502 je záporny stav -10 € a 518 tiež -10 €

Môžu mat analyticke ucty 518 stocne, 502 vodne záporne zostatky k 31.12.2012 ? prosim o radu so zaúčtovaním. Ja si myslim, že nie ale neviem si poradit so zaúčtovaním.

Dakujem velmi pekne.

prosim neviete mi niekto poradit. dakujem

...Môžu mat analyticke ucty 518 stocne, 502 vodne záporne zostatky k 31.12.2012 ? prosim o radu so zaúčtovaním. Ja si myslim, že nie ale neviem si poradit so zaúčtovaním...

... podľa mňa nákladové účty môžu mať k 31.12. záporný zostatok.

P.S. ... čo sa týka účtovania stočného na 518 - neviem - viacej príspevkov tu na Porade to preferuje - ja osobne nie - aj jeden pokyn DRSR k účtovnej závierke (síce) už starší - hovorí o účtovaní na neskladovateľné dodávky, nie služby... alebo by sa zmenila metodika, o tom ale neviem... a detto napr. tu: http://www.ako-uctovat.sk/ucet.php?ucet_c=383&popis=Vydavky-buducich-obdobi&i=155

... podľa mňa nákladové účty môžu mať k 31.12. záporný zostatok.

P.S. ... čo sa týka účtovania stočného na 518 - neviem - viacej príspevkov tu na Porade to preferuje - ja osobne nie - aj jeden pokyn DRSR k účtovnej závierke (síce) už starší - hovorí o účtovaní na neskladovateľné dodávky, nie služby... alebo by sa zmenila metodika, o tom ale neviem... a detto napr. tu: http://www.ako-uctovat.sk/ucet.php?ucet_c=383&popis=Vydavky-buducich-obdobi&i=155

Jej dakujem Vam stefan, tak to tak asi necham... celkovo synteticky ucty mam plusove len analyticke..

ohladom stocnym a vodnym som tiez citala vela nazorov, vybrala som teda 502 aj 518 idem to asi este prehodnotit.. :)