Dobry vecer.
Chcem vas poprosit o pravne stanovisko a odpovede v nasledujucej veci. Opis situacie:
V roku 1996 uzavreli dlznici a rucitelia s Bankou uverovu zmluvu.
10/1998 podala Banka Navrh na vydanie plat. rozkazu vo veci zaplatenia zvysnej sumy (aj s prisl. urokom) z titulu poskytnuteho uveru, kedze dlznici prestali platit.
11/1998 vydal sud Platobny rozkaz, v ktorom ulozil zalovanym (dlznici a rucitelia) zaplatit zalobcovi (Banka) prislusnu sumu (i s urokom) s tym, ze plnenim jedneho zo zalovanych zanika v rozsahu plnenia povinnost ostatnych zalovanych, pricom zalovani v 1.a 2. rade su povinni plnit solidarne.
05/1999 sud uznesenim Platobny rozkaz zrusil z dovodu nemoznosti dorucit Platobny rozkaz do vlastnych ruk jednemu z odporcov.
9/2001 sud po pojednavani Rozsudkom rozhodol, ze zalovani (dlznici a rucitelia) su povinni zaplatit...tak, ze plnenim jedneho zo zalovanych zanika v rozsahu plnenia povinnost ostatnych zalovanych, pricom zalovani v 1.a 2. rade su povinni plnit solidarne.
11/2001 jeden zo zalovanych (rucitel) podal Odvolanie proti Rozsudku, kde na zaklade uvedenych skutocnosti navrhol sudu rozsudok zrusit a vratit vec prvostupnovemu sudu na dalsie dokazovanie.
9/2002 postupila Banka pohladavku na noveho veritela.
Niekedy koncom roka 2002 postupil novy veritel pohladavku na sucasneho veritela (neviem kedy, kedze nemam podklady)
3/2003 sa sucasny veritel sa ozval "neformalnym" listom (nie do vlastnych ruk, nie doporucene, bez datumu, ...), ze je vlastnikom zavazku.
4/2011 bolo vydane (a prevzate) Upovedomenie o zacati exekucie, na zaklade exekucneho titulu Rozsudok z 9/2001.
Dalsie skutocnosti:
Proti Platobnemu rozkazu z 11/1998 zrejme nebol vcas podany odpor s odovodnenim, kedze bo zruseny z ineho dovodu (nedorucenie jednemu z odporcov).
V Upovedomeni o zacati exekucie medzi povinnymi sa nenachadza zalovany, ktory podal v 11/2001 namietku voci Rozsudku z 9/2001.
Pokial viem, voci danemu zalovanemu sud Rozsudok z 9/2001 zrusil a vratil konanie na prvostupnovy sud. Myslim, ze konanie v tejto veci este stale bezi.
OSP:
§ 91
(1) Ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba.
(2) Ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony
jedného z nich i pre ostatných.
§ 173
(1) Platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
(2) Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých
účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).
§ 174
(1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku
(2) Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To
neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Otazky:
Platia v tejto veci ustanovenia Obcianskeho alebo Obchodneho zakonnika?
Je mozne Platobny rozkaz z 11/1998 povazovat za pravoplatny (OSP, § 174 odst (1)) a vykonatelny i ked bol po pol roku zruseny z dovodu nemoznosti dorucit ho jednemu z odporcov?
Kona kazdy z ucastnikov sam za seba, alebo konaju v tomto pripade spolocne (OSP, § 91)? Nemaju sa Odvolanie a nasledne konania vztahovat na vsetkych ucastnikov, ktori vystupuju na jednej strane?
Kedze bol Platobny rozkaz zruseny, vyzera to tak, ze konaju spolocne. Preco teda z exekucie vypadava jeden zo zalovanych, ked ma platit OSP, § 91, odst. (2)?
Najpodstatnejsia otazka. Neuplynula uz desatrocna premlcacia doba, kedze sa vo veci po prvy raz rozhodlo Platobnym rozkazom z 11/1998?
Dakujem predom za vase odpovede.

Bohužiaľ, nemáš pravdu- ak už bola začatá exekúcia,tak tá sa nepremlčuje-tá trvá stále...
Nie som síce právnik, ale myslím, že je to tak...

Chválim Vás za veľmi pekný rozpis všetkých skutočností, ktoré viete. Začneme postupne:
1. Platobný rozkaz bol zrušený, takže ten nás už nezaujíma. Prešlo to do konania, v ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom. Keďže voči nemu sa odvolal jeden z účastníkov, tak rozsudok nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť v tej dobe. Myslím si, že v predmetnej veci sa už rozhodlo Rozsudkom Krajského súdu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť a preto sa začala exekúcia. Na upovedomení o exekúcii máte napísaný exekučný titul, ak by nebol právoplatný a vykonateľný, exekútorovi by nebolo súdom vydané Poverenie na vykonanie exekúcie.
Premlčacia doba - ráta sa odvtedy ako došlo k omeškaniu s platením záväzku. V tomto prípade by to malo byť tuším 3 4 roky (môže ma prípadne niekto opraviť, ak sa mýlim). Takže banka si uplatnila pohľadávku v dobe, keď ešte nebola premlčaná.
Exekučný titul - oprávnený musí do 10 rokov podať návrh na exekúciu, aby si pohľadávku mohol vymôcť.

Dobry den,
dakujem za Vasu odpoved. Pre upresnenie uvadzam nasledujuce:
Banka zrejme zacala vo veci konat vcas a zacala uplatnovat svoj narok pocas premlcacej doby (podla Obch. zak. je to tusim styri roky). Myslim si, ze nasledne sa vsak treba zamerat na premlcaciu dobu, ktora zacina plynut od casu, kedy bolo vo veci rozhodnute, a to moze byt na tomto pripade to najpodstatnejsie.
Na Upovedomeni je uvedeny ako exekucny titul Rozsudok z 9/2001, voci ktoremu sa v tom case jeden z ucastnikov odvolal. Moze byt ten teda pravoplatny a vykonatelny? Mohol napr. sud dany Rozsudok zrusit voci ucastnikovi (a konat s nim samostatne dalej na prvostupnovom sude), ktory sa odvolal a voci ostatnym ho nechat v platnosti?
A este jedna podstatna vec.
Podla OSP, § 174 (1) Platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku ... a odpor s odovodnenim zrejme podany nebol, kedze Platobny rozkaz bol zruseny z ineho dovodu. OSP nehovori o tom, ze v pripade nedorucenia nema ucinky pravoplatneho rozsudku.
Nepocita sa premlcacia doba predsa len od doby, kedy bolo PO PRVY RAZ VO VECI ROZHODNUTE? T. j. od casu vydania Platobneho rozkazu v 11/1998 (i ked bol nasledne zruseny pre nedorucitelnost jednemu z odporcov).
Teda "prvym" exekucnym titulom ma byt Platobny rozkaz (i ked po 6 mesiacoch zruseny) ? A teda od tohoto okamihu zacina plynut vseobecna desatrocna premlcacia doba? Ak by platilo uvedene, tak od 11/1998 (Plat. rozkaz) do 3 alebo 4/2011 (Poverenie na zacatie exekucie alebo Upovedomenie o zacati exekucie) desatrocna premlcacia doba uplynula.
Sposobom Vydanie rozhodnutia/Zrusenie rozhodnutia, Vydanie noveho rozhodnutia/Zrusenie rozhodnutia, atd. by totizto mohlo dojst k tomu, ze by sa zaciatok premlcacej doby posuval stale a stale a cely pripad by mohol trvat aj desatrocia.
Dakujem za odpoved.

Ahoj Stanislav 1975,
otazka stoji tak, ci v tomto pripade exekucia vobec este mohla zacat.

Dobry den,
dakujem za Vasu odpoved. Pre upresnenie uvadzam nasledujuce:
Na Upovedomeni je uvedeny ako exekucny titul Rozsudok z 9/2001, voci ktoremu sa v tom case jeden z ucastnikov odvolal. Moze byt ten teda pravoplatny a vykonatelny? Mohol napr. sud dany Rozsudok zrusit voci ucastnikovi (a konat s nim samostatne dalej na prvostupnovom sude), ktory sa odvolal a voci ostatnym ho nechat v platnosti?
.

je tiez mozne ze tento rozsudok odvolaci sud potvrdil

je tiez mozne ze tento rozsudok odvolaci sud potvrdil
Pokial mam dobre informacie (spis som si zatial nevyziadal), s ucastnikom ktory sa voci Rozsudku z 9/2001 odvolal bezi v tejto veci konanie. Rozsudok z 9/2001 zrejme voci nemu zrusil. Mohol zrusit len voci nemu a voci ostatnym je pravoplatny?

Píšeš, že "9/2001 sud po pojednavani Rozsudkom rozhodol," a že "11/2001 jeden zo zalovanych (rucitel) podal Odvolanie proti Rozsudku". To vám tak dlho rozsudok doručovali? Odvolať sa možno do 15 dní od doručenia rozsudku poslednému účastníkovi = § 204 ods. 1 OSP, alebo ste mali dlhšiu lehotu (napr. ods. 2)?

V prvom rade si daj súdu potvrdiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku 9/2001. Ak nie je právoplatný, nemajú čo vymáhať. Ak je právoplatný a vykonateľný, potom môže exekútor vymáhať dlh od hociktorého solidárneho dlžníka a ten si môže časť vymáhať od ostatných.

Obč.z.
Spoločné záväzky
§ 511

(1) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.
(2) Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké. Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.
(3) Ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený požadovať náhradu od ostatných podľa ich podielov. Pokiaľ nemôže niektorý z dlžníkov svoj podiel splniť, rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

Chcela som odpísať skôr, ale nestíham. Ja si myslím, že odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Môžete si aj zavolať na súd a zistiť, či je spis už v archíve alebo ešte je otvorený a kedy nadobudol rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť.
Platobný rozkaz bol zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., preto nemôže ani podľa § 174 ods. 1 O.S.P. byť právoplatným. O.S.P. hovorí o tom, že sa PR zrušuje, t. j. nemá byť čo právoplatné, ak je niečo zrušené.
Premlčanie je špecifikované v diel XI Obchodného zákonníka (§ 387 - 408).
Teraz potrebujete zistiť právoplatnosť a vykonateľnosť rozsudku a od toho dňa rátať 10 rokov dokedy mohol oprávnený podať návrh na exekúciu.

Teraz som si všimla, že ten tretí nie je dlžník ale ručiteľ. Ručiteľ záväzok len zabezpečuje, vymáha sa v prvom rade od dlžníkov.

Píšeš, že "9/2001 sud po pojednavani Rozsudkom rozhodol," a že "11/2001 jeden zo zalovanych (rucitel) podal Odvolanie proti Rozsudku". To vám tak dlho rozsudok doručovali? Odvolať sa možno do 15 dní od doručenia rozsudku poslednému účastníkovi = § 204 ods. 1 OSP, alebo ste mali dlhšiu lehotu (napr. ods. 2)?


Tiez som bol prekvapeny, ked som porovnaval datumy, pretoze moznost odvolat sa bola do 15 dni (je to v Rozsudku uvedene). Zrejme dorucovanie trvalo dva mesiace.

Chcela som odpísať skôr, ale nestíham. Ja si myslím, že odvolací súd potvrdil rozhodnutie prvostupňového súdu. Môžete si aj zavolať na súd a zistiť, či je spis už v archíve alebo ešte je otvorený a kedy nadobudol rozsudok právoplatnosť a vykonateľnosť.
Platobný rozkaz bol zrušený podľa § 173 ods. 2 O.S.P., preto nemôže ani podľa § 174 ods. 1 O.S.P. byť právoplatným. O.S.P. hovorí o tom, že sa PR zrušuje, t. j. nemá byť čo právoplatné, ak je niečo zrušené.

Ak by Rozsudok z 9/2001 nebol pravoplatny, odkedy zacina plynut 10-rocna premlcacia doba?
Dalej uvazujem takto: pokial je Rozsudok z 9/2001 jedinym rozhodnutim, ktore v tejto veci bolo niekedy pravoplatne, tak s tym uz asi nic neurobime.
Hypoteticky vsak, ak by sud so zrusenim PR (napr. z dovodu nedorucenia) cakal 10 rokov, (cely cas by narastali uroky,) nasledne by PR zrusil a napr. po roku po vytycenom pojednavani vydal rozsudok, od ktoreho by zacalo plynut novych 10 rokov?
Plati potom to, ze zrusenim rozhodnutia (PR, rozsudok, a pod.) z akehokolvek dovodu (co si viem predstavit, ze moze nastat) a naslednym vydanim noveho rozhodnutia zacina plynut nova (10 rocna?) premlcacia doba? Takto by potom bolo mozne, ze by sa pred uplynutim premlcacej doby (napr. v 9-tom roku po pravoplatnom rozhodnuti) akymkolvek sposobom dosiahlo zrusenie rozsudku a pokial by sa stihlo do konca 10-teho roka vydat nove rozhodnutie, tak zaciname vsetko oddznova? T.j. nova 10-rocna premlcacia doba?

Tiez som bol prekvapeny, ked som porovnaval datumy, pretoze moznost odvolat sa bola do 15 dni (je to v Rozsudku uvedene). Zrejme dorucovanie trvalo dva mesiace.
Sudca má 30 dní na vyhotovenie rozsudku z pojednávania. A ten 1 mesiac sa s tým nejako zabavila asistentka a podateľňa. Nič čudné na tom.

Ak by Rozsudok z 9/2001 nebol pravoplatny, odkedy zacina plynut 10-rocna premlcacia doba?
Dalej uvazujem takto: pokial je Rozsudok z 9/2001 jedinym rozhodnutim, ktore v tejto veci bolo niekedy pravoplatne, tak s tym uz asi nic neurobime.
Hypoteticky vsak, ak by sud so zrusenim PR (napr. z dovodu nedorucenia) cakal 10 rokov, (cely cas by narastali uroky,) nasledne by PR zrusil a napr. po roku po vytycenom pojednavani vydal rozsudok, od ktoreho by zacalo plynut novych 10 rokov?
Plati potom to, ze zrusenim rozhodnutia (PR, rozsudok, a pod.) z akehokolvek dovodu (co si viem predstavit, ze moze nastat) a naslednym vydanim noveho rozhodnutia zacina plynut nova (10 rocna?) premlcacia doba? Takto by potom bolo mozne, ze by sa pred uplynutim premlcacej doby (napr. v 9-tom roku po pravoplatnom rozhodnuti) akymkolvek sposobom dosiahlo zrusenie rozsudku a pokial by sa stihlo do konca 10-teho roka vydat nove rozhodnutie, tak zaciname vsetko oddznova? T.j. nova 10-rocna premlcacia doba?
Ak odvolací súd rozhodol napr. v roku 2005 o tom, že potvrdzuje rozsudok z 2001, tak potom pravdepodobne právoplatnosť a vykonateľnosť bude v tom roku 2005 (záleží od doručovania). O od toho dňa napr. v roku 2005 má možnosť si 10 rokov uplatniť oprávnený pohľadávku návrhom na exekúciu (podľa občianskeho zákonníka). Len teraz neviem, či to platí tak aj podľa obchodného.

Ak odvolací súd rozhodol napr. v roku 2005 o tom, že potvrdzuje rozsudok z 2001, tak potom pravdepodobne právoplatnosť a vykonateľnosť bude v tom roku 2005 (záleží od doručovania). O od toho dňa napr. v roku 2005 má možnosť si 10 rokov uplatniť oprávnený pohľadávku návrhom na exekúciu (podľa občianskeho zákonníka). Len teraz neviem, či to platí tak aj podľa obchodného.

Zistil som si, ze Krajsky sud Rozsudok z 9/2001 co sa tyka zalovaneho, ktory podal odvolanie, zrusil. V sucasnosti je s danym ucastnikom vedene konanie (vo veci zatial nebolo rozhodnute). Vzhladom k zostavajucim ucastnikom Rozsudok z 9/2001 nadobudol pravoplatnost v 12/2001. Mohlo sa to stat, ak sud zaviazal plnit vsetkych "spolocne".
Stale sa snazim drzat toho, ze Platobny rozkaz z 11/1998 je tym rozhodnutim, od ktoreho zacala plynut premlcacia doba. Len v tom pripade to ma pre mna nejaky zmysel zaoberat sa tym este.

Kedy začala exekúcia?

Kedy začala exekúcia?
Zaciatkom 4/2011. Zatial boli prevzate len Upovedomenia a doslo u povinnych k zablokovaniu uctov v bankach, myslim ze i nehnutenosti na katastri. K prevodom z uctov, zrazkam zo mzdy, prip. predaju nehnutelnosti zatial nedoslo.

Ak by platilo to, že do 10 rokov od rozsudku, tak tú lehotu spĺňa. Môžete mi prosím povedať spisovú značku. Chcem vedieť iba napr. 12Cb xx/2001 alebo 1C xx/2001. Neviem či to rozhodovali ako obchodnú vec alebo občiansku.

Ak je niečo podané na súde, premlčacia doba neplynie (spočíva) - aj 20 rokov... pozri § 112.

Ak máš možnosť nazrieť do spisu, bolo by dobré vedieť, ako sa ručiteľ odvolal a ako rozhodol krajský súd. Pravdepodobne žaloba mala byť len na dlžníkov, pretože zákonom je určené poradie vymáhania dlhu: najprv dlžníci, potom ručiteľ (nie naraz).


§ 112 obč.z.

Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Ak by platilo to, že do 10 rokov od rozsudku, tak tú lehotu spĺňa. Môžete mi prosím povedať spisovú značku. Chcem vedieť iba napr. 12Cb xx/2001 alebo 1C xx/2001. Neviem či to rozhodovali ako obchodnú vec alebo občiansku.
12 Cb 345/99-67 (prvych pat a posledne dve cislice nie su realne udaje)

12 Cb 345/99-67 (prvych pat a posledne dve cislice nie su realne udaje)
Ide mi o tie písmená nič viac, takže je tam Cb?

Ide mi o tie písmená nič viac, takže je tam Cb?

Ano, na Rozsudku z 9/2001 je Cb.

Našla som takýto text, neviem, či to k niečomu dopomôže:

Ako rozhodol Najvyšší súd SR

Otázka premlčania judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov sa dostala na pretras aj na Najvyššom súde Slovenskej republiky, kde obchodné kolégium najvyššieho súdu, ako odvolací súd v zmysle ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. Zákon o konkurze a vyrovnaní platného a účinného do 1. januára 2006 rozhodoval o popretí prihlásených pohľadávok, ktoré správcovia popreli z dôvodu ich premlčania. 40) Popreté pohľadávky v oboch konaniach pochádzali z obchodno-záväzkových vzťahov.

V prvom konaní vedenom pod sp. zn. 6 Obo 2/2007 rozsudkom zo dňa 6. marca 2008 Najvyšší súd SR k otázke premlčania judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov uviedol: "Je nepochybné, že vykonateľná peňažná pohľadávka medzi úpadcom a žalovaným vznikla pri ich podnikateľskej činnosti. Preto ich záväzkové vzťahy majú obchodný charakter, a preto podliehajú právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka (§ 261). V záujme právnej istoty účastníkov obchodných vzťahov v ustanovení § 408 Obchodného zákonníka je upravené všeobecné obmedzenie premlčacej doby. Podľa § 408 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. To znamená, že maximálna dĺžka premlčacej doby je ustanovená na desať rokov, pričom začiatok sa počíta odo dňa, keď premlčacia doba začala plynúť po prvý raz. Táto premlčacia doba je záväzná, nemôžu ju strany meniť ani ju vylúčiť. Uvedené ustanovenie bráni aplikácii ustanovenia § 110 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Podľa § 392 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka premlčacia doba pre práva z prihlásených pohľadávok, na plnenie peňažného záväzku začala po prvý raz plynúť odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne plynúť odznova. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. "

Najvyšší súd v druhom konaní vedenom pod spis. zn. 6 Obo 312/2006 rozsudkom zo dňa 7. februára 2008 rozhodol rovnako, ako vo vyššie citovanom rozsudku: "Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne plynúť odznova. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka." Súd sa v tomto konaní vyjadril aj k vylúčeniu aplikácie § 110 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval: "Súd prvého stupňa pochybil, keď otázku plynutia premlčania posudzoval podľa Občianskeho zákonníka. Preto vec nesprávne rozhodol."

Žiaľ, ani v jednom z týchto rozsudkov súd bližšie neuvádza svoju právnu argumentáciu, ako dospel k záveru o pretrhnutí premlčacej lehoty a začatí plynutia novej štvorročnej premlčacej lehoty právoplatnosťou rozhodnutia. Avšak, i napriek týmto nedostatkom, závery súdu korešpondujú s úvahami načrtnutými v tomto článku. I keď úvahy najvyššieho súdu ostali zahalené rúškom tajomstva, nami navrhované riešenie prostredníctvom argumentum analogia legis by mohlo spadať do rámca úvah, ktorými sa najvyšší súd spravoval pri svojom rozhodovaní. Odhliadnuc od toho, ako dospel najvyšší súd k tak zásadným záverom o premlčaní judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov, je zrejmé, že Najvyšší súd SR v tejto otázke zaujal diametrálne odlišné stanovisko od rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky.

Teraz ma napadlo, že aj keby bola pravda, že je niečo premlčané, tak by musel povinný podať námietky voči exekúcii do 14 dní od doručenia upovedomenia. A keďže ste hovorili, že upovedomenie došlo začiatkom apríla 2011, tak lehota 14 dní asi dávno uplynula.
Teraz som si uvedomila, že ste písali, že exekúcia začala začiatkom apríla. Kedy bolo doručené upovedomenie? Plynie Vám tam ešte lehota na námietky?

Teraz ma napadlo, že aj keby bola pravda, že je niečo premlčané, tak by musel povinný podať námietky voči exekúcii do 14 dní od doručenia upovedomenia. A keďže ste hovorili, že upovedomenie došlo začiatkom apríla 2011, tak lehota 14 dní asi dávno uplynula.
Teraz som si uvedomila, že ste písali, že exekúcia začala začiatkom apríla. Kedy bolo doručené upovedomenie? Plynie Vám tam ešte lehota na námietky?

Povinnych je viac. Bohuzial 14 dnova lehota na vznesenie namietky uz zrejme vsetkym, co si prevzali Upovedomenie, uplynula. Mozno niektory z povinnych si neprevzal Upovedomenie, takze pravdupovediac neviem ako sa to berie. Exekucia vsak zatial "nezacala", pretoze jeden z povinnych v stanovenej lehote podal namietku a dalsi ziadost o odklad. Nepoznam uvadzane dovody. Ostatni z povinnych namietku ani ziadost o odklad nepodali.
Otazne je, ci by bolo mozne, v pripade moznosti aplikovat uvedene v texte predchadzajuceho prispevku, nejakym sposobom sa opriet o § 57 odst. 1, Exekucneho poriadku, niektore z pismen(b, g). T.j., v najhorsom pripade uz aj po zacati exekucie pokusit sa argumentovat premlcanim na zaklade textu predch. prispevku, a v konecnom dosledku zastavit exekuciu.

Inak, ten text, opisujuci rozhodnutia Najvyssieho sudu, je velmi zaujimavy a i ked nie som pravnik, po viacnasobnom precitani si daneho textu, spolu so zodpovedajucimi paragrafmi Obch. a Obc. zakonnika, sa mi zda, ze by to mohol byt sposob, akym sa mohol zvratit nepriaznivy stav. Skoda len, ze som tieto skutocnosti nevedel v 14 dnovej lehote na podanie namietky. :mad: I tak vdaka za uzitocnu informaciu.

Práveže z toho citovaného textu vyplýva, že začína plynúť znova a uplynie po 10 rokoch. Takže verím tomu, že exekúcia je podaná v poriadku do 10 rokov.
Neviem o čo opierali námietky tí, ktorí ich podali, ale neverím veľmi, že by im sú vyhovel. Mala som v kancelárii spisy jednej bývalej banky s úverovými klientmi, od ktorých sa vymáhali pohľadávky a tí, ktorí aj podali námietky, tak súd im nevyhovoval. Ale tie spisy tu už nemám, tiež boli postúpené iným firmám, ktoré ich teraz vymáhajú. Inak myslím, že tí čo nepodali námietky v lehote 14 dní, tak u tých sa bude v exekúcii pokračovať (ale nie som si istá, to by mohol niekto iný potvrdiť tu na porade).
A aj ja mám rodinu, ktorá ručila za úver susedom a teraz im chodí pošta od exekútora, už len čakám, že dostanem do rúk papiere a bude: Vyrieš to! Ale v tom už nemám čo riešiť.
Poučenie do života: Nikomu neručiť za úver! Ani vlastnej rodine! Bohužiaľ, ale je to tak lepšie.

Neviem o čo opierali námietky tí, ktorí ich podali, ale neverím veľmi, že by im sú vyhovel. Mala som v kancelárii spisy jednej bývalej banky s úverovými klientmi, od ktorých sa vymáhali pohľadávky a tí, ktorí aj podali námietky, tak súd im nevyhovoval. Ale tie spisy tu už nemám, tiež boli postúpené iným firmám, ktoré ich teraz vymáhajú. Inak myslím, že tí čo nepodali námietky v lehote 14 dní, tak u tých sa bude v exekúcii pokračovať (ale nie som si istá, to by mohol niekto iný potvrdiť tu na porade).


Exekutor zatial na majetok nesiaha nikomu, ani tim, ktori namietku alebo navrh na odklad nepodali. Kym sa nerozhodne o namietke a navrhu o odklade, podnika len kroky k zabezpeceniu majetku povinnych.

Našla som takýto text, neviem, či to k niečomu dopomôže:

Ako rozhodol Najvyšší súd SR

Otázka premlčania judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov sa dostala na pretras aj na Najvyššom súde Slovenskej republiky, kde obchodné kolégium najvyššieho súdu, ako odvolací súd v zmysle ustanovení zákona č. 328/1991 Zb. Zákon o konkurze a vyrovnaní platného a účinného do 1. januára 2006 rozhodoval o popretí prihlásených pohľadávok, ktoré správcovia popreli z dôvodu ich premlčania. 40) Popreté pohľadávky v oboch konaniach pochádzali z obchodno-záväzkových vzťahov.

V prvom konaní vedenom pod sp. zn. 6 Obo 2/2007 rozsudkom zo dňa 6. marca 2008 Najvyšší súd SR k otázke premlčania judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov uviedol: "Je nepochybné, že vykonateľná peňažná pohľadávka medzi úpadcom a žalovaným vznikla pri ich podnikateľskej činnosti. Preto ich záväzkové vzťahy majú obchodný charakter, a preto podliehajú právnej úprave obsiahnutej v tretej časti Obchodného zákonníka (§ 261). V záujme právnej istoty účastníkov obchodných vzťahov v ustanovení § 408 Obchodného zákonníka je upravené všeobecné obmedzenie premlčacej doby. Podľa § 408 ods. 1 vety prvej Obchodného zákonníka, bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. To znamená, že maximálna dĺžka premlčacej doby je ustanovená na desať rokov, pričom začiatok sa počíta odo dňa, keď premlčacia doba začala plynúť po prvý raz. Táto premlčacia doba je záväzná, nemôžu ju strany meniť ani ju vylúčiť. Uvedené ustanovenie bráni aplikácii ustanovenia § 110 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Podľa § 392 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka premlčacia doba pre práva z prihlásených pohľadávok, na plnenie peňažného záväzku začala po prvý raz plynúť odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne plynúť odznova. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. "

Najvyšší súd v druhom konaní vedenom pod spis. zn. 6 Obo 312/2006 rozsudkom zo dňa 7. februára 2008 rozhodol rovnako, ako vo vyššie citovanom rozsudku: "Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne plynúť odznova. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka." Súd sa v tomto konaní vyjadril aj k vylúčeniu aplikácie § 110 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval: "Súd prvého stupňa pochybil, keď otázku plynutia premlčania posudzoval podľa Občianskeho zákonníka. Preto vec nesprávne rozhodol."

Žiaľ, ani v jednom z týchto rozsudkov súd bližšie neuvádza svoju právnu argumentáciu, ako dospel k záveru o pretrhnutí premlčacej lehoty a začatí plynutia novej štvorročnej premlčacej lehoty právoplatnosťou rozhodnutia. Avšak, i napriek týmto nedostatkom, závery súdu korešpondujú s úvahami načrtnutými v tomto článku. I keď úvahy najvyššieho súdu ostali zahalené rúškom tajomstva, nami navrhované riešenie prostredníctvom argumentum analogia legis by mohlo spadať do rámca úvah, ktorými sa najvyšší súd spravoval pri svojom rozhodovaní. Odhliadnuc od toho, ako dospel najvyšší súd k tak zásadným záverom o premlčaní judikovaných pohľadávok z obchodno-záväzkových vzťahov, je zrejmé, že Najvyšší súd SR v tejto otázke zaujal diametrálne odlišné stanovisko od rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky.

Z Vasho prispevku: "Práveže z toho citovaného textu vyplýva, že začína plynúť znova a uplynie po 10 rokoch." - suhlasim
"Takže verím tomu, že exekúcia je podaná v poriadku do 10 rokov." - nesuhlasim

Ak by som pouzil citovany text, hlavne zvyraznene casti, pre tento pripad, tak:
1. Premlcacia doba zacala plynut od porusenia povinnosti
§ 392 odst. 1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

2. Premlcacia doba je stvorrocna
§ 397 Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

3. Premlcacia doba (podla mna ta stvorrocna) prestava plynut, ak sa urobi nejaky pravny ukon
§ 402 Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.

4. Bez ohladu na pocet preruseni a zaciatkov novych (podla mna tych stvorrocnych) premlcacich dob, je maximalna doba 10 rokov
§ 408 (1) Bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.

Ak by platilo to co spominam a citovany text, tak rozsudok z 9/2001 este spada do premlcacej doby, exekucia (Poverenie exekutora sudom, navrh na zacatie, ...) v 3/2011 uz bohuzial nie. Desat rokov totizto uplynulo niekedy v roku 2008. Podla toho potom domahanie sa uspokojenia pohladavky exekuciou prislo po premlcani.
Ak by to takto nemalo byt, tak by vo vseobecnosti platilo, ze napr. tym, ze si veritel neuplatnuje svoj narok riadne a vcas, necinnostou sudov a pod. by ucastnici konania nemali pravnu istotu, kedy, laicky povedane, moze byt vsetkemu koniec.
V tomto pripade mohlo dojst k podobnemu omylu ako v citovanych pripadoch, kedy sa do uvahy vzala premlcacia doba podla Obcianskeho zakonnika, t.j. desat rokov po pravoplatnom rozhodnuti, co by bol v nasom pripade Rozsudok z 9/2001. V tomto pripade by bol opravneny este v desatrocnej lehote.

Mozno sa mylim a opakujem este raz, ze nie som pravnik a tieto uvahy mam len na zaklade toho, co som si stihol za posl. dva tri tyzdne prejst na internete.

Ťažko sa Vám to vysvetľuje písomne. Máte tam napísané:
Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne PLYNÚŤ ODZNOVA. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. "

právoplatný rozsudok je 12/2001, od tohto dátumu to treba rátať.

Ale naozaj by bolo lepšie, aby ste to odkonzultovali s advokátom osobne a s papiermi v rukách. A ten Vám odpovie na všetko a vysvetlí osobne a zároveň poučí o všetkom, čo s tým sa dá alebo nedá robiť.

Ťažko sa Vám to vysvetľuje písomne. Máte tam napísané:
Ak bolo právo priznané v súdnom alebo v rozhodcovskom konaní, premlčacia doba ďalej neplynie. Štvorročná premlčacia doba začne PLYNÚŤ ODZNOVA. Premlčanie však nastane uplynutím desaťročnej doby podľa § 408 ods. 1 Obchodného zákonníka. "

právoplatný rozsudok je 12/2001, od tohto dátumu to treba rátať.

Ale naozaj by bolo lepšie, aby ste to odkonzultovali s advokátom osobne a s papiermi v rukách. A ten Vám odpovie na všetko a vysvetlí osobne a zároveň poučí o všetkom, čo s tým sa dá alebo nedá robiť.

Presne znenie § 408 je
(1) Bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia doba najneskôr po uplynutí 10 rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť.

Ak zacala plynut po prvy raz pravoplatnostou rozsudku z 12/2001, tak nie je co riesit a exekucia by mohla byt v poriadku.
Ak vsak zacala plynut po prvy raz uz v roku 1998 podla § 392 (1) Pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

tak uz uplynulo 10 rokov.

S poukazom na tu cit. stanovisko Najvyššieho súdu som toho názoru, že uplynula 10 ročná premlčacia doba a vznesením námietky premlčania ju exekučný súd musí vyhlásiť za neprípustnú. Túto by bolo možné predlžit iba uznaním dlhu a čo sa nestalo. Treba robiť rozdiely medzi Obč. a Obch. právom ako napr. pri odst. od zmluvy.
V OBZ § 408 ods. 2 by nikdy nemohla byť ustanovená výnimka z 10 ročnej preml. doby a veriteľovi priznať právo na uplatnenie nároku minimálneho časového rozpätia 3 mesiace aj pre prípad, že súdne konanie by trvalo viac ako 10 rokov, keby sa premlčacia 10 ročná lehota počítala ako v Obč. zákonníku od právoplatnosti rozhodnutia. V takomto prípade prípade by totiž každé jedno rozhodnutie právoplatne skončené malo prvý den právoplatnosti silu zákona 10 rokov a teda nikdy by nemohol nastať prípad, že veriteľ by mal menej času ako tri mesiace na uplatnenie svojho práva na výkon rozhodnutia a teda § 408 ods. 2 by bol úplne zbytočný a nerealizovateľný.

Som toho názoru, že vo veciach v režime Obč. zákonníka sa premlčacia 10 ročná lehota počíta od právoplatnosti rozhodnutia a v režime Obch. zákonníka najneskôr od prvého podania na súd. Veci v režime OZ upravuje § 261.

Na otázku zadávateľa tejto témy podla môjho názoru teda odpovedám, že exekúciu súd povolí len na základe právoplatného rozhodnutia. Súdne konanie začalo v roku 1998 a teda pokial bolo právoplatne ukončené do obdobia približne sept. 2010 predmetnú exekúciu po vznesení námietky premlčania nebude možné vykonať, pretože rok výkonu označený 2011 je uplatnený po tejto 10 ročnej premlčacej lehote.

Som toho názoru, že vo veciach v režime Obč. zákonníka sa premlčacia 10 ročná lehota počíta od právoplatnosti rozhodnutia a v režime Obch. zákonníka najneskôr od prvého podania na súd. Veci v režime OZ upravuje § 261.

Som tiez toho nazoru, ze predmetne konanie sa riadi ustanoveniami Obch. zakonnika, kedze pohladavka vznikla z titulu neplnenia si povinnosti vyplyvajucich z uverovej zmluvy. § 261, odst 3, pism. d) (zmluvy o uvere)

Prosim, skuste si este pozriet moj (dbx) prispevok (#30) k danej teme z dneska, 12:01. Bol totizto napisany v rovnakom case ako prispevok od prispievatela Ibaaktak, a mohol takto ujst vasej pozornosti.
Dopredu vdaka za prip. reakciu alebo komentar k nemu.

S poukazom na tu cit. stanovisko Najvyššieho súdu som toho názoru, že uplynula 10 ročná premlčacia doba a vznesením námietky premlčania ju exekučný súd musí vyhlásiť za neprípustnú.
...
Na otázku zadávateľa tejto témy podla môjho názoru teda odpovedám, že exekúciu súd povolí len na základe právoplatného rozhodnutia. Súdne konanie začalo v roku 1998 a teda pokial bolo právoplatne ukončené do obdobia približne sept. 2010 predmetnú exekúciu po vznesení námietky premlčania nebude možné vykonať, pretože rok výkonu označený 2011 je uplatnený po tejto 10 ročnej premlčacej lehote.

Je mozny este nejaky iny sposob, okrem vznesenia namietok podla § 50 EP, kedze 14 dnova lehota uz uplynula, ktorym by bolo mozne branit sa uplynutou premlcacou dobou?

Po uplynutí 14 dňovej lehoty na vznesenie námietok je možné v zmysle § 57 písm.g Exekučného poriadku žiadať zastavenie exekúcie a jej vyhlásenie za neprípustnú-pretože je tu iný dôvod, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať-

Ako dôvod uviesť, že uplatnenie výkonu rozhodnutia bolo uplatnené po uplynutí 10 ročnej premlčacej lehoty v zmysle § 408 OBZ a ako dôkaz prlpojiť pre istotu odvolávku na stanovisko kolégia Najvyššieho súdu zverejneného v tejto téme, ktoré v podstate vylučuje riešenie v inom režime ako OBZ

Dobrý deň.

Chcem sa spýtať či na jednu vec možu biť dvaja exekútori???

Zdedil som totiž majetok po nebohom otcovi a tam som zistil že je v exekucii. Našiel som si od toho podklady a zistil som že to bolo za kuponovú privatizáciu.Jedna firma začala tieto peniaze od otca vymahat exekúciou a zrážkami z dôchodku a zároven to iste predaly inej vymahackej firme ktora to iste zacala vymáhat tiež prostrednictvom ich exekútora.
Už som to všetko vyplatil ale zdá sa mi to klamanie hlavne starích ludí.

Som obyčajný človek a v právnich veciach sa neviznám.

Pomôžte mi prosím.

Dakujem

Nemôžu to isté vymáhať dvaja. Možno si to vyplatil vtedy, keď už bola pohľadávka postúpená inej firme. Skús sa o tom porozprávať s exekútorom, on nemusí vedieť o úhrade. Exekútori sú zvyčajne radi, keď sa s nimi rokuje.

Poslal som tie papiere obom exekutorom,obaja tvrdia ze vymahaly pohladavku v sulae zo zakonom:)).... firma predala pohladavku vtedy co už strhaval ich exekutor peniaze otcovi z dôchodku. Rad by som len vedel kolkích dôchodcov takto tie exekutorske hijeny ošklbaly:((

Tá druhá firma si musí pýtať peniaze od prvej, lebo prvá firma má peniaze dvakrát - od teba aj od nich (postúpenie pohľadávky za odplatu). Postupca zodpovedá za pravosť pohľadávky, t.j. za to, že pohľadávka v dobe postúpenia trvala (§ 527 ods. 1 občianskeho zákonníka). U teba však netrvala, lebo si ju už splácal.

Otec nemusíš platiť dvakrát. Podajte námietku voči tej druhej exekúcii, ak ešte strhávajú otcovi pre prvého exekútora. Ak bude súd, ten rozhodne, komu má otec zvyšok doplatiť. V ustanovení § 527 ods. 2 je riešené čistočné zaplatenie postupcovi (prvej firme) - toľko ručí postupníkovi (druhej firme) on, ty by si doplatil druhému len zvyšok.


§ 527 (Zodpovednosť postupcu)
(1) Ak sa dojednalo postúpenie pohľadávky za odplatu, zodpovedá postupca postupníkovi, ak
a) postupník sa nestal namiesto postupcu veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom,
b) dlžník splnil postupcovi záväzok skôr, než bol povinný ho splniť postupníkovi,
c) postúpená pohľadávka alebo jej časť zanikla započítaním nároku, ktorý mal dlžník voči postupcovi.
(2) Za vymožiteľnosť postúpenej pohľadávky postupca ručí do výšky prijatej odplaty spolu s úrokmi, len keď sa na to postupníkovi písomne zaviazal; toto ručenie však zaniká, ak postupník nevymáha postúpenú pohľadávku od dlžníka bez zbytočného odkladu na súde.

Ja by som si porovnala oba exekučné tituly - ak sú totožné , ihneď by som podala návrh na zastavenie exekúcie , ktorá začala neskôr /prípadne námietky - ak som v lehote /.
Ak nie sú totožné exekučné tituly - tak exekúcie sú opodstatnené.

Takže takto:
Obe exekucie maju rozdielne čísla súd.rozhodnutí,ale je to za tú istú vec,dokonca na tom istom súde v Nitre.
Otec už zomrel a ja som tieto exekúcie zdedil.
Vyplatil som to...ide mi len o princíp.
ESTE SA CHCEM SPYTAT,PROSIM VAS-KOLKO CASU MA EXEKUTOR NA TO ABY POSLAL KVITANCIU NA KATASTER,ABY MI ODBLOKOVALY NEHNUTELNOST?? A AKO TO VLASTNE FUNGUJE,NEVIEM POSTUP A STALE MAM TARCHU NA DOM AJ KED SOM IM PENIAZE ZAPLATIL UZ PRED TROMI MESIACMI.

dAKUJEM

Exekútor by mal ukončiť exekúciu do 7 dní, ale to, že je ťarcha na katastri zapísaná ešte aj po troch mesiacoch môže byť aj chyba, resp. spomalenosť katastra.

Na základe predchádzajúcich tvojich otázok som toho názoru, že obaja exekútori vymáhali pohľadávku v zmysle zákona, nakoľko exekútor nemá právomoc skúmať oprávnenosť pohľadávky, resp. duplicitu exekučných titulov. Ak má v ruke právoplatné rozhodnutie súdu, resp. inej organizácie, ktorej rozhodnutie sa môže považovať za exekučný titul, tak sa riadi len podľa Exekučného poriadku.

Ja mám otázku, ak je platobný rozkaz právoplatný v roku 1998, dnes už uplynulo 10 rokov od právoplatnosti, môže exekútor dlh vymáhať ak je exekučný titul už viac ako 10 rokov ak stratil platnosť, i keď začal exekúciu napr. v roku 2004????

Premlčacia doba od roku 2004 (navrhnutý výkon rozhodnutia) neplynie, teda exekútor pokračuje vo vymáhaní.

Občiansky zákonník
§ 112

Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.