Ďaľších dvoch nám ťažko zranili.Operácia nás stála celkovo s ostatnými nákladmi 500 EUR a nakoniec aj tí uhynuli. Mestská polícia to kvalifikuje iba ako preistupok, nakoľko sa jednalo len o krížencov.Majiteľ pritom nemá svojich psov ani prihlásených ani očkovaných.Sme zúfalí.


Susedovi psi podliezli plot....


...koho plot ???

Môj malý predpoklad je , že asi váš bude ...:rolleyes:

Majiteľ je zodpovedný za svojich psov. Sused zodpovedá za usmrtenie vašich psov, okrem škody - hodnota psov by mal nahradiť náklady na (neúspešnú) liečbu.

Samozrejme, že to bol susedov plot. Keby bol náš, tak berieme zodpovednosť na seba.

Nahlásiť situáciu na políciu, veterinárovi a vymáhať všetku vzniknutú škodu.
Aké to boli plemená ? Tí policajti museli byť nejakí divní, veď aj ten psík bol živý tvor. Rozhodne by som to tak nenechala.
Je to treba zahlásiť aj na mesto a keď nie sú očkovaní, tak s tým by tiež mohla robiť veterinárna správa.
Teraz to boli chúďatká psíkovia ale nabudúce to môžu byť deti a aj potom pôjde len o priestupok.
Majiteľ je za svojich psov zodpovedný!!!

Nahlásiť situáciu na políciu, veterinárovi a vymáhať všetku vzniknutú škodu.
Aké to boli plemená ? Tí policajti museli byť nejakí divní, veď aj ten psík bol živý tvor. Rozhodne by som to tak nenechala.
Je to treba zahlásiť aj na mesto a keď nie sú očkovaní, tak s tým by tiež mohla robiť veterinárna správa.
Teraz to boli chúďatká psíkovia ale nabudúce to môžu byť deti a aj potom pôjde len o priestupok.
Majiteľ je za svojich psov zodpovedný!!!
mimotemy
Ak tí policajti budú konštatovať že tie deti boli len krížence, tak podľa nich to asi veľká škoda nebude, možno by dostali za povinnosť opraviť susedov plot.

To akoze domace zviera musi mat rodokmen, aby mal majitel pravo ziadat nahradu skody?

Citova ujma nie je ujma?
Zviera bez rodokmena akoze majitela nic nestoji?
Ved aj krizencom sa poskytuje strava,veterinarne osetrenie,hracky, buda a pod.

Co to je za psov,ked prelezu k susedom a pozabijaju ine zviarata?
Ak su taki agresivni a nevychovani, tak sposobuju vseobecne ohrozenie. Mozno bola len nahoda, ze nezabili ludi...

Dnes v Lampárni dávali niečo podobné - majiteľka drahej mačky dala ju na zvieraciu kliniku, zviera uhynulo, dali ho do kafilérie, ale majiteľovi nič neoznámili. Výsledok: zviera je majetkom, majiteľ má právo vedieť, čo sa s ním deje, zviera má svoju hodnotu (nielen citovú, ale aj finančnú).
V tomto prípade (psov):
1) Majiteľ ja zodpovedný za svoje zvieratá.
2) Zviera, ktoré napadne a usmrtí (prípadne poraní) iné zviera, je nebezpečné, pretože v budúcnosti môže napadnúť človeka.
3) Majiteľ agresívnych psov je zodpovedný za vzniknuté škody (uhynuté zvieratá, vynaložené náklady na ich ošetrenie v snahe ich zachrániť).
4) Polícia nepostupovala správne, pretože celková škoda presiahla viac ako 500€ (500€ ošetrenie + hodnota zvierat - je jedno či čistokrvné, alebo pouličná zmes - všetky majú svoju hodnotu)
5) Pokiaľ tieto agresívne zvieratá napadli iné, je podozrenie, že neboli veterinárne ošetrené - môžu byť nositeľmi nákazlivých chorôb.
6) Pokiaľ ich nemá prihlásené, dopúšťa sa (zaručene) porušenia VZN mesta ohľadom prihlasovacej povinnosti domácich a hospodárskych zvierat - toto ihneď oznámiť miestnej samospráve (ak sa rozhýbu, možno mu naparia aj pokutu).
Moje odporúčanie (nezáväzné): podať na "milého suseda tr. oznámenie (môže byť aj verejné ohrozenie nebezpečným zvieraťom!) a vymáhať potom od neho súdne všetky škody.

Ďakujem pekne za radu.

...koho plot ???

Môj malý predpoklad je , že asi váš bude ...:rolleyes:

Plot s celou záležitosťou má spoločné toľko, že majiteľ agresívnych psov si ich mal zaistiť, ak to bolo potrebné podľa charakteru zvieraťa (dokáže sa podhrabať), tak si mal poriadne oplotiť miesto, kde ich drží. V TV dávali reportáž, ako niekto na vidieku chová leva. Susedia sa snáď majú zabarikádovať, keby náhodou ušiel?

Ak mas trpezlivost tak sa stazuj, sud a hadaj. Ak ti ale pojde o zdravie deti a tvoje, nic nehovor a potichu konaj ! Obavam sa ale ze si na taketo riesenia prilis precitlivela :( Ak budes mat zabrany potichu konat, vyhodnot co ti realne hrozi. Ak uz nic nehrozi nechaj to tak, pomsta v tomto pripade nema vyznam.

Plot s celou záležitosťou má spoločné toľko, že majiteľ agresívnych psov si ich mal zaistiť, ak to bolo potrebné podľa charakteru zvieraťa (dokáže sa podhrabať), tak si mal poriadne oplotiť miesto, kde ich drží. V TV dávali reportáž, ako niekto na vidieku chová leva. Susedia sa snáď majú zabarikádovať, keby náhodou ušiel?
Plot s celou záležitosťou má spoločné práve to , na čo si poukázal ( viď zvýraznené ) , práve preto som sa pýtal ...;)

No čo ale potom v tom prípade , ak je to môj slabo zabezpečený plot a pes / lev sa cez tento podhrabe ???
Ono totiž stačí niekedy len minútka nepozornosti a problém je na svete ...

Aj to sa už stalo , že majiteľ psa ( povedzme len väčšieho vzrastu - na plemene vonkoncom nezáleží ) má toho svojho na dlhšej vôdzke a pri strete s nejakým malým plemenom dôjde k ruvačke ...a podotýkam zároveň , že tie malé sú poväčšinou aj ( čo si budeme nahovárať ) provokatérkovia ...
Ešte som nezažil , aby yorshírsky teriér neprešiel okolo mňa bez zbytočného štekania , naprotitomu pitbull ma mal totálne na háku ...

Plot s celou záležitosťou má spoločné práve to , na čo si poukázal ( viď zvýraznené ) , práve preto som sa pýtal ...;)

No čo ale potom v tom prípade , ak je to môj slabo zabezpečený plot a pes / lev sa cez tento podhrabe ???
Ono totiž stačí niekedy len minútka nepozornosti a problém je na svete ...

Aj to sa už stalo , že majiteľ psa ( povedzme len väčšieho vzrastu - na plemene vonkoncom nezáleží ) má toho svojho na dlhšej vôdzke a pri strete s nejakým malým plemenom dôjde k ruvačke ...a podotýkam zároveň , že tie malé sú poväčšinou aj ( čo si budeme nahovárať ) provokatérkovia ...
Ešte som nezažil , aby yorshírsky teriér neprešiel okolo mňa bez zbytočného štekania , naprotitomu pitbull ma mal totálne na háku ...

Z textu "susedovi psi podliezli plot" rozumiem, že buď ušli "z domu" alebo už na prechádzke vnikli na cudzí pozemok s tamojšími psami.
S utekaním psa na prechádzky sme mali tiež bohaté skúsenosti, hlavne keď jeho láska volala/hárala. Sedel jej s romantickým pohľadom pod oknom... :D Aj sa psi do seba niekedy pustili, ale brali sme to - rovnako ako majitelia "súperov" športovo, nič vážnejšie sa našťastie nestalo.
Určite je denne množstvo slovenských psov na vandrovke, ale nič to podľa mňa nemení na zodpovednosti majiteľa. Ak povedzme takýto pes vbehne pod auto, spôsobí haváriu - škoda na aute, na okolí - nabúraný plot či stavba, zranenia, nedajbože nejaké smrteľné, zodpovednosť za haváriu je na majiteľovi psa.

mimotemy Čo sa týka poštekovania psov na vodítku, tak podľa mňa často štekajú podobne ako za plotom práve preto, že vedia že oni aj tí druhí sú na reťazi a bitka nepichádza do úvahy... :D Konrad Lorenz popisuje situáciu, ako išiel so svojím psom okolo plotu, za ktorým štekal pes. Ako šli, plot zrazu zmizol (opravovali ho alebo čo) a psi sa dostali do rozpakov - nevedeli, ako riešiť takúto spoločenskú situáciu... :D

Vravme si , čo sme si ,to sme si ....

Jedno je isté ...

Pes je obrazom svojho pána a ten je zodpovedný za jeho konanie ...

Bodka !!!!

Plot s celou záležitosťou má spoločné práve to , na čo si poukázal ( viď zvýraznené ) , práve preto som sa pýtal ...;)

No čo ale potom v tom prípade , ak je to môj slabo zabezpečený plot a pes / lev sa cez tento podhrabe ???
Ono totiž stačí niekedy len minútka nepozornosti a problém je na svete ...

Aj to sa už stalo , že majiteľ psa ( povedzme len väčšieho vzrastu - na plemene vonkoncom nezáleží ) má toho svojho na dlhšej vôdzke a pri strete s nejakým malým plemenom dôjde k ruvačke ...a podotýkam zároveň , že tie malé sú poväčšinou aj ( čo si budeme nahovárať ) provokatérkovia ...
Ešte som nezažil , aby yorshírsky teriér neprešiel okolo mňa bez zbytočného štekania , naprotitomu pitbull ma mal totálne na háku ...

mimotemyJuraj, Teba si dovolí mať niekto aj na háku ? :D:D:D

mimotemyJuraj, Teba si dovolí mať niekto aj na háku ? :D:D:D
mimotemy

...ajajááááááááj ....

Malá Leuška niekedy na mňa zvysoka .....oné ....
Ale ona môže ...ešte nejaký ten rok - dva , potom bude utrum ...;)

Zvyčajne ale ja mám , zvyknem mať poniektorých a poniečo na háku - čistý flegmoš ...


Ale ak sa vrátim k téme , tak v tomto prípade by sused sám prišiel za mnou , že nech mu vyčíslim škodu...a bol by rád , že zaplatiť mohol ...len zaplatiť ...
Inak by jeho psi dlhú životnosť nemali ...nedožili by staroby ...;)

naprotitomu pitbull ma mal totálne na háku ... .... lebo pochopil, že Jurko je ešte väčší pitbull, s ktorým nie je dobré sa zahrávať. Ten krpec teriér mal menšiu hlavu, tak to nepochopil. :D

.......................hm ......:rolleyes::cool:

...kolt prokletě nízko...
:-DDD

Jednoznacne vam sused svojimi psami sposobil skodu (aj ked su krizence, co na tom? tie ste predsa tiez museli X rokov zivit..).

Vy sami si musite vycislit skodu, ktora vam vznikla. Nikto to za vas neurobi (ani policajti). Takze si pekne dajte na papier - za kazdeho psa zvlast:
- kolko vas stala kupa kazdeho psa
- kolko vas stala za tie roky potrava pre psa, granule, maso...(nevadi, ze ste mu davali zvysky z obeda a nekupovali granule, ratajte napr. priemernu spotrebu bezneho typu psich granul, lahsie to zdovodnite)
- kolko ste minuli za ockovanie, odcervovanie
- ak ste nieco platili za "pohreb"
- k tomu priratajte nejaku rozumnu sumu ako spolocensku hodnotu psa.

+ samozrejme k celkovej sume priratajte tych 500 EUR ako naklady za osetrenie tych dvoch psov, ktori aj tak uhynuli.

S takto vycislenou skodou uz mozete nieco dalej robit - podla toho, co chcete dosiahnut:
a) chodte za susedom a povedzte mu, ze ak vam skodu neuhradi, idete na policiu a podate trestne oznamenie, kde mu vsak nasledne hrozi utratenie psov
b) chodte na policiu a podajte trestne oznamenie (kedze sa uz v ziadnom pripade nejedna o priestupok ale trestny cin), ziadajte nahradu skody a pripadne aj utratenie psov
c) resp. podajte zalobu na sud a ziadajte nahradu skody


Sud uz potom rozhodne, ci vami vycislena suma je adekvatna alebo nie (preto je dolezite mat vsetky polozky vo vycislenej skode pekne rozpisane a zdovodnene, aby bolo kazdemu jasne, ze dana suma nevychadza len tak z brucha). Naklady na potravu, ockovanie a odcervovanie su pomerne lahko zdokladovatelne, a co sa tyka spolocenskej hodnoty psa (musite si ju odhadnut sami) - ak to velmi neprezeniete, sud ju tiez mozno uzna aj u krizenca.

Ďakujem pekne za radu.
Na polícii sme boli podať trestné ozámenie,ale spísali s nami len zápisnicu, z ktorej nám odmietli dať kópiu a nedali nám ju ani podpísať, len nám ju prečítali.Vraj také majú predpisy podľa VZN. Tým, že sme ju nepodpísali, majú možnosť kedykoľvek ju prepísať. Dali nám len potvrdenie o tom,že sme nahlásili čo sa stalo.
Škodu sme napočítali len to, čo nás stála doprava (nemáme auto) takže sme benzín platili kamarátovi a sumu za operácie.
To nás ani nenapadlo, zarátať to čo ste spomínali Vy - kŕmenie, očkovanie, očervovanie, platili sme aj sterilizáciu-dvaja zo zabitých psíkov boli fenky a to nehovorím o tom, že keď boli šteniatka, ochoreli vírusom, niečo také ako psinka .Tri dni boli na infúziách, lieky, doprava k veterinárovi - cca 30 tis. Sk.To nehovorím o psychike, keď sme týždeň bojovali o ich život.

Sme s mužom z toho úplne hotoví.Ako by nám zomreli deti...
Možno sa to zdá niekomu prehnané, ale toľko lásky ako vám dá pes nikdy nedostanete od človeka.

Chceme to dať na súd,netrúfame si to sformulovať sami, tak teraz hladáme advokáta, ktorý by sa toho ujal.

Ešte raz Vám ďakujem.

Ďakujem pekne za radu.
Na polícii sme boli podať trestné ozámenie,ale spísali s nami len zápisnicu, z ktorej nám odmietli dať kópiu a nedali nám ju ani podpísať, len nám ju prečítali.Vraj také majú predpisy podľa VZN. Tým, že sme ju nepodpísali, majú možnosť kedykoľvek ju prepísať. Dali nám len potvrdenie o tom,že sme nahlásili čo sa stalo.
Škodu sme napočítali len to, čo nás stála doprava (nemáme auto) takže sme benzín platili kamarátovi a sumu za operácie.
To nás ani nenapadlo, zarátať to čo ste spomínali Vy - kŕmenie, očkovanie, očervovanie, platili sme aj sterilizáciu-dvaja zo zabitých psíkov boli fenky a to nehovorím o tom, že keď boli šteniatka, ochoreli vírusom, niečo také ako psinka .Tri dni boli na infúziách, lieky, doprava k veterinárovi - cca 30 tis. Sk.To nehovorím o psychike, keď sme týždeň bojovali o ich život.

Sme s mužom z toho úplne hotoví.Ako by nám zomreli deti...
Možno sa to zdá niekomu prehnané, ale toľko lásky ako vám dá pes nikdy nedostanete od človeka.

Chceme to dať na súd,netrúfame si to sformulovať sami, tak teraz hladáme advokáta, ktorý by sa toho ujal.

Ešte raz Vám ďakujem.

Polícia ...???
Podľa uvedeného nie usudzujem , ale som presvedčený ,že ide o mestských policajtov ...;)
Blbosť jak traky ...:confused:


Základné úlohy
(1) Obecná polícia:
a) zabezpečuje verejný poriadok v obci, spolupôsobí pri ochrane jej obyvateľov a iných osôb v obci pred ohrozením ich života a zdravia,
b) spolupôsobí s príslušnými útvarmi Policajného zboru pri ochrane majetku obce, majetku občanov, ako aj iného majetku v obci pred poškodením, zničením, stratou alebo pred zneužitím i s využitím ústrední zabezpečujúcich signalizáciu a iných zabezpečovacích systémov (pulty centrálnej ochrany),
c) dbá o ochranu životného prostredia v obci,
d) dbá o dodržiavanie poriadku, čistoty a hygieny v uliciach, iných verejných priestranstvách
a verejne prístupných miestach,
e) vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva
a rozhodnutia starostu,
f) objasňuje priestupky, ak tak ustanovuje osobitný predpis, prejednáva v blokovom konaní priestupky ustanovené osobitným predpisom4) a priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnejpremávky5) spáchané neuposlúchnutím pokynu vyplývajúceho
1. z dopravnej značky6) zákaz zastavenia, zákaz státia, zákaz vjazdu, zákaz odbočovania, zákaz otáčania, prikázaný smer jazdy, prikázaný smer obchádzania, vyhradené parkovisko, obytná zóna, pešia zóna, školská zóna, zóna s dopravným obmedzením a parkovisko,
2. zo všeobecnej úpravy cestnej premávky,6) ktorou sa zakazuje zastavenie, státie a vjazd vozidiel,
g) oznamuje príslušným orgánom porušenie právnych predpisov, ktoré zistí pri plnení svojich úloh a ktorých riešenie nepatrí do pôsobnosti obce,
h) oznamuje obci porušenie zákazu požitia alkoholických nápojov a iných návykových látok
osobou maloletou do 15 rokov alebo mladistvou do 18 rokov,
i) plní úlohy na úseku prevencie v rozsahu pôsobnosti ustanovenej týmto zákonom.
(2) Obec môže vymedziť obecnej polícii aj ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony.

Predstavte si, že nie mestskí. Tí nás hneď poslali preč, že sa jedná viac ako o priestupok.Toto boli štátny.

Ďakujem pekne za radu.
Na polícii sme boli podať trestné ozámenie,ale spísali s nami len zápisnicu, z ktorej nám odmietli dať kópiu a nedali nám ju ani podpísať, len nám ju prečítali.Vraj také majú predpisy podľa VZN. Tým, že sme ju nepodpísali, majú možnosť kedykoľvek ju prepísať. Dali nám len potvrdenie o tom,že sme nahlásili čo sa stalo.
Škodu sme napočítali len to, čo nás stála doprava (nemáme auto) takže sme benzín platili kamarátovi a sumu za operácie.
To nás ani nenapadlo, zarátať to čo ste spomínali Vy - kŕmenie, očkovanie, očervovanie, platili sme aj sterilizáciu-dvaja zo zabitých psíkov boli fenky a to nehovorím o tom, že keď boli šteniatka, ochoreli vírusom, niečo také ako psinka .Tri dni boli na infúziách, lieky, doprava k veterinárovi - cca 30 tis. Sk.To nehovorím o psychike, keď sme týždeň bojovali o ich život.

Sme s mužom z toho úplne hotoví.Ako by nám zomreli deti...
Možno sa to zdá niekomu prehnané, ale toľko lásky ako vám dá pes nikdy nedostanete od človeka.

Chceme to dať na súd,netrúfame si to sformulovať sami, tak teraz hladáme advokáta, ktorý by sa toho ujal.

Ešte raz Vám ďakujem.


Predstavte si, že nie mestskí. Tí nás hneď poslali preč, že sa jedná viac ako o priestupok.Toto boli štátny.

...tak to už nie je blbosť jak traky ...to je už totálna 3,14-ka...

Keď už nič iné ,tak ...


Procesné práva a povinnosti závisia od postavenia osoby v predmetnom konaní. V prípade, ak má osoba v trestnom konaní postavenie poškodeného, má v súlade s ustanoveniami § 69 Trestného poriadku právo nazerať do spisov s výnimkou vybraných častí spisu (zápisnica o hlasovaní a časti spisu obsahujúcej údaje o totožnosti chráneného svedka, ohrozeného svedka alebo svedka, ktorého totožnosť je utajená, a krycie údaje o totožnosti agenta), robiť si z nich výpisky a poznámky a obstarávať si na svoje trovy kópie spisov a ich častí. Toto právo môže orgán činný v trestnom konaní odmietnuť zo závažných dôvodov, ktoré by mohli zmariť alebo podstatne sťažiť dosiahnutie účelu trestného stíhania.
Ak osoba v trestnom konaní nemá postavenie poškodeného, môže uvedené oprávnenia vykonávať iba so súhlasom predsedu senátu a v prípravnom konaní so súhlasom orgánu činného v trestnom konaní; zároveň musí byť nazeranie do spisu potrebné na uplatnenie jej práv. Toto ustanovenie predpokladá, že informácie získané zo spisu budú použité pre uplatnenie práv zákonným spôsobom, napríklad za účelom podania opravného prostriedku v trestnom konaní.

ALEBO


Výsluch vykonávaný políciou

JUDr. Zoltán Šipoš

V každodennom živote po predvolaní občana na políciu dochádza často k paradoxnej situácii, ktorá môže vyústiť až v obojstranný konflikt záujmov (občan - polícia), a preto si v tomto príspevku priblížime tieto situácie. Vysvetlíme si práva a povinnosti ako občana, tak aj polície, aby občania a predovšetkým podnikatelia vedeli, že niet sa čoho obávať a dostavili sa k výsluchu.

Niektorí občania pri styku s políciou, hlavne po predvolaní na políciu, dostanú buď panický strach, ktorý môže vyústiť až v psychické poruchy zdravia, alebo druhá kategória občanov takéto pozvanie podceňuje, bagatelizuje jeho význam, ignoruje predvolanie, čo môže viesť až k použitiu tzv. donucovacích prostriedkov polície. V takomto prípade to u mnohých občanov zanechá natrvalo zlý dojem a nepriaznivý vzťah k polícii, ktorý môže narušiť tak potrebnú a nenahraditeľnú spoluprácu polície s občanmi. Pri objasňovaní protispoločenskej činnosti bol, je a vždy aj bude výsluch, resp. výpoveď základným zdrojom informácií, od ktorého sa odvíja úspech činnosti polície.

K úspešnej práci policajtov Policajného zboru SR (ďalej len PZ), najmä v oblasti odhaľovania a objasňovania trestných činov a priestupkov je potrebné, aby bola naplnená ústavná zásada: štátny orgán môže konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon (čl. 2 ods. 2 Ústavy SR).

V tejto oblasti sa preto riadia policajti Trestným zákonom, Trestným poriadkom a zákonom o priestupkoch. Keďže tieto právne predpisy nezohľadňujú všetky situácie, ktoré by sa mohli vyskytnúť, bolo nevyhnutné prijať i zákon o Policajnom zbore, ktorý vhodným spôsobom dopĺňa vyššie uvedené právne normy. V tomto zákone sú uvedené okrem iného i oprávnenia a donucovacie prostriedky, ktoré policajt potrebuje v nevyhnutných prípadoch na splnenie svojich úloh.

Nevyhnutnými prípadmi rozumieme, že občan nechce upustiť od svojho protispoločenského konania alebo podrobiť sa výzve policajta. Niektoré oprávnenia však riešia aj otázku kompetencií policajta (napr. oprávnenie požadovať vysvetlenie).

Uvedené všeobecne-záväzné právne normy však predpokladajú, že budú využívané iba v zákonom stanovených prípadoch a primerane, čo znamená, že policajti budú vstupovať do práv a slobôd občanov iba výnimočne a v súlade s Ústavou SR a príslušnými zákonmi. Zároveň sa predpokladá, že policajti budú voči občanovi konať korektne a v súlade s deontológiou policajnej práce.

Ide o základné východiská pri uplatňovaní práv policajta voči občanovi, pričom nie nezanedbateľným východiskom je stále sa upevňujúce právo občana pred právom štátu a jeho orgánu.

Obdobne upravuje túto oblasť aj zákon o obecnej polícii, ktorý rieši práva a povinnosti policajtov, riadených samosprávou príslušného územia. Z tohto hľadiska budú približované aj niektoré ustanovenia spomenutých právnych noriem.

Subjekty vykonávajúce výsluch na polícii

Na otázku, kto môže vykonať výsluch osoby, sa mnoho občanov mylne domnieva, že len vyšetrovateľ, alebo všetkých vypočúvajúcich policajtov nesprávne označujú za vyšetrovateľov, čo niekedy vedie práve k prieťahom pri využití práv občana, predovšetkým práva sťažovať sa na postup policajta v podobe bezproblémovej identifikácie vypočúvajúceho. V zásade výsluch osoby v priestoroch polície môže vykonať každý policajt, rozdielne je však, podľa akej právnej normy sa výsluch koná. Tento môže vypočúvajúci vykonávať buď podľa zákona o Policajnom zbore, alebo zákona o obecnej polícii, kedy má formu podania vysvetlenia. Podľa zákona o PZ vykonávajú výsluch policajti, ktorí dokumentujú priestupky, ale aj orgány činné v trestnom konaní pri dokumentovaní trestného činu, ak ešte nebolo začaté trestné konanie a podanie vysvetlenia je potrebné práve pre posúdenie a rozhodnutie, či skutok je priestupkom alebo trestným činom. Tieto úkony vykonané pred začatím trestného konania však nemôžu slúžiť ako dôkaz pred súdom.

Výlučne podľa zákona o Policajnom zbore požadujú od občana vysvetlenie len policajti uniformovaní a v civile, ktorí sú zaradení na úseku poriadkovej, dopravnej a kriminálnej polície (v civile). Títo nemôžu vykonávať výsluch podľa Trestného poriadku, pretože tento je doménou orgánov činných v trestnom konaní, ktorým je policajný orgán a vyšetrovateľ. Policajný orgán je policajt, ktorý je určený ministrom vnútra, resp. oprávnenia policajného orgánu majú i príslušníci zložiek, ktoré sú označené v § 12 Trestného poriadku (ďalej len “Tr. por.”). Príslušné ustanovenie znie:

§ 12 – Výklad niektorých pojmov

(1) Orgánmi činnými v trestnom konaní sa rozumejú súd, prokurátor, vyšetrovateľ a policajný orgán.

(2) Policajnými orgánmi sa rozumejú poverené orgány Policajného zboru. Rovnaké postavenie majú v konaní o trestných činoch príslušníkov ozbrojených síl aj poverené orgány Vojenskej polície, v konaní o trestných činoch príslušníkov Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a o trestných činoch osôb vo výkone trestu odňatia slobody alebo vo väzbe poverené orgány tohto zboru, v konaní o trestných činoch príslušníkov Železničnej polície Slovenskej republiky a o trestných činoch spáchaných v obvode železničných dráh a vlečiek poverené orgány Železničnej polície Slovenskej republiky, colné orgány, ak ide o trestné činy spáchané v súvislosti s porušením colných predpisov, a kapitáni lodí na diaľkových plavbách v konaní o trestných činoch spáchaných na týchto lodiach.

Výsluch vykonávaný podľa zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore

§ 17 – Oprávnenie požadovať vysvetlenie

(1) Policajt je oprávnený požadovať potrebné vysvetlenie od osoby, ktorá môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre odhalenie trestného činu alebo priestupku a na zistenie ich páchateľa, ako aj na vypátranie hľadaných alebo nezvestných osôb a vecí. V prípade potreby je policajt oprávnený vyzvať osobu, aby sa ihneď alebo v určenom čase dostavila na útvar Policajného zboru na spísanie zápisnice o podaní vysvetlenia.

(2) Ak osoba bez dostatočného ospravedlnenia alebo bez závažných dôvodov výzve podľa odseku 1 nevyhovie, môže ju policajt predviesť na útvar Policajného zboru za účelom podania vysvetlenia. O predvedení spíše policajt úradný záznam.

(3) Zápisnica o podaní vysvetlenia musí byť s osobou spísaná ihneď po jej predvedení.

(4) Vysvetlenie môže odmietnuť iba osoba, ktorá by ním sebe alebo blízkej osobe spôsobila nebezpečenstvo trestného stíhania, a ak ide o priestupok, nebezpečenstvo postihu za priestupok.

(5) Vysvetlenie sa nesmie požadovať od osoby, ktorá upozornila, že by ním porušila zákonom uloženú alebo uznanú povinnosť mlčanlivosti, a nebola od tejto povinnosti oslobodená.

(6) Policajt je povinný poučiť osobu o možnosti odmietnuť vysvetlenie podľa odsekov 4 a 5.

(7) Policajt je povinný predvedenú osobu odovzdať orgánom činným v trestnom konaní alebo inému príslušnému orgánu, ak zistí, že sú dôvody na jej odovzdanie, inak musí osobu ihneď prepustiť.

(8) Kto sa na výzvu podľa odseku 1 dostaví, má nárok na náhradu nutných výdavkov a na náhradu ušlého zárobku (ďalej len “náhrada”). Náhradu poskytuje Policajný zbor. Nárok na náhradu nemá ten, kto sa dostavil len vo vlastnom záujme alebo pre svoje protiprávne konanie.

(9) Nárok na náhradu podľa odseku 8 zaniká, ak ho oprávnená osoba neuplatní do ôsmich dní odo dňa, keď sa na výzvu podľa odseku 1 dostavila; oprávnenú osobu o tom treba poučiť.

Oprávnením policajta pri plnení úloh na úseku dokumentovania trestných činov a priestupkov je i požadovanie vysvetlenia. Požadovať vysvetlenie možno aj podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku a zákona o priestupkoch. Vychádza sa z toho, že policajt spravidla vie, či v danej veci ide o trestný čin alebo priestupok. Nie vždy však možno určiť presnú kvalifikáciu skutku. Máme však aj policajtov, ktorí nie sú oprávnení vykonávať úkony v zmysle Trestného poriadku alebo zákona o priestupkoch. Pre tieto prípady je určený § 17 zákona o PZ.

V zmysle tohto článku policajt má oprávnenie požadovať vysvetlenie od každého, kto môže prispieť k objasneniu skutočností dôležitých pre odhalenie trestného činu alebo priestupku.

Ďalej tieto osoby môžu poukázať na skutočnosti, ktoré by viedli k zisteniu páchateľa, resp. k vypátraniu hľadaných alebo nezvestných osôb, alebo vecí.

Z dôvodu ochrany základných ľudských práv a slobôd sa spravidla vyžaduje, aby osoba, ktorá má podať vysvetlenie, bola riadne predvolaná. Predvolanie pritom musí obsahovať základné náležitosti, ako meno a priezvisko, adresu, príp. ďalšie údaje, aby predvolávaná osoba nemohla byť zameniteľná s inou osobou, predmet vysvetlenia, ako aj upozornenie na možné následky nedostavenia sa v požadovaný čas na požadované miesto. Týmito následkami je spravidla predvedenie.

Ak sa osoba nedostaví, policajt je povinný zistiť, prečo sa osoba skutočne nedostavila a či sa nedostavila bez závažných dôvodov, alebo či mala možnosť sa vôbec v stanovený termín na stanovené miesto dostaviť. Ak zistí, že osoba sa úmyselne vyhýba dostaveniu sa, môže využiť inštitút predvedenia.

V prípade, že osoba sa dostaví alebo je predvedená, policajt je povinný s ňou bez meškania spísať zápisnicu o podaní vysvetlenia. Akt spisovania zápisnice nemožno odkladať, pretože by sa to mohlo považovať za neprimerané a nezákonné obmedzovanie osobnej slobody osobe, ktorá sa dostavila alebo bola predvedená k podaniu vysvetlenia, teda k výsluchu.

Pred samotným spísaním zápisnice je oprávnený a povinný policajt zistiť, či ide o osobu, ktorá bola predvolaná k podaniu vysvetlenia, opätovne ju oboznámiť s predmetom výpovede a v zmysle ďalších právnych noriem ju poučiť o právach a povinnostiach. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na nevyhnutnosť poučenia o tom, že má právo odmietnuť vypovedať v prípade, ak by mohla spôsobiť nebezpečenstvo postihu pre trestný čin alebo priestupok sebe alebo osobe blízkej, ktorou sa rozumie príbuzný v pokolení priamom (starí rodičia, rodičia, súrodenci, deti) a osoby v podobnom postavení (manžel, manželka, druh, družka a pod.). Rovnako osoba musí byť poučená o tom, že nesmie podávať vysvetlenie, ak by svojou výpoveďou mohla spôsobiť porušenie povinnosti mlčanlivosti uloženej zákonom.

Z ďalších povinností, ktoré je policajt povinný zabezpečiť ešte na začiatku pred podaním vysvetlenia, je zabezpečenie prítomnej osoby pri výsluchu, ktorou by nemal byť kolega policajta, ale vhodná je osoba mimo PZ. V praxi dochádza často k problémom zabezpečenia prítomnosti pri výsluchu osoby, ktorá nie je príslušníkom PZ predovšetkým v nočnej dobe, dobe pokoja a sviatkov. Obyčajne policajti riešia túto povinnosť prítomnosťou niektorého zo svojich kolegov. Nie je však výnimkou, že policajt je v nočnej dobe na oddelení sám a nemá možnosť prítomnosť nezúčastnenej osoby zabezpečiť, čím niekedy dochádza následne k veľkým problémom. Tým sa totiž môže vyriešiť aj situácia, kedy osoba, ktorá podáva vysvetlenie, nevie čítať a písať, pretože iná osoba môže po skončení podávaného vysvetlenia takúto zápisnicu prečítať nahlas. Zároveň takáto prítomná osoba môže zabezpečiť aj ochranu policajta pred prípadným napadnutím alebo sťažnosťou, že podávané vysvetlenie nebolo vykonávané v súlade s právnymi predpismi. Často sa totiž stáva, že občania sa sťažujú na údajný fyzický alebo psychický nátlak zo strany vypočúvajúceho.

Ďalšou okolnosťou, na ktorú je policajt povinný upozorniť vypočúvanú osobu, je možnosť osoby na nárok náhrady nutných výdavkov a ušlého zárobku, ktoré vznikli v súvislosti s vykonaním výsluchu. Na tieto náhrady nemá nárok iba ten, kto je podozrivý zo spáchania trestného činu alebo priestupku, resp. osoba, ktorá sa dostavila vo vlastnom záujme, teda ako poškodený.

Ako bolo vyššie uvedené, osoba, ktorá sa nedostavila bez dostatočného ospravedlnenia alebo bez dostatočného dôvodu, môže byť predvedená. V praxi sa stávajú prípady, že predovšetkým podnikatelia, ktorí majú dohodnuté na dobu výsluchu určité rokovania, pozvanie na výsluch podceňujú až ignorujú s tým, že majú na práci dôležitejšie veci, pričom, ak potom nasleduje predvedenie, sťažujú sa neoprávnene na policajta. Odporúčame v záujme predchádzania konfliktom vždy sa s príslušným policajtom aspoň telefonicky spojiť a ospravedlniť sa, pričom si dohodnúť iný termín času výsluchu. Tu je nevyhnutné podotknúť, že ak k tomu nevedú závažné dôvody, je potrebné osobu vždy predvolať. Ak dôjde k osobnému predvolávaniu, súčasná právna úprava neumožňuje, aby policajt v záujme urýchleného konania osobu naložil, v rozpore s jej vôľou zúčastniť sa na výsluchu, do motorového vozidla a priviezol ju na miesto, kde sa má podávať vysvetlenie. Takéto konanie sa považuje za predvedenie, pretože osoba nemala možnosť výberu, či sa dostaví k podávaniu vysvetlenia, alebo nie, ďalej nemala možnosť výberu trasy a času dostavenia sa.

Výnimočne, ak vec neznesie odklad, možno predviesť osobu aj bez predchádzajúceho predvolania. Ide o prípady, keď je potrebné konať v celospoločenskom záujme napr., ak by sa podaním vysvetlenia dali zistiť okolnosti závažného prípadu, resp. jeho páchateľa a vec neznesie odklad.

O predvedení však policajt vždy musí spísať záznam, ktorý tvorí súčasť spisového materiálu. Vzhľadom na to, že ide o závažný zásah do občianskych práv a slobôd, predvedenie sa poznačí aj v knihe služieb na útvare polície. Súčasťou obsahu záznamu o predvedení musí byť aj zákonný dôvod predvedenia, resp. vysvetlenie, prečo bolo nevyhnutné osobu predviesť.

Po spísaní zápisnice o podanom vysvetlení musí byť osoba ihneď prepustená. Dôvodom, aby nebola ihneď prepustená, je iba skutočnosť, že sa našli dôvody pre jej odovzdanie orgánom činným v trestnom konaní, resp. iným orgánom, ktoré budú následne disponovať s osobou obmedzenou týmto spôsobom na slobode (napr. odovzdanie vojaka vojenským orgánom). Odovzdanie osoby sa poznačí do zápisnice o predvedení, resp., ak sa osoba dobrovoľne dostavila k podaniu vysvetlenia, spíše sa zápisnica o obmedzení jej slobody a do tohto záznamu sa poznačí aj jej odovzdanie. Zároveň sa vykoná aj záznam o obmedzení osobnej slobody do knihy služieb.

Zápisnica o podanom vysvetlení v zmysle § 17 nie je podkladom pre trestné konanie. Nesmie byť použitá v konaní pred súdom napr. ani vtedy, ak osoba podala vysvetlenie a následne zmenila pred orgánom činným v trestnom konaní (napr. vyšetrovateľom) svoju výpoveď. K tejto úprave sa kriticky stavajú hlavne policajti dokumentujúci závažné skutky (napr. príslušníci kriminálnej polície), pretože dochádza k prípadom, kedy osoba podozrivá zo spáchania trestného činu pred vyšetrovateľom zmení svoju výpoveď a vyšetrovateľ musí pre nedostatok iných dôkazov trestné stíhanie voči osobe zastaviť v zmysle príslušného ustanovenia Trestného poriadku. V takých prípadoch mnohí policajti protestujú, že ich práca vyšla nazmar, avšak musia si uvedomiť, že ani priznanie podozrivej osoby zo spáchania trestného činu ich nezbavuje povinnosti zabezpečiť a zaistiť všetky ostatné dôkazy (listinné, vecné, výpovede), ktoré takéto priznanie podporujú. V tomto zmysle je možné konštatovať, že zápisnica o podaní vysvetlenia môže slúžiť pre orgán činný v trestnom konaní len orientačne pre rozhodnutie, aké úkony v zmysle Trestného poriadku vykoná a aké dôkazy bude zabezpečovať v prípravnom konaní trestnom. Na druhej strane sa často sťažujú aj občania na následné predvolávanie a výsluch pred orgánom činným v trestnom konaní k tomu istému predmetu výsluchu, čo považujú za akési šikanovanie. Žiaľ, keďže súčasná právna úprava nedovoľuje použitie zápisnice o podaní vysvetlenia ako dôkaz, vyšetrovateľ spravidla nemá inú možnosť, len osobu vypočuť opätovne, avšak už podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku. Zápisnicu o podaní vysvetlenia nemožno použiť v trestnom konaní dokonca ani v takom prípade, ak osoba pred vyšetrovateľom alebo iným orgánom činným v trestnom konaní sa vo výsluchu pred ním odvoláva na výpoveď uskutočnenú a zachytenú v zápisnici o podaní vysvetlenia, na ktorej stále trvá, nechce nič meniť a poukazuje na ňu. Nemožno touto výpoveďou takto “sprocesniť” zápisnicu o podaní vysvetlenia.

Tento nedostatok právnej úpravy by mala odstrániť rekodifikácia trestnoprávnych noriem naplánovaná na rok 2002, ktorá zavedie do trestného konania väčšiu kontradiktórnosť, čo znamená, že v prípravnom konaní trestnom sa budú vykonávať len tie najnevyhnutnejšie úkony a ostatné sa budú vykonávať priamo na súde.

Díky.

Už v zadaní je uvedené ..Mestská polícia to kvalifikuje iba ako priestupok,... nakoniec tvrdíte, že nie

...nás ani nenapadlo, zarátať............sme týždeň bojovali o ich život.

to som nevedel,že hodnota sa zvyšuje vynaložením peňazí na liečenie. Má potom liečený vyššiu hodnotu ako neliečený?

Nech je zviera akokoľvek milé, nie je členom rodiny, nie je človek. Vám bola spôsobená škoda na majetku, nie úmyselne susedovými psami, preto by som sa obrátil na advokáta a vymáhal škodu v občiansko právnom konaní.

Ďakujeme za každú radu, ktorú nám poskytnete.To je zas nový pohľad- že v občiansko - právnom konaní.

Ďaľších dvoch nám ťažko zranili.Operácia nás stála celkovo s ostatnými nákladmi 500 EUR a nakoniec aj tí uhynuli. Mestská polícia to kvalifikuje iba ako preistupok, nakoľko sa jednalo len o krížencov.Majiteľ pritom nemá svojich psov ani prihlásených ani očkovaných.Sme zúfalí.


Mali ste slabých psov !

:confused: :rolleyes: :(

...tak to už nie je blbosť jak traky ...to je už totálna 3,14-ka...

Keď už nič iné ,tak ...



ALEBO

Posúvam.;)

To sú iné TONY textu ..... :eek:

:(

treba sa rozhodnuť aký typ psieho plemena chcete chovať a obrátiť sa na nejakého DODAVATEĽA šteniatok.

treba sa rozhodnuť aký typ psieho plemena chcete chovať a obrátiť sa na nejakého DODAVATEĽA šteniatok.
mimotemyFUJ,VRAJ DODÁVATEĽ......A TAKÉ NIEČO AKO LÁSKA K ZVIERATÁM TI HOVORÍ NIEĆO???? ALEBO AJ TY SI LEN HNUSNÝ MNOŹIČ,KTORÝ DRŽÍ PSOV V NEVYHOVUJÚCICH PODMIENKACH VYSLOVENE NA KŠEFT A VYRODENÉ FENKY VYHODÍ AKO ODPAD??? :mad::mad::mad::mad::mad:

mimotemyFUJ,VRAJ DODÁVATEĽ......A TAKÉ NIEČO AKO LÁSKA K ZVIERATÁM TI HOVORÍ NIEĆO???? ALEBO AJ TY SI LEN HNUSNÝ MNOŹIČ,KTORÝ DRŽÍ PSOV V NEVYHOVUJÚCICH PODMIENKACH VYSLOVENE NA KŠEFT A VYRODENÉ FENKY VYHODÍ AKO ODPAD??? :mad::mad::mad::mad::mad:


Nie JA sa psami NEZAOBERÁM ,

ja mám iné hobby , SORRY .:mee:

Ja mám trochu iný problém, máme kríženca vlčiaka, je socializovaná, takže, akéhokoľvek stretne psa, tak na neho (zatiaľ) nezaútočila. Problém je v to, že sused má deravý plot, cez ktorý sa zakaždým dostane k nemu a on ju pustí rovno na ulicu, takže nám behá po ulici. Niekoľko krát sme ho upozorňovali, nech opraví plot, aby sa to neopakovalo, ale on to ignoruje, a nedovolí nám robiť na "jeho" plote úpravy, ako to máme riešiť? Plot je v zadnom dvore za domom, kde má pes výbeh, a nemá klietku, kde by sme ju zatvorili, keďže nato slúžil tento priestor.

Pred tú dieru dajte nejakú zábranu.

V zmysle ustanovenia § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmie vlastník veci nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok. Z uvedeného vyplýva, že vy ako vlastník pozemku ste povinný urobiť potrebné opatrenia na zabránenie vnikania Vášho psa na susedný pozemok.

Váš sused má právo domáhať sa, aby ste sa držali neoprávnených zásahov (t.j. aby Váš pes nevnikal na jeho pozemok), nie je však povinný niečo konkrétne konať.

Vlastníkovi pozemku zo zákona nevyplýva všeobecná povinnosť oplotiť svoj pozemok.
Z uvedeného vyplýva, že Váš sused nie je povinný opraviť svoj plot, aby tak zabránil vnikaniu psa na jeho pozemok. Naopak, takéto opatrenia na zabránenie vnikaniu Vášho psa na susedný pozemok ste povinný vykonať Vy, a to napríklad priviazaním psa alebo postavením nového oplotenia.

OZ vo svojom ustanovení v § 127 ods. 2 síce určuje hmotnoprávne podmienky, na základe ktorých je vlastník pozemku povinný pozemok oplotiť. Takúto povinnosť môže vlastníkovi uložiť súd, ak sú splnené nasledovné podmienky:
a) súd zistí, že je to potrebné,
b) nebráni to účelnému využívaniu susediacich pozemkov a stavieb,
c) stanovisko stavebného úradu nie je záporné.
Tu je ale potrebné stanovisko stavebného úradu, ktorý však v tomto prípade zrejme zhodnotí to, čo som napísala predtým, že je to vaša povinnosť zabrániť vnikaniu psa na susedný pozemok.

Tak postavte pred jeho plot este jeden, svoj.

Ďaľších dvoch nám ťažko zranili.Operácia nás stála celkovo s ostatnými nákladmi 500 EUR a nakoniec aj tí uhynuli. Mestská polícia to kvalifikuje iba ako preistupok, nakoľko sa jednalo len o krížencov.Majiteľ pritom nemá svojich psov ani prihlásených ani očkovaných.Sme zúfalí.

Nevolal by som mestskú policiu, ale podal by som trestné oznámenie na št. policii.