Stanovisko Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky


Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vyjadruje hlboké znepokojenie a rozhorčenie v súvislosti s publicistickou reláciou s názvom „Večer pod lampou“, ktorú odvysielala na svojom druhom okruhu Slovenská televízia dňa 23. 6. 2011 so začiatkom o 20.15 hod., ktorú moderoval redaktor Štefan Hríb.



Relácia bola, z nepochopiteľných dôvodov, venovaná kauze znásilnenia a následného zavraždenia študentky medicíny Ľudmily Cervanovej, ku ktorej došlo v roku 1976 a ktorá bola právoplatne skončená odsúdením a potrestaním páchateľov tohto brutálneho a zavrhnutiahodného trestného činu, pričom obvinení a ich obhajcovia využili všetky riadne aj mimoriadne opravné prostriedky.



Pretože značný okruh divákov tejto televíznej relácie v čase činu ešte nebol na svete, a ďalší s odstupom času zabudli, považujeme za potrebné pripomenúť skutky, pre ktoré boli páchatelia odsúdení. Dňa 9. 7. 1976 odsúdení Kocúr, Brázda, Andrášik a Čerman v blízkosti študentského domova Ľ. Štúra v Mlynskej doline v Bratislave násilím vtiahli do auta študentku medicíny Ľudmilu Cervanovú a odviezli ju do bytu v rodinnom dome v Bratislave na Vavrínskej ulici, kde ju v spoločnosti odsúdených Dúbravického, Beďača a Lachmana neoprávnene držali a nútili piť alkoholické nápoje. Následne ju vyzliekli v úmysle znásilniť ju, čo zrealizovali takým spôsobom, že jej zviazali ruky šnúrou na bielizeň a napriek jej odporu vykonali na nej pohlavný styk, pričom si navzájom pomáhali tak, že poškodenú pridržiavali. Potom, čo sa im vyhrážala, že ich konanie oznámi, rozhodli sa ju usmrtiť a za tým účelom losovali, kto tento ohavný čin vykoná. Keď lós rozhodol, že to budú Brázda, Kocúr a Andrášik, zviazanú ju naložili do auta a odviezli z Bratislavy do Kráľovej pri Senci, kde ju hodili do jazierka, v ktorom ju pod kontrolou ostatných obvinených utopili a mŕtvolu neskôr previezli k riečke Čierna Voda, do ktorej ju hodili.



Podľa oznámenia Slovenskej televízie na jej internetovej stránke, do tejto relácie „Večer pod lampou“ boli ako hostia a diskutujúci pozvaní jednak niektorí hlavní odsúdení v tejto trestnej veci a súčasne sudcovia, ďalej prokurátori, ktorí vykonávali dozor v trestnej veci v pôvodnom prípravnom konaní a v obnovenom procese zastupovali trestnú vec pred súdmi na hlavnom pojednávaní, vyšetrovateľ, realizujúci vyšetrovanie po zistení páchateľov na začiatku osemdesiatych rokov, ako aj ďalšie osoby (napr. poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, fyzik ....).



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky proti tomuto vysielaniu ostro protestuje a odmieta tú skutočnosť, že Slovenská televízia, ako verejnoprávne médium, vo svojom hlavnom vysielacom čase umožnila, aby na jej druhom vysielacom okruhu bol daný značný časový priestor (takmer 4 hodiny vysielacieho času) osobám, ktoré boli právoplatne odsúdené za obzvlášť závažné úmyselné trestné činy a aby tieto osoby verejne dehonestovali a znižovali postavenie justičných a policajných orgánov, ktoré boli v ich trestnej veci činné.



Je nepochopiteľné, ba až zarážajúce, že dramaturgovia relácie do nej pozvali na jednej strane osoby odsúdené za trestné činy vraždy a znásilnenia, ktoré sú najbrutálnejšími trestnými činmi a súčasne na druhej strane predstaviteľov súdov, prokuratúry a polície, ktorí vec realizovali v prípravnom konaní a potom následne v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní. Zostávajú totiž otvorenými a nezodpovedanými otázky, aký zámer mali autori tejto relácie, aký skutočný cieľ a obsah sledovali a hlavne, čo si sľubovali od jej priebehu a eventuálneho prínosu pre samotného, program sledujúceho televízneho diváka.



Reláciu takéhoto typu a jej prezentovanie vo verejnoprávnom médiu považuje Generálna prokuratúra Slovenskej za neprípustné. Je proti všetkým profesným a etickým pravidlám, aby sa s osobami, právoplatne odsúdenými za vraždu a znásilnenie, v živom televíznom vysielaní mali konfrontačne stretnúť uvedené profesijné skupiny. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky odvysielanú reláciu považuje za otvorenú dehonestáciu justície ako celku, ktorá je dnes až výnimočne výdatne živená niektorými médiami (predovšetkým veľmi intenzívne aj časopisom „Týždeň", ktorého šéfredaktorom je moderátor relácie „Večer pod lampou", Štefan Hríb) a súčasne za znižovanie vážnosti a postavenia justície v očiach diváckeho publika a s tým súvisiaceho nihilizovania právneho vedomia a úcty k dodržiavaniu zákonov u občanov. Žiaden z prokurátorov sa podobnej formy programu nikdy nezúčastnil (najmä nie otvorenej diskusie s takýmito typmi osôb) a v budúcnosti sa ani nezúčastní, pretože to odporuje základným princípom etiky, činnosti a postupu prokurátorov v Slovenskej republike. Tento televízny program otvorene a flagrantne porušil princíp, aby právoplatné súdne rozhodnutia boli vo všeobecnosti rešpektované a nespochybňované, pokiaľ sa nepreukáže opak. To, že má hlavný moderátor relácie so svojimi kolegami novinármi odlišnú mienku, (nota bene – bez znalosti trestného spisu) ešte neznamená, že je odôvodnené a správne, aby svoje názory takto verejne prezentoval v Slovenskej televízii a dával tak bezprecedentný priestor osobám, ktoré boli odsúdené pre trestné činy vraždy, znásilnenia, obmedzovania osobnej slobody a tým poškodzoval meno, vážnosť a postavenie mocenských orgánov štátu. Je tiež namieste s poľutovaním konštatovať, že odvysielanie tejto relácie sa muselo hlboko dotknúť a vážne ponížiť matku nebohej zavraždenej medičky Ľudmily Cervanovej, ako aj ostatných pozostalých a samozrejme do určitej miery liberalizovať vzťah verejnosti k obetiam násilnej trestnej činnosti, na čo asi dramaturgia tejto relácie, a televízie všeobecne, pozabudla. Moderátor relácie prejavoval veľký súcit s odsúdenými vrahmi, ale takýto súcit mu zjavne chýbal aj vo vzťahu k obeti trestného činu.




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky i dnes, s odstupom takmer tridsiatich rokov, hodnotí podanie obžaloby na obvinených Brázdu, Kocúra, Andrášika, Beďača, Čermana a Dúbravického pre trestné činy vraždy a znásilnenia a obvineného Lachmana pre pomoc k trestnému činu znásilnenia za správne a opodstatnené. Rovnakým spôsobom by postupovala a prijala rovnaké závery i dnes.



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky má rovnako i v súčasnej dobe za to, že správne postupovali tak orgány činné v trestnom konaní v priebehu vyšetrovania, ako aj jednotlivé súdy pri uznaní viny a ukladaní trestu. Výkon a vedenie prokurátorského dozoru nad zákonnosťou v prípravnom konaní boli kvalitné a zodpovedajúce vtedy platnému a účinnému zákonu.



Obidva prvostupňové rozsudky Krajského súdu v Bratislave z roku 1982 a z roku 2004 konštatujú, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutkov tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach rozsudkov.



Obidva senáty prvostupňových súdov neuverili obhajobným tvrdeniam obžalovaných, že voči nim išlo o vykonštruované obvinenia, akýsi komplot, na ktorom sa mali podieľať orgány polície a prokuratúry, ktoré mali fyzickým alebo psychickým násilím vynútiť na jednotlivých obžalovaných a svedkoch priznávajúce a usvedčujúce výpovede. V tejto súvislosti treba poukázať na fakt, že mnohé tvrdenia a zistenia (napríklad miesto, kde páchatelia zavraždili Ľudmilu Cervanovú, byt v ktorom došlo k jej znásilneniu a ďalšie podrobnosti) sa orgány polície a prokuratúry dozvedeli práve z výpovedí samotných obvinených, konkrétne z výsluchov Kocúra, Andrášika a Lachmana, pričom tieto skutočnosti nie je možné od niekoho získať prostredníctvom fyzického násilia, keď orgán, ktorý viedol procesné výsluchy, o týchto skutočnostiach sám nevedel. Navyše tieto osoby, najmä Miloš Kocúr, vypovedali o takých podrobnostiach a detailoch, ktoré mohol vedieť len páchateľ a ktoré potom vzájomne korešpondovali s ďalšími dôkazmi. Je potrebné poukázať najmä na výpoveď Miloša Kocúra pred prokurátorom pri jeho vzatí do väzby, ktorá bola nahrávaná ako audiozáznam, kde pomaly, jasne a veľmi podrobne vypovedal o detailoch priebehu skutku, nikde nie je badať najmenší náznak nátlaku a ani sťažnosti na postup polície. Niekoľko svedkov vypovedalo o účasti Milana Andrášika a Františka Čermana na diskotéke na internáte v Mlynskej doline dňa 9. 7. 1976, kde boli v spoločnosti dvoch dievčat z Francúzska, navyše u Miloša Kocúra jeden zo svedkov potvrdil na hlavnom pojednávaní, i s odstupom viac ako dvadsiatich rokov, incident, ktorý sa medzi nimi udial v osudný večer vo vestibule internátu. Ich tvrdenia o tom, že sa diskotéky nezúčastnili, teda nie sú pravdivé a práve naopak, sú vyvrátené i ďalšími dôkazmi.




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky zdôrazňuje, že doposiaľ všetky vydané rozsudky a rozhodnutia v tejto trestnej veci potvrdzovali, resp. nespochybňovali vinu obžalovaných na tomto skutku. Za pozornosť určite stojí pripomenutie faktu, že v čase vydania rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej a Slovenskej federatívnej republiky v roku 1990, ktorý zrušil pôvodný rozsudok v rámci sťažnosti pre porušenie zákona, bol jeho predsedom bývalý advokát JUDr. Motejl, ktorý v pôvodnom konaní zastupoval jedného z obvinených. Obdobne tomu bolo i v prípade osoby vtedajšieho generálneho prokurátora Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, ktorý podával v prospech odsúdených sťažnosť pre porušenie zákona. „Vyvstáva preto otázka, či pri realizácii tohto mimoriadneho opravného prostriedku v roku 1990 sa neprejavil, resp. nevznikol stret záujmov, keď osoby, ktoré stáli na strane obhajoby obžalovaných, prešli na stranu obžaloby, resp. na stranu s právom posudzovať mimoriadny opravný prostriedok.“ (citácia z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. 12. 2006 spisová značka č. 4 To 36/2004).



Prokuratúra sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi, uvedenými v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 1. 2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. 12. 2006, ktorým bola všetkým obžalovaným potvrdená vina na spáchaných trestných činoch, ako aj boli uložené spravodlivé tresty.



Aj odvolací súd konštatuje, že priznávajúce výpovede Miloša Kocúra, Milana Andrášika, Františka Čermana a Juraja Lachmana neboli získané nezákonným spôsobom pod nátlakom zo strany vyšetrovateľov. Rovnako odvolací súd posúdil aj výpovede svedkov, ktoré podporovali a dopĺňali skôr uvedené priznania jednotlivých obžalovaných.



Veľmi dôležitou je skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku uvádza, že ďalšie dôkazy v tejto trestnej veci už nie je potrebné vykonať, pretože dôkazy, ktoré už boli vykonané, a to v rozsahu nevyhnutnom na zistenie skutkového stavu, tvoria ucelenú reťaz preukazujúcu zistený skutkový stav. Vykonávanie ďalších dôkazov by viedlo len k neprimeranému predlžovaniu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že sem patria aj navrhované dôkazy, ktoré sa nachádzajú v archíve v Levoči. Súčasne konštatuje, že ani svedkyne sestry Cohenové na hlavnom pojednávaní nepotvrdili pred súdom alibi obžalovaných. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v rozsudku uvádza, že rodinní príslušníci obžalovaných, zastávajúci významné posty vo vtedajšej spoločnosti, zasahovali, resp. pokúšali sa zasahovať do trestného konania (okrem oficiálnych sťažností a podaní).



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky sa plne stotožňuje aj so závermi uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 1.6.2009 (spisová značka 1 Tdo V 9/2007), ktorý rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku – dovolaní, ktoré podali odsúdení, pričom u všetkých odsúdených dovolanie odmietol.



V relácii Slovenskej televízie bol daný časový priestor aj posudzovaniu výsledkov vyšetrenia niektorých odsúdených na polygrafe, tzv. detektore lži. Takémuto vyšetreniu v tejto trestnej veci prikladali a prikladajú aj dnes niektoré médiá určitý zásadný význam. Ako je v odborných kruhoch známe, Najvyšší súd Spojených štátov amerických už v roku 1998 rozhodol, že výsledky a závery zistené na detektore lži nie je možné použiť pred súdom ako dôkaz. Rovnako je tomu i v slovenskom trestnom konaní. V trestnom konaní podľa nášho právneho poriadku možno použiť len tie poznatky, ktoré obvinený poskytol v súlade s ustanovením § 91 a nasl. Trestného poriadku, čo v prípade jeho vyšetrenia (výsluchu) na detektore lži nie je splnené ( rozhodnutie NS SR uverejnené v Zbierke Stanovísk MS a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 38/2003 ).




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky verí, že obdobné publicistické relácie s takýmto tematickým zameraním nebudú zaraďované do vysielania verejnoprávnej televízie, akou by Slovenská televízia mala byť a práve naopak, že Slovenská televízia bude na svojich televíznych vysielacích okruhoch presadzovať zámer, aby sa posilňovalo právne vedomie jej divákov, rešpektovali sa právoplatné súdne rozhodnutia a neznižovalo sa v očiach laickej a odbornej verejnosti postavenie policajných a justičných orgánov Slovenskej republiky.

Myslim si, ze generalna prokuratura, by bud mala zaujat stanovisko k jednotlivym bodom prezentovanym v spominanej relacii, alebo podat trestne oznamenie za krive vypovedanie na verejnosti minimalne na sudneho znalca pataloga a byvalej francuzskej studentky. Nechapem, preco sa nemohli vyjadrit na verejnosti organy cinne v tomto pripade. Ci verejnost, ktora ich zivi, nema pravo na posudenie prace justicnych organov? Najviac ma zarazil podla advokata odsudenych fakt, ze pripad sa neda obnovit, hoci je v nom vela nejasnosti. Kazdy urobil, co sa od neho ocakavalo, zobral si svoj plat, isiel na chatu oddychnut a punktum. :-)

mimotemyJa verím, že celá skorumpovaná chamraď , ktorá sa skrýva na prokuratúte hlavne generálnej skončí v Lepoldovskej base,spolu s ústavným súdom.Za tieto dva úrady by sa hanbil aj Kim Čong-il .Je to hanba tejto spoločnosti keď nám právo káže človek známy zo stykmi s podsvetím a druhý kryje zločiny mocných tohto štátu.
Je to politika a tá na stránky porady nepatrí.mimotemy

Táto časť

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky odvysielanú reláciu považuje za otvorenú dehonestáciu justície ako celku, ktorá je dnes až výnimočne výdatne živená niektorými médiami (predovšetkým veľmi intenzívne aj časopisom „Týždeň", ktorého šéfredaktorom je moderátor relácie „Večer pod lampou", Štefan Hríb) a súčasne za znižovanie vážnosti a postavenia justície v očiach diváckeho publika a s tým súvisiaceho nihilizovania právneho vedomia a úcty k dodržiavaniu zákonov u občanov. Žiaden z prokurátorov sa podobnej formy programu nikdy nezúčastnil (najmä nie otvorenej diskusie s takýmito typmi osôb) a v budúcnosti sa ani nezúčastní, pretože to odporuje základným princípom etiky, činnosti a postupu prokurátorov v Slovenskej republike.
ma zvlášť pobavila

Sledovali sme to a myslím, že sa k tomu nedá ani nič povedať. Spolu so skúsenosťami, ktoré so súdnictvom máme ( len tak na okraj, čo si napríklad myslieť o sudcovi, ktorý na pojednávaní vynesie rozsudok, že vinná je strana A a do rozsudku napíše, že je vinná strana B) prevláda v nás už dlhodobo pocit, že u nás sa bežný človek práva nedovolá

Ale len piste, nejedna sa o ziadnu politiku. Dostavaju platy? Dostavaju. Kriva pravo? Kriva. Cize ide o ekonomiku a susedske vztahy v tejto krajinke. Ide vikend, prsi, odlozte emocie a aspon sa trosku zabavte pri drani klavesnic. :-)

Kto nevie o com je rec:

http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-cervanova.html

Suhlasim s tym, ze politika to nie je. A myslim si, ze aj take veci patria na toto forum (aj ked mozno o jej zaradeni do sekcie kultura by sa dala viest polemika, no na druhej strane...).

Co sa tyka stanoviska GP, cele som ho precital a v podstate som sa nic nedozvedel. Mam vsak pocit, ze ak doteraz este niekto pochyboval, tak nie po odvysielani relacie, ale po vydani stanoviska GP uz nikto nebude pochybovat. Trafena hus...

Bolo by asi tiez namieste polozit si otazku, co je obsahom spominanej zasady, ze pravoplatne rozhodnutia sudnych organov sa maju respektovat. Ja si myslim, ze to, ze sa nema branit vykonu takychto rozhodnuti, ale nevidim dovod na to, aby o nich nemohla byt vedena diskusia, hoci aj verejne. Ine nazory?

Stanovisko Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky


Generálna prokuratúra Slovenskej republiky vyjadruje hlboké znepokojenie a rozhorčenie v súvislosti s publicistickou reláciou s názvom „Večer pod lampou“, ktorú odvysielala na svojom druhom okruhu Slovenská televízia dňa 23. 6. 2011 so začiatkom o 20.15 hod., ktorú moderoval redaktor Štefan Hríb.



Relácia bola, z nepochopiteľných dôvodov, venovaná kauze znásilnenia a následného zavraždenia študentky medicíny Ľudmily Cervanovej, ku ktorej došlo v roku 1976 a ktorá bola právoplatne skončená odsúdením a potrestaním páchateľov tohto brutálneho a zavrhnutiahodného trestného činu, pričom obvinení a ich obhajcovia využili všetky riadne aj mimoriadne opravné prostriedky.



Pretože značný okruh divákov tejto televíznej relácie v čase činu ešte nebol na svete, a ďalší s odstupom času zabudli, považujeme za potrebné pripomenúť skutky, pre ktoré boli páchatelia odsúdení. Dňa 9. 7. 1976 odsúdení Kocúr, Brázda, Andrášik a Čerman v blízkosti študentského domova Ľ. Štúra v Mlynskej doline v Bratislave násilím vtiahli do auta študentku medicíny Ľudmilu Cervanovú a odviezli ju do bytu v rodinnom dome v Bratislave na Vavrínskej ulici, kde ju v spoločnosti odsúdených Dúbravického, Beďača a Lachmana neoprávnene držali a nútili piť alkoholické nápoje. Následne ju vyzliekli v úmysle znásilniť ju, čo zrealizovali takým spôsobom, že jej zviazali ruky šnúrou na bielizeň a napriek jej odporu vykonali na nej pohlavný styk, pričom si navzájom pomáhali tak, že poškodenú pridržiavali. Potom, čo sa im vyhrážala, že ich konanie oznámi, rozhodli sa ju usmrtiť a za tým účelom losovali, kto tento ohavný čin vykoná. Keď lós rozhodol, že to budú Brázda, Kocúr a Andrášik, zviazanú ju naložili do auta a odviezli z Bratislavy do Kráľovej pri Senci, kde ju hodili do jazierka, v ktorom ju pod kontrolou ostatných obvinených utopili a mŕtvolu neskôr previezli k riečke Čierna Voda, do ktorej ju hodili.



Podľa oznámenia Slovenskej televízie na jej internetovej stránke, do tejto relácie „Večer pod lampou“ boli ako hostia a diskutujúci pozvaní jednak niektorí hlavní odsúdení v tejto trestnej veci a súčasne sudcovia, ďalej prokurátori, ktorí vykonávali dozor v trestnej veci v pôvodnom prípravnom konaní a v obnovenom procese zastupovali trestnú vec pred súdmi na hlavnom pojednávaní, vyšetrovateľ, realizujúci vyšetrovanie po zistení páchateľov na začiatku osemdesiatych rokov, ako aj ďalšie osoby (napr. poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, fyzik ....).



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky proti tomuto vysielaniu ostro protestuje a odmieta tú skutočnosť, že Slovenská televízia, ako verejnoprávne médium, vo svojom hlavnom vysielacom čase umožnila, aby na jej druhom vysielacom okruhu bol daný značný časový priestor (takmer 4 hodiny vysielacieho času) osobám, ktoré boli právoplatne odsúdené za obzvlášť závažné úmyselné trestné činy a aby tieto osoby verejne dehonestovali a znižovali postavenie justičných a policajných orgánov, ktoré boli v ich trestnej veci činné.



Je nepochopiteľné, ba až zarážajúce, že dramaturgovia relácie do nej pozvali na jednej strane osoby odsúdené za trestné činy vraždy a znásilnenia, ktoré sú najbrutálnejšími trestnými činmi a súčasne na druhej strane predstaviteľov súdov, prokuratúry a polície, ktorí vec realizovali v prípravnom konaní a potom následne v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní. Zostávajú totiž otvorenými a nezodpovedanými otázky, aký zámer mali autori tejto relácie, aký skutočný cieľ a obsah sledovali a hlavne, čo si sľubovali od jej priebehu a eventuálneho prínosu pre samotného, program sledujúceho televízneho diváka.



Reláciu takéhoto typu a jej prezentovanie vo verejnoprávnom médiu považuje Generálna prokuratúra Slovenskej za neprípustné. Je proti všetkým profesným a etickým pravidlám, aby sa s osobami, právoplatne odsúdenými za vraždu a znásilnenie, v živom televíznom vysielaní mali konfrontačne stretnúť uvedené profesijné skupiny. Generálna prokuratúra Slovenskej republiky odvysielanú reláciu považuje za otvorenú dehonestáciu justície ako celku, ktorá je dnes až výnimočne výdatne živená niektorými médiami (predovšetkým veľmi intenzívne aj časopisom „Týždeň", ktorého šéfredaktorom je moderátor relácie „Večer pod lampou", Štefan Hríb) a súčasne za znižovanie vážnosti a postavenia justície v očiach diváckeho publika a s tým súvisiaceho nihilizovania právneho vedomia a úcty k dodržiavaniu zákonov u občanov. Žiaden z prokurátorov sa podobnej formy programu nikdy nezúčastnil (najmä nie otvorenej diskusie s takýmito typmi osôb) a v budúcnosti sa ani nezúčastní, pretože to odporuje základným princípom etiky, činnosti a postupu prokurátorov v Slovenskej republike. Tento televízny program otvorene a flagrantne porušil princíp, aby právoplatné súdne rozhodnutia boli vo všeobecnosti rešpektované a nespochybňované, pokiaľ sa nepreukáže opak. To, že má hlavný moderátor relácie so svojimi kolegami novinármi odlišnú mienku, (nota bene – bez znalosti trestného spisu) ešte neznamená, že je odôvodnené a správne, aby svoje názory takto verejne prezentoval v Slovenskej televízii a dával tak bezprecedentný priestor osobám, ktoré boli odsúdené pre trestné činy vraždy, znásilnenia, obmedzovania osobnej slobody a tým poškodzoval meno, vážnosť a postavenie mocenských orgánov štátu. Je tiež namieste s poľutovaním konštatovať, že odvysielanie tejto relácie sa muselo hlboko dotknúť a vážne ponížiť matku nebohej zavraždenej medičky Ľudmily Cervanovej, ako aj ostatných pozostalých a samozrejme do určitej miery liberalizovať vzťah verejnosti k obetiam násilnej trestnej činnosti, na čo asi dramaturgia tejto relácie, a televízie všeobecne, pozabudla. Moderátor relácie prejavoval veľký súcit s odsúdenými vrahmi, ale takýto súcit mu zjavne chýbal aj vo vzťahu k obeti trestného činu.




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky i dnes, s odstupom takmer tridsiatich rokov, hodnotí podanie obžaloby na obvinených Brázdu, Kocúra, Andrášika, Beďača, Čermana a Dúbravického pre trestné činy vraždy a znásilnenia a obvineného Lachmana pre pomoc k trestnému činu znásilnenia za správne a opodstatnené. Rovnakým spôsobom by postupovala a prijala rovnaké závery i dnes.



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky má rovnako i v súčasnej dobe za to, že správne postupovali tak orgány činné v trestnom konaní v priebehu vyšetrovania, ako aj jednotlivé súdy pri uznaní viny a ukladaní trestu. Výkon a vedenie prokurátorského dozoru nad zákonnosťou v prípravnom konaní boli kvalitné a zodpovedajúce vtedy platnému a účinnému zákonu.



Obidva prvostupňové rozsudky Krajského súdu v Bratislave z roku 1982 a z roku 2004 konštatujú, že vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obžalovaní sa dopustili skutkov tak, ako je to uvedené vo výrokových častiach rozsudkov.



Obidva senáty prvostupňových súdov neuverili obhajobným tvrdeniam obžalovaných, že voči nim išlo o vykonštruované obvinenia, akýsi komplot, na ktorom sa mali podieľať orgány polície a prokuratúry, ktoré mali fyzickým alebo psychickým násilím vynútiť na jednotlivých obžalovaných a svedkoch priznávajúce a usvedčujúce výpovede. V tejto súvislosti treba poukázať na fakt, že mnohé tvrdenia a zistenia (napríklad miesto, kde páchatelia zavraždili Ľudmilu Cervanovú, byt v ktorom došlo k jej znásilneniu a ďalšie podrobnosti) sa orgány polície a prokuratúry dozvedeli práve z výpovedí samotných obvinených, konkrétne z výsluchov Kocúra, Andrášika a Lachmana, pričom tieto skutočnosti nie je možné od niekoho získať prostredníctvom fyzického násilia, keď orgán, ktorý viedol procesné výsluchy, o týchto skutočnostiach sám nevedel. Navyše tieto osoby, najmä Miloš Kocúr, vypovedali o takých podrobnostiach a detailoch, ktoré mohol vedieť len páchateľ a ktoré potom vzájomne korešpondovali s ďalšími dôkazmi. Je potrebné poukázať najmä na výpoveď Miloša Kocúra pred prokurátorom pri jeho vzatí do väzby, ktorá bola nahrávaná ako audiozáznam, kde pomaly, jasne a veľmi podrobne vypovedal o detailoch priebehu skutku, nikde nie je badať najmenší náznak nátlaku a ani sťažnosti na postup polície. Niekoľko svedkov vypovedalo o účasti Milana Andrášika a Františka Čermana na diskotéke na internáte v Mlynskej doline dňa 9. 7. 1976, kde boli v spoločnosti dvoch dievčat z Francúzska, navyše u Miloša Kocúra jeden zo svedkov potvrdil na hlavnom pojednávaní, i s odstupom viac ako dvadsiatich rokov, incident, ktorý sa medzi nimi udial v osudný večer vo vestibule internátu. Ich tvrdenia o tom, že sa diskotéky nezúčastnili, teda nie sú pravdivé a práve naopak, sú vyvrátené i ďalšími dôkazmi.




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky zdôrazňuje, že doposiaľ všetky vydané rozsudky a rozhodnutia v tejto trestnej veci potvrdzovali, resp. nespochybňovali vinu obžalovaných na tomto skutku. Za pozornosť určite stojí pripomenutie faktu, že v čase vydania rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej a Slovenskej federatívnej republiky v roku 1990, ktorý zrušil pôvodný rozsudok v rámci sťažnosti pre porušenie zákona, bol jeho predsedom bývalý advokát JUDr. Motejl, ktorý v pôvodnom konaní zastupoval jedného z obvinených. Obdobne tomu bolo i v prípade osoby vtedajšieho generálneho prokurátora Českej a Slovenskej Federatívnej republiky, ktorý podával v prospech odsúdených sťažnosť pre porušenie zákona. „Vyvstáva preto otázka, či pri realizácii tohto mimoriadneho opravného prostriedku v roku 1990 sa neprejavil, resp. nevznikol stret záujmov, keď osoby, ktoré stáli na strane obhajoby obžalovaných, prešli na stranu obžaloby, resp. na stranu s právom posudzovať mimoriadny opravný prostriedok.“ (citácia z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. 12. 2006 spisová značka č. 4 To 36/2004).



Prokuratúra sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi, uvedenými v rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 20. 1. 2004 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 4. 12. 2006, ktorým bola všetkým obžalovaným potvrdená vina na spáchaných trestných činoch, ako aj boli uložené spravodlivé tresty.



Aj odvolací súd konštatuje, že priznávajúce výpovede Miloša Kocúra, Milana Andrášika, Františka Čermana a Juraja Lachmana neboli získané nezákonným spôsobom pod nátlakom zo strany vyšetrovateľov. Rovnako odvolací súd posúdil aj výpovede svedkov, ktoré podporovali a dopĺňali skôr uvedené priznania jednotlivých obžalovaných.



Veľmi dôležitou je skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku uvádza, že ďalšie dôkazy v tejto trestnej veci už nie je potrebné vykonať, pretože dôkazy, ktoré už boli vykonané, a to v rozsahu nevyhnutnom na zistenie skutkového stavu, tvoria ucelenú reťaz preukazujúcu zistený skutkový stav. Vykonávanie ďalších dôkazov by viedlo len k neprimeranému predlžovaniu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že sem patria aj navrhované dôkazy, ktoré sa nachádzajú v archíve v Levoči. Súčasne konštatuje, že ani svedkyne sestry Cohenové na hlavnom pojednávaní nepotvrdili pred súdom alibi obžalovaných. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v rozsudku uvádza, že rodinní príslušníci obžalovaných, zastávajúci významné posty vo vtedajšej spoločnosti, zasahovali, resp. pokúšali sa zasahovať do trestného konania (okrem oficiálnych sťažností a podaní).



Generálna prokuratúra Slovenskej republiky sa plne stotožňuje aj so závermi uvedenými v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 1.6.2009 (spisová značka 1 Tdo V 9/2007), ktorý rozhodoval o mimoriadnom opravnom prostriedku – dovolaní, ktoré podali odsúdení, pričom u všetkých odsúdených dovolanie odmietol.



V relácii Slovenskej televízie bol daný časový priestor aj posudzovaniu výsledkov vyšetrenia niektorých odsúdených na polygrafe, tzv. detektore lži. Takémuto vyšetreniu v tejto trestnej veci prikladali a prikladajú aj dnes niektoré médiá určitý zásadný význam. Ako je v odborných kruhoch známe, Najvyšší súd Spojených štátov amerických už v roku 1998 rozhodol, že výsledky a závery zistené na detektore lži nie je možné použiť pred súdom ako dôkaz. Rovnako je tomu i v slovenskom trestnom konaní. V trestnom konaní podľa nášho právneho poriadku možno použiť len tie poznatky, ktoré obvinený poskytol v súlade s ustanovením § 91 a nasl. Trestného poriadku, čo v prípade jeho vyšetrenia (výsluchu) na detektore lži nie je splnené ( rozhodnutie NS SR uverejnené v Zbierke Stanovísk MS a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 38/2003 ).




Generálna prokuratúra Slovenskej republiky verí, že obdobné publicistické relácie s takýmto tematickým zameraním nebudú zaraďované do vysielania verejnoprávnej televízie, akou by Slovenská televízia mala byť a práve naopak, že Slovenská televízia bude na svojich televíznych vysielacích okruhoch presadzovať zámer, aby sa posilňovalo právne vedomie jej divákov, rešpektovali sa právoplatné súdne rozhodnutia a neznižovalo sa v očiach laickej a odbornej verejnosti postavenie policajných a justičných orgánov Slovenskej republiky.

Ono by to chcelo posadiť tú denerálnu prokuratúru na detektor lži.
A potom ju súdiť podobným spôsobom.

PS1
A protestovala iba formálne, nie k diskutovaným skutočnostiam.

PS2
Stačilo počuť, čo Šebej povedal o tom foréznom psychológovi.
(a už by to generálna prokuratúra mala preverovať , čože za "znalcov tam dávalo posudky )

Suhlasim s tym, ze politika to nie je. A myslim si, ze aj take veci patria na toto forum (aj ked mozno o jej zaradeni do sekcie kultura by sa dala viest polemika, no na druhej strane...).

Co sa tyka stanoviska GP, cele som ho precital a v podstate som sa nic nedozvedel. Mam vsak pocit, ze ak doteraz este niekto pochyboval, tak nie po odvysielani relacie, ale po vydani stanoviska GP uz nikto nebude pochybovat. Trafena hus...

Bolo by asi tiez namieste polozit si otazku, co je obsahom spominanej zasady, ze pravoplatne rozhodnutia sudnych organov sa maju respektovat. Ja si myslim, ze to, ze sa nema branit vykonu takychto rozhodnuti, ale nevidim dovod na to, aby o nich nemohla byt vedena diskusia, hoci aj verejne. Ine nazory?

To by oni radi.

PS
A ako upresnil fyzik právnika :
Súd nerozhoduje o spáchaní trestného činu. O tom rozhoduje páchateľ/nepáchateľ.

Súd ho IBA (na základe všeličoho) uzná / neuzná za vinného .

Ja si myslim, ze treba verejne pisat o tom, kto sa na tomto pripade podielal, nech vedia susedia, spoluziaci, deti, vnuci a pod. Nech sa brania, nech sa tvaria ako pstros, nech ich kto chce opluje, nech skusia na vlastnej kozi. :-)

takých prípadov o ktorých je treba písat je viacej-o sudcoch ktorý prepuštajú mafiánov na slobodu,o policajtoch ktorý spolupracujú z pachatelmi tresných činov,o prokuratoroch ktorý zamietajú kauzy pod koberec,o podnikateloch ktorý nevyplacajú mzdy a pritom pobrali kopec dotácii atd.

Toto vsetko je obrazom naroda,kulturnych tradicii, rodinnej vychovy, nabozenstva.

Veľmi dôležitou je skutočnosť, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku uvádza, že ďalšie dôkazy v tejto trestnej veci už nie je potrebné vykonať, pretože dôkazy, ktoré už boli vykonané, a to v rozsahu nevyhnutnom na zistenie skutkového stavu, tvoria ucelenú reťaz preukazujúcu zistený skutkový stav. Vykonávanie ďalších dôkazov by viedlo len k neprimeranému predlžovaniu trestného konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že sem patria aj navrhované dôkazy, ktoré sa nachádzajú v archíve v Levoči. Súčasne konštatuje, že ani svedkyne sestry Cohenové na hlavnom pojednávaní nepotvrdili pred súdom alibi obžalovaných. Najvyšší súd Slovenskej republiky ďalej v rozsudku uvádza, že rodinní príslušníci obžalovaných, zastávajúci významné posty vo vtedajšej spoločnosti, zasahovali, resp. pokúšali sa zasahovať do trestného konania (okrem oficiálnych sťažností a podaní).


Je vsak velmi zaujimave, ze zapisnica z hlavneho pojednavania na krajskom sude z februara 2003 nic take nekonstatuje. Kazdy si moze precitat sam:
http://www.kauzacervanova.sk/pdf/Lydia%20Cohen.pdf

Jasne tam pani Lydia Cohen uvadza, ze pocas inkriminovanej doby boli doma a cely cas spolu s Ferom a Milanom.

Preco mam pocit, ze Generalna prokuratura (oprava: Najvyssi sud SR) bohapusto klame? Ako dospel k takemu zaveru?

Nejako sa po 1989 pozabudlo, že treba prečistiť aj súdnictvo aj prokuratúru.

PS
Indiáni vraj zabili aj toho, čo zradil svojich a pridal sa k nim :
Zradil raz, o to ľahšie zradí druhý raz.

vynimočne súhlasim a bol by od teba pokoj,škoda že mnohý stihli vymenit včas stranické knižky a schovat za Verejnost proti násiliu?

Pán Hríb nech sa pozrie sám na seba-on je prípad pre psychiatra...-aj s jeho primitívnym plátkom "týždeň"

čo sa týka prípadu Cervanová- ja osobne verím výrokom súdov, boli tam jasné dokazy a podľa mňa títo páni by mali byť ticho..., vrahovia...

Tipujem, ze Stano iba zartuje. Nebolo by to prvy raz.

Tak to je potom fasa chalan.

Predstavujem si, že on by bol ten manipulačne odsúdený / 30 rokov by nosil biľag vraha - - - určite by mal podobný zmysel pre humor.

prudky, totiž nemožeš veriť všetkému, čo sa píše a hovorí- a najma nie p. Hríbovi, Šebejovi a im podobným manipulátorom...

Práve takýchto ako ty potrebujú všetci tí manipulátori (od starých Babylončanov po Ficom nekončiac) :
- veriacich
- nerozmýšľajúcich
- nevidiacich

PS1
Ak si nevidel niečo zo spisu, alebo procesu - TREPEŠ.

PS2
Prečo ani jeden neprišiel pod lampu / na detektor lži.

PS3
Skôr než ešte niečo napíšeš :
- najdi si to
- vypočuj, čo hovorí Šebej

PS4
Podľa mňa Hríb patrí do desiatky najlepších novinárov na Slovensku.
Len má smolu, že hovorí veci a spoločensky potrebné riešenia skôr, ako im masa porozumie.
Má iba menšiu úchylku : je zaťažený na KDH.

PS
Tak to teba mali odchytiť už v MŠ.

Zabudol si ešte na "supernovinára" Eugena Kordu...:D

Ktovie kolkych zohrievaju arabske dolare. :-)

Ktovie kolkych zohrievaju arabske dolare. :-)


Myslíš na tú druhú verziu ?
Zdokumentovanú?
Odvrhnutú?
Zarchivovanú?

Ani jedným súdom NEVŠIMNUTÚ !!!

Prudky, totiž u nás niesú novinári, ktorí by za niečo stáli, sú to skoro všetko zapredanci, amatéri, ktorí nestoja za nič- česť výnimkam( Palo Rýpal a pod.)- kukni si Sme, Pravdu a podobné plátky, ktorých kvalita je na nulovej úrovni...- totiž tu na Porade je pomaly viac dobrých komentátorov ako v celej odbornej brandži...a to sú tu len amatéri, žiadny profíci, ale majú oveľa lepšiu úroveň ako Hríb a pod.
Nebudem sa s tebou vadiť, ako sa vadia deti o tatrovku v školke- vidím , že si strašný fanda skupinky Šebej, Tatar, Zajac, Hríb- OK, buď ich fanda, ale niekedy je dobré sa pozrieť aj niekam inam a nielen zaslepene ísť niekam, kto ti, čo povie...
Pre mňa je toto ukončené...

Ide o SLEDOVANOST, SLEDOVANOST, SLEDOVANOST. :)

Myslíš na tú druhú verziu ?
Zdokumentovanú?
Odvrhnutú?
Zarchivovanú?

Ani jedným súdom NEVŠIMNUTÚ !!!
Vieš koľko verzií románov vymyslel Dumas? Aj Karol May dobre poznal Ameriku, aj Hríb pozná dokonale prípad Cervanová.
Aj keď minulým súdom veľmi neverím, súčasným vôbec , To si akože bezpečáci vybehli niekam na diskotéku náhodne vybrali zo päť študentov a obvinili ich aby kryli nejakého šejka? To by musel predať celý vrt aby sa na každého dostalo, a ešte aj po desiatkach rokov tvrdošijne hájiť rozsudok aj v dobe keď sa už mohlo povedať že sa stal justičný omyl vo svetle nových dôkazov?
Ty si tú druhú verziu čítal?

Vieš koľko verzií románov vymyslel Dumas? Aj Karol May dobre poznal Ameriku, aj Hríb pozná dokonale prípad Cervanová.
Aj keď minulým súdom veľmi neverím, súčasným vôbec , To si akože bezpečáci vybehli niekam na diskotéku náhodne vybrali zo päť študentov a obvinili ich aby kryli nejakého šejka? To by musel predať celý vrt aby sa na každého dostalo, a ešte aj po desiatkach rokov tvrdošijne hájiť rozsudok aj v dobe keď sa už mohlo povedať že sa stal justičný omyl vo svetle nových dôkazov?
Ty si tú druhú verziu čítal?

A ty si si vypočul, čo v druhej časti hovoril advokát, šebej a ďalší?
http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-cervanova-2-cast.html

A ty si si vypočul, čo v druhej časti hovoril advokát, šebej a ďalší?
http://www.tyzden.sk/lampa/lampa-cervanova-2-cast.html
Áno počúval, čajový advokát to bol, ak to bola pravda, tak by to mohol riešiť aj súd v Strasburgu.
Preto hovorím že som čítal aj grofa Monte Christa tiež zaujímavé čítanie.

To má potom vzhľadom na svoje IQ a právne vedomie : sakra odvážne výroky




Prd žartoval.
Myslel to vážne.
Iba ak dostane negatívne reakcie, bude vysvetľovať, že to iba žartoval.
Toto mu vyviera z hĺbky zväzáckej duše.

čomu nerozumie , je zlé / nepravda / primitívne

ten vírus ako vidím uráža takmer všetkých poradakov ktorý sa opovážia mat iný ako jeho šebejovský názor-typické reči sopliakov modrých zväzakov, detičiek eštebackých prezliekačov kabátov,ktorý sú taký demokratický že okrem primitivných urážok nemajú žiadné argumenty,spoplatnili im diskusie sme,tak teraz to tu skušajú so svojou naivnou taktikou urážaj a ponižuj každého opnenta.
Šebej a odborník na trestné právo :D:D:D
Kocúr a nevinný?:D:D:D /Nitrania tý by vedeli vyprávat o tzv zlatej mládeži a ich agresivných kúskoch,ani autori českého filmu o ich vine nepochybovali/
Ale nech sa preveria všetký dostupné materiály,aj tzv levočské spisy a nech to preveruje medzinárodný tím a dokladne,nech už raz navždy bez pochybnosti sa to uzatvorí.

Naozaj sa mi nepaci, ze sa tu iba navzajom urazate. Argumentum ad hominem je jeden z logickych klamov, vazeni, ktory hovori, ze je uplne jedno, ci danu vec tvrdi Jezis, Satan, Sebej, Najvyssi sud SR, Hrib, alebo ktokolvek a je tiez uplne jedno, aky (si vy myslite, ze) je dany clovek (organ), ma to uplne nulovy vplyv na pravdivost tvrdenia.

Velmi by ma potesilo, keby sme Tetrisss, ktora sa davnejsie rozhorcovala nad tym, ako ista novinarka oznacila slovensku kulturu za provincnejsiu, ukazali, ze sa rozhorcovala pravom. Lebo zatial tu az na par vynimiek vidim len to, ako Stano oznacuje istych novinarov za zapredancov, vhodnych na psychiatriu, Prudky mu nadava do zvazakov a pridali sa aj dalsi, ktorych uz nebudem menovat. Doposial to bolo horsie ako iba provincnost.

Slo by to namiesto osobnych utokov vecnymi argumentami? Obvineni mozu klamat, to je pravda, no mozu klamat ci mylit sa aj organy cinne v trestnom konani, vratane sudnych organov a vratane Najvyssieho sudu SR a Ustavneho sudu SR. Argumentum ad verecundiam je dalsi z logickych klamov. Autority sa mozu mylit.

Ja netvrdim, ze viem, aka je pravda, no zatial sa priklanam skor k verzii odsudenych ako k tej oficialnej. Preco? Jednoducho iste rozpory v medzi rozsudkom KS z roku 2004 (ktore si neskor osvojil vo svojom rozsudku aj odvolaci sud) a zapisnicou z toho konania vo mne vzbudzuju vazne pochybnosti ohladom spravnosti postupu sudov a inych organov cinnych v trestnom konani. Odovodnenie, preco vyhodnotil dennik a vypoved Lydie Cohen ako nedoveryhodne, je jednou takou zvlastnostou.

http://www.kauzacervanova.sk/PDF/Rozsudok%20KS%202004.pdf
Strana 77 rozsudku.

V denniku su vraj datumove nezrovnalosti - vraj v stredu je datum 7.7.1976 namiesto (udajne) spravneho datumu 8.8.1976 (sic!!!). Sudu odpustme nateraz ten august, zrejme islo o jul. Avsak v stredu bolo naozaj 7.7. Teraz sa mi nuka otazka, ako sud posudzoval tie ostatne datumove nezrovnalosti. Ak rovnako tento, tak teda neviem. Z toho sud vyvodil zaver, ze kedze sa mylili v tomto, tak sa mylili aj ohladom ucasti na diskoteke a teda toho, co robili 9.7. (logicky omyl, len preto, ze niekto sa myli v jednej veci, nemusi sa mylit vo vsetkom).

Este raz, nevravim, ze viem, aka je pravda. Ale niektore veci sa mi jednoducho nezdaju a preto sa mi momentalne verzia odsudenych zda doveryhodnejsia, ale na rozdiel od sudu sa netvarim, ze som k tomu dospel dedukciou, ale iba obycajnou indukciou aj to zatial na prilis slabych podladoch, nez aby som to mohol tvrdit s akoukolvek istotou.

Mna zarazalo ine. Podla dokumentov na webe, vsetci ociti svedkovia vypovedali, ze videli nastupovat studentku do auta, kde ked sa otvorili dvere a zaplo osvetlenie, sedeli pocerni obcania. Nesvietilo mu zadne svetlo (kvoli neviditelnosti poznavacej znacky?)

Vobec aj dnesne sudy a vysetrovatelia, najma po prevaleni akcie Cervenka, alebo nedavny sukromny zur ala Harman, zavanaju sukromnou s.r.o.

A stacilo vyhlasenie jedneho araba (udajne agenta STB) a obvinili uplne nevinneho cloveka, ktoreho neskor prepustili pre nezvratitelne alibi. Po tom sa po araboch zlahla zem. :-)

Slayer, som rada, že konečne niekto vecne a pokojne argumentoval a vyjadril v kľude svoj názor. Svojim prípevkom si tak trocha vrátil Poradu do jeho starých koľají.

Samozrejme, okolo toho pripadu je toho ovela viac. Inak, nemozem najst uznesenie NS SR, ktorym zamieta dovolanie. Spisova znacka by mala byt 1 Tdo V 9/2007. Na stranke NS SR je plno rozhodnuti zacinajucich 1 Tdo V..., ale prave toto chyba. Zvlastne...

Obe sestry Cohenove sa zhoduju na tom, ze 9.7. boli doma a Sylvia hovori ''cely den prsalo'', Lydia vravi iba ''V piatok 9.7. sme o 10:00 vstali. Vonku prsalo'', dalej to nespecifikuje. Nie je teda jasne, kedy presne prsalo a ci prsalo cely den. Avsak nijako sestre neodporuje. Zapisnicu z pojednavania z 2003 som sem uz daval.

http://freemeteo.com/default.asp?pid=155&la=1&gid=3060972&monthFrom=7&yearFrom=1976&sid=118160

Malo by vam zobrazit historiu pocasia v BA v juli 1976. Ako vidno, okolo dna vrazdy (9.7.) padali zrazky iba 9.7., kedy v BA napadlo 5,1 mm a 10.7., kedy napadol 1mm. Este by bolo dobre mat vyjadrenie SAV ci Hydrometeorologickeho ustavu ci koho, aby sa to upresnilo, ale podla mna 1mm nie je ''cely den prsalo''.

Okrem toho, krajskemu sudu v odovodneni rozsudku robia casove udaje problem aj na inych miestach. Napr. obe sestry vypovedali, ze 8.7. sa z Prahy vratili o 21.00 (Sylvia konkretne 21.00 alebo 22.00, Lydia, ktora mala dennik a vedela to presnejsie, 21:00), sud akymsi zvlastnym myslienkovym postupom v odovodneni dospel k zaveru, ze sa vratili o 16:00 (vtedy vyrazili). Tento casovy udaj sice na rozdiel od toho predtym spominaneho nie je rozhodujuci, myslim si vsak, ze aj on naznacuje modus operandi krajskeho sudu.

Áno počúval, čajový advokát to bol, ak to bola pravda, tak by to mohol riešiť aj súd v Strasburgu.
Preto hovorím že som čítal aj grofa Monte Christa tiež zaujímavé čítanie.

Vieš,
štrasburg až keď vyčerpáš domáce možnosti

ten vírus ako vidím uráža takmer všetkých poradakov ktorý sa opovážia mat iný ako jeho šebejovský názor-typické reči sopliakov modrých zväzakov, detičiek eštebackých prezliekačov kabátov,ktorý sú taký demokratický že okrem primitivných urážok nemajú žiadné argumenty,spoplatnili im diskusie sme,tak teraz to tu skušajú so svojou naivnou taktikou urážaj a ponižuj každého opnenta.
Šebej a odborník na trestné právo :D:D:D
Kocúr a nevinný?:D:D:D /Nitrania tý by vedeli vyprávat o tzv zlatej mládeži a ich agresivných kúskoch,ani autori českého filmu o ich vine nepochybovali/
Ale nech sa preveria všetký dostupné materiály,aj tzv levočské spisy a nech to preveruje medzinárodný tím a dokladne,nech už raz navždy bez pochybnosti sa to uzatvorí.

Tri sestry.

Keby každá z vás pozorne prečítala kúsok a potom to vysvetlila ostatným, tak by si vedel, že som hovoril :
šebej / forézna psychológia

PS
Aj zlatej mládeži treba vinu dokázať a súdu predložiť na posúdenie VŠETKY dôkazy
a nebol by som proti aby všetci obvinený / vyšetrovatelia / prokurátor / sudcovia išli na detektor

čo keby sa podarilo postúpiť ďalej ako :
nie sme vinní / sú vinní

nemáme ani NDR,ani súdruhov len ta neštastná Generálna prokuratúra,sudcovia a policajti nám poniektorý zostali./a estebáci v podnikaní v čele zo Šírokým/

Ja to vidim inac. Vzdy sme mali na okresnej urovni taku prokuraturu, sudcov a policajtov. Stale su ti isti. Je jedno, ci za FerencJozku, Masaryka ci Gottwalda, je im jedno aky je rezim, rody, ktore obsadili tieto posty ostavaju. :-)

Prípad poznám len v skratke, na rozdiel od Hríba nemám jasno, ako to bolo - možné je vśetko - od neviny všetkých odsúdených cez vinu len niektorých až po vinných všetkých.

Lampa kladie otázky, snaží sa vyvolať pochybnosti. Ale vidím iba čriepky - vyjadrenia o nesediacich faktoch. Neviem, či boli vyvážené napr. viacerými jasnými faktami. Ak sú dôvody, určite pre život, dobré meno odsúdených by sa mali preveriť.

Ale Hríb sklamal na plnej čiare. Prokuratúra vo svojom vyhlásení má podľa mňa pravdu. Ministerka spravodlivosti s problémami len navrhuje - diskutuje, aby sa rozhodnutia súdov zverejňovali, ale Hríb ju predstihol: Pozýva do TV verejne diskutovať o prípade vyšetrovateľa, prokurátora, sudcov... :D Rodina, adresa a pod. u takýchto funkcií sa nezverejňujú. No Hríb už vie, že sú (niektorí či všetci) "kriví" - zapojení do komplotu. Nevylučujem to, rovnako ako neviem, či sú obvinení skutočne vinní alebo nevinní, ale bez dôkazov ani verejne netvrdím. Hríb môže byť rád, že nemá na krku trestné obvinenie...
.
Relácia ma dostala do rozpakov: Ide o faktický dokument alebo o subjektívnu spoveď? Chápem, obvinený(í) majú právo povedať svoju verziu verejne - ako vlastný subjektívny pohľad (ktorému môžeme veriť, ale nemusíme). Ak to mal byť dokument, tak mi tam chýbajú argumenty druhej strany. Nech sa Hríb neschováva za otázky, aký majú prítomný názor a pocit a či to nie je divné, že prečo neprišla druhá strana (vyšetrovateľ, prokurátor...). Asi by nemohli povedať nič iné, ako bolo v spise - tú námahu si mohol dať... Investigatívna žurnalistika má svoje miesto v demokratickej spoločnosti pri odhaľovaní nekalých javov, ale tiež sa musí riadiť etikou a zákonmi.

Ak sa ma ocistit sedem zivotov, nech sa ocisti, opacne sa Hrib zakope sam. A ak krestanskej Slovaci nezalezi na svedomi, nech necha tak a strci hlavu do piesku, ako je naucena.

Ak sú pochybnosti v prípade, určite má cenu to oficiálne preveriť. Ale čo má podľa teba urobiť kresťanská Slovač? PS: V krčme by o tom prípade vyváženejšie podiskutovali ako Pod lampou... Tam to pôsobilo dojmom, že Hríb je nadriadený a kontrolný orgán polície, prokuratúry i súdov, ktoré si volá na koberček... :D

Ved advokat povedal do eteru jasne, ze v archive v Levoci su nezvratne dokazy o ich nevine, ale na sud sa tie dokazy nedostali, ani ich sud nechce vidiet. Ako sa mas branit pred takymto tribunalom? To zvadza k anarchii, ist Harmanovou cestou. Nechapem, ze v USA v poslednej dobe oslobodili na zaklade novych faktov (DNA) viacero odsudenych, dostali moralnu a financnu satisfakciu a u nas to nejde? Vsetko ostava natvrdo, alebo nech rozhodne Posledny sud?

Pozor: Advokát povedal, že je tam veľa krabíc materiálov, ktoré... blablabla. (Tak už vieš, čo znamená vyvolať pochybnosť?) Ak je tam alibi odsúdených, prečo by to v tom odvolaní neposlal alebo aspoň v relácii nešpecifikoval? ;) PS: A čo Slovač, ako si spomínal - čo má robiť, veď poraď!

Cakat na Posledny sud. :-)

Krabice, ktore sa nedostali ako dokazy pred sud.

Tuším v relácii aj zaznelo, že sudcovia povedali, že dôkazmi z levického archívu sa jednoducho zaoberať nebudú.

Nejak mi z toho celého uniklo, ako sa dostali ku korunnej svedkyni? Tej, ktorá si potom dodatočne dala potvrdiť aj v škole, že v čase spáchania daného skutku bola na splave hrona?
Tej, ktorá im vlastne odvolaním výpovede zachránila životy - lebo prokurát žiadal trest smrti

V konecnom dosledku tu nejde len o pripad Cervanova. Staci sa pozriet na bordel vo vlastnickych vztahoch na katastroch. Vlastnici podvodom pridu o pozemky a oni, nevinni, musia dokazovat, ze pochybili statne organy. Tu nejde o komunisticke preciny. Tusim vcera v TV. Policajti chytili zlodeja a ten im nahlasil falosne udaje. Sud vyniesol platobny rozkaz nevinnemu. Nevinny musi teraz absolvovat kolotoc dokazovani a odvolavani. Ti, ktori to spackali, policajti, si budu dalej veselo hodovat v sluzbe a packat nadalej. Co sa vlastne zmenilo po revolucii? Mafianov a vrahov prepustame po najmensich procesnych chybach, a v pripade Cervanova, kde su velke pochybnosti, nedokazeme znovu otvorit vysetrovanie, nie vratit k poslednemu packalovi, krajskemu sudu.

Len zopar postrehov:


Prípad poznám len v skratke, na rozdiel od Hríba nemám jasno, ako to bolo - možné je vśetko - od neviny všetkých odsúdených cez vinu len niektorých až po vinných všetkých.

Je mozne, ze je to tym?


Lampa kladie otázky, snaží sa vyvolať pochybnosti. Ale vidím iba čriepky - vyjadrenia o nesediacich faktoch. Neviem, či boli vyvážené napr. viacerými jasnými faktami. Ak sú dôvody, určite pre život, dobré meno odsúdených by sa mali preveriť.

Znalecky posudok toho pana Fialu ci ako sa volal som si este nestihol precitat, ale v relacii spominal viacero nezrovnalosti v posudku toho povodneho sudneho lekara, uz si meno nepamatam. Napr. spominal nieco take, ze mrtvola nemohla byt jednoznacne identifikovana ako Cervanova zo sudnolekarskeho hladiska a nebola vykonana jej identifikacia blizkymi. Nie som sudny lekar a ani som necital povodnu spravu, ale pripustme na chvilu, ze sa nemylil ani neklamal. Akymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit, ak jednoducho ''nie je'' mrtvola? Tiez spominal, ze v povodnej lekarskej sprave (tieto informacie si este upresnim) sa pise, ze na tele sa nenasli stopy po znasilneni. Akymi inymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit?


Ale Hríb sklamal na plnej čiare. Prokuratúra vo svojom vyhlásení má podľa mňa pravdu.

V com? (patri k obom vetam)


Hríb môže byť rád, že nemá na krku trestné obvinenie...

Aky trestny cin mas konkretne na mysli?
.

Relácia ma dostala do rozpakov: Ide o faktický dokument alebo o subjektívnu spoveď? Chápem, obvinený(í) majú právo povedať svoju verziu verejne - ako vlastný subjektívny pohľad (ktorému môžeme veriť, ale nemusíme).

Ucelom asi bolo, aby obe strany dostali sancu povedat svoju verziu. Ale to je asi skor otazka na pana Hriba.


Ak to mal byť dokument, tak mi tam chýbajú argumenty druhej strany.

No ved ta tam neprisla. V relacii predsa bolo povedane, z coho boli obvineni a na zaklade coho boli odsudeni. Aj to muselo byt povedane, aby to mohlo byt kritizovane. Samozrejme, nemohli precitat cely spis, to by este dnes musela ta relacia bezat.


Nech sa Hríb neschováva za otázky, aký majú prítomný názor a pocit a či to nie je divné, že prečo neprišla druhá strana (vyšetrovateľ, prokurátor...).

Nevsimol som si, ze by sa tam niekto za toto schovaval.


Asi by nemohli povedať nič iné, ako bolo v spise - tú námahu si mohol dať...

Asi nie. Ale nechapem, aku namahu si mohol dat. Celkovo tejto vete prilis nerozumiem.


Investigatívna žurnalistika má svoje miesto v demokratickej spoločnosti pri odhaľovaní nekalých javov, ale tiež sa musí riadiť etikou a zákonmi.

Neviem ktory zakon bol poruseny ani ktore pravidlo etiky. Mozes byt konkretnejsia?

Prosim, neber to ako utok. Je to len pokus o diskusiu a par postrehov.

tak toto fakt pripomína staré časy,nech už mám na Hríba a jeho reláciu akýkolvek názor,páni sudcovia a prokurátori mali príst prezentovat svoje postoje pre ktoré dospeli k rozsudku,ja ked mám svoje stanovisko,tak asi si ho viem obhájit,prípadne ak by som bol sudcom ozrejmim to o čo sa moje rozhodnutie opieralo a páni či ako ich nazvat si pomýlili dobu http://ekonomika.sme.sk/c/5965040/hribovu-lampu-o-cervanovej-presetria.html

Len zopar postrehov:

Znalecky posudok toho pana Fialu ci ako sa volal som si este nestihol precitat, ale v relacii spominal viacero nezrovnalosti v posudku toho povodneho sudneho lekara, uz si meno nepamatam. Napr. spominal nieco take, ze mrtvola nemohla byt jednoznacne identifikovana ako Cervanova zo sudnolekarskeho hladiska a nebola vykonana jej identifikacia blizkymi. Nie som sudny lekar a ani som necital povodnu spravu, ale pripustme na chvilu, ze sa nemylil ani neklamal. Akymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit, ak jednoducho ''nie je'' mrtvola? Tiez spominal, ze v povodnej lekarskej sprave (tieto informacie si este upresnim) sa pise, ze na tele sa nenasli stopy po znasilneni. Akymi inymi viacerymi jasnymi faktami by si to chcela vyvazit?



Pitevná správa je jeden z x dôkazov atď, na základe čoho sa o prípade rozhodovalo. Čo svedectvá, čo priznanie jedného z obvinených, ktoré sa spomína aj v stanovisku prokuratúry? Vysvetlenie odsúdeného sme počuli - údajne sa ako nevyspatý "nechal zblbnúť". Ale inerpretácií je mnoho - napr.: Po čine sa páchatelia dohodli, že sa nepoznajú. Keď tohto odsúdeného vypočúvali, povedali mu, že je vśetko jasné, keď sa prizná, unikne povrazu. Tak sa priznal. Neskôr zistil, že nie sú dôkazy, urobil chybu, tak to odvolal... (Ak by Slayera666 nútili k priznaniu, že Hríb spod Lampy a ErinErin svedčia proti nemu, čo by urobil? Priznal by sa? Podľa mňa by sa zasmial, či Hríb a ErinErin tuśia, akú má farbu vlasov... Aj keď tí vypoćúvajúci fackali a bolo to za socíku... Alebo nie?)
Poznámka: Toho lekára som pochopila tak, že keď nie je dodržaný postup, dôkaz - mŕtvola nie je ako dôkaz použiteľná. Nešlo o to, že by to nebola obeť, ale že sa to nedá použiť ako dôkaz, že je to obeť.

V com? (patri k obom vetam)



Aky trestny cin mas konkretne na mysli?
.


Ucelom asi bolo, aby obe strany dostali sancu povedat svoju verziu. Ale to je asi skor otazka na pana Hriba.



No ved ta tam neprisla. V relacii predsa bolo povedane, z coho boli obvineni a na zaklade coho boli odsudeni. Aj to muselo byt povedane, aby to mohlo byt kritizovane. Samozrejme, nemohli precitat cely spis, to by este dnes musela ta relacia bezat.



Nevsimol som si, ze by sa tam niekto za toto schovaval.



Asi nie. Ale nechapem, aku namahu si mohol dat. Celkovo tejto vete prilis nerozumiem.



Neviem ktory zakon bol poruseny ani ktore pravidlo etiky. Mozes byt konkretnejsia?

Prosim, neber to ako utok. Je to len pokus o diskusiu a par postrehov.

Vychádzam z predpokladu, že "druhá strana" - vyšetrovateľ, prokurátor, sudca nemohli len tak jednoducho prísť do diskusnej relácie:

1. Polícia, prokuratúra, súdy pracujú na rôznych prípadoch. Spomínaš si na kauzu kyselinári? Ľudí, čo sa pre peniaze z podvodu neváhali zbaviť nepohodlných ľudí? Ako myslíš, že sa cíti taký prokurátor, nemá niekedy strach o rodinu, o svoj život? Opakujem sa, že sa domnievam, že je na mieste určité nezverejňovanie urćitých údajov u týchto funkcií.
2. Polícia, sudca, prokurátor nemá čo mať súkromný názor na prípad, aj keď sa Hríb tak blbo čudoval, že prečo ho nemôžu prísť prezentovať. K prípadu sa dostávajú len na základe funkcie ako orgán, nie ako súkromná osoba. Súkromný názor musí ísť bokom - koná vyšetrovateľ, prokurátor, sudca. Podobne ako lekár by nemal liečiť príbuzného, aj v trestnom konaní je potrebný neosobný, racionálny pohľad. Predpokladám, že títo ľudia sú viazaní mlčanlivosťou - nesmú o prípade diskutovať doma s manželkou či na pive, nieto ešte v TV.

Polícia, prokuratúra či súd, sudca môže vydať oficiálne stanovisko. Podľa mňa je v spise.

Čo sa týka charakteru relácie, myslím, že bola jednostranná. Opakujem sa, to by snáď ušlo, ak by išlo o subjektívnu spoveď obvineného. V tom zmysle, že sa cíti byť nevinný, čo rodina, známi, kamaráti. Obrátili sa mu chrbtom alebo? Ako to vníma po rokoch... Atď...
Ak tam mali byť fakty - v zmysle investigatívnej žurnalistiky - každé vyjadrenie prítomných malo byť kontrované faktami zo spisu - vyjadrením druhej strany. (To je tá námaha, čo si Hríb mohol dať.)
Okrem toho v relácii často nešlo o fakty, ale podhodené trvdenia bez pointy, z ktorých si prostý divák dokreslí skutočnosť, ako bola naznačená. Napr. nepoužité dôkazy v archíve. Divák si domyslí, že je tam alibi obvinených a možno je tam kopa výpovedí ľudí, čo s prípadom nesúvisia, akurát poznali obeť alebo odsúdených.

Šokovalo ma, že sa vrelácii naznačovalo, že keď druhá strana neprišla, ich chyba, aj tak majú za ušami, asi preto neprišli. Ak si pozvem oponenta v prípade konflitu či rôznych názorov a nepríde, tak ho poočierňujem, čo to dá? :eek:

Nie som odborník na zákony, čo sa mohli poruśiť, tak skúsim:
Znevažovanie štátnych orgánov, pohŕdanie súdom?
Ohováranie, znevažovanie dobrého mena konkrétnych úradníkov, svedkov?

Ako sa tento skutok stal, uz nikdy nevyjde najavo(kdesi som si to precital)..... hrozne konstatovanie. Respektujme (ja ho respektujem i ked v mojom vnutri ma cosi presvedcilo, ze tato kauza ma mnoho strbin) rozhodnutia sudov, su to sudy a tie vyriekli vynni.... Ale mne sa v tejto veci vynara ina otazka. Pravo, ale i zodpovednost osob, ktorym dava zakon moc vypocuvat (nemalujme si nic na ruzovo, nevyberanymi sposobmi i v sucasnej dobe, zneprijemnovanim zivota, odpocuvanim, vyhrazkami, trebars i matiek ze svoje deti uvidia o 15 rokov), skladat skladacku, odmietat dokazy, obvinovat v mene republiky, ako sa pise vo vyrokovej casti..... Pri sledovani Lampy mi behali zimomriavky po chrbte, ze tym obvinenym som pokojne mohol byt ja, ak by sa oci toho vsemozneho pozreli na moje meno, snad kdesi v telefonnom zozname. Alebo pokojne aj niekto z vas, s trvalym pobytom v Nitre. Dovolim si spomenut jeden pribeh z pred asi dvoch rokov, kde bola obvinena osoba z marenia konkurzneho konania (aj ked uvedena spolocnost bola v likvidaci), kde vysetrovatel bez jedineho dokazu obvinil likvidatorku z neopravneneho nakladania s penaznymi prostriedkami. Samozrejme od zaciatku nerespektoval fundovanu vypoved obvinenej osoby, ziadost o predlozenie dokazu, kto nakladal s financnymi prostriedkami a ako. Vyrok: Obvinena.... Nastastie vsetky pripomienky presvedcili dozorujuceho prokuratora, ktory zrusil obvinenie. Asi po dvoch mesiacoch, v uplne nahodnom rozhovore s nadriadenym vysetrovatela sa tento vyjadril, ze to dostal nariadene vyriesit, inak nejde na dovolenku!!!!! Pochopite? Konal v mene republiky, ci konal v mene svojej potreby ist na dovolenku????? Kde je zodpovednost takychto ludi? Tresna sadzba za marenie 8 rokov odnatia slobody..... dalsi zniceny zivot?
(pozn. svojim prispevkom som sa nechcel dotknut ziadneho vysetrovatela, ziadneho prokuratora, ci sudcu, ktori si naozaj plnia svoje povinnosti v medziach zakona, neodmietajuc ziadne dokazy, nemysliac na to, ze ak nevyriesi, nepojde na dovolenku, nedostane premie, ale s vedomim, ze neznici nevinnemu cloveku zivot)

Ved tie rozsudky respektujem aj ja, ale to neznamena, ze o nich nemozem mat pochybnosti a aj ich verejne vyjadrit.

V ziadnom pripade neodsudzujem akykolvek nazor na tuto kauzu. Aj ja mam pochybnost.

Ved tie rozsudky respektujem aj ja, ale to neznamena, ze o nich nemozem mat pochybnosti a aj ich verejne vyjadrit.

Myslím, že je dôležitý obsah a forma vyjadrenia. Tiež je otázka, ako kto sa vyjadríš - ako odsúdený, sudca, nezávislý občan? So znalosťami kriminalistiky, interpretácií pitiev, dôkazov atď?
U nás to asi zákon priamo neupravuje, ale napr. vo Veľkej Británii médiá nesmú komentovať priebeh súdu - môžu len informovať.

Ja sklanam Hribovi poklonu, ze sa nasiel v tejto krajine niekto, kto si otvoril hubu. Nechapem, narod ma sluzit uradnikom, ci uradnici narodu? Sudcov nevynimajuc. Podla tvojho nazoru, ak je sudca psychopat, su jeho sudy nezvratitelne a nemenne? Pripomina mi to stav, ked kripel zdedi tron.

Pitevná správa je jeden z x dôkazov atď, na základe čoho sa o prípade rozhodovalo.

Isteze, ale ak mala vplyv na hodnotenie ostatnych dokaznych prostriedkov a ak boli niektore zavery z nej vyvodzovane...mam vobec dokoncit tuto vetu?


Čo svedectvá, čo priznanie jedného z obvinených, ktoré sa spomína aj v stanovisku prokuratúry?

Tie svedectva, ktore som si zatial zo zapisnice precital, vypovedaju o niecom velmi zaujimavom. Kazdy svedok spominal, ze bol vypocuvany pod natlakom, minimalne takym (tusim to bola Benova), ze mu nedali podpisat vypoved, kym im nenapisal presne to, co chceli. Inym aj nadavali, na niektorych bol vyvijany aj fyzicky natlak. Toto vypovedali pred KS v 2003 a viackrat som cital, ze dnes by uz za to do ohna nedali. Viaceri vypovedali, ze uz nevedia s istotou, co je skutocnost a co im bolo pri vysluchoch vsugerovane. Nech sa paci, je to v zapisnici cierne na bielom.

Sud sa tiez pri vysluchu svedkov nijako nevysporiadal s nejasnostou, o ktoru konkretnu diskoteku islo. Vobec neskumal, ci vedia s istotou povedat, ze to bolo 9.7. a nie v iny den.

Naproti tomu, svedectvo Lydie Cohen, ktora si v tom case pisala dennik a stale ho ma (ved z neho aj citala), sud nepovazoval za doveryhodne a odovodnenie vyzeralo asi tak, ako ked ja som na ustnej skuske a nie som nauceny tak, ako by sa patrilo. Na nu nebol vyvijany ziaden natlak, a pisala si dennik, ako som uz spominal, teda neslo o spominanie si po mnohych rokoch, ale o cerstve zapisky.


Vysvetlenie odsúdeného sme počuli - údajne sa ako nevyspatý "nechal zblbnúť".

Myslim, ze to odznelo podstatne inak a zlahcujes to.


Ale inerpretácií je mnoho - napr.: Po čine sa páchatelia dohodli, že sa nepoznajú.

Mozne je vsetko, ale nemyslim, ze ma zmysel vymyslat teraz rozne taketo teorie. Lebo sa mi zda, mozno sa mylim, ze to uz pomaly smeruje k niecomu na styl ''a detektor lzi je mozne oklamat, cize ho oklamali, cize su vinni'' (co je dalsi z logickych klamov - len preto, ze nieco je mozne, este to nemusi tak byt).


Keď tohto odsúdeného vypočúvali, povedali mu, že je vśetko jasné, keď sa prizná, unikne povrazu. Tak sa priznal. Neskôr zistil, že nie sú dôkazy, urobil chybu, tak to odvolal...

Tiez sa mi zda, ze to odznelo trochu inak, ale aj tak celkom nechapem, co si tym chcela povedat. Lebo na jeho vinu to nijako nepoukazuje.


(Ak by Slayera666 nútili k priznaniu, že Hríb spod Lampy a ErinErin svedčia proti nemu, čo by urobil? Priznal by sa? Podľa mňa by sa zasmial, či Hríb a ErinErin tuśia, akú má farbu vlasov... Aj keď tí vypoćúvajúci fackali a bolo to za socíku... Alebo nie?)

Nechcem sa tvarit, ze viem, co by som urobil, a znovu nechapem, co si tym chcela povedat. To su len take dohady - prave to, co kritizujes na tej relacii, ci nie? Cela tato uvaha podla mna veci nijako nepomoze.


Poznámka: Toho lekára som pochopila tak, že keď nie je dodržaný postup, dôkaz - mŕtvola nie je ako dôkaz použiteľná. Nešlo o to, že by to nebola obeť, ale že sa to nedá použiť ako dôkaz, že je to obeť.

Je pravda, ze dokazy musia byt ziskane aj vykonane zakonnym sposobom, ale o to tam ani tak neslo. Ten Fiala sa vyjadril tak, ze tusim podla povodneho posudku z tej doby, ked nasli telo, na nom neboli najdene stopy po znasilneni - cize na zaklade coho ich obzalovali zo znasilnenia je otazka, ktora sa ponuka. Taktiez v tej povodnej sprave bolo stadium rozkladu nejak popisane a Fiala kritizoval posudok povodneho znalca, Fiala nesuhlasil so zaverom o dobe umrtia. No a toto je problem, pretoze to potom nesuhlasilo s casom, kedy mala byt zavrazdena. A takychto veci je tam mnoho, ale nechcem zachadzat prilis do podrobnosti, lebo som este ani jeden z tych troch dokumentov neprecital (Fialov som iba tak prebehol).


1. Polícia, prokuratúra, súdy pracujú na rôznych prípadoch. Spomínaš si na kauzu kyselinári? Ľudí, čo sa pre peniaze z podvodu neváhali zbaviť nepohodlných ľudí? Ako myslíš, že sa cíti taký prokurátor, nemá niekedy strach o rodinu, o svoj život? Opakujem sa, že sa domnievam, že je na mieste určité nezverejňovanie urćitých údajov u týchto funkcií.

1, Nemyslim si, ze toto je pripad porovnatelny s kyselinarmi. Tito ludia nie su z organizovaneho zlocinu.
2, Mena sudcov ani prokuratorov nie su tajne. Su zname aj konkretne osoby, ktore posobili v tomto pripade, ved su v rozsudku. Nechapem, ake nezverejnovanie mas na mysli.


Čo sa týka charakteru relácie, myslím, že bola jednostranná. Opakujem sa, to by snáď ušlo, ak by išlo o subjektívnu spoveď obvineného. V tom zmysle, že sa cíti byť nevinný, čo rodina, známi, kamaráti. Obrátili sa mu chrbtom alebo? Ako to vníma po rokoch... Atď...
Ak tam mali byť fakty - v zmysle investigatívnej žurnalistiky - každé vyjadrenie prítomných malo byť kontrované faktami zo spisu - vyjadrením druhej strany. (To je tá námaha, čo si Hríb mohol dať.)

Fakty - neviem, ci je rozumne pouzivat v tomto pripade to slovo. Treba si uvedomit, ze to, ze je nieco v spise, este neznamena, ze je to fakt - inak by sme nepotrebovali sudy. Faktom je len to, ze to v tom spise je. Ak sud ma za to, ze napr. X na tej diskoteke bol, a zaklada to na tom, ze svedkovia tak vypovedali, je to skutkovy zaver, resp. skutkove zistenie sudu, ale nazyvat to faktom je precenovanim sudu. Tak ako papez nie je neomylny, ani sudy nie su.

To, co sa zmestilo do tych nieco vyse dvoch hodin, ktore boli venovane dokaznym prostriedkom a procesnemu postupu organov cinnych v trestnom konani, bolo konfrontaciou tvrdeni, ktore su obsahom dokumentov tvoriacich sucast trestneho spisu, s inymi tvrdeniami, ktore su obsiahnute v inych dokomentoch (ci uz su sucastou spisu alebo nie).


Okrem toho v relácii často nešlo o fakty, ale podhodené trvdenia bez pointy, z ktorých si prostý divák dokreslí skutočnosť, ako bola naznačená. Napr. nepoužité dôkazy v archíve. Divák si domyslí, že je tam alibi obvinených a možno je tam kopa výpovedí ľudí, čo s prípadom nesúvisia, akurát poznali obeť alebo odsúdených.

Tvrdenia bez pointy? To si hadam robis srandu. Ktore konkretne tvrdenia mas na mysli? Nepouzite dokazy boli predsa konkretne oznacene a bolo aj povedane, o co ide. Spominam si na to, ze spominali vypovede 300+ svedkov, ktore boli ziskane tesne po cine a kazdy z nich mal vypovedat, koho v ten vecer videli na diskoteke. Nikto neoznacil Nitranov ci dve Francuzky, ktori sa mali spravat podla neskorsich vypovedi (z tych rokov 1978 a nasl.) extravagantne, mali nasilne tahat Cervanovu do tanca, Francuzky mali tancovat bose atd. Tieto nie su sucastou spisu - PRECO? To nie je tvrdenie bez pointy, to je velky pruser s velkou hnusnou pointou. Takychto dokaznych prostriedkov boli spomenutych viacero.


Šokovalo ma, že sa vrelácii naznačovalo, že keď druhá strana neprišla, ich chyba, aj tak majú za ušami, asi preto neprišli. Ak si pozvem oponenta v prípade konflitu či rôznych názorov a nepríde, tak ho poočierňujem, čo to dá?

Ja si to opat pamatam inak. Hrib aj Bohm povedali, ze si to nevedia vysvetlit.


Nie som odborník na zákony, čo sa mohli poruśiť, tak skúsim:
Znevažovanie štátnych orgánov, pohŕdanie súdom?
Ohováranie, znevažovanie dobrého mena konkrétnych úradníkov, svedkov?

Znevažovanie štátnych orgánov neexistuje. Poskodzovanie dobreho mena je obcianskopravny delikt, nie je to trestny cin. Trestne stihanie neprichadza do uvahy, mozno sa branit zalobou. Podla mojho nazoru vsak nedoslo ani k niecomu takemu.

§ 343
Pohŕdanie súdom

Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu

a) závažným spôsobom ruší pojednávanie súdu,
b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo
c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ako vidis sama, pohrdanie sudom to nebude.

§ 373
Ohováranie

(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Musi ist o nepravdivy udaj a musi tu byt dana sposobilost sposobit mu vaznu ujmu. A o nepravdive udaje tam asi tazko islo, kedze len hovorili o dokaznych prostriedkoch, ktore spochybnuju ci vyvracaju oficialnu verziu, to po prve, po druhe je tu este ten problem, ze ak by sa tam teoreticky aj nejakym sposobom niekto naplnil znaky uvedene vyssie, je problematicke pripisovat Hribovi nejaku formu ucastnictva. Okrem toho, ohovaranie je precin (okrem pripadu kvalifikovanej skutkovej podstaty odseku 3, ktory som sem nedaval, ale urcite si zvladnes vygooglit Trestny zakon, ze?), to znamena, ze na to, aby islo o trestny cin tu musia byt aj niektore specificke materialne znaky, ktore pri zlocinoch nie su. Cize okrem protipravnosti (dolezity znak), absencie okolnosti vylucujucich trestnost, sposobileho subjektu (dostatok veku a pricetnost), pricinnej suvislosti medzi konanim subjektu a nasledkom, ktory je trestnym cinom, objektu (povedzme dobre meno) a zavineneho konania (v tomto pripade musi ist o umysel a teda aspon nepriamy, cize vedel, ze moze to moze sposobit a bol s tym uzrozumeny - v ludskej reci musel vediet, ze udaj je nepravdivy a ze je sposobily...vid vyssie), je tu este znak zavaznosti vyssej ako nepatrnej, ktora sa posudzuje podla sposobu vykonania a nasledkov, okolnosti, miery zavinenia a pohnutky.

Nechajme uz to s tym trestnym stihanim, ok?:)


Tiež je otázka, ako kto sa vyjadríš - ako odsúdený, sudca, nezávislý občan?

To je praveze irelevantne. Argumentum ad hominem sme uz rozoberali. Podstatne je to, co tvrdim a o co sa moje tvrdenia opieraju.


U nás to asi zákon priamo neupravuje, ale napr. vo Veľkej Británii médiá nesmú komentovať priebeh súdu - môžu len informovať.

Neviem ako je to v UK, len ti chcem pripomenut, ze tu ide o nieco ine. Toto konanie je pravoplatne skoncene.

Myslim, ze to odznelo podstatne inak a zlahcujes to.



Mozne je vsetko, ale nemyslim, ze ma zmysel vymyslat teraz rozne taketo teorie. Lebo sa mi zda, mozno sa mylim, ze to uz pomaly smeruje k niecomu na styl ''a detektor lzi je mozne oklamat, cize ho oklamali, cize su vinni'' (co je dalsi z logickych klamov - len preto, ze nieco je mozne, este to nemusi tak byt).



Tiez sa mi zda, ze to odznelo trochu inak, ale aj tak celkom nechapem, co si tym chcela povedat. Lebo na jeho vinu to nijako nepoukazuje.



Nechcem sa tvarit, ze viem, co by som urobil, a znovu nechapem, co si tym chcela povedat. To su len take dohady - prave to, co kritizujes na tej relacii, ci nie? Cela tato uvaha podla mna veci nijako nepomoze.



Je pravda, ze dokazy musia byt ziskane aj vykonane zakonnym sposobom, ale o to tam ani tak neslo. Ten Fiala sa vyjadril tak, ze tusim podla povodneho posudku z tej doby, ked nasli telo, na nom neboli najdene stopy po znasilneni - cize na zaklade coho ich obzalovali zo znasilnenia je otazka, ktora sa ponuka. Taktiez v tej povodnej sprave bolo stadium rozkladu nejak popisane a Fiala kritizoval posudok povodneho znalca, Fiala nesuhlasil so zaverom o dobe umrtia. No a toto je problem, pretoze to potom nesuhlasilo s casom, kedy mala byt zavrazdena. A takychto veci je tam mnoho, ale nechcem zachadzat prilis do podrobnosti, lebo som este ani jeden z tych troch dokumentov neprecital (Fialov som iba tak prebehol).

Len tak odboku som odpálila teóriu, že na všetko - každý detajl prípadu - sú možné rôzne názory, podobne ako zazneli v relácii. Bol to príklad iného možného pohľadu, nie diskusia ako to bolo. Lebo vyšetrovateľ má tiež svoju verziu. Byť sudcom, tak asi váham - v jednom momente sa mi zdajú nevinní, v druhom vinní.
Problém vidím aj v tom, že na rozdiel od Teba som spis nečítala, rovnako ako 99% divákov. Mám predstavu, že mnohí to berú ako hotovú vec - nevinní odsúdení - viď vznik tejto témy. Preto tam chýba ucelený obraz, za ktorý je zodpovedná redakcia. Je potrebné brať do úvahy aj diváka - nie každý má znalosti z trestného práva - pojmov, čo sa tam spomínali, možno ani VŠ či dostatočné IQ.


1, Nemyslim si, ze toto je pripad porovnatelny s kyselinarmi. Tito ludia nie su z organizovaneho zlocinu.
2, Mena sudcov ani prokuratorov nie su tajne. Su zname aj konkretne osoby, ktore posobili v tomto pripade, ved su v rozsudku. Nechapem, ake nezverejnovanie mas na mysli.
Nešlo o porovnanie prípadu, ale o to, že prokurátor má možno dnes alebo v čase relácie ďalších kyselinárov (alebo hydroxidistov :D) alebo niečo podobné. Obraz o charaktere práce, vplyve účasti na spomínanej diskusii na kauzy.
Na druhej strane - prečo robíš rozdiely medzi občanmi? Podľa ústavy sme si predsa všetci rovní. Na základe čoho môžu ísť pod Lampu odsúdení v prípade Cervanová a nie kyselinári, ak sa cítia nevinní a budú tvrdiť, že pojem organizovaný zločin je omyl, ako aj svedectvá atď...? Na základe verejnej mienky či súkromného názoru Hríba?


Fakty - neviem, ci je rozumne pouzivat v tomto pripade to slovo. Treba si uvedomit, ze to, ze je nieco v spise, este neznamena, ze je to fakt - inak by sme nepotrebovali sudy. Faktom je len to, ze to v tom spise je. Ak sud ma za to, ze napr. X na tej diskoteke bol, a zaklada to na tom, ze svedkovia tak vypovedali, je to skutkovy zaver, resp. skutkove zistenie sudu, ale nazyvat to faktom je precenovanim sudu. Tak ako papez nie je neomylny, ani sudy nie su.

To, co sa zmestilo do tych nieco vyse dvoch hodin, ktore boli venovane dokaznym prostriedkom a procesnemu postupu organov cinnych v trestnom konani, bolo konfrontaciou tvrdeni, ktore su obsahom dokumentov tvoriacich sucast trestneho spisu, s inymi tvrdeniami, ktore su obsiahnute v inych dokomentoch (ci uz su sucastou spisu alebo nie).



Tvrdenia bez pointy? To si hadam robis srandu. Ktore konkretne tvrdenia mas na mysli? Nepouzite dokazy boli predsa konkretne oznacene a bolo aj povedane, o co ide. Spominam si na to, ze spominali vypovede 300+ svedkov, ktore boli ziskane tesne po cine a kazdy z nich mal vypovedat, koho v ten vecer videli na diskoteke. Nikto neoznacil Nitranov ci dve Francuzky, ktori sa mali spravat podla neskorsich vypovedi (z tych rokov 1978 a nasl.) extravagantne, mali nasilne tahat Cervanovu do tanca, Francuzky mali tancovat bose atd. Tieto nie su sucastou spisu - PRECO? To nie je tvrdenie bez pointy, to je velky pruser s velkou hnusnou pointou. Takychto dokaznych prostriedkov boli spomenutych viacero.



Ja si to opat pamatam inak. Hrib aj Bohm povedali, ze si to nevedia vysvetlit.



Znevažovanie štátnych orgánov neexistuje. Poskodzovanie dobreho mena je obcianskopravny delikt, nie je to trestny cin. Trestne stihanie neprichadza do uvahy, mozno sa branit zalobou. Podla mojho nazoru vsak nedoslo ani k niecomu takemu.

§ 343
Pohŕdanie súdom

Kto opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu

a) závažným spôsobom ruší pojednávanie súdu,
b) na pojednávaní sa k súdu správa urážlivo alebo súd znevažuje, alebo
c) bez dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Ako vidis sama, pohrdanie sudom to nebude.

§ 373
Ohováranie

(1) Kto o inom oznámi nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Musi ist o nepravdivy udaj a musi tu byt dana sposobilost sposobit mu vaznu ujmu. A o nepravdive udaje tam asi tazko islo, kedze len hovorili o dokaznych prostriedkoch, ktore spochybnuju ci vyvracaju oficialnu verziu, to po prve, po druhe je tu este ten problem, ze ak by sa tam teoreticky aj nejakym sposobom niekto naplnil znaky uvedene vyssie, je problematicke pripisovat Hribovi nejaku formu ucastnictva. Okrem toho, ohovaranie je precin (okrem pripadu kvalifikovanej skutkovej podstaty odseku 3, ktory som sem nedaval, ale urcite si zvladnes vygooglit Trestny zakon, ze?), to znamena, ze na to, aby islo o trestny cin tu musia byt aj niektore specificke materialne znaky, ktore pri zlocinoch nie su. Cize okrem protipravnosti (dolezity znak), absencie okolnosti vylucujucich trestnost, sposobileho subjektu (dostatok veku a pricetnost), pricinnej suvislosti medzi konanim subjektu a nasledkom, ktory je trestnym cinom, objektu (povedzme dobre meno) a zavineneho konania (v tomto pripade musi ist o umysel a teda aspon nepriamy, cize vedel, ze moze to moze sposobit a bol s tym uzrozumeny - v ludskej reci musel vediet, ze udaj je nepravdivy a ze je sposobily...vid vyssie), je tu este znak zavaznosti vyssej ako nepatrnej, ktora sa posudzuje podla sposobu vykonania a nasledkov, okolnosti, miery zavinenia a pohnutky.

Nechajme uz to s tym trestnym stihanim, ok?:)
Nevyjadrovali sa jasne, len mlčanie, aby si ľudia domysleli. Myslím, že šikovné!


To je praveze irelevantne. Argumentum ad hominem sme uz rozoberali. Podstatne je to, co tvrdim a o co sa moje tvrdenia opieraju.



Neviem ako je to v UK, len ti chcem pripomenut, ze tu ide o nieco ine. Toto konanie je pravoplatne skoncene.

Ale ak by boli nové dôkazy, tak sa môže aj otvoriť, či nie?

Možno to bude tak napol mimotemy, ale nedá mi. :D
Veď aj o prípade Cervanová si každý myslí svoje, na základe toho, čo si myslí, že je normálne. Keby ich neprichytili, uverili by ste, že sa to môže stať? Nuž, láska hory aj kufre prenáša... :D

http://uk.news.yahoo.com/suitcase-escape-bid-foiled-mexican-prison-082426528.html

Mne sa zda, ze tu prezentujes nazor, ze urazka sudu je vacsi zlocin ako vrazda.

Podľa čoho tak usudzuješ? Jedna vec je názor (hoci kohokoľvek tu na porade) na skutočnosť či odsúdení sú skutoční páchatelia alebo či boli odsúdení právoplatne (čo sú dve rozdielne veci). V tejto otázke neviem - ešteže nie som sudca... Druhá vec je názor na konkrétnu reláciu - Lampa a prístup autorov. Vyjadrujem sa k tomu.

Erin, trochu ta poopravim. Nikto nepochybuje o tom, ze boli odsudeni pravoplatne. Pravoplatnost sudneho rozhodnutia znamena, ze toto rozhodnutie zavazuje ucastnikov konania (resp. aj vsetkych, napr. ak obcianskopravny sud rozhoduje o osobnom stave - cize otcovstvo napr.) a je zasadne nezmenitelne (zasadne, lebo je mozne ho zmenit mimoriadnymi opravnymi prostriedkami - cize dovolanie a obnova konania, resp. mimoriadne dovolanie, pripadne inymi procesnymi prostriedkami - napr. v konani o vyhlaseni za mrtveho moze sud ex offo svoje rozhodnutie zmenit, ak zisti, ze - v skratke - nezodpoveda skutocnosti). Pravoplatnost nastava za sucasneho splnenia dvoch podmienok:
1, zakonne dorucenie vsetkym, ktorym sa zo zakona ma dorucit (hlavne to budu odsudeni a prokurator)
2, nemoznost podat odvolanie (napr. uplynula lehota, zakon nepripusta odvolanie v tom-ktorom pripade atd.)

Cize odsudeni boli pravoplatne. Predmetom kritiky je vsak to, ze v priebehu konania doslo k poruseniu zakona a to mnohokrat. Ako som spominal, NS CSFR zrusil povodny rozsudok KS SSR a uznesenie NS SSR ako nezakonne. Viac tu:
http://www.kauzacervanova.sk/rozsudok_MS_CSFR.htm

Erin, trochu ta poopravim. Nikto nepochybuje o tom, ze boli odsudeni pravoplatne. Pravoplatnost sudneho rozhodnutia znamena, ze toto rozhodnutie zavazuje ucastnikov konania (resp. aj vsetkych, napr. ak obcianskopravny sud rozhoduje o osobnom stave - cize otcovstvo napr.) a je zasadne nezmenitelne (zasadne, lebo je mozne ho zmenit mimoriadnymi opravnymi prostriedkami - cize dovolanie a obnova konania, resp. mimoriadne dovolanie, pripadne inymi procesnymi prostriedkami - napr. v konani o vyhlaseni za mrtveho moze sud ex offo svoje rozhodnutie zmenit, ak zisti, ze - v skratke - nezodpoveda skutocnosti). Pravoplatnost nastava za sucasneho splnenia dvoch podmienok:
1, zakonne dorucenie vsetkym, ktorym sa zo zakona ma dorucit (hlavne to budu odsudeni a prokurator)
2, nemoznost podat odvolanie (napr. uplynula lehota, zakon nepripusta odvolanie v tom-ktorom pripade atd.)

Cize odsudeni boli pravoplatne. Predmetom kritiky je vsak to, ze v priebehu konania doslo k poruseniu zakona a to mnohokrat. Ako som spominal, NS CSFR zrusil povodny rozsudok KS SSR a uznesenie NS SSR ako nezakonne. Viac tu:
http://www.kauzacervanova.sk/rozsudok_MS_CSFR.htm

Snáď sa aspoň trochu vďaka tebe vzdelám v práve - už viem zasa o chlp viac, ako len že existuje nejaká oblasť "trestné právo". :D Len uvažujem, že keby sme preberali vetu po vete, tvrdenie po tvrdení z relácie, ktovie aký by bol obraz toho, čo som z toho pochopila bez vysvetlenia a s vysvetlením pojmov. Mám predstavu, že mám o svete aký - taký rozhľad, vzdelanie - ale mám obavu, že nebudem jediná z divákov, čo si mýli pojmy s dojmami. Keď nerozumiem, zostáva mi len veriť. Tým sa mi javí ešte závažnejšie, že v relácii nebol niekto nezávislý, kto by "prekladal" pojmy, vysvetloval, keď už nie protiargumentoval pre nás bez právneho vzdelania.

Po 30 rokoch ???????????????????????????????? si spadol z jahody

Počul si vôbec niečo z tej relácie.

Asi nie .

A mudruješ tu o tom.

Obhajca obžalovaných/odsúdených predložil súdu pôvodné dôkazy - súd povedal, že ich NEPOTREBUJE.
A na otázku prešo sa súd tak vyjadril , povedal , že nevie.
A znalý sudcovsko prukurátorsko vyšetrovacej džungle povedal, že aj keby boli nevinní a aj keby ich súd oslobodil, NIKTO nebude braný na zodpovednosť za :
- vymáhanie svedectiev
- "jemné " presuny dôkazov
- vymyslenú krkolomnú konštrukciu
- ani za výber JEDINEJ "vhodnej výpovede" (vraj asi z 15-20) korunnej svedkyne .
jednoduché: súd nadobudol presvedčenie, že .....:)

Kecy
Ty si vôbec neuvedomuješ o čo ide ????????????????

O to, že podobne ako ten "dovolenkár na strane 6" si to mohli/môžu dovoliť aj iní.
Obludnosť systému : STROJ chráni svoje kolieska aj keď sú špinavé.

V tom je problém, že ty neuvažuješ, ale slepo veríš "autoritám"

Myslím že ani raz si nespochybnila prácu/výsledky/vyjadrenia :
vyšetrovateľov / znalcov/prokurátorov/sudcov

PS
Tu máš starší príklad STROJA.

Milý Prudký, nebuď taký prudký v úsusdku!
Ku kauze sa nevyjadrujem - nepoznám spis. Netvrdím, že odsúdení sú skutočne vinní alebo nevinní, "stroj" konal zákonne alebo nezákonne.

Kritizujem konkrétnu Hríbovu reláciu - ako divák zachytím, že je to "tak" ako to prezentujú prítomní - odsúdení, ich advokát, patológ, ktorý podporil ich verziu svojím názorom. Možno to tak skutočne je, možno nie. Mať názor je jedna vec. Iná vec je, aký názor si utvorím, keď nepoznám spis, neorientujem sa v právnych pojmoch, nie je tam oficiálna verzia. Aj Hríb mi tak pripadá, že by možno oči otváral, keby mal ďalśie - komplexnejšie informácie, keby si naštudoval spis. :D

Milý Prudký, nebuď taký prudký v úsusdku!
Ku kauze sa nevyjadrujem - nepoznám spis. Netvrdím, že odsúdení sú skutočne vinní alebo nevinní, "stroj" konal zákonne alebo nezákonne.

Kritizujem konkrétnu Hríbovu reláciu - ako divák zachytím, že je to "tak" ako to prezentujú prítomní - odsúdení, ich advokát, patológ, ktorý podporil ich verziu svojím názorom. Možno to tak skutočne je, možno nie. Mať názor je jedna vec. Iná vec je, aký názor si utvorím, keď nepoznám spis, neorientujem sa v právnych pojmoch, nie je tam oficiálna verzia. Aj Hríb mi tak pripadá, že by možno oči otváral, keby mal ďalśie - komplexnejšie informácie, keby si naštudoval spis. :D
súhlas. tak ale nech v lampe netvrdí, že sa tomu dlhodobo venuje. venuje sa potom tomu tak, ako ja golfu - viem, že existuje.

Ver, že sa tomu venuje dlhodobo.
Ale nie v zmysle študovania spisu / dôkazov, ale v zmysle nepokoja .
Akú právnu a ľudskú istotu môžeme mať v tejto spoločnosti, ak sa tento čin / vyšetrovanie / proces / rozsudok / osudy mohli takto odohrať

PS
Pozri si film Larry Flint verzus štát.
A posolstvo :
Ak (aj takého zmyselníka/lumpa/ tlčhubu) zákon ochráni mňa pred (vo svojom vnútri oprávnene presvedčenom žalujúcom o potrebe exemplárneho trestu pre nactiutŕhača - - voči nemu kňazovi - - vo vlastných očiach skoro svätého bojovníka) "sudcom Lynchom"

ochráni aj VÁS (slušných ľudí, čo nechodia až na hranu zákonnosti).
žiadnu, ako mnoho predtým a potom. mimochodom, nikto zatiaľ nedokázal, ich nevinu. všetko sú to domienky. (podobne ako nikto nedokázal, že 22.11.63 bol okrem lho ešte niekto iný účastný na smrti jfk)

Hmmm, nevina bola v relacii dokazana. Otazka je, preco nikto nechce akceptovat staronovenove dokazy. Aj ked su jednoznacne dokazy (napr. umrtie Sendreia, Zitny), tak sa to zameta pod stol. Je mi smiesne, ked vlecu na prikaz medzinarodneho zatykaca podozriveho cez pol zemegule (Lexa) alebo od susedov (Melo, Rohac) a potom sa pustia na slobodu. To ukazuje aj na neschopnost sudov posudit pripadovu dokumentaciu, ako aj na neschopnost vysetrovatelov vysetrit pripad. Pre plat, karierny postup a odmenu aj cez mrtvoly. Normalnym sposobom sa totiz tito ludia zivit nevedia, musia byt prisati na danove a odvodove zatazenie obyvatelstva. O mnozstve zakonov, ktore sa onedlho opravuju vyhlaskami a prehratych zahranicnych sudov ani nehovorim, hoci v parlamente sedi sam pravnik. Co z toho vyplyva? Historicky slaba univerzita a jej profesorsky zbor, ktora vychovava pravnikov i vysetrovatelov je prvym z dovodov. Koukolik s Drtilovou to nazyvaju vychova deprivantov.

Hmmm, nevina bola v relacii dokazana. Otazka je, preco nikto nechce akceptovat staronovenove dokazy. Aj ked su jednoznacne dokazy (napr. umrtie Sendreia, Zitny), tak sa to zameta pod stol. Je mi smiesne, ked vlecu na prikaz medzinarodneho zatykaca podozriveho cez pol zemegule (Lexa) alebo od susedov (Melo, Rohac) a potom sa pustia na slobodu. To ukazuje aj na neschopnost sudov posudit pripadovu dokumentaciu, ako aj na neschopnost vysetrovatelov vysetrit pripad. Pre plat, karierny postup a odmenu aj cez mrtvoly. Normalnym sposobom sa totiz tito ludia zivit nevedia, musia byt prisati na danove a odvodove zatazenie obyvatelstva. O mnozstve zakonov, ktore sa onedlho opravuju vyhlaskami a prehratych zahranicnych sudov ani nehovorim, hoci v parlamente sedi sam pravnik. Co z toho vyplyva? Historicky slaba univerzita a jej profesorsky zbor, ktora vychovava pravnikov i vysetrovatelov je prvym z dovodov. Koukolik s Drtilovou to nazyvaju vychova deprivantov.

Alabut, máš právo na svoj názor. Za nevinných sa však v relácii označili len sami odsúdení, iní - dokonca aj ich advokát sa elegantne vyhol odpovedi na priamu Hríbovu otázku, či si myslí, že sú nevinní.

A vieš, že práve o tom bola vlastne celá relácia - teda prečo a za akých okolností o obžalovanom nemožno povedať, že je vinný? O tom - o dôkazoch vlastne hovoril právnik aj patológ, teda podľa môjho názoru. Nie o vine a nevine!
Vysvetlím podľa detektívok: :D
Predstav si detektívku, vyšetrovanie - detektív tuší, že podozrivý má doma schovanú zbraň, ktorou sa vraždilo. Vlúpe sa do domu bez povolenia na prehliadku a zbraň nájde a zaistí. Expertíza potvrdí, že je to vražedná zbraň - sedí balistika = porovnanie guliek, otlačky podozrivého, fŕkanec krvi na zbrani je podľa DNA obete, podozrivý má stopy prachu po strelbe na rukách. Jasné ako facka! Ale keďže sa pri získavaní dôkazu nedodržal postup, tento dôkaz nemožno brať do úvahy - ak sa nenájde niečo iné ako dostatočný dôkaz, páchateľa nemožno stíhať. Pustia ho na slobodu, pospolitý ľud šomre. Ktovie - možno je páchateľom, možno je skutočne nevinný a niekto to na neho "narafičil"...
Ďalší príklad z našej reality: Prebehla diskusia, či možno použiť ako dôkaz nahrávku z odpočúvania, ak bolo povolené pre podozrenie z iného trestného činu. Príklad: Prebieha riadne povolené odpočúvanie "mafiánov" pre podozrenie z dovozu a predaja drog. Ale zrazu sa zistí, že sa podozriví dohovárajú o plánovaní vraždy. Prebiehala diskusia, či tú nahrávku možno použiť ako dôkaz v prípade tej vraždy alebo len v prípade drog.

Takto rozumiem napr. vysvetleniu priznania jedného z odsúdených, ktoré neskôr odvolal. Tvrdil, že to bolo pod nátlakom, zastrašovaním, s fackami. Na také svedectvo by sa asi nemalo prihliadať. Ale to boli len jeho slová, že to tak bolo... Možno to tak bolo, možno nie... Ty mu veríš, ja neviem... A možno povadal pravdu (pripusťme, hypoteticky, pod nátlakom), ale ak by to padlo (spolu s ďalšími dôležitými bodmi), musel by byť vyhlásený za nevinného. A možno to skutočne nebola pravda, ktovie..?

Myslel som si ze toto je porada. alabut neviem z akej si politickej strany ale je mi z tejto temy na grc, to si daj na blog alebo inde a nie na poradu. Strasne vam ten Hrib vadi, ze? Cervene.....

Milovat politika je ako milovat chorobu. (tusim Satinsky) :-)

Chvíľu som tu nebola, a ako vidím, nič nové pod slnkom. Ba predsa len. Toľko zhovädilostí na jednom mieste som dávno nečítala. Ciners, nie je to na grc, je to doslova hnus, keď choré hlavy vyštartujú do boja za spravodlivosť.:rolleyes:

Alabut, máš právo na svoj názor. Za nevinných sa však v relácii označili len sami odsúdení, iní - dokonca aj ich advokát sa elegantne vyhol odpovedi na priamu Hríbovu otázku, či si myslí, že sú nevinní.

Ten advokat to povedal v tom zmysle, ze on ako advokat toto neriesil, ale mal dohliadat na to, aby sa im dostalo spravodliveho procesu. A nedostalo sa.

Na druhej strane, dalo by sa polemizovat o tom, ci dokazali ich nevinu. Avsak to nie je podstatne. V nasom pravnom poriadku plati zasada prezumpcie neviny, teda pred sudom musi byt dokazana ich vina. Ani v odvolacom konani sa nedokazovala ich nevina, a ak sa tym bude zaoberat ESLP, ani pred nim sa nebude dokazovat ich nevina. ESLP sa bude zaoberat postupom sudov a OCTK, teda preco boli niektore dokazne prostriedky protipravne vyradene zo spisu (zakonne, procesne perfektne dokazne prostriedky), preco sa vykonane dokazy hodnotili tak, ako sa hodnotili a podobne.


A vieš, že práve o tom bola vlastne celá relácia - teda prečo a za akých okolností o obžalovanom nemožno povedať, že je vinný? O tom - o dôkazoch vlastne hovoril právnik aj patológ, teda podľa môjho názoru. Nie o vine a nevine!

Nie tak celkom. Je pravda, ze v relacii sa zaoberali predovsetkym tym, ze proces bol nespravodlivy, ale nie v takom zmysle, ako pises v tom priklade o nezakonne ziskanom dokaze (zbrani). Ta zbran, hoci nezakonne ziskana, preukazuje relevantne skutocnosti rovnako ako ta ziskana zakonne. Jej ''pravdivost'' sa nemeni, akurat tu je pravna prekazka, pre ktoru ju nemozno pouzit ako dokaz. No ona aj tak dokazuje to, ze XY je vrah.

V tomto pripade vsak ide o nieco uplne, uplne ine. Spravne by to vystihol tvoj priklad, ak by sme ho trochu modifikovali: Zbran bola zadrzana (ci uz zakonne alebo nie), expert ju mal porovnat, ale zistil, ze to nie je mozne, pretoze drazky boli obrusene. Sud dospeje ku skutkovemu zaveru, ze jedinym moznym dovodom na to, ze boli obrusene drazky na zbrani podozriveho, mohlo byt to, ze bola pouzita prave pri tom konkretnom cine. Na zaklade tohto sud obzalovaneho odsudi.

Jednoduchsia analogia je toto:
Sud vychadza z:
Jahoda je cervena. (x je A)
Ceresna je cervena. (y je A)
Sud dospeje k zaveru:
Ceresna je jahoda. (x je y)

O toto ide v tomto pripade, ze sudy sa casto neriadili logikou a na zaklade takychto prisernych, doslova az neuveritelnych chyb v mysleni odsudili tychto ludi. A na to, aby clovek odhalil tieto chyby, nemusi precitat cely spis, na niektore dokonca staci citat prislusny rozsudok bez potreby precitat ine dokumenty.


Takto rozumiem napr. vysvetleniu priznania jedného z odsúdených, ktoré neskôr odvolal. Tvrdil, že to bolo pod nátlakom, zastrašovaním, s fackami. Na také svedectvo by sa asi nemalo prihliadať. Ale to boli len jeho slová, že to tak bolo... Možno to tak bolo, možno nie... Ty mu veríš, ja neviem...

Neboli to len jeho slova, tvrdili to vsetci obzalovani a mnoho svedkov, ze boli pod natlakom. Takto vypovedali pred KS v rokoch 2002-2004, pricom viaceri svedkovia vypovedali, ze si dnes uz nie su isti tym, co videli, ze nevedia uz s istotou povedat, co je pravda a o com si myslia, ze je to pravda v dosledku toho, ze im to bolo pocas vysluchov vsugerovane.


A možno povadal pravdu (pripusťme, hypoteticky, pod nátlakom), ale ak by to padlo (spolu s ďalšími dôležitými bodmi), musel by byť vyhlásený za nevinného. A možno to skutočne nebola pravda, ktovie..?

Ak by padlo co? Dokazne prostriedky svedciace v jeho neprospech? De iure musel, ale de facto ak prvostupnovy sud ho napriek tomu uzna vinnym, odvolaci sud posudi jeho odvolanie ako nedovodne a dovolaci sud dovolanie odmietne, co spravis?

Chvíľu som tu nebola, a ako vidím, nič nové pod slnkom. Ba predsa len. Toľko zhovädilostí na jednom mieste som dávno nečítala. Ciners, nie je to na grc, je to doslova hnus, keď choré hlavy vyštartujú do boja za spravodlivosť.:rolleyes:

Nechapem. Co?

Nechapem. Co?
To teraz sa tu hráš na čo? Na druhého Hríba, či na Dubáka? Až tu vidím, ako sa mu darí manipulovať a ovplyvňovať myslenie ľudí. Si jeho dobrý a vnímavý študent. Videl a preštudoval si celý súdny spis, alebo len to, čo vrahovia zakvačili na svoju web stránku? Samozrejme to, čo sa im hodilo. Ak si nevidel kompletný spis, tak tu nevydávaj nič za absolútny dôkaz. Aj advokát sa vyhol odpovedi na otázku, či verí v nevinu klientov!!!! A to je čo povedať. Vo svoju nevinu veria už len odsúdení. Nečudujem sa, za tých 35 rokov tomu sami uverili.

To teraz sa tu hráš na čo? Na druhého Hríba, či na Dubáka?

Ja sa na nic nehram ani sa na nic hrat nemusim. Nie som z tych, co nerozmyslaju za seba.


Až tu vidím, ako sa mu darí manipulovať a ovplyvňovať myslenie ľudí. Si jeho dobrý a vnímavý študent.

Neviem, ako ti mam vysvetlit, ze mna nikto nemanipuluje. Nepotrebujem nejakeho Hriba, aby mi povedal, co si mam mysliet. Svoje nazory si vytvaram sam. A vobec, ako sa opovazujes niekoho, kto ma iny nazor ako ty, obvinovat z toho, ze je zmanipulovany? Na co sa hras ty, ked mam byt taky hnusny a pouzit tvoju otazku? Ci takto je to lahsie?


Videl a preštudoval si celý súdny spis, alebo len to, čo vrahovia zakvačili na svoju web stránku?

Isteze nie! Ty snad ano? Robim take zavery, ktore mozem vyvodit bez toho, aby som prestudoval cely spis.


Ak si nevidel kompletný spis, tak tu nevydávaj nič za absolútny dôkaz.

Moment, za absolutny dokaz coho??? Ich neviny? Tu sa nesnazim dokazat, no nie preto, ze by som v nu neveril, ale preto, lebo to nie je to najdolezitejsie.


Aj advokát sa vyhol odpovedi na otázku, či verí v nevinu klientov!!!! A to je čo povedať. Vo svoju nevinu veria už len odsúdení. Nečudujem sa, za tých 35 rokov tomu sami uverili.

To, preco sa Bohm rozhodol nevyjadrovat sa k ich vine/nevine, ma viacero vysvetleni. Ty si na zaklade coho povysila prave toto na jedine mozne?

Este stale nechapem, z coho si vlastne zhnusena?

P.S. Myslim, ze Cinersovo zhnusenie smerovalo inam ako tvoje. Ak si precitas jeho posledne dve vety...

Robíš závery na základe spletania. Takých tu, jeden istý, nazýval spetanistami. Tie tvoje závery nezávislé od spisu, sú tak presvedčivé, ako boli presvedčivé výpovede vrahov u Hríba. Čudné, že tam boli len štyria zo siedmich odsúdených. Vlastne šiestich, lebo jeden zo seba urobil nespôsobilého. To, prečo sa Bohm rozhodol nevyjadrovať sa k ich vine/nevine, ma viacero vysvetlení. Má! S tým s tebou súhlasím. Ale tak isto majú viacero vysvetlení iné vyjadrenia, iné dôkazy. A teraz, ktoré z nich sú správne? Neviem, či sa tu snažíš vykonať nejakú rekonštrukciu znásilnenia a vraždy. Pýtam sa, z čoho, keď nepoznáš celý spis? Asi si génius, ktorý spoza obrazovky vyrieši prípad.:rolleyes: Ako napr. Hercul Poirot. Jáj, prepáč, zabudla som. Ty robíš len také závery, ktoré môžeš vyvodiť bez toho, aby si preštudoval cely spis. Podľa mňa táraš dve na tri a vydávaš to za seriózne závery. A to je hnus hnusovatý. Presne taký, akým bola Hríbová Lampa.
A čo tak pustiť sa do obhajoby vrahov - Lojza čističa, Černáka, Rigu a im podobných! Nepochybujem, že výsluchy polície tiež považovali za nátlak, násilie a teror. Policajti možno aj z nich vymlátili priznanie.:eek:

Pre mňa Kocúr a spol. sú, a zostanú vrahmi, právoplatne odsúdenými. Kým sa nepreukáže opak. Vypisovanie na Porade na tom nič nezmení. A nech Boh ochraňuje túto republiku, keď sudcami a vykladačmi práva sa stávajú novinári, politici a jeden fyzik, čo všade bol a všetko vie!:eek:

P.S. Bol si trestne stíhaný a odsúdený? Alebo aspoň si sa o niečo súdil? Zastupoval ťa advokát? Ak nie, tak sa ani nečudujem tomu, čo vypisuješ.

Robíš závery na základe spletania. ...Podľa mňa táraš dve na tri a vydávaš to za seriózne závery.

Kde presne?

Jáj ... a okrem novinárov, politikov a fyzikov som zabudla na elektrikárov, strojárov a všeumelecov, ktorí budú súdiť namiesto sudcov. A ešte na tých, ktorých dočasne prepustili z ústavu.

Jáj ... a okrem novinárov, politikov a fyzikov som zabudla na elektrikárov, strojárov a všeumelecov, ktorí budú súdiť namiesto sudcov. A ešte na tých, ktorých dočasne prepustili z ústavu.

Peťka.

Svoju psychickú traumu si rieš s tým, kto ti ju spôsobil.

Presne tak si mi písala !

heeeej...kde je admin alebo moderátor tejto témy....asi ju treba uzavrieť....

Tak, farebný pacient sa už vrátil. Len si píš a ver v svojho nezničiteľného génia. Aj vrahovia uverili, že sú nevinní a slušní ľudia.

Áno s bláznami treba len pekne. Lebo si mysliai, že každý zdieľa ich traumy.